Kun kaikki aine koostuu pohjimmiltaan energiasta(siis on), onko oikein olettaa että kaikki energia olisi periaatteessa "koossapysyvää"/kasautunutta säteilyä?
Että jos atomin ytimen ja vielä kvarkit hajoittaisi perustekijöikseen olisi vain säteilyä, valoa eri aaltopituuksissaan..?
Vai olenko nyt ymmärtänyt väärin jotain..?
Että jos atomin ytimen ja vielä kvarkit hajoittaisi perustekijöikseen olisi vain säteilyä, valoa eri aaltopituuksissaan..?
Vai olenko nyt ymmärtänyt väärin jotain..?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mielikuvat "voimasta", "energiasta", jne. ovat ulkoistettuja ruumiintuntoja.
Pystytäänkö tällaisilla käsitteillä selittämään sitä mitä maailmassa tapahtuu? Selittämisessä käytetään vielä yhtä ulkoistettua itsehavaintoa: kokemusta oman "minän" jatkuvuudesta, asioiden liittymisestä toisiinsa ajallisessa järjestyksessä ja syysuhteitten ketjussa.
Ja mitä ymmärtäminen sitten lienee?
että on ihan tämä pakenematon fyysinen maailma, jolla selkeät syy ja seuraus-suhteet, siinäkin tapauksessa, että nykyinen universumi olisikin optinen illuusio neljännessä tilaulottuvuudessa.
Ja sillä kenties metafyysinen vastike, jossa karman lakikin seurausta "viidennen ulottuvuuden" luonteesta....asiasta neljänteen, niin.
En kuitenkaan etsinyt filosofista ratkaisua kysymykseen vaan teknistä, anybody?
sanoisin että paras käsitys on se mikä pelkistää asiat yksinkertaisimmilleen.
Mutta loppujen lopuksi, onko sillä paljon merkitystäkään miten me aineen käsitämme? Asiathan voi "visualisoida" miten lystää, kunhan olennainen ei muutu.
Itse olen ajatellut sen niin, että jos kerran ruumiimmekin läpi pystyy kulkemaan miljardeja ties-mitä-leptoneita sun muita, ja kun kerran ainettakin on monenlaisia aineperheitä, niin ei ole kyllä yhtään tuulesta temmattua ajatella sitä just noin, että hiukkaset on vain "voimaa".. tai siis varauksia. Eli voimat pitää ne isommat hiukkaset kasassa, ja hiukkaset ovat vain käsite jollekin varaukselle. Jos sanan "hiukkanen" tilalle pistää "varaus" niin huomaa, että ne onkin vain niitä sähkömagneettisia ja ydinvoimia ja sensemmosia kaikki tyynni. Ihmetyttää lähinnä se energian logiikka. Että miksi se tekee niin kuin tekee.
Onkohan niitä aineperheitä vielä lisääkin?
Ensin pitää määrittää mitä on energia. Energia on vain matemaattinen käsite. Pelkkää energiaa ei ole olemassa, ei siis ole mitään "asiaa" tai tilaa joka olisi vain energiaa. Energia ei ole samalla tavalla todellista, kun esimerkiksi massa.
Sähkömagneettinen säteily (valo), jonka tietyt aallonpituudet ihminen näkee, ei ole millään tavalla "puhtaan" energian ilmenemismuoto, kuten ehkä olet virheellisesti ymmärtänyt.
Vapaasti määriteltynä energia on kykyä tehdä työtä, siis kykyä vuorovaikuttaa ja muuttaa toisen systeemin tilaa.
"kyky tehdä työtä" viittaa tehoon ennemminkin kuin energiaan... no, oli miten oli. Muutos on jo parempi, mutta liike, tai "paikallaan pysyminen"(potentiaalienergia) ovat tuon työn tekemisen kanssa aika samalla viivalla.
Zenonin nuoliparadoksi voi auttaa ymmärtämään energian kinkkisyyden:
"Nuoli on ilmalennon aikana jokaisena tarkasteluhetkenä jossakin paikassa levossa, joten nuolen lentorata koostuu pelkästään paikoista, jossa se on levossa. Voidaan siis sanoa, että nuoli on kokoajan levossa, ja liike on pelkkä illuusio."
Toisaalta paikallaan seisominenkin on vaikeaa, sillä maapallon kyydissä liikutaan avaruudessa yli 800 km/s.(Odottakaahan kun päästään miettimään kuinka hankalaa on askeleen ottaminen tuollaisessa vauhdissa ;D )
Joten tuo systeemin tilan muutos on mielestäni lyhykäisyydessään toimivampi vaikkakin sisällöllisesti saattaa jäädä hämäräksi.