että miksi maailmassa on niin paljon pahaa jos Jumala on kaikkivaltias ja rakastava.
Asia on yksinkertainen.Ihminen on valinnut vaihtoehdon joka aiheuttaa sen ´pahan.
Haluaa toimia omalla systeemillä kun voisi toimi Jumalan systeemillä ja välttää vahingot.
Jumalan on antanut ihmisen koittaa systeemiään.
Lainaan yhtä Jehovan todistajaa(en ole itse meillä tosin oli hyvä keskustelu parin JT:n kanssa muutama kk sitten.) Ajatellaan että yläasteella joku oppilas sanoisi opettajalle kemian luokassa että >sä et nyt ollenkaan tiedä mistä puhut annas kun minä selitän <
Opettaja voisi sanoa >en kuuntele tollaista ulos! <
Tai sitten > no pidä nyt sitten oppitunti jos haluat, kokeile sitten <
Oppilaita voisi kiinnostaa nähdä osaako se oppilas jotain vai ei.
On nähty että ihmisen systeemi ei toimi ja kun me ollaan niin mänttejä että juuri kantapään kautta opitaan niin vahinkoa tapahtuu.
Mulla on muuten huomenna hammaslääkäri klo 11 tienoilla jos olisin fiksumpi olisin tällä hetkellä 1:55 nukkumassa.Hammaslääkärillä käyntiä ei olisi jos olisin syönyt vähemmän sokeripitoista ruokaa.
Kaiketi se on oma vika, tai ehkä vähän seurakuntienkin koska monessa tilaisuudessa saa makeaa syötävää
Monesti sanotaan
18
265
Vastaukset
- on tosiaan
niin voimakas että se aiheuttaa luonnonmullistuksia(Asia johon ihminen ei voi vaikuttaa, muihin jotenkin).
- Aritta
Ajatuksillaan ja teoillaan.
- retardometer
Jumalaa tylsistytti. Hän oli yksinäinen, eikä missään ollut mitään, pelkkää tyhjyyttä. Kunnes hän sai ajatuksen:
-"Sviddu nääs, hulluksihan tässä tulee, tekaisempa maailman ja sinne jotain... Miksi niitä nyt kutsuisi. Vaikka ihmisiksi. Joo, ihminen."
Tuumasta toimeen. Vajaassa viikossa Jumala oli hoitanut homman (yhden päivän hän lepäsi, mikä on toisaalta kaikkivaltiaalle hiukan omituista, mutta mikäs minä olen kiistämään). Ja hyvä tuli, vaikkei edes hiki tullut.
Muttamutta. Taas Jumalaa tympi. Eiväthän nuo luomansa tehneet mitään mielenkiintoista, olla öllöttivät Paratiisissa. Eihän sellaista jaksa katsella pirukaan (jota tosin ei vielä tähän aikaan ollut olemassakaan, ainakaan piruna). Jumalaa vitutti. Hän vaipui melkein masennukseen, ennen kuin hoksasi:
-"Pärkkeles, mitäs jos antaisin niille oman pään ajatella ja tehdä ihan kuten huvittaa, mutta jos eivät tee kuten minä tahdon, paiskon ne pitkin helvettiä niin että tuntuu! Ja teenpä vielä niin, etten anna kunnon ohjeita, vaan kirjoitutan muutamalla kamelikuskilla jonkin epämääräisen lorukokoelman, josta saavat itse etsiä ohjeet. Pistänpä sekaan vielä kaikkea kätevää, vaikkapa vääriä ohjeita, jotka näyttävät oikeilta, mutta niiden vääryyttä ei tiedä kukaan! Helevetti, pistänkin kunnolla pakan sekaisin ja annan ohjeet, joita ei pysty noudattamaan kukaan, ilman että joku toinen, joka yrittää noudattaa samoja ohjeita, sanoo että se ensimmäinen noudattaa niitä väärin tai noudattaa kokonaan vääriä ohjeita, jotka siis ovat kuitenkin oikeita, mutta silti vääriä... You get the picture."
Pikakelaus nykypäivään. Jumalaa vituttaa taas, koska helvetissä on niin saatananmoinen tungos, mutta taivaaseen ei ole tullut kuin se yksi puusepänpoika, joka sekin säälistä. Kunnes vitutus kaikkoaa, kun hän alkaa miettimään, kuinka ison kiven sitä voisikaan luoda. Ja siinähän se aika kuluu.
(skipattu muutama pikkuseikka, kuten ensimmäisten ja ainoiden ihmisten poikien vaimot, puhuvat pensaat, uivat kengurut yms)- Huhahhhei
Hieno teksti :)
- osa1/2
Vaan kai sillä Luojalla oli joku tarkoitus, kun se oli luonut sen "hyvän ja pahan tiedon puun", joka kantoi niin houkuttelevia 'hedelmiä', ettei tietämätön ihminen voinut niitä vastustaa. Siis kenen on oikeastaan syy??? Kysyn vaan!
- joku vaan
Ongelma esimerkissäsi ja ilmeisesti myös ajattelussasi on se, että näet tuon oppilaan käytöksen pahana tekona opettajaa kohtaan. Se voi olla myös sitä jossain määrin, mutta ensisijaisesti se on paha teko muita oppilaita kohtaan: yhden oppilaan melskatessa he jäävät paitsi siitä opetuksesta, joka heille lain mukaan kuuluu. Opettajahan saa palkkansa vaikka koko luokka kirkuisi kuorossa koko tunnin, näin kärjistetysti sanottuna. Ainakin minusta opettajan pitäisi tilanteessa sanoa näin: "Minulla on x vuotta kestänyt koulutus, jossa olen hankkinut tarvittavat tiedot ja taidot opettajana toimimiseen, sinulla ei tällaista koulutusta ole. Jos haluat, voimme keskustella tunnin jälkeen kahdestaan opetusmenetelmistäni ja opetettavista asioista. Häiritsemällä tuntia estät luokkatovereitasi saamasta heille kuuluvaa opetusta, joten oppitunnin aikana emme tätä keskustelua käy. Nyt suu kiinni, tai poistan sinut luokasta."
Aivan sama on tilanne, kun sitä katsotaan ihmiskunnan ja Jumalan välisenä suhteena. Jos pahoinpitelen toisen ihmisen, teostani kärsii ensisijaisesti se toinen ihminen, ei Jumala. Tämä pätee jopa jumalanpilkkaan: ensisijaiset kärsijät siinä ovat ne ihmiset, jotka pahoittavat mielensä pilkastani. Vaikka ihminen tekisi toiselle ihmiselle mitä, Jumalan asema ei muutu miksikään: hän on ja pysyy kaikkivaltiaana. Näin ollen ihmisten tehdessä pahoja tekoja Jumala voisi ikään kuin "noteerata" hänen aikomuksensa ja halutessaan rankaista häntä siitä, tai tehdä mitä vaan parhaaksi katsookaan. Mutta on kohtuutonta antaa viattomien kärsiä yhden ihmisen teoista. Vapaaseen valintaan vetoaminen on tässä yhteydessä jokseenkin naurettavaa. Painaako muka todella yhden ihmisen vapaus valita moraalisessa vaakakupissa muiden ihmisten kärsimyksiä enemmän? Joka näin ajattelee, on kyllä täydellisesti vailla mitään inhimillistä empatiaa.
Sikäli kuin itse asian näen, ainoa tapa yhdistää olemassaoleva maailma ja hyvän kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolo on seuraavanlainen: Jumala on hyvän ja pahan absoluuttinen mittari. Jos näemme maailmassa jotain, mikä meistä on pahaa, se johtuu siitä, että meidän käsityksemme hyvästä ja pahasta on puutteellinen. Ainoastaan Jumala tietää, mikä on hyvää ja pahaa, emmekä me voi sitä tietoa koskaan saavuttaa.
Näin ollen, kun esimerkiksi lukiessani ihmisoikeusjärjestöjen raportteja kiinalaisista "orpokodeista", joissa hylättyjä tyttölapsia järjestelmällisesti tapetaan mm. nälkään, ja pidän tuota toimintaa pahana, vika on minussa. Toiminta on kyllä hyvää, mutta koska minulla ei ole Jumalan näkökulmaa, en vain voi sitä ymmärtää.
Epikuroon arvoitusta ei ole vieläkään ratkaistu:
Onko Jumala halukas poistamaan pahan, mutta hän ei pysty siihen? Silloin hän ei ole kaikkivaltias.
Pystyykö Jumala poistamaan pahan, mutta ei halua? Silloin hän ei ole hyvä.
Pystyykö Jumala poistamaan pahan ja on myös halukas tekemään niin? Miten siis voi pahuutta olla olemassa?
Onko Jumala sekä kyvytön että haluton poistamaan pahan? Miksi siis kutsua häntä Jumalaksi?- Phoebus
Jumalaa ei ole olemassa.
Tulisiko silloin asiaan järkeä? "Onko Jumala halukas poistamaan pahan mutta ei pysty siihen?" On ja pystyisi kaiken pahan poistaminen tarkoittaisi kaikkien ihmisten poistamista.
"pystyykö mutta ei halua?" Pystyy mutta se pahuuden tekeminen on ihmisen valinta.- joku vaan
L.J.H kirjoitti:
"Onko Jumala halukas poistamaan pahan mutta ei pysty siihen?" On ja pystyisi kaiken pahan poistaminen tarkoittaisi kaikkien ihmisten poistamista.
"pystyykö mutta ei halua?" Pystyy mutta se pahuuden tekeminen on ihmisen valinta.Jumala siis sekä haluaa poistaa pahan että myös pystyy siihen. Hyvä.
Se, mitä en ymmärrä on, että miksi ihmeessä pahuuden poistaminen tarkoittaisi ihmisten poistamista kokonaan? Jos ajatellaan, että lapsesta voivat vanhemmat (ainakin teoriassa...) koulia hyvällä kasvatuksella huonon käytöksen pois, tai että vaikkapa itsetuhoiset ajatukset voidaan poistaa lääkkeillä, niin tuntuu kummalliselta, ettei Jumala voisi tehdä pahuudelle jotain sen kaltaista. Jos ihmisen hyvin rajallisilla keinoilla voidaan tehdä tuollaista, niin miksi ihmeessä kirjaimellisesti äärettömän monta kertaa kyvykkäämpi, kaikkivaltias Jumala ei voisi yksinkertaisesti poistaa ihmisten mielestä (tai sielusta, ihan miten vaan haluat) halua tehdä pahaa?
Vetoat toisaalta ihmisen vapaaseen tahtoon, joka on perinteinen uskovaisten argumentti tässä asiassa. Vika ei ole Jumalan, vaan ihmisen, joka haluaa tehdä pahaa. Hyvä on. Mutta kuka sen vapaan tahdon on ihmiselle antanut? Onko todellakin niin, että maailma, jossa ihmiset haluaisivat vain tehdä hyvää, olisi jotenkin olennaisesti huonompi, kuin maailma, jossa ihmiset voivat tehdä hyvää tai pahaa, ja myös tekevät molempia? Onko tosiaan niin, että maailma, jossa ihmiset saisivat tehdä pahaa, jos haluaisivat, mutta eivät tosiasiassa koskaan sitä haluaisi, eivätkä kokisi jäävänsä mistään paitsi vaikka halu tehdä pahaa heiltä puuttuisikin, olisi huonompi maailma kuin tämä, jossa ihmisen valinnanvapauden hintana on miljoonien ja taas miljoonien, myös viattomien, ihmisten kärsimys?
Minusta tässä väkisin päädytään siihen, mitä aiemmassa viestissäni sanoin. Jos halutaan uskoa täydellisen hyvän, kaikkivaltiaan Jumalan olemassaoloon, on hyväksyttävä se, että ainoastaan Jumala tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja milloin ihminen uskoo näkevänsä maailmassa pahuutta, kyse on vain hänen puutteellisesta ymmärryksestään. joku vaan kirjoitti:
Jumala siis sekä haluaa poistaa pahan että myös pystyy siihen. Hyvä.
Se, mitä en ymmärrä on, että miksi ihmeessä pahuuden poistaminen tarkoittaisi ihmisten poistamista kokonaan? Jos ajatellaan, että lapsesta voivat vanhemmat (ainakin teoriassa...) koulia hyvällä kasvatuksella huonon käytöksen pois, tai että vaikkapa itsetuhoiset ajatukset voidaan poistaa lääkkeillä, niin tuntuu kummalliselta, ettei Jumala voisi tehdä pahuudelle jotain sen kaltaista. Jos ihmisen hyvin rajallisilla keinoilla voidaan tehdä tuollaista, niin miksi ihmeessä kirjaimellisesti äärettömän monta kertaa kyvykkäämpi, kaikkivaltias Jumala ei voisi yksinkertaisesti poistaa ihmisten mielestä (tai sielusta, ihan miten vaan haluat) halua tehdä pahaa?
Vetoat toisaalta ihmisen vapaaseen tahtoon, joka on perinteinen uskovaisten argumentti tässä asiassa. Vika ei ole Jumalan, vaan ihmisen, joka haluaa tehdä pahaa. Hyvä on. Mutta kuka sen vapaan tahdon on ihmiselle antanut? Onko todellakin niin, että maailma, jossa ihmiset haluaisivat vain tehdä hyvää, olisi jotenkin olennaisesti huonompi, kuin maailma, jossa ihmiset voivat tehdä hyvää tai pahaa, ja myös tekevät molempia? Onko tosiaan niin, että maailma, jossa ihmiset saisivat tehdä pahaa, jos haluaisivat, mutta eivät tosiasiassa koskaan sitä haluaisi, eivätkä kokisi jäävänsä mistään paitsi vaikka halu tehdä pahaa heiltä puuttuisikin, olisi huonompi maailma kuin tämä, jossa ihmisen valinnanvapauden hintana on miljoonien ja taas miljoonien, myös viattomien, ihmisten kärsimys?
Minusta tässä väkisin päädytään siihen, mitä aiemmassa viestissäni sanoin. Jos halutaan uskoa täydellisen hyvän, kaikkivaltiaan Jumalan olemassaoloon, on hyväksyttävä se, että ainoastaan Jumala tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja milloin ihminen uskoo näkevänsä maailmassa pahuutta, kyse on vain hänen puutteellisesta ymmärryksestään."pahuuden poistaminen tarkoittaisi ihmisten poistamista kokonaan" Koska ihmisten veressä se pahuus liikkuu mukana syntiinlankeemus toi synnin luomakuntaan.
Jumala on muuttanut ihmisiä paremmaksi entisiä huumeidenkäyttäjiä ja muita rikollisia nostanut pohjilta ihmisarvoiseen elämään mutta ei Jumala halua tehdä sitä vastoin kenenkään tahtoa.
Silloin kun ihminen eli Aatami ja Eeva ottivat omenan puusta he tulivat tietoiseksi hyvästä ja pahasta silloin synti tuli maailmaan- ...
joku vaan kirjoitti:
Jumala siis sekä haluaa poistaa pahan että myös pystyy siihen. Hyvä.
Se, mitä en ymmärrä on, että miksi ihmeessä pahuuden poistaminen tarkoittaisi ihmisten poistamista kokonaan? Jos ajatellaan, että lapsesta voivat vanhemmat (ainakin teoriassa...) koulia hyvällä kasvatuksella huonon käytöksen pois, tai että vaikkapa itsetuhoiset ajatukset voidaan poistaa lääkkeillä, niin tuntuu kummalliselta, ettei Jumala voisi tehdä pahuudelle jotain sen kaltaista. Jos ihmisen hyvin rajallisilla keinoilla voidaan tehdä tuollaista, niin miksi ihmeessä kirjaimellisesti äärettömän monta kertaa kyvykkäämpi, kaikkivaltias Jumala ei voisi yksinkertaisesti poistaa ihmisten mielestä (tai sielusta, ihan miten vaan haluat) halua tehdä pahaa?
Vetoat toisaalta ihmisen vapaaseen tahtoon, joka on perinteinen uskovaisten argumentti tässä asiassa. Vika ei ole Jumalan, vaan ihmisen, joka haluaa tehdä pahaa. Hyvä on. Mutta kuka sen vapaan tahdon on ihmiselle antanut? Onko todellakin niin, että maailma, jossa ihmiset haluaisivat vain tehdä hyvää, olisi jotenkin olennaisesti huonompi, kuin maailma, jossa ihmiset voivat tehdä hyvää tai pahaa, ja myös tekevät molempia? Onko tosiaan niin, että maailma, jossa ihmiset saisivat tehdä pahaa, jos haluaisivat, mutta eivät tosiasiassa koskaan sitä haluaisi, eivätkä kokisi jäävänsä mistään paitsi vaikka halu tehdä pahaa heiltä puuttuisikin, olisi huonompi maailma kuin tämä, jossa ihmisen valinnanvapauden hintana on miljoonien ja taas miljoonien, myös viattomien, ihmisten kärsimys?
Minusta tässä väkisin päädytään siihen, mitä aiemmassa viestissäni sanoin. Jos halutaan uskoa täydellisen hyvän, kaikkivaltiaan Jumalan olemassaoloon, on hyväksyttävä se, että ainoastaan Jumala tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja milloin ihminen uskoo näkevänsä maailmassa pahuutta, kyse on vain hänen puutteellisesta ymmärryksestään.Jumala valehtele.
"Minusta tässä väkisin päädytään siihen, mitä aiemmassa viestissäni sanoin. Jos halutaan uskoa täydellisen hyvän, kaikkivaltiaan Jumalan olemassaoloon, on hyväksyttävä se, että ainoastaan Jumala tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja milloin ihminen uskoo näkevänsä maailmassa pahuutta, kyse on vain hänen puutteellisesta ymmärryksestään."
Mitä järkeä on uskotella itselleen, että jumala on "hyvyys" vaikka se ei sitä ole. Jumalan moraali on alempi kuin nykyihmisen, joten se voi ihan hyvin väittää että se on aina oikeassa se ei vaikuta totuuteen. - joku vaan
L.J.H kirjoitti:
"pahuuden poistaminen tarkoittaisi ihmisten poistamista kokonaan" Koska ihmisten veressä se pahuus liikkuu mukana syntiinlankeemus toi synnin luomakuntaan.
Jumala on muuttanut ihmisiä paremmaksi entisiä huumeidenkäyttäjiä ja muita rikollisia nostanut pohjilta ihmisarvoiseen elämään mutta ei Jumala halua tehdä sitä vastoin kenenkään tahtoa.
Silloin kun ihminen eli Aatami ja Eeva ottivat omenan puusta he tulivat tietoiseksi hyvästä ja pahasta silloin synti tuli maailmaanTässä menee nyt ihan sekaisin.
Vastauksestasi päättelen, että Jumala on sekä kyvytön että haluton poistamaan pahuutta maailmasta, eli Jumala EI olisi kaikkivaltias ja hän EI olisi hyvä. Jaa miksi?
""pahuuden poistaminen tarkoittaisi ihmisten poistamista kokonaan" Koska ihmisten veressä se pahuus liikkuu mukana syntiinlankeemus toi synnin luomakuntaan."
Tuo tarkoittaa mielestäni sitä, että Jumala on kyvytön poistamaan pahuuden, ainakin sillä tavalla, että ihmiset eivät menisi mukana. Ottaen huomioon, mitä aikaisemmin sanoin lasten kasvatuksesta:
"...lapsesta voivat vanhemmat (ainakin teoriassa...) koulia hyvällä kasvatuksella huonon käytöksen pois..."
Siis huonoa käytöstä (vrt. synti) lapsessa havaitessaan vanhemmat voivat kasvatuksellisin keinoin saada lapsen lopettamaan huonon käytöksen, ja silti lapsi pysyy samana yksilönä (vrt. pahuuden poistaminen ilman ihmisten poistamista). Siksi tuntuu todella kummalliselta, että kaikkivaltias olento, mikä kaiketikin määritelmän mukaan tarkoittaa olentoa, joka pystyy tekemään mitä hyvänsä mikä ei ole loogisesti ristiriitaista (vrt. x ja ei-x), ei pystyisi poistamaan ihmisistä tuota pahuutta ilman, että ihmiset samalla häviävät. Näin ollen on pakko päätellä, että jos Jumala ei tähän pysty, hän EI ole kaikkivaltias.
"Jumala on muuttanut ihmisiä paremmaksi entisiä huumeidenkäyttäjiä ja muita rikollisia nostanut pohjilta ihmisarvoiseen elämään mutta ei Jumala halua tehdä sitä vastoin kenenkään tahtoa."
Ja tästä olen pakotettu päättelemään, että joko A) Jumala EI halua poistaa pahuutta maailmasta tai B) milloin uskon näkeväni maailmassa pahuutta, vika on puutteellisessa ymmärryksessäni siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Palataanpas taas edelliseen viestiini:
"Onko tosiaan niin, että maailma, jossa ihmiset saisivat tehdä pahaa, jos haluaisivat, mutta eivät tosiasiassa koskaan sitä haluaisi, eivätkä kokisi jäävänsä mistään paitsi vaikka halu tehdä pahaa heiltä puuttuisikin, olisi huonompi maailma kuin tämä, jossa ihmisen valinnanvapauden hintana on miljoonien ja taas miljoonien, myös viattomien, ihmisten kärsimys?"
Tähän voi nähdäkseni reagoida kahdella tavalla. Joko niin, että kuvailemistani maailmoista ensimmäinen olisi parempi, mutta koska Jumala ei halua poistaa pahuutta, niin elämme kuitenkin jälkimmäisessä maailmassa. Tai niin, että Jumala haluaa poistaa maailmasta pahuuden, ja siten myös tekee niin, ja jälkimmäinen maailma tosiaan on se parempi maailma. Jos emme tätä ymmärrä, vika on meidän ymmärryksessämme.
Nimittäin, jos Jumala haluaa poistaa pahuuden, hän myös tekee sen (oletetaan esimerkin vuoksi, että hän pystyy sen halutessaan tekemään). Näin ollen, kun kaikesta päätellen Jumala ei ole maailmasta poistanut sitä, mitä me pahuudeksi käsitämme, niin täytyy olla joko niin, että Jumalalle vapaa tahto on tärkeämpi moraalinen arvo kuin mikään muu, jolloin elämme moraalisesti parhaassa mahdollisessa maailmassa, ja vika on meissä jos emme tätä käsitä. Toinen vaihtoehto on, että vapaa tahto ei ole Jumalalle korkein moraalinen arvo, mutta tästä huolimatta hän ei poista pahuutta silloin, kun tuo poistaminen on vapaan tahdon kanssa ristiriidassa, ts. hän ei halua poistaa pahuutta.
Tuon paremmin rautalangasta en osaa tätä sinänsä hyvin yksinkertaista asiaa vääntää. Voisitko nyt ihan oikeasti vastata kysymyksiini sen sijaan, että toistat samoja lauseita, joiden uskottavuuden olen jo aiemmin kyseenalaistanut? - joku vaan
... kirjoitti:
Jumala valehtele.
"Minusta tässä väkisin päädytään siihen, mitä aiemmassa viestissäni sanoin. Jos halutaan uskoa täydellisen hyvän, kaikkivaltiaan Jumalan olemassaoloon, on hyväksyttävä se, että ainoastaan Jumala tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja milloin ihminen uskoo näkevänsä maailmassa pahuutta, kyse on vain hänen puutteellisesta ymmärryksestään."
Mitä järkeä on uskotella itselleen, että jumala on "hyvyys" vaikka se ei sitä ole. Jumalan moraali on alempi kuin nykyihmisen, joten se voi ihan hyvin väittää että se on aina oikeassa se ei vaikuta totuuteen."Mitä järkeä on uskotella itselleen, että jumala on "hyvyys" vaikka se ei sitä ole. Jumalan moraali on alempi kuin nykyihmisen, joten se voi ihan hyvin väittää että se on aina oikeassa se ei vaikuta totuuteen."
Eihän siinä mitään järkeä olekaan, siitä kai tässä keskustelussa on kysymys?
Voisihan sitä huudella, että "Jumala on nilkki ja olet idiootti jos et sitä tajua", mutta sellainen keskustelu ei takuuvarmasti johda mihinkään. Tuskinpa johtaa asiallisempi ja analyyttisempikaan keskustelu, mutta ainakin siihen on pieni mahdollisuus, jos ei LJH:n niin kenties jonkun taustalukijan näkökulmasta.
Ongelmahan on siinä, että useimpien kristittyjen mielestä Jumala on sekä kaikkivaltias että täydellisen hyvä. Tässä keskustelussa olen yrittänyt osoittaa, että joko tuo väite on ristiriidassa tuntemamme todellisuuden kanssa tai sitten Jumalan ns. "hyvyys" on näin ihmisen näkökulmasta varsin kyseenalaista laatua.
- tietotieto
Jumalaasi ei ole olemassa kuin uskovan pään sisällä. Uskovan on järkevääkin ihmetellä, miksi jumala tappaa erilaisissa onnettomuuksissa miljoonia ihmisiä. Vastauvaihtoehoja: jumalaa ei ole, jumala on välinpitämätön/ilkeä, jumala ei pysty vaikuttamaan maailman menoon. Valitse noista paras.
Huonoin uskovan patenttivastaus on: kyllä jumala tekee ja pystyy, mutta sinä et pysty näkemäään julmuudessa järkeä ihmisjärjelläsi. Parasta on, että tämän uskovainen järkeilee sillä ihmisjärjellään. Puuh....Ja olen yrittänyt selittää asian laidan. Kun kerran ihminen haluaa elää systeeminsä mukaan miksei Hän antaisi. Pitäisikö Jumalan koko ajan olla korjaamassa ihmisten omia jälkiä kuin jonkun suuren äidin
Sanoisin ettei ole Jumalan vika.Tosin emme pysty kokonaisvaltaisesti ymmärtämään miksi niitä kaikkia on.
Tosin liikenneonnettomuudet johtuvat ihmisten keksinnöistä.- ei tarkoita
L.J.H kirjoitti:
Ja olen yrittänyt selittää asian laidan. Kun kerran ihminen haluaa elää systeeminsä mukaan miksei Hän antaisi. Pitäisikö Jumalan koko ajan olla korjaamassa ihmisten omia jälkiä kuin jonkun suuren äidin
vain ihmisten aiheuttamia, vaan myös luonnossa tapahtuvia, joihin ei voi vaikuttaa. Esim: maanjäristykset, tulivuorempurkaukset, tornaadot.
- Joihin ihminen
L.J.H kirjoitti:
Sanoisin ettei ole Jumalan vika.Tosin emme pysty kokonaisvaltaisesti ymmärtämään miksi niitä kaikkia on.
Tosin liikenneonnettomuudet johtuvat ihmisten keksinnöistä.ei voi vaikuttaa: Sattumaa tai jumala on mulkku. Itse puollan sattumaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 435744
- 445263
- 483678
- 133633
- 313106
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise883083- 592844
- 572690
- 532340
- 381814