Nykytaide pitää tuhota

on sitä että väittää taidetta hyväksi vaikka sitä joudutaan tukemaan verorahoilla. Ilmeisesti se ei siis kovin monia kiinnosta! muutenhan se olisi tuottavaa.

"mihin hyvinvoitivaltion kasvattamat lampaat sortuvat tämän tästä. "

Lampaita ovat ne jotka vaikenevat vaikka tietävät verorahoja tuhlattavan sontaan.

"Päivitellessään "maailman pahuutta", silti tekemättä asialle mitään.. "

Mitäs nykytaitelijat muka ovat tehneet? Suomen tunnetuin tappoi kissan (eläinuhri saatanalle) ja sen jälkeen mastusboi raadon päälle osoittaen vihtahousulle lojaalisuutensa. Toinen taas teki vaginastaan ison mallin ja näytteli sitä keskellä kaupunkia... jotkut saatanan riivaamat ja ylpytensä kadottaneet vielä ryömivät kyseisen teoksen sisälle.

Eläköön rappiotaide!! Jokaisella aikakaudella on taiteen mörkönsä ja edelläkävijänsä ja hyvä niin. Oman aikansa nykytaide synnyttää uutta ja vie pölyttynyttä taidekenttää eteenpäin!!

viva la kirjoitti:

Eläköön rappiotaide!! Jokaisella aikakaudella on taiteen mörkönsä ja edelläkävijänsä ja hyvä niin. Oman aikansa nykytaide synnyttää uutta ja vie pölyttynyttä taidekenttää eteenpäin!!

Lue lisää

"Jokaisella aikakaudella on taiteen mörkönsä ja edelläkävijänsä ja hyvä niin. "

Nykytaide on sontaa ja se että valtio joutuu pitämään kyseistä roskaa hengissä todistaa sen.

Ristinritari kirjoitti:

"Jokaisella aikakaudella on taiteen mörkönsä ja edelläkävijänsä ja hyvä niin. "

Nykytaide on sontaa ja se että valtio joutuu pitämään kyseistä roskaa hengissä todistaa sen.

Lue lisää

keksitkin, missä mennään. Sinun kaavallasi maanviljelys, koululaitos, sosiaaliturva (mukaan lukien kymmenet tuhannet narkkarit, pultsarit ja muut sosiaalipummit), oikeuslaitos jne jne on sontaa ja se että valtio joutuu pitämään kyseistä roskaa hengissä todistaa sen.

ilpittore kirjoitti:

keksitkin, missä mennään. Sinun kaavallasi maanviljelys, koululaitos, sosiaaliturva (mukaan lukien kymmenet tuhannet narkkarit, pultsarit ja muut sosiaalipummit), oikeuslaitos jne jne on sontaa ja se että valtio joutuu pitämään kyseistä roskaa hengissä todistaa sen.

Lue lisää

Välttelet. 99% kansasa ei huomaisi jos nykytaide katoaisi kotimaastamme.

Maanviljelijät eivät uhraa eläimiä saatanalle ja julkisesti homostele saatika käytä huumeita. Nykytaiteilijat harrastavat tuota kaikkea ja sitä ei voi hyväksyä.

Siinä olet oikeassa että nykytaiteilijat ovat verrattavissa juoppoihin ja narkkareihin.

Ristinritari kirjoitti:

Välttelet. 99% kansasa ei huomaisi jos nykytaide katoaisi kotimaastamme.

Maanviljelijät eivät uhraa eläimiä saatanalle ja julkisesti homostele saatika käytä huumeita. Nykytaiteilijat harrastavat tuota kaikkea ja sitä ei voi hyväksyä.

Siinä olet oikeassa että nykytaiteilijat ovat verrattavissa juoppoihin ja narkkareihin.

Lue lisää

kun tuollaisia kirjoitat? Siitä sinun kansastasi 99% vähät välittää yleensä mistään muusta kuin leivästä ja sirkushuveista. Sille on aivan yhdentekevää tehdäänkö jotakin taidetta ja jos, niin millaista. Mene nyt ja osta isompi pipo kun tuo nyt käyttämäsi näyttää pahasti kiristävän otsaluita.

eli ei ole moni yltänyt yli 90 vuoden! Jotain terveellistäkö on nuissakin taidesuunnissa!?

ilpittore kirjoitti:

kun tuollaisia kirjoitat? Siitä sinun kansastasi 99% vähät välittää yleensä mistään muusta kuin leivästä ja sirkushuveista. Sille on aivan yhdentekevää tehdäänkö jotakin taidetta ja jos, niin millaista. Mene nyt ja osta isompi pipo kun tuo nyt käyttämäsi näyttää pahasti kiristävän otsaluita.

Lue lisää

"Mene nyt ja osta isompi pipo kun tuo nyt käyttämäsi näyttää pahasti kiristävän otsaluita. "

Sanoo homojen palvoja.

Se on minun asiani jos veroillani moistaa sontaa tuetaan.

"Jos taide ei miellytä niin silloin kannattaa jättää se väliin tai hypätä yli. "

Mitä jos "taiteilijat" alkaisivat elää teoksista saamillaan rahoilla loisimisen sijasta? Nykytaide on hengissä vain koska valtiot tukevat sitä.

Ristinritari kirjoitti:

Se on minun asiani jos veroillani moistaa sontaa tuetaan.

"Jos taide ei miellytä niin silloin kannattaa jättää se väliin tai hypätä yli. "

Mitä jos "taiteilijat" alkaisivat elää teoksista saamillaan rahoilla loisimisen sijasta? Nykytaide on hengissä vain koska valtiot tukevat sitä.

Lue lisää

ruma poika (vai tyttökö?), ei setäkään mikään ruusunnuppu ole.

Eikä kannata potkia kiviseinää, siitä saa vain kipeät jalat ja se on ihan oma vika.

ilpittore kirjoitti:

ruma poika (vai tyttökö?), ei setäkään mikään ruusunnuppu ole.

Eikä kannata potkia kiviseinää, siitä saa vain kipeät jalat ja se on ihan oma vika.

Taidat itse olla yksi näistä hyypiöistä?

"ruma poika (vai tyttökö?), ei setäkään mikään ruusunnuppu ole. "

Älä venkuloi.

"Eikä kannata potkia kiviseinää, siitä saa vain kipeät jalat ja se on ihan oma vika. "

Vanhat ajat tulevat takaisn ennemmin tai myöhemmin. Saatanan tulee hylkäämään teidät kun olette täyttäneet säälittävän tehtävänne moraalin tuhoajina!



Kadu vielä kun pystyt ja hyväksi Jumala. Saatana tulee sinut pettämään! muista varoitukseni.

Ristinritari kirjoitti:

Taidat itse olla yksi näistä hyypiöistä?

"ruma poika (vai tyttökö?), ei setäkään mikään ruusunnuppu ole. "

Älä venkuloi.

"Eikä kannata potkia kiviseinää, siitä saa vain kipeät jalat ja se on ihan oma vika. "

Vanhat ajat tulevat takaisn ennemmin tai myöhemmin. Saatanan tulee hylkäämään teidät kun olette täyttäneet säälittävän tehtävänne moraalin tuhoajina!



Kadu vielä kun pystyt ja hyväksi Jumala. Saatana tulee sinut pettämään! muista varoitukseni.

Lue lisää

jumalistasi ja saatanoistasi en tiedä, saat pitää ne ihan itselläsi. Taiteesta taas sinä et näytä tietävän tuon taivaallista (sic!), joten eiköhän jätetä kumpikin toiselle se, johon itse ei ylety, ja ollaan onnellisia omassame.

...kuin ilvekset! Olette kuin veistetyt samasta puusta.
Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi? Oliko tässäkin
tapauksessa toiset taiteilijat syyllisiä?
Älä välitä, voithan sinä aina itse kutsua itseäsi vaikkapa taiteilijaksi.
Ei kukaan tarkista taustojasi niin kauan kun et myy.

Sinäkään et valitettavasti voi sille mitään että nykytaide voi hyvin
ja porskuttaa eteenpäin. Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja.
Nämä asiat nyt vain on sinunkin nieltävä valtavasta kateellisuudestasi
huolimatta.
Koeta nyt vain sinäkin hankkia se virallinen taiteilijan status niin sinäkin
voit mahdollisesti pyrkiä tähän meidän "valittujen" joukkoon.
Meillä on yhdessä tosi hauskaa sen lisäksi että pidämme yhtä ja neuvomme
toisiamme mm. apurahahakemuksien laadinnassa.

No voithan aina haaveilla vaikkapa siitä että kerran sinäkin mahdollisesti
osaisit tehdä jopa klassista taidetta, joten harjoittele edelleenkin ahkerasti.

*apurahakikkailija* kirjoitti:

...kuin ilvekset! Olette kuin veistetyt samasta puusta.
Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi? Oliko tässäkin
tapauksessa toiset taiteilijat syyllisiä?
Älä välitä, voithan sinä aina itse kutsua itseäsi vaikkapa taiteilijaksi.
Ei kukaan tarkista taustojasi niin kauan kun et myy.

Sinäkään et valitettavasti voi sille mitään että nykytaide voi hyvin
ja porskuttaa eteenpäin. Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja.
Nämä asiat nyt vain on sinunkin nieltävä valtavasta kateellisuudestasi
huolimatta.
Koeta nyt vain sinäkin hankkia se virallinen taiteilijan status niin sinäkin
voit mahdollisesti pyrkiä tähän meidän "valittujen" joukkoon.
Meillä on yhdessä tosi hauskaa sen lisäksi että pidämme yhtä ja neuvomme
toisiamme mm. apurahahakemuksien laadinnassa.

No voithan aina haaveilla vaikkapa siitä että kerran sinäkin mahdollisesti
osaisit tehdä jopa klassista taidetta, joten harjoittele edelleenkin ahkerasti.

Lue lisää

....

*apurahakikkailija* kirjoitti:

...kuin ilvekset! Olette kuin veistetyt samasta puusta.
Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi? Oliko tässäkin
tapauksessa toiset taiteilijat syyllisiä?
Älä välitä, voithan sinä aina itse kutsua itseäsi vaikkapa taiteilijaksi.
Ei kukaan tarkista taustojasi niin kauan kun et myy.

Sinäkään et valitettavasti voi sille mitään että nykytaide voi hyvin
ja porskuttaa eteenpäin. Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja.
Nämä asiat nyt vain on sinunkin nieltävä valtavasta kateellisuudestasi
huolimatta.
Koeta nyt vain sinäkin hankkia se virallinen taiteilijan status niin sinäkin
voit mahdollisesti pyrkiä tähän meidän "valittujen" joukkoon.
Meillä on yhdessä tosi hauskaa sen lisäksi että pidämme yhtä ja neuvomme
toisiamme mm. apurahahakemuksien laadinnassa.

No voithan aina haaveilla vaikkapa siitä että kerran sinäkin mahdollisesti
osaisit tehdä jopa klassista taidetta, joten harjoittele edelleenkin ahkerasti.

Lue lisää

ihmeen ylimielistä puhetta.
Meilläpäin ollaan suvaitsevaisia eikä kukaan tallo kenenkään varpaille.

Mitä apurahoihin tulee, niin totuus on se että tulee olla päätoiminen taiteilija ennenkuin mistään 'rahoista' voi haaveilla. Eikä ne avustukset mitään päätä huimaavia ole, vastaa päivärahaa jolla saa leivän pöytään.

Mitä tienesteihin muuten tulee, niin kourallisella tämän päivän kuvataiteilijoista menee taloudellisesti todella hyvin.

*apurahakikkailija* kirjoitti:

...kuin ilvekset! Olette kuin veistetyt samasta puusta.
Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi? Oliko tässäkin
tapauksessa toiset taiteilijat syyllisiä?
Älä välitä, voithan sinä aina itse kutsua itseäsi vaikkapa taiteilijaksi.
Ei kukaan tarkista taustojasi niin kauan kun et myy.

Sinäkään et valitettavasti voi sille mitään että nykytaide voi hyvin
ja porskuttaa eteenpäin. Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja.
Nämä asiat nyt vain on sinunkin nieltävä valtavasta kateellisuudestasi
huolimatta.
Koeta nyt vain sinäkin hankkia se virallinen taiteilijan status niin sinäkin
voit mahdollisesti pyrkiä tähän meidän "valittujen" joukkoon.
Meillä on yhdessä tosi hauskaa sen lisäksi että pidämme yhtä ja neuvomme
toisiamme mm. apurahahakemuksien laadinnassa.

No voithan aina haaveilla vaikkapa siitä että kerran sinäkin mahdollisesti
osaisit tehdä jopa klassista taidetta, joten harjoittele edelleenkin ahkerasti.

Lue lisää

"Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi?"

Voisitko kertoa meille kaikille mikä on virallinen taiteilijan status, miten se hankitaan ja missä se annetaan?

"Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja."

Kerrot siis että veronmaksajien rahoilla teoksiasi ostetaan valtion, kaupunkien ja kuntien ylisuurten virastojen kelmeän harmaille seinille pölyttymään ja museoiden kellareihin homehtumaan. Koska kerrot saavasi myös apurahoja, niin täytyy sanoa että rahastat yhteiskuntaa melkoisesti. Kaiken tämän teet kaltaistesi mitään osaamattomien kanssa sisäpiirissä kaveriporukan kanssa keskenään, sillä perusteettomalla vallalla jonka olette ukottaneet huijaamalla ja mollaamalla ei vain muita taiteilijoita, vaan koko yhteiskuntaa. Ylpeänä myös rinta rottingílla kehut saavutuksiasi.

"Koeta nyt vain sinäkin hankkia se virallinen taiteilijan status niin sinäkin
voit mahdollisesti pyrkiä tähän meidän "valittujen" joukkoon.
Meillä on yhdessä tosi hauskaa sen lisäksi että pidämme yhtä ja neuvomme
toisiamme mm. apurahahakemuksien laadinnassa."

Kerrot kuinka hauskaa teillä on veronmaksajien kustannuksella ja pyydät liittymään joukkoon tummaan. Tiesitkö että maamme velkaantuu ennennäkemätöntä tahtia ja noin kolmen vuoden päästä julkinen taloutemme kaatuu, kun maamme velkataakka kasvaa suuremmaksi kuin takaisinmaksukyky. Silloin emme saa lainaa mistään ja entisetkin velat painavat jopa lastenlapsiemme elämää. Silloin te sinun kaltaisesi apurahataiteilijat voitte sitten perustaa oikein sisäpiirin "mustalaisleirin" ja kiertää kylältä kylälle varkaisssa. Koska apurahanne on lopetettu ja tähänastinen valtion pohjaton kassa ammottaakin tyhjillään, eikä teoksiaanne enää osta kukaan verorahoilla.

Muutos alkaa teille kuitenkin jo hieman aiemmin, jo nyt on nähtävissä suunta jossa sellaista taidetta jolla olisi kaupallisia menestymismahdollisuuksia ulkomaillakin aletaan rahoittaa julkisilla varoilla. Apurahat niin Tervolle kirjailijana, kuin Stenvallille kuvataiteilija, näyttävät tulevaisuuden suunnan. Vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole ja tilanne on itse todellisen taiteen kannalta onneksi maailmanlaajuinen.

*apurahakikkailija* kirjoitti:

...kuin ilvekset! Olette kuin veistetyt samasta puusta.
Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi? Oliko tässäkin
tapauksessa toiset taiteilijat syyllisiä?
Älä välitä, voithan sinä aina itse kutsua itseäsi vaikkapa taiteilijaksi.
Ei kukaan tarkista taustojasi niin kauan kun et myy.

Sinäkään et valitettavasti voi sille mitään että nykytaide voi hyvin
ja porskuttaa eteenpäin. Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja.
Nämä asiat nyt vain on sinunkin nieltävä valtavasta kateellisuudestasi
huolimatta.
Koeta nyt vain sinäkin hankkia se virallinen taiteilijan status niin sinäkin
voit mahdollisesti pyrkiä tähän meidän "valittujen" joukkoon.
Meillä on yhdessä tosi hauskaa sen lisäksi että pidämme yhtä ja neuvomme
toisiamme mm. apurahahakemuksien laadinnassa.

No voithan aina haaveilla vaikkapa siitä että kerran sinäkin mahdollisesti
osaisit tehdä jopa klassista taidetta, joten harjoittele edelleenkin ahkerasti.

Lue lisää

"...kuin ilvekset! Olette kuin veistetyt samasta puusta.
Jäikö sinullakin virallinen taiteilijan status haaveeksi? Oliko tässäkin
tapauksessa toiset taiteilijat syyllisiä?
Älä välitä, voithan sinä aina itse kutsua itseäsi vaikkapa taiteilijaksi.
Ei kukaan tarkista taustojasi niin kauan kun et myy."

Mitä ihmettä selität?

-En halua "virallista" taiteilijan statusta. Mulle kelpaa se että jos jonakin päivänä osaisin piirtää ja maalata.
-Enhän mä oo ikinä kutsunut itseäni täälä taiteilijaksi? Mun mielestä muutenkin koko status taiteilija on aika turha. Mä haluan olla maalari! :D


"Sinäkään et valitettavasti voi sille mitään että nykytaide voi hyvin
ja porskuttaa eteenpäin. Kaiken lisäksi me nykytaiteilijat pärjäämme
aineellisesti ihan hyvin. Jotkut jopa loistavasti, nääs kun me myymme
hyvin sen lisäksi saamme myös apurahoja.
Sellainenhan on hyvin mahdollista täällä suomessa ja *Pappa*
betalar. *= veronmaksaja."

En tajua sun pointtias.


"No voithan aina haaveilla vaikkapa siitä että kerran sinäkin mahdollisesti
osaisit tehdä jopa klassista taidetta, joten harjoittele edelleenkin ahkerasti. "

Siitä mä haaveilenkin. Ja harjoittelen joskus ahkerasti, ja joskus en niin ahkerasti.

natsien aateveljet ja sukulaissielut, hyväksyneet modernia taidetta. Mutta eihän se mikään ihme ole, johtavat modernistit kuten vanhat mestaritkin, ovat suurimpia nimiä myöten usein homoseksuaaleja. Heillä lahjakkuuspotentiaali on moninkertainen verrattuna heteroihin oilpa kyse kuvataiteesta, kirjallisuudesta tai musiikista. Ja taidan tietää syynkin.

Yritä nyt saada jotenkin se elämäsi järjestykseen! Jos ahdistaa noin paljon niin pamit kuulemma auttaa.
Natsit kyllä ymmärsivät taidetta olletiki kun ne olivat havaittu arvokkaiksi. Siinä heidän pöllimässä taiteessa kyllä oli myös modernia taidetta mukana hyvinkin paljon. Mistähän olet tuollaista tietoo löytänyt?
Koetahan edelleen kahlata tuota oikeeta tietoo että ei tarvi julistaa väärin.

ilpittore kirjoitti:

natsien aateveljet ja sukulaissielut, hyväksyneet modernia taidetta. Mutta eihän se mikään ihme ole, johtavat modernistit kuten vanhat mestaritkin, ovat suurimpia nimiä myöten usein homoseksuaaleja. Heillä lahjakkuuspotentiaali on moninkertainen verrattuna heteroihin oilpa kyse kuvataiteesta, kirjallisuudesta tai musiikista. Ja taidan tietää syynkin.

Lue lisää

Jos taiteilijaelämänkerroista olen jotain oppinut, niin patoutunut seksuaalisuus on varsin usein se kantava voima, jolla taidetta tehdään. Ja ennen vanhaan kun homous oli kriminalisoitu, niin taide oli ainoa sosiaalisesti hyväksyttävä keino purkaa itseään. Samoin homoseksuaalit ovat kaiketi usein aika herkkiä persoonia, joten heistä löytyy usein taiteeseen tarvittava yhdistelmä herkkyyttä ja (ylimääräräistä?) intohimoa luomiseen.

Sieghail! kirjoitti:

Yritä nyt saada jotenkin se elämäsi järjestykseen! Jos ahdistaa noin paljon niin pamit kuulemma auttaa.
Natsit kyllä ymmärsivät taidetta olletiki kun ne olivat havaittu arvokkaiksi. Siinä heidän pöllimässä taiteessa kyllä oli myös modernia taidetta mukana hyvinkin paljon. Mistähän olet tuollaista tietoo löytänyt?
Koetahan edelleen kahlata tuota oikeeta tietoo että ei tarvi julistaa väärin.

Lue lisää

modernin taiteen pannaan, mutta heidän joukossaan oli toki yksilöinä monia, jotka pitivät modernista taiteesta ja rosvosivat sitä haltuuns. Mutta virallisena puolueen linjana oli pannaan julistaminen ja sen ulkoisena osoituksena suuri näyttely nimeltä Entartete Kunst, jossa modernia taidetta julkisesti esitettiin pilkaten esimerkkeinä ei-hyväksytysä taiteesta. Museot ja julkiset tilat puhdistettiin moderneista teoksista, mutta onneksi niitä ei sntään poltettu julkisesti rovioilla kuten kirjallisuutta. Aivan saman tekivät kommunistiset aateveljet Venäjällä.

Lähes kaikki johtvat modernistit lähtivät Saksasta ja sinne jääneet menivät tekemisineen maan alle jos yleensä säilyivät hengissä.

artemix kirjoitti:

Jos taiteilijaelämänkerroista olen jotain oppinut, niin patoutunut seksuaalisuus on varsin usein se kantava voima, jolla taidetta tehdään. Ja ennen vanhaan kun homous oli kriminalisoitu, niin taide oli ainoa sosiaalisesti hyväksyttävä keino purkaa itseään. Samoin homoseksuaalit ovat kaiketi usein aika herkkiä persoonia, joten heistä löytyy usein taiteeseen tarvittava yhdistelmä herkkyyttä ja (ylimääräräistä?) intohimoa luomiseen.

Lue lisää

Ette kai ihan oikeasti pohdi tota homo juttua? Koska se lienee homojen omaa progandaa, jonka tarkotuksena on hakea omalle jutulleen hyväksyntää. Tietysti historiallisten henkilöiden kustannuksella.

Toivottavasti tää natsi juttu oli joku huono heitto. On tosiaan totta että natsit ei pitäneet modernista taiteesta. Mutta se fakta ei tee klassisesta taiteesta natsistista tai millään tapaa huonoa.

BARE kirjoitti:

Ette kai ihan oikeasti pohdi tota homo juttua? Koska se lienee homojen omaa progandaa, jonka tarkotuksena on hakea omalle jutulleen hyväksyntää. Tietysti historiallisten henkilöiden kustannuksella.

Lue lisää

kukaan mitään pohdi, riittää kun tunnusta tosiasiat. Kaikissa taiteen lajeissa, musiikissa niin säveltäjissä kuin esittäjissä, kirjallisuudessa, kuvataiteissa, teatterissa, elokuvassa homoseksuaalien osuus on tuntuvasti suurempi kuin heidän osuutensa koko väestöstä. Revi siitä sitten.

BARE kirjoitti:

Ette kai ihan oikeasti pohdi tota homo juttua? Koska se lienee homojen omaa progandaa, jonka tarkotuksena on hakea omalle jutulleen hyväksyntää. Tietysti historiallisten henkilöiden kustannuksella.

Lue lisää

Ei se mitään propagandaa ole, vaan historiallista totuutta. Tosin monista vanhoista taiteilijoista on tässä suhteen vain arvauksia, koska homous on ennen ollut kriminalisoitua ja siksi sitä ei ole julkisesti myönnetty. Näin äkkiseltään tulee kuuluisuusksia mieleen Suomesta mm. Magnus Enckell, Reidar Särstöniemi, Kalervo Palsa, Touko Laaksonen (Tom of Finland) ja Tove Jansson. Tosin asiassa voi olla sekin piirre, että julkisuuden henkilöiden suksuaalinen suuntautuminen on helpommin tiedossa kuin vaikkapa seinänaapurin.

Toinen mielenkiintoinen piirre on se, että hyvin monet taiteilijat ovat sairastaneet jotain mielenterveyssairautta, ja ainakin itse uskon, että se (poikkeava mielenlaatu) on ollut iso syy lähteä taiteilijan uralle. Moni heistä on myös murtunut taakkaansa alla ja joko alkoholisoituneet tai tappaneet itsensä. Alkoholiin kuolleiden taiteilijoiden lista on pitkä.

ilpittore kirjoitti:

kukaan mitään pohdi, riittää kun tunnusta tosiasiat. Kaikissa taiteen lajeissa, musiikissa niin säveltäjissä kuin esittäjissä, kirjallisuudessa, kuvataiteissa, teatterissa, elokuvassa homoseksuaalien osuus on tuntuvasti suurempi kuin heidän osuutensa koko väestöstä. Revi siitä sitten.

Lue lisää

Varmaan niitä homoja löytyy taiteen tekijöistä ja varmaan kaiken muunkin tekijöistä. Mutta totesit juuri että: "eihän se mikään ihme ole, johtavat modernistit kuten vanhat mestaritkin, ovat suurimpia nimiä myöten usein homoseksuaaleja."

Kuullostaa vaan aika paksulta että lähes kaikki esim. vanhoista mestareista olis ollut homoja. Useilla noillahan oli vaimot ja naisrakastajia. Voin uskoa että Michelangelo ja Da Vinci saattoi olla jossain määrin homoja tai ehkäpä bi-seksuaaleja, mutta että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian, menee jo vähän liian pitkälle :D

BARE kirjoitti:

Varmaan niitä homoja löytyy taiteen tekijöistä ja varmaan kaiken muunkin tekijöistä. Mutta totesit juuri että: "eihän se mikään ihme ole, johtavat modernistit kuten vanhat mestaritkin, ovat suurimpia nimiä myöten usein homoseksuaaleja."

Kuullostaa vaan aika paksulta että lähes kaikki esim. vanhoista mestareista olis ollut homoja. Useilla noillahan oli vaimot ja naisrakastajia. Voin uskoa että Michelangelo ja Da Vinci saattoi olla jossain määrin homoja tai ehkäpä bi-seksuaaleja, mutta että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian, menee jo vähän liian pitkälle :D

Lue lisää

tarpeetonta lukea teksteistäni selaista, mitä siellä ei ole. Täysin omaa keksintöäsi ovat "...kaikki esim. vanhoista mestareista olis ollut homoja" sekä "homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian". Siinä okin pääpiiteissään kaikki, minkä kirjoitit ja senkin kirjoitukseni vääristelynä. Ei hyvä.

BARE kirjoitti:

Varmaan niitä homoja löytyy taiteen tekijöistä ja varmaan kaiken muunkin tekijöistä. Mutta totesit juuri että: "eihän se mikään ihme ole, johtavat modernistit kuten vanhat mestaritkin, ovat suurimpia nimiä myöten usein homoseksuaaleja."

Kuullostaa vaan aika paksulta että lähes kaikki esim. vanhoista mestareista olis ollut homoja. Useilla noillahan oli vaimot ja naisrakastajia. Voin uskoa että Michelangelo ja Da Vinci saattoi olla jossain määrin homoja tai ehkäpä bi-seksuaaleja, mutta että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian, menee jo vähän liian pitkälle :D

Lue lisää

"Voin uskoa että Michelangelo ja Da Vinci saattoi olla jossain määrin homoja tai ehkäpä bi-seksuaaleja"

Eihän heidän suuntautumisestaan ole mitään epäilyksiä! Kumpikin olivat homoseksuaaleja. Tosin 1800-luvulla asiaa koitettiin peitellä ja muunnella koska se ei sopinut ajan häveliääseen ilmapiiriin ja esim. keksittiin että Michelangelolla olisi ollut rakkaussuhde ystävänsä Vittoria Colonnan kanssa, vaikka tosiassa heidän ystävyytensä oli puhtaasti platonista.

"mutta että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian, menee jo vähän liian pitkälle :D"

No niin menee. Kyllä maailmassa on ollut aika monta naistenmiestaiteilijaa, esim Rafael ja Rubens.

ilpittore kirjoitti:

modernin taiteen pannaan, mutta heidän joukossaan oli toki yksilöinä monia, jotka pitivät modernista taiteesta ja rosvosivat sitä haltuuns. Mutta virallisena puolueen linjana oli pannaan julistaminen ja sen ulkoisena osoituksena suuri näyttely nimeltä Entartete Kunst, jossa modernia taidetta julkisesti esitettiin pilkaten esimerkkeinä ei-hyväksytysä taiteesta. Museot ja julkiset tilat puhdistettiin moderneista teoksista, mutta onneksi niitä ei sntään poltettu julkisesti rovioilla kuten kirjallisuutta. Aivan saman tekivät kommunistiset aateveljet Venäjällä.

Lähes kaikki johtvat modernistit lähtivät Saksasta ja sinne jääneet menivät tekemisineen maan alle jos yleensä säilyivät hengissä.

Lue lisää

"Museot ja julkiset tilat puhdistettiin moderneista teoksista, mutta onneksi niitä ei sntään poltettu julkisesti rovioilla kuten kirjallisuutta"

Itseasiassa kyllä sitä poltettiin: ne työt, mitkä eivät menneet kaupaksi tai mitä ei saatu vaihdettua ulkomaisten museoiden kanssa, poltettiin. Tosin näin kävi vain harvoin ja ne poltetut taulut olivat täysin arvottomia. Saksan museoista poistetut vaihdettiin yleensä ulkomaisten museoiden kanssa, niin että yhdestä ei-niin-kovin-ihmeellisestä vanhan mestarin teoksesta saksalaiset antoivat vaihdossa monta kymmentä rappiotaiteilijoiden huipputeosta, niin että ulkomaiset museot jäivät voitolle. Osa poistetusta taiteesta kaupattiin polkuhinnoin. Näin haluttiin osoittaa rappiotaiteen arvottomuutta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Museot ja julkiset tilat puhdistettiin moderneista teoksista, mutta onneksi niitä ei sntään poltettu julkisesti rovioilla kuten kirjallisuutta"

Itseasiassa kyllä sitä poltettiin: ne työt, mitkä eivät menneet kaupaksi tai mitä ei saatu vaihdettua ulkomaisten museoiden kanssa, poltettiin. Tosin näin kävi vain harvoin ja ne poltetut taulut olivat täysin arvottomia. Saksan museoista poistetut vaihdettiin yleensä ulkomaisten museoiden kanssa, niin että yhdestä ei-niin-kovin-ihmeellisestä vanhan mestarin teoksesta saksalaiset antoivat vaihdossa monta kymmentä rappiotaiteilijoiden huipputeosta, niin että ulkomaiset museot jäivät voitolle. Osa poistetusta taiteesta kaupattiin polkuhinnoin. Näin haluttiin osoittaa rappiotaiteen arvottomuutta.

Lue lisää

...kuulut niihin natsi/nahkatukkiin?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Voin uskoa että Michelangelo ja Da Vinci saattoi olla jossain määrin homoja tai ehkäpä bi-seksuaaleja"

Eihän heidän suuntautumisestaan ole mitään epäilyksiä! Kumpikin olivat homoseksuaaleja. Tosin 1800-luvulla asiaa koitettiin peitellä ja muunnella koska se ei sopinut ajan häveliääseen ilmapiiriin ja esim. keksittiin että Michelangelolla olisi ollut rakkaussuhde ystävänsä Vittoria Colonnan kanssa, vaikka tosiassa heidän ystävyytensä oli puhtaasti platonista.

"mutta että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian, menee jo vähän liian pitkälle :D"

No niin menee. Kyllä maailmassa on ollut aika monta naistenmiestaiteilijaa, esim Rafael ja Rubens.

Lue lisää

että tartut tuohon BAREn toteamukseen "että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian", jollaista kukaan ei edes tässä ole esittänyt. BAREhan ei useimmiten ymmärrä lukemaansa, vaan vääntää sen miksi milloinkin saadakseen aiheen vänkäämiseen.

Mutta itse asiassa pysyen niin on todella kummaa, miten suuri osuus niin homoseksuaaleilla kuin juutalaisillakin on ollut ja on yhä kaikessa taiteessa. Heillä on yhteisenä tekijänä, ainakin länsimaisen kulttuurin piirissä, selvä alistetun ja syrjityn vähemmistöryhmän asema, mistä saattaisi vetää monenkinlaisia johtopäätöksiä. Sitä en tiedä, saako niin tukea tutkimuksista.

ilpittore kirjoitti:

että tartut tuohon BAREn toteamukseen "että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian", jollaista kukaan ei edes tässä ole esittänyt. BAREhan ei useimmiten ymmärrä lukemaansa, vaan vääntää sen miksi milloinkin saadakseen aiheen vänkäämiseen.

Mutta itse asiassa pysyen niin on todella kummaa, miten suuri osuus niin homoseksuaaleilla kuin juutalaisillakin on ollut ja on yhä kaikessa taiteessa. Heillä on yhteisenä tekijänä, ainakin länsimaisen kulttuurin piirissä, selvä alistetun ja syrjityn vähemmistöryhmän asema, mistä saattaisi vetää monenkinlaisia johtopäätöksiä. Sitä en tiedä, saako niin tukea tutkimuksista.

Lue lisää

Ymmärrän lukemani. Mutta pystyn myös lukemaan rivien välistä.

Teille tämä taiteilijoiden homous on todennäköisesti paljon mielenkiintoisempi asia kuin se että millaisia töitä nämä taiteilijat tekivät. Samalla tapaa kuin teille on paljon kiinostavampaa kaikki muutkin taiteeseen liittymättömät kuviot, ja sitten ne työt ja niiden taso unohdetaan kokonaan. Ei ihmekkään että ei esittävä kuvataide pysyy niin hyvin pinnalle, kun sillä on tälläinen kannattaja joukko.

BARE kirjoitti:

Ymmärrän lukemani. Mutta pystyn myös lukemaan rivien välistä.

Teille tämä taiteilijoiden homous on todennäköisesti paljon mielenkiintoisempi asia kuin se että millaisia töitä nämä taiteilijat tekivät. Samalla tapaa kuin teille on paljon kiinostavampaa kaikki muutkin taiteeseen liittymättömät kuviot, ja sitten ne työt ja niiden taso unohdetaan kokonaan. Ei ihmekkään että ei esittävä kuvataide pysyy niin hyvin pinnalle, kun sillä on tälläinen kannattaja joukko.

Lue lisää

Kuule tämän porukan mielipiteillä on aika pieni painoarvo maamme taidekenttään. Kyllä sen ratkaisee taidetta kuluttavan ja siitä nauttivan kansan mielipide. Ja kuka sinulle on niin sanonut että ei esittävä kuvataide on hyvin pinnalla. Ei varmasti ole, ainakaan suomessa jos olisikin alkaisin heti uudelleen vääntämään noita konstruktiivisia värisommitelmia. Tällä hetkellä maalaan 100% esittävää.
Sinä vertaat aina kaikkien muiden kuvia noihin linkkitaiteilijoihisi jotka ovat kieltämättä hyviä. Sallisit kuitenkin meidän muiden valita oma tapamme maalata, vaikka olemmekin heikompitasoisia kuin sinun idollisi.
Kyllä maailmaan taidetta mahtuu ja myös huonollakin taiteella on oikeus olla olemassa. Samoin kuin ihmisiä on varustettu eri järjenkyvyillä ja silti heilläkin on ihmisarvo. Esim jotkut ihmiset voivat ulkomuodoltaan näyttää hyvinkin rujoilta jos verrataan tämän päivän kauneusihanteisiin silti heidän seurastaan voi nauttia hienojen sisäisten ominaisuuksien vuoksi. Samoin se on taiteessa ei kaikki mikä on viimisen päälle tarkkaan tehty ole kaikkien mielestä sitä parasta. Joskus joku pieni rujo vähän taitamattomastikin tehty maalaus voi antaa sellaisia kiksejä jotka jää mieleen ja muistaa pitkään.

/HuuHaa\ kirjoitti:

...kuulut niihin natsi/nahkatukkiin?

En kuulu uusnatseihin, mutta myönnän kyllä sen, että mielestäni natsit hoitivat taidepolitiikan melko hyvin.

ilpittore kirjoitti:

että tartut tuohon BAREn toteamukseen "että homous olisi ollut joku kantava voima kautta taiteenhistorian", jollaista kukaan ei edes tässä ole esittänyt. BAREhan ei useimmiten ymmärrä lukemaansa, vaan vääntää sen miksi milloinkin saadakseen aiheen vänkäämiseen.

Mutta itse asiassa pysyen niin on todella kummaa, miten suuri osuus niin homoseksuaaleilla kuin juutalaisillakin on ollut ja on yhä kaikessa taiteessa. Heillä on yhteisenä tekijänä, ainakin länsimaisen kulttuurin piirissä, selvä alistetun ja syrjityn vähemmistöryhmän asema, mistä saattaisi vetää monenkinlaisia johtopäätöksiä. Sitä en tiedä, saako niin tukea tutkimuksista.

Lue lisää

"Mutta itse asiassa pysyen niin on todella kummaa, miten suuri osuus niin homoseksuaaleilla kuin juutalaisillakin on ollut ja on yhä kaikessa taiteessa."

Silläkin uhalla että minut (taas) leimataan natsiksi, huomautan, että maalaustaiteen alalla yksikään vähänkään tunnettu vanha mestari ei ollut juutalainen. Mutta sitä ei käy kieltäminen, että heillä on merkittävä asema muilla taiteenaloilla.

BARE kirjoitti:

Ymmärrän lukemani. Mutta pystyn myös lukemaan rivien välistä.

Teille tämä taiteilijoiden homous on todennäköisesti paljon mielenkiintoisempi asia kuin se että millaisia töitä nämä taiteilijat tekivät. Samalla tapaa kuin teille on paljon kiinostavampaa kaikki muutkin taiteeseen liittymättömät kuviot, ja sitten ne työt ja niiden taso unohdetaan kokonaan. Ei ihmekkään että ei esittävä kuvataide pysyy niin hyvin pinnalle, kun sillä on tälläinen kannattaja joukko.

Lue lisää

niin erilaisia. On mm. sellaisia, joiden näkökulma on kapea, ahdasmielinen ja monella tavalla rajoittunut ja sellaisia, joilla on avara ja vapaamielinen näkökulma, kiinnostus nähdä ja ymmärtää uutta ja outoa sekä kyky assisioiden yhdistää asioita. Ensinmainitut, sellaiset kuin sinä, eivät voikaan ymmärtää jälkimäisiä, sellaisia kuin monet meistä muista. Kyse on pääasiassa syntymälahjana saaduista henkisistä ominaisuuksista. Maailma ei valitettavasti ole tasapuolinen eikä oikeudenmukainen, on vain tyydyttävä osaansa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mutta itse asiassa pysyen niin on todella kummaa, miten suuri osuus niin homoseksuaaleilla kuin juutalaisillakin on ollut ja on yhä kaikessa taiteessa."

Silläkin uhalla että minut (taas) leimataan natsiksi, huomautan, että maalaustaiteen alalla yksikään vähänkään tunnettu vanha mestari ei ollut juutalainen. Mutta sitä ei käy kieltäminen, että heillä on merkittävä asema muilla taiteenaloilla.

Lue lisää

tähän "Silläkin uhalla että minut (taas) leimataan natsiksi, huomautan, että maalaustaiteen alalla yksikään vähänkään tunnettu vanha mestari ei ollut juutalainen."

Ehkä näin, mutta modernismin alettua tilanne muuttui radikaalisti ja varsinkin koko 1900-luku vilisee heitä.

ilpittore kirjoitti:

niin erilaisia. On mm. sellaisia, joiden näkökulma on kapea, ahdasmielinen ja monella tavalla rajoittunut ja sellaisia, joilla on avara ja vapaamielinen näkökulma, kiinnostus nähdä ja ymmärtää uutta ja outoa sekä kyky assisioiden yhdistää asioita. Ensinmainitut, sellaiset kuin sinä, eivät voikaan ymmärtää jälkimäisiä, sellaisia kuin monet meistä muista. Kyse on pääasiassa syntymälahjana saaduista henkisistä ominaisuuksista. Maailma ei valitettavasti ole tasapuolinen eikä oikeudenmukainen, on vain tyydyttävä osaansa.

Lue lisää

"Kyse on pääasiassa syntymälahjana saaduista henkisistä ominaisuuksista. Maailma ei valitettavasti ole tasapuolinen eikä oikeudenmukainen, on vain tyydyttävä osaansa. "

Lahjaa pidetään yleensä saajalleen hyvänä miellyttävänä asiana. Nykyiset syntymälahjat eivät sitä välttämäti ole esim. jos googletat sanalla "narsistinen persoonallisuushäiriö" huomaat kuinka ikäviä syntymälahjoja voimme jälkipolvillemme antaa . Tämä oli vain eräs syntymälahja, pahempiakin ikäväkseni löytyy.

Olen aina luottanut siihen kun asiat järkevästi ja oikein perusteellaan, niin hullukin uskoo. Näitä syntymälahjoja on niin vakavia että ei mikään järkevä juttu mene perille. Pitää kuitenkin muistaa ettei kukaan ole näitä tämäntyypisiä perinnöllisyystekijöitä itselleen toivonut.

BARE kirjoitti:

Ymmärrän lukemani. Mutta pystyn myös lukemaan rivien välistä.

Teille tämä taiteilijoiden homous on todennäköisesti paljon mielenkiintoisempi asia kuin se että millaisia töitä nämä taiteilijat tekivät. Samalla tapaa kuin teille on paljon kiinostavampaa kaikki muutkin taiteeseen liittymättömät kuviot, ja sitten ne työt ja niiden taso unohdetaan kokonaan. Ei ihmekkään että ei esittävä kuvataide pysyy niin hyvin pinnalle, kun sillä on tälläinen kannattaja joukko.

Lue lisää

Aika lapsi tunnut olevan mielipiteinesi. Kun oma ihannesuuntasi ei saa tarvittavaa kannatusta, niin alat oitis kiukuttelemaan ja käyttäydyt kun viisisuotias, jota ei kuunella. Vika on tietysti muualla, meissä, jotka ymmärrämme muunkinlaista taidetta kun vain valokuvan kopiointia.

Aloitin tovi sitten keskustelun yhden tällaisen "homotaiteilijan" taiteesta, siitä sisällöstä, mutta sinulta ei sinne (itse aiheeseen) herunut yhtään mielipidettä. No, miten olisi voinutkaan, koska näkemyksesi taiteesta on niin mustavalkoinen, ettei siinä ole oikeastaan mitään keskusteltavaa, pelkkää linkkirivistöllä pönkitettyä monologia.

Koittaisit jo sinäkin ymmärtää, ettei ole olemassa mitään oikeaa taidetta, vaan vain sekalainen joukko erilaisia tyylisuuntia, joista yksi miellyttää yhtä ja toinen toista. Omasta mielestäni fotorealismi on kovin tylsää siinä missä täysin abstrakti on yhtä sekavaa. Totuus löytyy jostain siitä välistä, mutta vain minun totuuteni. Jonkun muun totuus löytyy ehkä jostain muualta.

artemix kirjoitti:

Aika lapsi tunnut olevan mielipiteinesi. Kun oma ihannesuuntasi ei saa tarvittavaa kannatusta, niin alat oitis kiukuttelemaan ja käyttäydyt kun viisisuotias, jota ei kuunella. Vika on tietysti muualla, meissä, jotka ymmärrämme muunkinlaista taidetta kun vain valokuvan kopiointia.

Aloitin tovi sitten keskustelun yhden tällaisen "homotaiteilijan" taiteesta, siitä sisällöstä, mutta sinulta ei sinne (itse aiheeseen) herunut yhtään mielipidettä. No, miten olisi voinutkaan, koska näkemyksesi taiteesta on niin mustavalkoinen, ettei siinä ole oikeastaan mitään keskusteltavaa, pelkkää linkkirivistöllä pönkitettyä monologia.

Koittaisit jo sinäkin ymmärtää, ettei ole olemassa mitään oikeaa taidetta, vaan vain sekalainen joukko erilaisia tyylisuuntia, joista yksi miellyttää yhtä ja toinen toista. Omasta mielestäni fotorealismi on kovin tylsää siinä missä täysin abstrakti on yhtä sekavaa. Totuus löytyy jostain siitä välistä, mutta vain minun totuuteni. Jonkun muun totuus löytyy ehkä jostain muualta.

Lue lisää

""ettei ole olemassa mitään oikeaa taidetta, vaan vain sekalainen joukko erilaisia tyylisuuntia, joista yksi miellyttää yhtä ja toinen toista. Omasta mielestäni fotorealismi on kovin tylsää siinä missä täysin abstrakti on yhtä sekavaa. Totuus löytyy jostain siitä välistä, mutta vain minun totuuteni. Jonkun muun totuus löytyy ehkä jostain muualta. ""

Hyvä periaate joka kannattaisi huomioida keskusteluissa.

artemix kirjoitti:

Aika lapsi tunnut olevan mielipiteinesi. Kun oma ihannesuuntasi ei saa tarvittavaa kannatusta, niin alat oitis kiukuttelemaan ja käyttäydyt kun viisisuotias, jota ei kuunella. Vika on tietysti muualla, meissä, jotka ymmärrämme muunkinlaista taidetta kun vain valokuvan kopiointia.

Aloitin tovi sitten keskustelun yhden tällaisen "homotaiteilijan" taiteesta, siitä sisällöstä, mutta sinulta ei sinne (itse aiheeseen) herunut yhtään mielipidettä. No, miten olisi voinutkaan, koska näkemyksesi taiteesta on niin mustavalkoinen, ettei siinä ole oikeastaan mitään keskusteltavaa, pelkkää linkkirivistöllä pönkitettyä monologia.

Koittaisit jo sinäkin ymmärtää, ettei ole olemassa mitään oikeaa taidetta, vaan vain sekalainen joukko erilaisia tyylisuuntia, joista yksi miellyttää yhtä ja toinen toista. Omasta mielestäni fotorealismi on kovin tylsää siinä missä täysin abstrakti on yhtä sekavaa. Totuus löytyy jostain siitä välistä, mutta vain minun totuuteni. Jonkun muun totuus löytyy ehkä jostain muualta.

Lue lisää

"""jotka ymmärrämme muunkinlaista taidetta kun vain valokuvan kopiointia. """

Mistäköhän repäsit ton valokuvan kopioinnin?

""Omasta mielestäni fotorealismi on kovin tylsää siinä missä täysin abstrakti on yhtä sekavaa. """

En mäkään pidä fotorealismista tai täysin abstraktista.


Se että kaikki kokee taiteen erilailla, ei mun mielestä merkitse sitä että taiteessa ei saisi enää olla hyvää eikä huonoa. Se on myöskin totuus että suorin tapa "kommunikoida" katsojan kanssa on maalata esittävää kuvataidetta. Miksei tässä maassa (tai ei juuri muissakaan maissa) voi edes opiskella kunnolla koko hommaa. Miksi helvetissä kuvataiteesta on tullut joku epämääräinen seuraleikki erinäisille kulttuurihännystelijöille ja psykopaateille.

BARE kirjoitti:

"""jotka ymmärrämme muunkinlaista taidetta kun vain valokuvan kopiointia. """

Mistäköhän repäsit ton valokuvan kopioinnin?

""Omasta mielestäni fotorealismi on kovin tylsää siinä missä täysin abstrakti on yhtä sekavaa. """

En mäkään pidä fotorealismista tai täysin abstraktista.


Se että kaikki kokee taiteen erilailla, ei mun mielestä merkitse sitä että taiteessa ei saisi enää olla hyvää eikä huonoa. Se on myöskin totuus että suorin tapa "kommunikoida" katsojan kanssa on maalata esittävää kuvataidetta. Miksei tässä maassa (tai ei juuri muissakaan maissa) voi edes opiskella kunnolla koko hommaa. Miksi helvetissä kuvataiteesta on tullut joku epämääräinen seuraleikki erinäisille kulttuurihännystelijöille ja psykopaateille.

Lue lisää

"Se että kaikki kokee taiteen erilailla, ei mun mielestä merkitse sitä että taiteessa ei saisi enää olla hyvää eikä huonoa."

Ei toki, mutta pitää erottaa ettei ole olemassa absoluuttista hyvä tai huonoa taidetta, vaan vain subjektiivista, eli sinun näkökulmastasi hyvää tai huonoa taidetta. Se, ettet pidä jostain taidesuunnasta, ei tee siitä huonoa jonkun toisen silmissä, ekä huonoa ylipätään.


"Se on myöskin totuus että suorin tapa "kommunikoida" katsojan kanssa on maalata esittävää kuvataidetta."

Se on ehkä sinun totuutesi, eli sinulle paras tapa kommunikoida, mutta ei kaikille. Jotkut toiset viehättyvät paljon enemmän symboleista, väreistä tai muodoista. Hyvä esimerkki loistavasta, ei esittävästä taiteesta on Hugo Simbergin piru- ja halla-akvarellit. Toinen, hieman erilainen tunnelman mestari on aiemmin mainitsemani Reidar Särestöniemi. Esittävän taiteen rajoitus on juuri sen esittävyyden vaatimus, eli sillä on vaikea kuvata asioita, joilla ei ole fyysistä olemusta - tai koitapa maalata halla tai sisäinen tuska esittävästi?


"Miksi helvetissä kuvataiteesta on tullut joku epämääräinen seuraleikki erinäisille kulttuurihännystelijöille ja psykopaateille."

Siksi, että julkisuudesta on tullut "seuraleikki erinäisille (kulttuuri)hännystelijöille ja psykopaateille." Ja taide jos jokin on julkisuudesta elävä kulttuurin muoto.

artemix kirjoitti:

"Se että kaikki kokee taiteen erilailla, ei mun mielestä merkitse sitä että taiteessa ei saisi enää olla hyvää eikä huonoa."

Ei toki, mutta pitää erottaa ettei ole olemassa absoluuttista hyvä tai huonoa taidetta, vaan vain subjektiivista, eli sinun näkökulmastasi hyvää tai huonoa taidetta. Se, ettet pidä jostain taidesuunnasta, ei tee siitä huonoa jonkun toisen silmissä, ekä huonoa ylipätään.


"Se on myöskin totuus että suorin tapa "kommunikoida" katsojan kanssa on maalata esittävää kuvataidetta."

Se on ehkä sinun totuutesi, eli sinulle paras tapa kommunikoida, mutta ei kaikille. Jotkut toiset viehättyvät paljon enemmän symboleista, väreistä tai muodoista. Hyvä esimerkki loistavasta, ei esittävästä taiteesta on Hugo Simbergin piru- ja halla-akvarellit. Toinen, hieman erilainen tunnelman mestari on aiemmin mainitsemani Reidar Särestöniemi. Esittävän taiteen rajoitus on juuri sen esittävyyden vaatimus, eli sillä on vaikea kuvata asioita, joilla ei ole fyysistä olemusta - tai koitapa maalata halla tai sisäinen tuska esittävästi?


"Miksi helvetissä kuvataiteesta on tullut joku epämääräinen seuraleikki erinäisille kulttuurihännystelijöille ja psykopaateille."

Siksi, että julkisuudesta on tullut "seuraleikki erinäisille (kulttuuri)hännystelijöille ja psykopaateille." Ja taide jos jokin on julkisuudesta elävä kulttuurin muoto.

Lue lisää

erinomaisesta kommentista! Harvoin näkee vain muutamaan riviin tiivistettynä niin paljon asiaa ja siten, että sen taustalta, ei rivien välistä, voi ymmärtää paljon enemmän. Erityisesti viimisen virkkeen pitäisi avata barenkin silmät näkemään missä elämme.

artemix kirjoitti:

"Se että kaikki kokee taiteen erilailla, ei mun mielestä merkitse sitä että taiteessa ei saisi enää olla hyvää eikä huonoa."

Ei toki, mutta pitää erottaa ettei ole olemassa absoluuttista hyvä tai huonoa taidetta, vaan vain subjektiivista, eli sinun näkökulmastasi hyvää tai huonoa taidetta. Se, ettet pidä jostain taidesuunnasta, ei tee siitä huonoa jonkun toisen silmissä, ekä huonoa ylipätään.


"Se on myöskin totuus että suorin tapa "kommunikoida" katsojan kanssa on maalata esittävää kuvataidetta."

Se on ehkä sinun totuutesi, eli sinulle paras tapa kommunikoida, mutta ei kaikille. Jotkut toiset viehättyvät paljon enemmän symboleista, väreistä tai muodoista. Hyvä esimerkki loistavasta, ei esittävästä taiteesta on Hugo Simbergin piru- ja halla-akvarellit. Toinen, hieman erilainen tunnelman mestari on aiemmin mainitsemani Reidar Särestöniemi. Esittävän taiteen rajoitus on juuri sen esittävyyden vaatimus, eli sillä on vaikea kuvata asioita, joilla ei ole fyysistä olemusta - tai koitapa maalata halla tai sisäinen tuska esittävästi?


"Miksi helvetissä kuvataiteesta on tullut joku epämääräinen seuraleikki erinäisille kulttuurihännystelijöille ja psykopaateille."

Siksi, että julkisuudesta on tullut "seuraleikki erinäisille (kulttuuri)hännystelijöille ja psykopaateille." Ja taide jos jokin on julkisuudesta elävä kulttuurin muoto.

Lue lisää

"eli sillä on vaikea kuvata asioita, joilla ei ole fyysistä olemusta"

Miten voi muakama kuvata asioita joilla ei ole fyysistä olemusta? Mun mielestä ei mitenkään.

Voit kuvata tilanteita tai tunteita erilaisten esittävien asioiden avulla, mutta ei esittävä visuaalinen asia ei voi olla mun mielestä mikään abstrakti ajatus tai tunne.

BARE kirjoitti:

"eli sillä on vaikea kuvata asioita, joilla ei ole fyysistä olemusta"

Miten voi muakama kuvata asioita joilla ei ole fyysistä olemusta? Mun mielestä ei mitenkään.

Voit kuvata tilanteita tai tunteita erilaisten esittävien asioiden avulla, mutta ei esittävä visuaalinen asia ei voi olla mun mielestä mikään abstrakti ajatus tai tunne.

Lue lisää

"Miten voi muakama kuvata asioita joilla ei ole fyysistä olemusta? Mun mielestä ei mitenkään.
Voit kuvata tilanteita tai tunteita erilaisten esittävien asioiden avulla, mutta ei esittävä visuaalinen asia ei voi olla mun mielestä mikään abstrakti ajatus tai tunne."

niin se kertoo, että sinulta puuttuu kokonaan ei-esittävän kuvanlukukyky tai se on hyvin puutteellinen. Se on puute, joka voi hyvinkin väistyä vuosien mittaan ja toivottavasti poistuukin, jolloin maailmasi rikastuu arvaamattoman paljon.

ilpittore kirjoitti:

"Miten voi muakama kuvata asioita joilla ei ole fyysistä olemusta? Mun mielestä ei mitenkään.
Voit kuvata tilanteita tai tunteita erilaisten esittävien asioiden avulla, mutta ei esittävä visuaalinen asia ei voi olla mun mielestä mikään abstrakti ajatus tai tunne."

niin se kertoo, että sinulta puuttuu kokonaan ei-esittävän kuvanlukukyky tai se on hyvin puutteellinen. Se on puute, joka voi hyvinkin väistyä vuosien mittaan ja toivottavasti poistuukin, jolloin maailmasi rikastuu arvaamattoman paljon.

Lue lisää

Jep eli se että uskoo tohon ihme pseudotaiteeseen, onkin kuvanlukukyky.

"Se on puute, joka voi hyvinkin väistyä vuosien mittaan ja toivottavasti poistuukin, jolloin maailmasi rikastuu arvaamattoman paljon."

Se että kaikkea mahdollista roskaa arvostetaan ja tuodaan julkisuuteen onkin vaan rikkautta.... JES!

BARE kirjoitti:

"eli sillä on vaikea kuvata asioita, joilla ei ole fyysistä olemusta"

Miten voi muakama kuvata asioita joilla ei ole fyysistä olemusta? Mun mielestä ei mitenkään.

Voit kuvata tilanteita tai tunteita erilaisten esittävien asioiden avulla, mutta ei esittävä visuaalinen asia ei voi olla mun mielestä mikään abstrakti ajatus tai tunne.

Lue lisää

"Miten voi muakama kuvata asioita joilla ei ole fyysistä olemusta? Mun mielestä ei mitenkään."

Ei niitä pystykään kuvamaan samalla "silmällä" kuin kuvataan valokuvamaisesti vaikkapa ihmisvartaloa. Kyse on symboliikasta - jokin väri, kuvio tai hahmo toimii symbolina ja herättää katsojassa jonkinlaisia tunteita tai ajatuksia. Jos vaikkapa maalaat johonkin tietyn tyyppisen ristin, niin ajatukset kulkevat heti kristinuskon suuntaan tai jos maalaat pääkallon, viittaa se kuolemaan. Hieman samaa symboliikkaa on väreissä, punainen on kiihkeyden, rakkauden ja sodan väri, kun taas sininen rauhoittaa, niin kuin tyyni meri. Ja symboleissa ei ole olennaista - tai oikeastaan edes mahdollista - niiden tarkka kuvaaminen, vaan nimenomaan niiden symboliarvo, ajatuksia ohjaava voima.

Analogiana kirjallisuuteen sanoisin, että realistinen taide on tietokirjallisuutta, abstrakti runoa ja siinä välissä on proosa. Kirjasta ei tee huonoa se, etteivät sen tapahtumat pidä paikkaansa, paitsi tietokirjasta.