Mitä vaikutusta on tuolla magneettisen pohjoisnavan liikkeillä näihin "lämpimiin" säihin täällä pohjoisessa vai eikö mitään kun sitä ei ole tutkittu.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html
Vastaukset 47
Vanhimmat
Maapallon magneettikentän pienet liikkeet eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöenergiaa, eivätkä vaikuta maapallon säteilytasapainoon, joten ne eivät vaikuta maapallon lämpötilaan ja ilmastoon millään tavalla.
Sen paremmin tuntematta maan magneettikentän vaikutusmekanismejä tuli mieleen, että vaikutus maapallon ilmastoon voisi olla välillistä.
Esim maan magneettikentän napojen liikkeet voisivat vaikuttaa merivirtojen liikkeisiin ja samalla ilmastoon.
Olisikohan jollakin palstalaisella tietoa asian tiimoilta?
On tietoa, ei vaikuta.
Kenen tutkimuksiin tietosi perustuu?
Ei toi hohheli mitään tiedä mistään. Kunhan heittelee omaa mutuaan. Lisäksi hän kärsii harhaluuloisuushäiriöstä.
"Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja, harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia, mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä onko harhaluulossa perää vain ei - salattu tieto on yleisesti tunnettua ja monilla ihmisillä on tarvetta purkaa tietojaan muille; yleisimpiä todennäköisesti "ufoihin" ja salaliittoteorioihin liittyvät havainnot."
Tuo 7410 on mielisairas nettihäirikkö, siitä ei kannata välittää. Se ei ymmärrä palstan aiheesta yhtään mitään.
No niin. Juuri oireiden kuvauksen mukaista hörhöilyä. Puhu vielä salaliitosta jotain.
Miksi tyhmä ja lapsellinen retard häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
Testaa itse: Hanki jostain muutama samanlainen magneetti. Asettele ne vaikka etelänpuoleiselle ikkunalaudalle eri asentoihin. Anna auringon lämmittää niitä jonkin aikaa. Mittaa tarkkuuslämpömittarilla kunkin magneetin lämpötila. Toista mittaus myös yöllä ilman aurinkoa.
Huomaat, että kaikki magneetit ovat aina samanlämpöisiä, vaikka ne ja niiden magneettikentät auringon suhteen ovat eri asennoissa.
Aseta magneetti vesisankoon jossa on rautapitoista vettä.
Sekoita vettä ja tutki veden virtausliikettä.
Toista tutkimus ilman magneettia.
Maapallon merien ja järvien rautapitoisuus on niin pieni, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Samalla periaatteella sanotaan että hiilidioksidi lämmittää mutta miksi minun makkarapaketti ei lämpene itsestään vaikka suojakaasuna on hiilidioksidi? Asiaan. Jos se meneekin näin:Auringon hiukkasmyrskyt pääsevät helpommin tekemään otsoniaukkkoa kun magneetikenttä liikkuu ja siinä on enemmän häiriöitä. Otsonikadon seurauksena sitten stratosfäärin lämpötila laskee... kas kas sama selitys on annettukin että kasvihuoneilmiön takia stratosfäärin lämpötila laskee... Tiedettä tai ei mutta kokonaisuus on monimutkaisempi.
Niin kauan kun kellään ei ole esittää järkevää mekanismia, jolla maan magneettikenttä vaikuttaisi ilmastoon, ja havaintoja sen tueksi, on spekulaatiot tyhjää täynnä.
Esittäkää mekanismi ja havainnot, jotka tukevat sitä....
Meriveden rautapitoisuus on noin 0,1 mg litrassa ja valtamerien tilavuus esitetään kuutiokilometreissä .
Magneettinavan siirtymä ei ehkä vaikuta merivirrassa 10 km matkalla, mutta entäpä 1000 km matkalla?
Silti maan magneettikentän muutokset eivät vaikuta meriin edes torakan pierun vertaa.
Heikoksi on mennyt maapallon magneettikenttä eipä enään kompassin neulakaan osoita pohjoiseen edes torakan pierun vertaa.
Pitääkö tuota hölmöilyä taas vängätä loputtomiin ja aivan typerillä argumenteilla? Kompassin neula on magneettinen. Merivesi ei ole. Vaikka meriveteen on liuenneena vähän rautaa, se ei siltikään ole magneettista, eikä maapallon magneettikenttä vaikuta siihen edes torakan pierun vertaa.
Ei sinun kannata enään hölmöillä typerillä argumenteillasi.
Tutkipa hiukan mangeettisuuta alan oppikirjoista..... tai olisiko parempi että unohdat koko jutun.
Vain sinun argumenttisi ovat typeriä, ja vain sinun pitäisi opiskella edes jotain tieteen alkeita. Nyt minä aion unohtaa tuon koko huuhaa-juttusi.
Sinulta puuttuu kyky ajatella asioita monelta eri kantilta ja on suuri lahja Suomen kansalle kun et toimi tieteellisessä ammatissai.
Tuskinpa sinulla olisi siihen edes lahjoja.
Ja hohheli se vaan jaksaa vääntää. Voi reppanaa. Paljonko sinulle maksetaan tuosta häiriköinnistä?
Miksi asioita pitäisi ajatella joltain huuhaa-kantilta? Mistä päättelet missä ammatissa en toimi? Logiikkasi on täysin järjetön, tai siis olematon. Fysiikka yms on tämän asian osalta ihan selvää ja tunnettua, hörhöilysi ei muuta faktoja mihinkään.
Ja lapsellinen retard se vaan jaksaa häiriköidä. Eikä kukaan edes maksa sinulle siitä.
Tieteessä nykyhetken tietämys on lopullinen totuus ja jos joku toinen esittää ajatuksen toisella tavalla se on huuhaa ajatteljia.
En todellakaan tarkalleen tiedä mitä ammattia harjoitat tai teetkö edes mitään leipäsi eteen!
Mutta mikäli sinulla on jokin tieteeseen liittyvä oppiarvo tai todistus, niin pyyhi sillä perseesi.
Tiedätkö lainkaan miten heikko maan magneettikenttä on? Tavallinen jääkaappimagneetti on useita tuhansia kertoja voimakkaampi kuin maan magneettikenttä. Maan magneettikenttä on niin heikko, että se ei todellakaan riitä kääntämään merivirtojen suuntia vaikka meret olisivat täynnä rautahitusia. Eikä maan magneettisen navan liikkeillä näin ollen ole mitään vaikutusta merivirtoihin.
Voisit viedä nuo pseudotieteelliset paskasi jonnekin muualle pois tältä tiedepalstalta.
Kyky ajatella asioita toiselta kantilta ei tarkoita fysiikan lakien sivuuttamista. Ihan perusfysiikasta voidaan päätellä, että tämä sinun ideasi ei ole järkevä.
Ja vieläkin sopii hyvin oireisiin tuo loputon inttäminen.
Miksi tyhmä ja lapsellinen retard häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
Valtaosa maapallolle saapuvasta auringon energiasta siirtyy tyhjiön kautta säteilynä, eli fotoneina. Fotoneilla ei ole sähköistä varausta, joten maan magneettikenttä ei vaikuta niihin lainkaan.
Sen sijaan auringon sylkemä aurinkotuuli koostuu varatuista hiukkasista, joita maan magneettikenttä ohjailee navoille päin. Tämä synnyttää mm. revontuliovaalin. Aurinkotuulella ei kuitenkaan ole vielä tähän päivään mennessä todettu olevan vaikutusta maapallon ilmastoon.
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1256621177.html
"Auringosta lähtee koko ajan hiukkasia avaruuteen. Tämä aurinkotuuleksi kutsuttu hiukkasvuo tuo varattuja korkeaenergisiä hiukkasia myös Maan ilmakehään. Nämä hiukkaset, jotka saavat aikaan myös revontulia, vaikuttavat myös maanpinnan ilman lämpötilojen alueelliseen vaihteluun napa-alueilla."
Tosin tuo vaikutus lähinnä muuttaa lämpötilan jakaumaa napa-alueella. Saman mekanismin kautta voisi kuvitella myös magneettisen navan siirtyminen hieman vaikuttaa lämpötiloihin napa-alaueella.
Ties kuinka monennen kerran nämäkin pari lainausta jutusta:
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa."
"Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
Jos magneettisten napa-alueiden paikka vaihtuu, kuten koko ajan tapahtuukin, niin silloin tietenkin myös niihin liittyvä paikallinen vaikutusalue vaihtuu, mutta sillä ei siltikään ole paskankaan merkitystä mihinkään millä olisi yhtään mitään merkitystä globaaliin ilmastoon.
edeltävään väitteeseen, ettei aurinkotuuli vaikuta maapallon ilmastoon.
Käsitteesi ovat (jälleen?) pahasti hakoteillä. Maapallon ilmasto tarkoittaa sitä mikä on keskimäärin odotettavissa oleva sää eri puolilla maapalloa eri vuodenaikoina. Kuten FMI juttu kertoo vaikuttavat aurinkotuulen muutokset siihen ainakin pohjoisilla alueilla.
Globaali lämpötila on laskennallinen suure, jonka muutoksia käytetään globaalin ilmastonmuutoksen mittarina. Se ei ole sama kuin maapallon ilmasto.
Käsittääkseni ilmasto ei voi olla globaali sillä maapallo jakaantuu useisiin ilmastovyöhykkeisiin, joten käsitteenä edellisen viestisi termi "globaali ilmasto" on varsin hämärä.
Vain sinun käsitteesi tai paremminkin käsittämättömyytesi ovat pahasti hakoteillä. Jos jokin asia ei vaikuta globaaliin ilmastoon niin silloin se ei vaikuta globaaliin ilmastoon. Ei se ole sen monimutkaisempaa. Ja unohdetaan tässä nyt merkityksettömän pienet asiat kuten torakan pierut ja perhosen siivenheilautukset ja maapallon magneettikentän muutokset ja vastaavat.
tällä palstalla kaikkien nettietiketin sääntöjen (ja terveen mielenterveyden) vastaisesti yliampuvine vastineinesi ...mukamas tieteen puolesta. Mutta selvästikään et ymmärrä pätkääkään mistä tieteellisessä ajattelussa on kysymys.
Ei saatana. Sinä täällä hörhöilet silkkaa huuhaata. Aurinkotuuli ei vaikuta maapallon ilmastoon! Siitä ei ole olemassa minkänlaista tieteellistä näyttöä. Tajuatko hörhö? Vain sinä et ymmärrä hevon vittua siitä mistä tieteessä ja tieteellisessä ajattelussa on kysymys. Jos olet asiasta eri mieltä, niin hanki jotain uskottavaa näyttöä ja palaa sellaista löydettyäsi asiaan, niin katsotaan sitä sitten uudestaan.
Varmaan pidit hörhöilynä mustia aukkoja kun niistä puhuttiin star trekissä ja sarjakuvalehdissä -70 luvulla, onko ne nyt? Kestää aina aikansa ennen kuin joku oikea tiedemies (eli ei arkkitehti, kuraattori tai muu vastaava) saa uskoteltua kollegoitaan ajatuksesta joka ehkä pitääkin paikkansa ja sen jälkeen etsitään tutkimukselle rahoittajat sillä nämäkään tiedemiehet eivät elä työn ilolla ja kunnialla, Testien tekeminen, laskelmat ja kokeet maksavat ja tälläisessä tapauksessa kun verrokkit ovat mahdottomia ja ei pysty testaamaan kuin laskelmissa niin on pakko pysyä teoriassa joten virheet saattava kertaantua ja oikea lopputulos saattaa olla toinen. http://tieku.fi/maa/ilmasto-ja-ymparisto/hiilidioksidikato-viilensi-etelanavan
Mitä ihmettä oikein hörhöilet? Teoria mustista aukoista keksittiin jo 1700-luvulla, ja se tarkentui 1900-luvun alkupuolella.
Joten laitappa ihan linkki millä pystyt todistamaan väitteesi.
Tuossa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole
Äläkä viitsi länkyttää mitään paskaa Wikipediasta, vaan tutustu ihmeessä sivun loppupuolelta löytyviin lähdelinkkeihin.
"Although we cannot conclusively show that the polar SAT patterns are physically linked by geomagnetic activity, we conclude that geomagnetic activity likely plays a role in modulating wintertime surface air temperatures."
Eli ei lainkaan varma juttu. Erityisesti koska:
"However, significant uncertainty is introduced by the Northern Annular Mode, and we cannot robustly exclude a chance linkage between sea surface temperature variability and geomagnetic activity."
Lähde: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JA014029.shtml
Nyt tarvitaan vielä ainakin yksi toinen tutkijaryhmä, joka päätyy samanlaisiin tuloksiin. Sitten voidaan varovasti pohtia hypoteesin pitävän paikkansa. Tässä vaiheessa pitää vielä olla hyvin skeptinen, kuten tieteeseen kuuluu.
Tarkastellaan vähän tarkemmin asiaa:
(1) Mainittu hypoteesi perustuu mallintamiseen (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JA014029.shtml:):
"Previous modeling work has suggested that NOx produced at high latitudes by energetic particle precipitation can eventually lead to detectable changes in surface air temperatures (SATs)."
(2) Hypoteesin mukaan aurinkotuuli ei suoraan aiheuta lämpenemistä vaan se synnyttää typen oksideja (NOx: http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_oxide), jotka ilmeisesti ovat lämpenemisen takana. Ihan heti ei tuosta lyhennelmästä selviä, onko kyse siitä, että typen oksidit ovat kasvihuonekaasuja, ja lämmittävä vaikutus tulee sitä kautta. Vai jotenkin siitä, että typen oksidit ovat otsoonia tuhoavia kemiallisia yhdisteitä, ja lämmittävä vaikutus tulee jotenkin otsoonin tuhoutumisen kautta, jolloin enemmän UV-säteilyä pääsee maan pinnalle, tjsp.
Seppälän väitöskirja (https://oa.doria.fi/handle/10024/12013) tuntuisi viittaavan otsoonin suuntaan, mutta koska en ole alan asiantuntija, enkä jaksanut alkaa lukemaan väitöskirjaa tarkemmin, en osaa suoralta kädeltä sanoa. Lukekoon joku muu tuon väitöskirjan ja kertokoon.
(3) Hypoteesi koskee vain napa-alueita.
(4) Jos vaikka aurinkotuuli aiheuttaisikin polaarialueen lämpenemistä, ei se vielä tarkoita aurinkotuulen aiheuttamaa lämpenemistrendiä. Jotta aurinkotuuli aiheuttaisi polaarialueelle lämpenemistrendin, pitäisi aurinkotuulen intensiteetissa vastaavasti olla kasvutrendi. Tähän viittaa myös artikkelin otsikko: "Geomagnetic activity and polar surface air temperature variability" (avainsana on variability, sanaa "trend" ei edes mainita lyhennelmässä: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JA014029.shtml).
Loppuyhteenvetona voisi sanoa, että ns. ilmastoskeptikot jälleen kerran tarrautuvat oljenkorsiin. Esitetty mekanismi ei selitä ilmaston lämpenemistä. Eikä edes polaarialueen lämpenemistrendiä.
Meinaan tutustua niihin lähdelinkkeihin sillä jos olisit niin silloin olisit huomannut sen että ainoastaan valon nopeus onnistuttiin laskemaan 1700 luvulla ja tämä John Michellin ajatus oli että osa valosta "tippuisi" pimeisiin tähtiin. Vasta 1900 luvulla Einsteinin suhteellisuusteoria mahdollisti nykyistenmallisen mustienaukkojen oikeasti todistamisen ja on siinä ollut Suomalaisiakin mukana kuten Gunnar Nordström. Ja eikä siinä vielä kaikki, mutta jos tutustuisit lähteisiin etkä poimisi kirsikoita kuten Wiki ja sitäkin jos lukee kuin piru raamattua niin huomaisit asioitten kokonaisuuksia. Ja tarkennukseksi sanaa "Black hole" asian yhteydessä alkoi käyttämään John Wheeler vasta vuonna 1967.
ei suinkaan:
"Loppuyhteenvetona voisi sanoa, että ns. ilmastoskeptikot jälleen kerran tarrautuvat oljenkorsiin. Esitetty mekanismi ei selitä ilmaston lämpenemistä. Eikä edes polaarialueen lämpenemistrendiä."
Nimittäin kirjoitin asiallisen jutun tähän ketjuun. En väittänyt sen mukaan auringon aiheuttavan mitään globaaleja trendejä. Sen sijaan se kyllä selvästi vaikuttaa maapallon, varsinkin arktisen alueen ilmastoon. Tutkimus ei oikeastaan vielä sellaista asiaa kuin asiaan liittyviä mahdollisia trendejä edes kovin tarkkaan käsittele. Olen käynyt kuuntelemassa kyseisen FMI tutkijan aiheesta pitämän esitelmän.
Näyttää, että joillekin alarmisteille on hirvittävän vaikeaa ymmärtää mistä keskustellaan. Käsityskyky ei osaa erotella sellaisia käsitteitä kuin ilmastovaikutus ja lämpötilatrendi. Jos aurinkotuuli moduloi lämpötiloja (eli vaikuttaa siihen miten lämpötilat maantieteellisesti jakautuvat) on se selvä ilmastovaikutus, vaikkei trendiä välttämättä aiheutakaan.
Jutussa mainitaan arktisten oskillaatioiden olevan yhteydessä ilmiöön. Se onko siis havaittu ilmiö niistä johtuva (eikä aurinkotuulesta) vai toisaalta onko aurinkotuuli eräs oskillaatiota ohjaava tekijä ei jutussa voida ottaa kantaa.
Heti kun joku kirjoittaa kommentin, jonka alarmisti luulee olevan ns. denialismin merkki tulee vastineeksi lähinnä hörhöttelyä. Ehkäpä alkoholilla on osuutta asiaan? Kun ei ymmärretä, sitten vedetään mukaan omakeksimiä olkiukkoja siitä mitä mukamas ilmastoskeptikot ovat väittäneet. Todellisuudessa kyseinen alarmisti vain sohii ottamatta selvää mistä toisten viesteissä on kysymys. Jos kyseinen henkilö osaisi nettikäyttäytymisen alkeet olisi tämänkin palstan keskustelu paljon järkevämpää.
Ja keskustelun yhteenvetona haluan esittää loisvavan esimerkin kyseisen alarmistin kirjallisista kyvyistä:
"Ei saatana. Sinä täällä hörhöilet silkkaa huuhaata. Aurinkotuuli ei vaikuta maapallon ilmastoon! Siitä ei ole olemassa minkänlaista tieteellistä näyttöä. Tajuatko hörhö?"
"Nimittäin kirjoitin asiallisen jutun tähän ketjuun."
Minkä niistä?
"Tutkimus ei oikeastaan vielä sellaista asiaa kuin asiaan liittyviä mahdollisia trendejä edes kovin tarkkaan käsittele."
No huh. Jo on sanailua. Sano se suoraan: et tiedä.
"Olen käynyt kuuntelemassa kyseisen FMI tutkijan aiheesta pitämän esitelmän."
Tekeekö se sinusta asiantuntijan? :-)
"Näyttää, että joillekin alarmisteille on hirvittävän vaikeaa ymmärtää mistä keskustellaan."
Tyhjä ad hom.
"... moduloi lämpötiloja (eli vaikuttaa siihen miten lämpötilat maantieteellisesti jakautuvat) ..."
Nyt et kyllä ole ymmärtänyt mitä moduloinnilla tarkoitetaan.
"... on se selvä ilmastovaikutus, vaikkei trendiä välttämättä aiheutakaan."
Kuka on väittänyt muuta?
"Se onko siis havaittu ilmiö niistä johtuva (eikä aurinkotuulesta) vai toisaalta onko aurinkotuuli eräs oskillaatiota ohjaava tekijä ei jutussa voida ottaa kantaa."
Pötyä.
Tutkijoiden "kannanotto" näkyy jo otsikossa:
"Geomagnetic activity and polar surface air temperature variability"
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JA014029.shtml
Lue nyt hyvä ihminen se lyhennelmä uudelleen, siellä nimittäin ihan suoraan sanotaan:
"... we conclude that geomagnetic activity likely plays a role in modulating wintertime surface air temperatures."
Tuon ei pitäisi jättää mitään tulkinnan varaa tutkijoiden hypoteesista.
"Ehkäpä alkoholilla on osuutta asiaan?"
Jälleen tyhjä ad hom. Mutta hauska sellainen! :-D
"Kun ei ymmärretä, sitten vedetään mukaan omakeksimiä olkiukkoja siitä mitä mukamas ilmastoskeptikot ovat väittäneet."
Mikä onkaan tuo mainitsemasi olkinukke?
"Jos kyseinen henkilö osaisi nettikäyttäytymisen alkeet olisi tämänkin palstan keskustelu paljon järkevämpää."
Jälleen hauskuutta. :-)
"Ja keskustelun yhteenvetona haluan esittää loisvavan esimerkin kyseisen alarmistin kirjallisista kyvyistä:"
Häh? Taidat nyt sekoittaa henkilöitä keskenään.
Kenelle tässä oikein vastaat? Ehkä et itsekään oikein tiedä. Vähän vaikuttaa siltä.
Taisin jokatapauksessa osua hermoon.
Mikä on visuaalisesti mielenkiintoinen juttu taivaantuijottajille.
Muutama linkki magneettisen navan liikkeeseen:
http://kenai.fws.gov/overview/notebook/2004/sept/images/GPS-MagneticNorthPole.jpg
http://acuteaccent.com/wp-content/uploads/2007/10/magnetic-north-pole-drift.jpg
Mikäli navan liike jatkuu suunnilleen nykyisellä trendillä, revontuliovaali siirtyy lähemmäs Suomea.
Maan magneettikentän heikkeneminen myös levittänee revontulten esiintymisaluetta.
Visualismille huolestuttavaa on, että auringon aktiivisuus ja magneettikenttä ovat heikkenemässä.
(ja tämähän ei liity säihin ja ilmastonmuutokseen millään tavoin, mutta on kiinnostavaa)
Olen jostain lukenut että pohjoisen magneettinavan liike tekisi edestakaisen liikkeen tai paremminkin soikean kierroksen n. 1000 vuoden sykleissä.
Mene ja tiedä, mutta esim 1600-luvulla magneettinapa sijaitsi lähellä nykyistä olinpaikkaa.