Eli siis ilmaston muuttuminen on kaikin puolin ihmisen aiheuttamaa. Sinäkinkö jo viimein myönnät sen?
0Äänestä
muki
Atte Korhola sanoo, että hiilidioksidille on annettu liian suuri painoarvo.
0Äänestä
pets matter
muki kirjoitti:
Atte Korhola sanoo, että hiilidioksidille on annettu liian suuri painoarvo.
Miksi uskot aina yksittäisten ihmisten sanomisia? Ja välillä taas et usko. Uskosi riippuu täysin siitä missä suhteessa yksittäisten ihmisten sanomiset ovat omaan uskontoosi.
0Äänestä
7410
pets matter kirjoitti:
Miksi uskot aina yksittäisten ihmisten sanomisia? Ja välillä taas et usko. Uskosi riippuu täysin siitä missä suhteessa yksittäisten ihmisten sanomiset ovat omaan uskontoosi.
...sanoo ilmastouskonnon sokaisema hohheli.
0Äänestä
7411
7410 kirjoitti:
...sanoo ilmastouskonnon sokaisema hohheli.
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
0Äänestä
justiinsa.
7411 kirjoitti:
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Onko siis Atte Korhonen sinun pään sisäisessä fantasiamaailmassasi nyt sitten fossiilifirmojen propagoija vai? Vai oikein salainen agentti? Ja kaiken lisäksi reptiliaani?
Kyllä hohhoijaalla heittää päivä päivältä enemmän...
0Äänestä
jetsulleen.
justiinsa. kirjoitti:
Onko siis Atte Korhonen sinun pään sisäisessä fantasiamaailmassasi nyt sitten fossiilifirmojen propagoija vai? Vai oikein salainen agentti? Ja kaiken lisäksi reptiliaani?
Kyllä hohhoijaalla heittää päivä päivältä enemmän...
Miksi olet noin lapsellinen retard?
0Äänestä
dddddddddddddd.
jetsulleen. kirjoitti:
Miksi olet noin lapsellinen retard?
Hohhelilta loppuivat argumentit :)
Ja hohheli siis oikeasti uskoo Atte Korhosen olevan salaisesti fossiilifirmojen palkkalistoilla!
0Äänestä
ggggggggggg
dddddddddddddd. kirjoitti:
Hohhelilta loppuivat argumentit :)
Ja hohheli siis oikeasti uskoo Atte Korhosen olevan salaisesti fossiilifirmojen palkkalistoilla!
Kuka se sellainen "hohheli" on? Mitkä argumentit loppuivat? Ainoa tarvittava argumentti tässä oli se, että vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
0Äänestä
ljlkjlkj
ggggggggggg kirjoitti:
Kuka se sellainen "hohheli" on? Mitkä argumentit loppuivat? Ainoa tarvittava argumentti tässä oli se, että vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Ja Atte Korhonen siis on mielestäsi fossiilifirmojen propagoija?
0Äänestä
jkljkjlkj
ljlkjlkj kirjoitti:
Ja Atte Korhonen siis on mielestäsi fossiilifirmojen propagoija?
Missäs minä muka niin olen väittänyt? Idioottimaista ja lapsellista tuo jatkuva pyrkimyksesi väittää toisten väittäneen asioita joita he eivät ole väittäneet ja väittää toisten olevan jotain sellaista mieltä asioista jota he eivät ole. Huh huh että joku voi olla noin ääliö.
0Äänestä
7410
ljlkjlkj kirjoitti:
Ja Atte Korhonen siis on mielestäsi fossiilifirmojen propagoija?
Hohheli uskoo ainoastaan brakedanceohjaajan sanaan.
0Äänestä
7411
7410 kirjoitti:
Hohheli uskoo ainoastaan brakedanceohjaajan sanaan.
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
0Äänestä
7410
jkljkjlkj kirjoitti:
Missäs minä muka niin olen väittänyt? Idioottimaista ja lapsellista tuo jatkuva pyrkimyksesi väittää toisten väittäneen asioita joita he eivät ole väittäneet ja väittää toisten olevan jotain sellaista mieltä asioista jota he eivät ole. Huh huh että joku voi olla noin ääliö.
Mitä ihmettä taas sekoilet? Juurihan tuossa ylempänä väitit minun uskovan jonkun ihme fossiilifirmojen propagandaan.
0Äänestä
7410
7411 kirjoitti:
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Ja taas. Et taida olla ihan yhteiskuntakelpoinen enää.
0Äänestä
7411
7410 kirjoitti:
Mitä ihmettä taas sekoilet? Juurihan tuossa ylempänä väitit minun uskovan jonkun ihme fossiilifirmojen propagandaan.
Niinhän sinä uskotkin.
0Äänestä
ljhljlj
7411 kirjoitti:
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Ja sinä uskot pitkätukkaiseen tanssivaan kauppatieteen opiskelijaan.
0Äänestä
7411
7410 kirjoitti:
Ja taas. Et taida olla ihan yhteiskuntakelpoinen enää.
Miksi retard häiriköit tätä tiedepalstaa loputtomasti noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?
0Äänestä
jljkljkljkl
ljhljlj kirjoitti:
Ja sinä uskot pitkätukkaiseen tanssivaan kauppatieteen opiskelijaan.
Mistä päättelet minun uskovan johonkin sellaiseen? Miksi olet noin lapsellinen retard?
0Äänestä
tositiede
Atte ottaa pari kirsikkaa makusteltavaksi, mutta Atte ei olekaan klimatologi.
Tämä nokijuttu on oikeassa tieteessä noteerattu jo kymmeniä vuosia, eikä se vaikuta kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamiin laskelmiin muuten kuin marginaalisesti mukanavaikuttamisella.
Ei ole päästy selvyyteen siitä, onko nokivaikutus positiivinen vai negatiivinen, ilmeisesti marginaalisesti positiivinen, pahentaen feedbackejä tundran ja Himalajan ikiroudassa ja jäätiköillä.
On harhaanjohtavaa yrittää vähätellä agw:n perussyytä, kiihtyvästi lisääntyvää CO2-määrää ilmakehässä. Kas kun jo nykyinen CO2 taso pysyy voimassa satoja vuosia, ja Aten rennolla tyylillä tuplaantuu 30 vuodessa.
Ppm 750:ssä noki todella lentää, kun tundrat ja sademetsät roihuavat huolimatta intialaisten riisinkeitosta tai meikäläisten mökkisaunoista.
Onneksi Aten teesit on debunkattu tieteessä lopullisesti, ja onneksi Atella ei ole vaikutusta huipputieteeseen, kun erikoisalakin on asian vierestä.
0Äänestä
jooh.
Miksi kirjoitat tänne tuota vanhentunutta soopaa?
"Onneksi Aten teesit on debunkattu tieteessä lopullisesti, ja onneksi Atella ei ole vaikutusta huipputieteeseen, kun erikoisalakin on asian vierestä."
Oletko sinä todellakin oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö vain sellaista? Luuletko tosiaan, että Atte kirjoitteli tuossa jostakin omasta tutkimuksestaan? Hänhän referoi muiden asiantuntijoiden tekemien tutkimusten viimeisimpiä tuloksia!
Korhonen on Helsingin yliopiston ympäristötieteen professori. Mikä sinun pätevyytesi on? Mitä muuta osaat kuin kirjoitella nimimerkin takana nettiin tuollaista paskaa?
Ei näitä ilmastouskovaisia kyllä mikään muu paranna kuin luonnollinen poistuma...!
0Äänestä
omaa luokkaansa
jooh. kirjoitti:
Miksi kirjoitat tänne tuota vanhentunutta soopaa?
"Onneksi Aten teesit on debunkattu tieteessä lopullisesti, ja onneksi Atella ei ole vaikutusta huipputieteeseen, kun erikoisalakin on asian vierestä."
Oletko sinä todellakin oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö vain sellaista? Luuletko tosiaan, että Atte kirjoitteli tuossa jostakin omasta tutkimuksestaan? Hänhän referoi muiden asiantuntijoiden tekemien tutkimusten viimeisimpiä tuloksia!
Korhonen on Helsingin yliopiston ympäristötieteen professori. Mikä sinun pätevyytesi on? Mitä muuta osaat kuin kirjoitella nimimerkin takana nettiin tuollaista paskaa?
Ei näitä ilmastouskovaisia kyllä mikään muu paranna kuin luonnollinen poistuma...!
"Ei näitä ilmastouskovaisia kyllä mikään muu paranna kuin luonnollinen poistuma...! "
Näin on. Ja tuo "agw-mies" on kyllä kaiken huippu. Mitä enemmän idioottimaista paskaansa hän tänne suoltaa, sitä vähemmän uskottavaksi hän tekee sekä itsensä että ideologiansa. Erityisesti tuo Korholan herjailu kertoo että "agw-mies" elää vahvasti jossain omissa harhamailmoissaan.
Kyllähän prof. Korhola on pitänyt tapanaan puhua asiaa. Aika korkeaksi oli laskettu tuo noen poiston vaikutus (30%). Noesta puheenollen siinä on kait taas olleet suomea osaamattomat viherpiipertäjät asialla, kun siitä on tullut uudistermi "musta hiili". Carbon black tai black cabon taustalla, mutta suomeksi siis lyhyesti noki. Ilmastonmuutokseen nyt liittyy paljon tarkoitushakuisiakin uudistermejä, mutta tässä ei ehkä ole pelottelusta varsinaisesti kyse?
Korhola näyttäsi tekevän varauksen melko pitkäaikaisellekin "ilmastonmuutoksen" eli lämpiämisen peruutukselle. Ainhan se ilmasto on muuttunut, ja Korhola tuo esille merien tuntemattomat syklit. Tämä pisti sikäli silmiini, että jo vuosia sitten tällä palstalla veikkailin niille merkittävää selitysroolia. Ehkäpä veikkaukseni ei ollut täysin väärä?
0Äänestä
raindog
Tietenkin Atte Korhola puhuu asiaa, onhan hän alan tärkein asiantuntija Suomessa. Keskustelu ilmastonmuutoksesta ja muista ympäristöongelmista on jätettävä ASIANTUNTIJOIDEN ja PÄÄTTÄJIEN väliseksi. Meidän 'mielipiteillämme' ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.
Viestistäsi paistaa epämiellyttävän epädemokraattinen ajatus. Ehkä olen väärässä? Demokratiassa jokaisen äänestäjän mielipide on yhtä arvokas kuin professorin mielipide, ainakin äänestyskopilla. Jos esim. joku puolue ajaisi (ilmasto)tieteen vastaista politiikkaa, olisi tuon puoleen saamat äänet laskettava samalla tavalla kuin muutkin ja enemmistötilanteessa se puolue tietenkin päättäisi suurelta osalta ilmastotieteen Suomessa saamasta rahoituksesta.
Edellä on tietenkin kärjistys, mutta maallikkomielipiteet eivät tietenkään ole tiedettä, mutta jos tiede ei vakuuta maallikkomielipiteen muodostajia, niin tiede voi joutua siitä ongelmiin, rahoitusongelmiin eritoten. Totuushegemonian täydellinen luovuttaminen asiantuntijoille on kuitenkin tietyllä tavalla demokratian loppu. Tässä voisi löytyä oikea sauma tällekin foorumille?
Tällä hetkellä en pysty sanomaan, tekevätkö ilmastoasiantuntijoina esiintyvät enemmän vahinkoa vai hyötyä koko ihmiskunnalle. Asia on ehkä nähtävissä vasta sukupolvien päästä. Mutta huomioiden jo nobelisti Al Goren lukuisat osoitetut virheet on tietenkin miltei täysin varmaa, että ilmastotiede on väärässä monessa asiassa tällä hetkellä. Silti konsuskantakin voi joskus olla se toistaiseksi paras, ts. mikään muu kanta ei ole vähemmän virheellinen.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Eli siis ilmaston muuttuminen on kaikin puolin ihmisen aiheuttamaa. Sinäkinkö jo viimein myönnät sen?
Atte Korhola sanoo, että hiilidioksidille on annettu liian suuri painoarvo.
Miksi uskot aina yksittäisten ihmisten sanomisia? Ja välillä taas et usko. Uskosi riippuu täysin siitä missä suhteessa yksittäisten ihmisten sanomiset ovat omaan uskontoosi.
...sanoo ilmastouskonnon sokaisema hohheli.
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Onko siis Atte Korhonen sinun pään sisäisessä fantasiamaailmassasi nyt sitten fossiilifirmojen propagoija vai? Vai oikein salainen agentti? Ja kaiken lisäksi reptiliaani?
Kyllä hohhoijaalla heittää päivä päivältä enemmän...
Miksi olet noin lapsellinen retard?
Hohhelilta loppuivat argumentit :)
Ja hohheli siis oikeasti uskoo Atte Korhosen olevan salaisesti fossiilifirmojen palkkalistoilla!
Kuka se sellainen "hohheli" on? Mitkä argumentit loppuivat? Ainoa tarvittava argumentti tässä oli se, että vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Ja Atte Korhonen siis on mielestäsi fossiilifirmojen propagoija?
Missäs minä muka niin olen väittänyt? Idioottimaista ja lapsellista tuo jatkuva pyrkimyksesi väittää toisten väittäneen asioita joita he eivät ole väittäneet ja väittää toisten olevan jotain sellaista mieltä asioista jota he eivät ole. Huh huh että joku voi olla noin ääliö.
Hohheli uskoo ainoastaan brakedanceohjaajan sanaan.
Vain sinä retard olet uskovainen. Uskot itse mitään ajattelematta kaiken fossiilifirmojen propagandan.
Mitä ihmettä taas sekoilet?
Juurihan tuossa ylempänä väitit minun uskovan jonkun ihme fossiilifirmojen propagandaan.
Ja taas. Et taida olla ihan yhteiskuntakelpoinen enää.
Niinhän sinä uskotkin.
Ja sinä uskot pitkätukkaiseen tanssivaan kauppatieteen opiskelijaan.
Miksi retard häiriköit tätä tiedepalstaa loputtomasti noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?
Mistä päättelet minun uskovan johonkin sellaiseen? Miksi olet noin lapsellinen retard?
Atte ottaa pari kirsikkaa makusteltavaksi, mutta Atte ei olekaan klimatologi.
Tämä nokijuttu on oikeassa tieteessä noteerattu jo kymmeniä vuosia, eikä se vaikuta kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamiin laskelmiin muuten kuin marginaalisesti mukanavaikuttamisella.
Ei ole päästy selvyyteen siitä, onko nokivaikutus positiivinen vai negatiivinen, ilmeisesti marginaalisesti positiivinen, pahentaen feedbackejä tundran ja Himalajan ikiroudassa ja jäätiköillä.
On harhaanjohtavaa yrittää vähätellä agw:n perussyytä, kiihtyvästi lisääntyvää CO2-määrää ilmakehässä. Kas kun jo nykyinen CO2 taso pysyy voimassa satoja vuosia, ja Aten rennolla tyylillä tuplaantuu 30 vuodessa.
Ppm 750:ssä noki todella lentää, kun tundrat ja sademetsät roihuavat huolimatta intialaisten riisinkeitosta tai meikäläisten mökkisaunoista.
Onneksi Aten teesit on debunkattu tieteessä lopullisesti, ja onneksi Atella ei ole vaikutusta huipputieteeseen, kun erikoisalakin on asian vierestä.
Miksi kirjoitat tänne tuota vanhentunutta soopaa?
"Onneksi Aten teesit on debunkattu tieteessä lopullisesti, ja onneksi Atella ei ole vaikutusta huipputieteeseen, kun erikoisalakin on asian vierestä."
Oletko sinä todellakin oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö vain sellaista? Luuletko tosiaan, että Atte kirjoitteli tuossa jostakin omasta tutkimuksestaan? Hänhän referoi muiden asiantuntijoiden tekemien tutkimusten viimeisimpiä tuloksia!
Korhonen on Helsingin yliopiston ympäristötieteen professori. Mikä sinun pätevyytesi on? Mitä muuta osaat kuin kirjoitella nimimerkin takana nettiin tuollaista paskaa?
Ei näitä ilmastouskovaisia kyllä mikään muu paranna kuin luonnollinen poistuma...!
"Ei näitä ilmastouskovaisia kyllä mikään muu paranna kuin luonnollinen poistuma...! "
Näin on. Ja tuo "agw-mies" on kyllä kaiken huippu. Mitä enemmän idioottimaista paskaansa hän tänne suoltaa, sitä vähemmän uskottavaksi hän tekee sekä itsensä että ideologiansa. Erityisesti tuo Korholan herjailu kertoo että "agw-mies" elää vahvasti jossain omissa harhamailmoissaan.
Kyllähän prof. Korhola on pitänyt tapanaan puhua asiaa. Aika korkeaksi oli laskettu tuo noen poiston vaikutus (30%). Noesta puheenollen siinä on kait taas olleet suomea osaamattomat viherpiipertäjät asialla, kun siitä on tullut uudistermi "musta hiili". Carbon black tai black cabon taustalla, mutta suomeksi siis lyhyesti noki. Ilmastonmuutokseen nyt liittyy paljon tarkoitushakuisiakin uudistermejä, mutta tässä ei ehkä ole pelottelusta varsinaisesti kyse?
Korhola näyttäsi tekevän varauksen melko pitkäaikaisellekin "ilmastonmuutoksen" eli lämpiämisen peruutukselle. Ainhan se ilmasto on muuttunut, ja Korhola tuo esille merien tuntemattomat syklit. Tämä pisti sikäli silmiini, että jo vuosia sitten tällä palstalla veikkailin niille merkittävää selitysroolia. Ehkäpä veikkaukseni ei ollut täysin väärä?
Tietenkin Atte Korhola puhuu asiaa, onhan hän alan tärkein asiantuntija Suomessa. Keskustelu ilmastonmuutoksesta ja muista ympäristöongelmista on jätettävä ASIANTUNTIJOIDEN ja PÄÄTTÄJIEN väliseksi. Meidän 'mielipiteillämme' ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.
Viestistäsi paistaa epämiellyttävän epädemokraattinen ajatus. Ehkä olen väärässä? Demokratiassa jokaisen äänestäjän mielipide on yhtä arvokas kuin professorin mielipide, ainakin äänestyskopilla. Jos esim. joku puolue ajaisi (ilmasto)tieteen vastaista politiikkaa, olisi tuon puoleen saamat äänet laskettava samalla tavalla kuin muutkin ja enemmistötilanteessa se puolue tietenkin päättäisi suurelta osalta ilmastotieteen Suomessa saamasta rahoituksesta.
Edellä on tietenkin kärjistys, mutta maallikkomielipiteet eivät tietenkään ole tiedettä, mutta jos tiede ei vakuuta maallikkomielipiteen muodostajia, niin tiede voi joutua siitä ongelmiin, rahoitusongelmiin eritoten. Totuushegemonian täydellinen luovuttaminen asiantuntijoille on kuitenkin tietyllä tavalla demokratian loppu. Tässä voisi löytyä oikea sauma tällekin foorumille?
Tällä hetkellä en pysty sanomaan, tekevätkö ilmastoasiantuntijoina esiintyvät enemmän vahinkoa vai hyötyä koko ihmiskunnalle. Asia on ehkä nähtävissä vasta sukupolvien päästä. Mutta huomioiden jo nobelisti Al Goren lukuisat osoitetut virheet on tietenkin miltei täysin varmaa, että ilmastotiede on väärässä monessa asiassa tällä hetkellä. Silti konsuskantakin voi joskus olla se toistaiseksi paras, ts. mikään muu kanta ei ole vähemmän virheellinen.