IPCC:n tiedot vanhentuneita

Joo linkin takaa löytyy maininta miehestä, että mm: "of all the skeptics, MIT's Richard Lindzen probably has the most credibility among mainstream scientists, who acknowledge that he's doing serious research on the subject"

Hae juntti sanakirja, jos et muuten kieltä ymmärrä.

Katsokaa MOT maanantaina.

hohoo kirjoitti:

Joo linkin takaa löytyy maininta miehestä, että mm: "of all the skeptics, MIT's Richard Lindzen probably has the most credibility among mainstream scientists, who acknowledge that he's doing serious research on the subject"

Hae juntti sanakirja, jos et muuten kieltä ymmärrä.

Katsokaa MOT maanantaina.

Linkin takaa löytyy myös:

"He is one of the leading global warming skeptics and is a member of the Science, Health, and Economic Advisory Council, of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which has been funded by corporations including ExxonMobil."

"Lindzen charged "oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC.""

"A decade later Boston Globe columnist Alex Beam reported, based on an interview with Lindzen, that "he accepted $10,000 in expenses and expert witness fees from fossil- fuel types in the 1990s"

"However, the GCC's science advisers noted that this argument had been disproven to the point that Lindzen himself had ceased to use it."

"In a 2001 profile in Newsweek, journalist Fred Guterl wrote that Lindzen "clearly relishes the role of naysayer. He'll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking.""

Jne...

Hae juntti sanakirja, jos et muuten kieltä ymmärrä.

hohoo kirjoitti:

Joo linkin takaa löytyy maininta miehestä, että mm: "of all the skeptics, MIT's Richard Lindzen probably has the most credibility among mainstream scientists, who acknowledge that he's doing serious research on the subject"

Hae juntti sanakirja, jos et muuten kieltä ymmärrä.

Katsokaa MOT maanantaina.

Tämä on varsin hauska, Lindzen ei usko itsekään omiin hörhöilyihinsä:

"In November 2004, climate change skeptic Richard Lindzen was quoted saying he'd be willing to bet that the earth's climate will be cooler in 20 years than it is today. When British climate researcher James Annan contacted him, however, Lindzen would only agree to take the bet if Annan offered a 50-to-1 payout. Subsequent offers of a wager were also refused by Pat Michaels, Chip Knappenberger, Piers Corbyn, Myron Ebell, Zbigniew Jaworowski, Sherwood Idso and William Kininmonth. At long last, however, Annan has persuaded Russian solar physicists Galina Mashnich and Vladimir Bashkirtsev to take a $10,000 bet. "There isn't much money in climate science and I'm still looking for that gold watch at retirement," Annan says. "A pay-off would be a nice top-up to my pension.""

haahaaa kirjoitti:

Linkin takaa löytyy myös:

"He is one of the leading global warming skeptics and is a member of the Science, Health, and Economic Advisory Council, of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which has been funded by corporations including ExxonMobil."

"Lindzen charged "oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC.""

"A decade later Boston Globe columnist Alex Beam reported, based on an interview with Lindzen, that "he accepted $10,000 in expenses and expert witness fees from fossil- fuel types in the 1990s"

"However, the GCC's science advisers noted that this argument had been disproven to the point that Lindzen himself had ceased to use it."

"In a 2001 profile in Newsweek, journalist Fred Guterl wrote that Lindzen "clearly relishes the role of naysayer. He'll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking.""

Jne...

Hae juntti sanakirja, jos et muuten kieltä ymmärrä.

Eihän tuossa ole mitään uutta. Sitä yhtä ja samaa ilmastofasistien henkilöön kohdistuvaa mustamaalauskampanjaa. Silloin kun argumentit loppuvat kesken, mustamaalataan "epämieluisten" väitteiden takana oleva henkilö. Mm. Göbbels käytti aikanaan samaa metodia vihollisiksi luokiteltuihin tahoihin.

Jos et olisi noin uskontosi sokaisema luuseri, niin sinäkin ymmärtäisit asian.

Moinen ala-arvoinen loanheitto ei kuitenkaan himmennä sitä tosiasiaa, että

of all the skeptics, MIT's Richard Lindzen probably has the most credibility among mainstream scientists, who acknowledge that he's doing serious research on the subject

haahaaa kirjoitti:

Tämä on varsin hauska, Lindzen ei usko itsekään omiin hörhöilyihinsä:

"In November 2004, climate change skeptic Richard Lindzen was quoted saying he'd be willing to bet that the earth's climate will be cooler in 20 years than it is today. When British climate researcher James Annan contacted him, however, Lindzen would only agree to take the bet if Annan offered a 50-to-1 payout. Subsequent offers of a wager were also refused by Pat Michaels, Chip Knappenberger, Piers Corbyn, Myron Ebell, Zbigniew Jaworowski, Sherwood Idso and William Kininmonth. At long last, however, Annan has persuaded Russian solar physicists Galina Mashnich and Vladimir Bashkirtsev to take a $10,000 bet. "There isn't much money in climate science and I'm still looking for that gold watch at retirement," Annan says. "A pay-off would be a nice top-up to my pension.""

Ja vielä samaa ala-arvoista loanheittoa.

I rest my case.

haahaaa kirjoitti:

Linkin takaa löytyy myös:

"He is one of the leading global warming skeptics and is a member of the Science, Health, and Economic Advisory Council, of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which has been funded by corporations including ExxonMobil."

"Lindzen charged "oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC.""

"A decade later Boston Globe columnist Alex Beam reported, based on an interview with Lindzen, that "he accepted $10,000 in expenses and expert witness fees from fossil- fuel types in the 1990s"

"However, the GCC's science advisers noted that this argument had been disproven to the point that Lindzen himself had ceased to use it."

"In a 2001 profile in Newsweek, journalist Fred Guterl wrote that Lindzen "clearly relishes the role of naysayer. He'll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking.""

Jne...

Hae juntti sanakirja, jos et muuten kieltä ymmärrä.

Ja sinä etsit jotain lähes 20 vuotta vanhoja juttuja.
Jos tuolla perusteella lähdetään tiedemiehiä hylkäämään niin sitten pitäisi hylätä kaikki, koska jokainen on varmasti joskus saanut apurahaa joltakin yritykseltä tai järjestöltä. Jokuhan se jokaisen tiedemiehen palkan maksaa.

Pystykö tuon henkilöön käyvän hyökkäyksen sijaan mitenkään väittämään vastaan hänen esittämäänsä asiaa.

...nenä kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään uutta. Sitä yhtä ja samaa ilmastofasistien henkilöön kohdistuvaa mustamaalauskampanjaa. Silloin kun argumentit loppuvat kesken, mustamaalataan "epämieluisten" väitteiden takana oleva henkilö. Mm. Göbbels käytti aikanaan samaa metodia vihollisiksi luokiteltuihin tahoihin.

Jos et olisi noin uskontosi sokaisema luuseri, niin sinäkin ymmärtäisit asian.

Moinen ala-arvoinen loanheitto ei kuitenkaan himmennä sitä tosiasiaa, että

of all the skeptics, MIT's Richard Lindzen probably has the most credibility among mainstream scientists, who acknowledge that he's doing serious research on the subject

Sinähän täällä uskovainen olet. Haluat uskoa mieluummin yhtä profeettaasi kuin tiedeyhteisöä.

muki kirjoitti:

Ja sinä etsit jotain lähes 20 vuotta vanhoja juttuja.
Jos tuolla perusteella lähdetään tiedemiehiä hylkäämään niin sitten pitäisi hylätä kaikki, koska jokainen on varmasti joskus saanut apurahaa joltakin yritykseltä tai järjestöltä. Jokuhan se jokaisen tiedemiehen palkan maksaa.

Pystykö tuon henkilöön käyvän hyökkäyksen sijaan mitenkään väittämään vastaan hänen esittämäänsä asiaa.

Miksei MOT:in väittämää "tuoretta tutkimusta" löydy MIT:n sivuilta? Miksi MIT:n sivuilta löytyy ihan päinvastaista tietoa?

haahaaa kirjoitti:

Tämä on varsin hauska, Lindzen ei usko itsekään omiin hörhöilyihinsä:

"In November 2004, climate change skeptic Richard Lindzen was quoted saying he'd be willing to bet that the earth's climate will be cooler in 20 years than it is today. When British climate researcher James Annan contacted him, however, Lindzen would only agree to take the bet if Annan offered a 50-to-1 payout. Subsequent offers of a wager were also refused by Pat Michaels, Chip Knappenberger, Piers Corbyn, Myron Ebell, Zbigniew Jaworowski, Sherwood Idso and William Kininmonth. At long last, however, Annan has persuaded Russian solar physicists Galina Mashnich and Vladimir Bashkirtsev to take a $10,000 bet. "There isn't much money in climate science and I'm still looking for that gold watch at retirement," Annan says. "A pay-off would be a nice top-up to my pension.""

Jokseenkin naurettavaa edes keskustella asiaa käsitellessä esittäjän henkilöllisyydestä itse asian sijaan.
Tapa sopii tyhmille ymmärtämättömille papukaija-inttäjille, ne jotka tietävät jotain, voivat ampua väärän ajatuksen alas asia-argumentein, puuttumatta tekaistuihin tai muihinkaan henkilökohtaisuuksiin.

Tiede ei ole kuin kirkko, jossa saarnaaja on tärkeämpi kuin saarna.

taas voimissaan ? kirjoitti:

Jokseenkin naurettavaa edes keskustella asiaa käsitellessä esittäjän henkilöllisyydestä itse asian sijaan.
Tapa sopii tyhmille ymmärtämättömille papukaija-inttäjille, ne jotka tietävät jotain, voivat ampua väärän ajatuksen alas asia-argumentein, puuttumatta tekaistuihin tai muihinkaan henkilökohtaisuuksiin.

Tiede ei ole kuin kirkko, jossa saarnaaja on tärkeämpi kuin saarna.

Miksei MOT:in väittämää "tuoretta tutkimusta" löydy MIT:n sivuilta? Miksi MIT:n sivuilta löytyy ihan päinvastaista tietoa?