http://www.mit.edu/~ysc/index.files/Lindzen&Choi2009GRL.pdf
Kerropa nyt Tuc meille kaikille, mikä ylläolevassa tutkimuksessa ei pidä paikkaansa. Voisit vaikka VERTAISARVIOIDA sen breakdanceohjaajan näkökulmasta. Nimenomaan vertaisarvioida ulkopuolisena "asiantuntijana".
Kerropa nyt Tuc meille kaikille, mikä ylläolevassa tutkimuksessa ei pidä paikkaansa. Voisit vaikka VERTAISARVIOIDA sen breakdanceohjaajan näkökulmasta. Nimenomaan vertaisarvioida ulkopuolisena "asiantuntijana".
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tietojärjestelmätieteessä ei opeteta analysoimaan ilmakehädataa. Odotan että tutkimukseen tulee vertaisarvioituja vastauksia ja vedän lopulliset johtopäätökset lukemalla abstraktit ja conclusionit koko läjästä tutkimuksia.
Kerro sinä sen sijaan mikä tekee tästä paremman kuin lähes sata ilmakehämallinnusta kymmenien vuosien ajalta ja kerro, miksi jopa ilmastoänkyrät ampuvat tutkimuksen alas.
Lindzen on ollut ennenkin väärässä. Kyseessä on tieteen "paha poika" joka on aina jokaista konsensusta vastaan, ei poikkeuksia. Tupakkamiehenä väittää ettei tupakka mitään syöpää aiheuta ja öljy-yhtiöiden kaverina kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
"Kyseessä on tieteen "paha poika" joka on aina jokaista konsensusta vastaan, ei poikkeuksia.
En usko väitettä, koska et esittänyt mitään lausetta tukevia vertaisarvioituja faktoja.
"Tietojärjestelmätieteessä ei opeteta analysoimaan ilmakehädataa."
"Lindzen on ollut ennenkin väärässä. Kyseessä on tieteen "paha poika" joka on aina jokaista konsensusta vastaan, ei poikkeuksia. Tupakkamiehenä väittää ettei tupakka mitään syöpää aiheuta ja öljy-yhtiöiden kaverina kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen."
Tuon kyllä osaat.
Ja taas alkaa lässytys henkilöistä eikä aiheesta. Aina samaa paskaa...
conclusionit =johtopäätökset
Tosi tutkija tässä meillä. Heppu lukee tutkimuksien kaikki turhimmat osiot ja esittää sitten jotain asiantuntijaa. Ihan tälle hipille tiedoksi, että kyllä sun pitäisi pystyä analysoimaan sitä dataa. Ei noi ole mitään fysikaalisia tms malleja vaan tilastollisia ja sun on ainakin pitänyt suorittaa tuommoiset kurssit siellä koulussasi. En sitten tiedä mitä sä olet tehnyt niiden aikana, mutta et selv'stikään ole seurannut sitä opetusta järin tarkaan.
Jos sä vähääkään ymmärtäisit mikä on mallin ja tutkimusken ero, niin sä et kirjottaisi tommosta tänne. Tilastolliset mallit ovat usein, ja tässä tapauksessa aivan varmasti, täyttä paskaa. Sellasen, minkä toimintaa ei täysin tunneta, ei myöskään pystytä mallintamaan. Tai kaikkeahan voi yrittää, mutta ei niillä tuloksilla ole mitään käytännön merkitystä.
Kumma juttu, kun nämä oikeat MIT:n tutkimukset kertovat ihan päinvastaista:
"Climate change odds much worse than thought"
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html
YLE:n uutinen aiheesta - "MIT:n arvio: Maapallo lämpenee 5,2 astetta vuosisadassa":
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/mitn_arvio_maapallo_lampenee_52_astetta_vuosisadassa_749329.html
Tämäkin juttu on paljon tuoreempi kuin Lindzenin "tuore" hörhöily:
"How to limit risk of climate catastrophe"
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/climate-change-1002.html
"A new analysis of climate risk, published by the MIT Global Change Program, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target. But without prompt action, they found, extreme changes could soon become much more difficult, if not impossible, to control."
CO2:n kaksinkertaistumisen väitetään nostavan lämpötilaa 1 -3 asteeseen.
Melkoinen skaala.
Totuus kuitenkin on, että CO2 on saavuttamassa saturaatiotilansa lämmön sitomisen suhteen, joten oikeampi nousu on maks se 0,5 astetta. Itse CO2 voi lisääntyä viellä vaikka viisin kertaiseksi.
Tuolla nousulla ei maapallolle katastrofia saa.
Jos niin olisi, olisi maapallon vedet kiehunut avaruuteen jo kauan sitten.
Kas, tieteestä ja varsinkin ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämätön vajakki esittää täällä ilmastotietäjää. Huvittavaa.
"Kas, tieteestä ja varsinkin ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämätön vajakki esittää täällä ilmastotietäjää. Huvittavaa."
Huvittavaa on se, että Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Alestalo myöntää täsmälleen saman faktan hiilidioksidin suorasta vaikutuksesta. Pidätkö häntäkin "ilmastotieteestä mitään ymmärtämättömänä?
Ja epäsuorat vaikutukset (vesihöyry) voivat olla viilentäviä tai lämmittäviä. Viimeaikaisten havaintojen perusteella ne ovat viilentäviä.
On se hienoa, että tällänen tavallinenkin tallaaja pääsee seuraamaan täällä tätä tieteellistä keskustelua. Tässäkin oli uskomattoman korkeatasoienn argumentti. Olikos tämä nyt myös vertaisarvioitu?
Kaikkein huvittavinta on se, että sinä hörhö väität Alestalon myöntäneen jotain sellaista jota hän ei todennäköisesti ole myöntänyt.
Tässä Alestalo myöntää: "Hiilidioksidi yksinään nostaa lämpötilaa puoli tai yksi astetta."
Tuo on kopioitu täältä:http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmatieteen-laitoksen-johtajan-mielestä-illan-mot-ohjelma-on-vastuutonta-viestintää
ilmastotutkimusta
todennäköisesti, jos, saattaa, voi jopa, mahdollisesti, ehkä, mikäli, uskotaan että jne jne.
Noilla ne uskovaiset taistelee ja pitää niitä tieteenä.
Katsoppa MOT: Kylmää vettä kasvihuoneeseen.
Siellä se Alestalo myöntää sekavalla vastauksellaan merten pintavesien viilentyneen.
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F06215_1
Ei tarvitse arvailla
Moneenko kertaan sinulle vajakille pitää kertoa, että La Ninan aikaan merten pintavedet yleensä viilenevät.
Miksi hörhö jätit loput lainaamatta?
"Hiilidioksidi yksinään nostaa lämpötilaa puoli tai yksi astetta. Mutta se ei ole koko totuus. 2,5–6,0 asteen lämpenemiseen lasketaan positiivisia palaute-efektioita, joihin kuuluvat esimerkiksi vesihöyry sekä lumen ja jään häviäminen. Vasta niiden kautta päästään voimakkaampaan lämpenemiseen. Hiilidioksidi laukaisee muita prosesseja ja on kuitenkin koko ilmastonmuutoksen aiheuttaja."
Puhe oli nimenomaan hiilidioksidin suorasta vaikutuksesta, ei palautteista joten turhaan kiemurtelet.
vanhoja tammenrunkoja?
Kyllä se ilmasto kylmenee, näin on.
Kerrotko hörhö millä tavalla se "kylmeneminen" näkyy näissä käyrissä:
Suomi:
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
Maailma:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Ole nyt hohheli jo hiljaa. Kaikki tietävät sen sinun pienen sinisen käyräsi.
http://climvis.ncdc.noaa.gov/tmp/graph-Nov1015:18:424713745117.gif
"Kerropa nyt Tuc meille kaikille, mikä ylläolevassa tutkimuksessa ei pidä paikkaansa."
Korkean profiilin ilmastoskeptikot Roy Spencer (http://tinyurl.com/ylpwh8c) ja Lubos Motl (http://tinyurl.com/ya4ve9f) ovat jo debunkanneet Lindzenin & Choin (http://www.mit.edu/~ysc/index.files/Lindzen&Choi2009GRL.pdf).