Suora lainaus wikipediasta:
"Tieteen etiikka liittyy sellaisiin tieteen tekemisen ihanteisiin kuin kriittisyys, rehellisyys, avoimuus." http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_etiikka
Mitä näistä ihanteista IPCC:n suosima ja ympäristöjärjestöjen masinoima "ilmastotiede" noudattaa?
-kriittisyys: "toisinajattelijat" joko vaiennetaan tai pyritään lokaamaan ad hominem
-rehellisyys: tutkimustuloksia tulkitaan tahallaan väärin tai suorastaan tehtaillaan vääriä tuloksia
-avoimuus: tutkimusdataa ei anneta avoimesti kriittiseen tarkasteluun, koska siitä "vain etsitään virheitä"
Täysi mätäpaise koko tämä ilmastonmuutosuskonto.
"Tieteen etiikka liittyy sellaisiin tieteen tekemisen ihanteisiin kuin kriittisyys, rehellisyys, avoimuus." http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_etiikka
Mitä näistä ihanteista IPCC:n suosima ja ympäristöjärjestöjen masinoima "ilmastotiede" noudattaa?
-kriittisyys: "toisinajattelijat" joko vaiennetaan tai pyritään lokaamaan ad hominem
-rehellisyys: tutkimustuloksia tulkitaan tahallaan väärin tai suorastaan tehtaillaan vääriä tuloksia
-avoimuus: tutkimusdataa ei anneta avoimesti kriittiseen tarkasteluun, koska siitä "vain etsitään virheitä"
Täysi mätäpaise koko tämä ilmastonmuutosuskonto.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kerropas hörhö mitä tuumaat näistä MIT:n tutkimuksista:
"Climate change odds much worse than thought"
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html
YLE:n uutinen aiheesta - "MIT:n arvio: Maapallo lämpenee 5,2 astetta vuosisadassa":
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/mitn_arvio_maapallo_lampenee_52_astetta_vuosisadassa_749329.html
"How to limit risk of climate catastrophe"
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/climate-change-1002.html
"A new analysis of climate risk, published by the MIT Global Change Program, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target. But without prompt action, they found, extreme changes could soon become much more difficult, if not impossible, to control."
niihin voi ylipäätään uskoa. Samaa koiranpaskaa nekin.
Kriittisyys, rehellisyys ja avoimuus tarkoittavat sitä että tiedeyhteisöllä on mahdollisuus nähdä tutkimustulokset, kritisoida niitä ja keskustella niistä avoimesti. Tätä varten on tiedelehdet ja yliopistot.
Oma käsityksesi ilmastotieteestä perustuu tiettyihin nettisaitteihin ja MOT:n "dokumentteihin", kuten käyttämäsi sanat "ilmastonmuutosuskonto", "IPCC:n suosima ilmastotiede" ja "toisinajattelijat" viittaavat. Surullista että et näe eroa tieteen ja tarkoitushakuisen populismin välillä vaan jäät kaikenlaisen paskapuheen uhriksi.
Ympäristöjärjestöjen "tiede" edustaa tänä päivänä juuri tuota mainitsemaasi populismia, juuri sen vuoksi poliitikot sitä tänä päivänä suosivat. Juuri sen takia yritykset kauppaavat tuotteitaan vihreinä.
Miten ihmeessä "toisinajattelius" voisi olla populismia? Populismillahan yritetään saada suurten massojen suosiota.
Sinulla on peruskäsitteet todellakin hukassa.
"Kriittisyys, rehellisyys ja avoimuus tarkoittavat sitä että tiedeyhteisöllä on mahdollisuus nähdä tutkimustulokset, kritisoida niitä ja keskustella niistä avoimesti."
Tuo yllä mainittu tarkoittaa myös sitä, että kaikki tutkimusdata tulee ehdottomasti olla kaikkien tarkasteltavissa, senkin hönö!
joka söi ne tutkimustulokset?
Iski kauhea epäilys nyt.
Ei minulla ole mitään intressejä puolustaa jotain ympäristöjärjestöjä. Ympäristöpolitiikka tulee jättää alan tutkijoiden ja päättäjien väliseksi. Ympäristöjärjestöillä ei saa olla vaikutusvaltaa asiassa. Kaikkein vähiten päättäjiin pitäisi vaikuttaa meidän kaltaistemme Suoli24-valopäiden, joilla ei ole todellista ymmärrystä ympäristöasioiden monimutkaisuudesta.
"Tuo yllä mainittu tarkoittaa myös sitä, että kaikki tutkimusdata tulee ehdottomasti olla kaikkien tarkasteltavissa, senkin hönö!"
Hönö haluaisi kuulla mitä tutkimustietoa nyt on muka pimitetty. Vai onko tämä taas niitä tietoja, jotka salaliittoteoreetikkojen mukaan on olemassa, vaikka kaikki kieltävät ne. Ja kieltäminenhän tarkoittaa automaattisesti että kieltäjällä on jotain salattavaa, vai kuinka?
"Miten ihmeessä "toisinajattelius" voisi olla populismia?"
Niin. Voin vain arvata mikä esim. http://wattsupwiththat.com/ -saitin ylläpitäjän motiivina on. Tarkoitushakuista tieteenvastaista valehtelua vuodesta toiseen. Se ei ole toisinajattelua, vaan luonnontieteen vääristelyä, ja ihmisten harhauttamista. Ja kansa riemuitsee ilosanomasta!
"Hönö haluaisi kuulla mitä tutkimustietoa nyt on muka pimitetty."
Katso eilinen MOT, jos jäi väliin. Löytyy yle areenasta. Sieltä näet, mitä on pimitetty.
En minä mitään puolituntista ajankohtaisohjelman irvikuvaa ala katsomaan pelkästään sen takia että voisin vastata väärinkäsityksiisi. Kirjoita tähän viestiketjuun jos sinulla on jotain sanottavaa.
Kauhu käy kaupaksi ja sillä saa aina vaan lisää rahaa. Siinä se etiikka!
Kun nyt tuomiopäivän näkymistä puhutaan niin mitäs tälle ongelmalle tehdään?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_curve.svg
Ei mitään?
Vai onko sekin väärennös? :O
Ilmastoasiaa voi lukea kuin piru raamattua.