"Moraali viittaa vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä (kuvaileva käyttö), siihen mikä on oikein ja väärin (normatiivinen käyttö) sekä etiikkaan eli moraalifilosofiaan.
Kuvailevassa mielessä moraali on ihmisen toiminnan ohjenuora, jota pidetään auktoriteettina oikean ja väärän suhteen. Moraalin luo ja määrittelee yhteisö, filosofia, uskonto tai YKSILÖN OMATUNTO. Esimerkki kuvailevasta käytöstä on toteamus "yleinen käsitys moraalista on muuttunut suuresti ajan kuluessa". Wikipedia
Jos moraalin luo tai määrittelee yhteisö, filosofia tai uskonto niin mielestämme olemme moraalittomia ja pahoja.
Moraalin käsite on näin ollen moraaliton. Väitän, että ihminen toimii moraalisesti oikein vain ja vain silloin, kun hän noudattaa puhdasta omatuntoaan.
Jos moraali nimittäin on yhteisön luoma, niin silloin koulukiusaaminen voisi olla moraalisesti oikein. Jos moraalin määrittelee filosofia niin natsit saattoivat tehdä moraalisesti oikein. Jos moraalin määrittelee uskonto, niin ääri-Islamilaiset terroristit tekevät moraalisesti oikein. Kristinuskon moraalifilosofia on sitten asia erikseen, koska siinä vedotaan omatuntoon. Kristinuskon nimissä tappaminen on ristiriitaista ja moraalitonta, koska siinähän kielletään tappaminen. Miljoonat kristinuskon kannattajat ovat vain vallanhimoisia itsekkäitä valloittajia kuten nastitkin, jotka perustelevat "ristiretkensä" uskonnollaan. AITOA kristinuskoa ja yksilön omaatuntoa voisi siis pitää samoina.
Jos joku nyt väittää että mistä sitten tietää että omatunto pyrkii oikeaan ja hyvään niin vastaan:
Kyllä sen tuntee. Sitä ei voi selittää, mutta kyllä jokainen sen tuntee. Kyllähän pahaa tehnyt ihminen voi pahoin vaikkei se muille näkyisikään.
Omatunto voidaan kyllä häivyttää valheella, mutta uskoisin jokaisen sen tuntevan "pistona sydämmessään".
Mielestäni moraalin käsite (ainakin wikipediassa) on aivan käsittämätön ja suorastaan paha, sehän mahdollistaa moraalisesti tehdyn pahan!
Kuvailevassa mielessä moraali on ihmisen toiminnan ohjenuora, jota pidetään auktoriteettina oikean ja väärän suhteen. Moraalin luo ja määrittelee yhteisö, filosofia, uskonto tai YKSILÖN OMATUNTO. Esimerkki kuvailevasta käytöstä on toteamus "yleinen käsitys moraalista on muuttunut suuresti ajan kuluessa". Wikipedia
Jos moraalin luo tai määrittelee yhteisö, filosofia tai uskonto niin mielestämme olemme moraalittomia ja pahoja.
Moraalin käsite on näin ollen moraaliton. Väitän, että ihminen toimii moraalisesti oikein vain ja vain silloin, kun hän noudattaa puhdasta omatuntoaan.
Jos moraali nimittäin on yhteisön luoma, niin silloin koulukiusaaminen voisi olla moraalisesti oikein. Jos moraalin määrittelee filosofia niin natsit saattoivat tehdä moraalisesti oikein. Jos moraalin määrittelee uskonto, niin ääri-Islamilaiset terroristit tekevät moraalisesti oikein. Kristinuskon moraalifilosofia on sitten asia erikseen, koska siinä vedotaan omatuntoon. Kristinuskon nimissä tappaminen on ristiriitaista ja moraalitonta, koska siinähän kielletään tappaminen. Miljoonat kristinuskon kannattajat ovat vain vallanhimoisia itsekkäitä valloittajia kuten nastitkin, jotka perustelevat "ristiretkensä" uskonnollaan. AITOA kristinuskoa ja yksilön omaatuntoa voisi siis pitää samoina.
Jos joku nyt väittää että mistä sitten tietää että omatunto pyrkii oikeaan ja hyvään niin vastaan:
Kyllä sen tuntee. Sitä ei voi selittää, mutta kyllä jokainen sen tuntee. Kyllähän pahaa tehnyt ihminen voi pahoin vaikkei se muille näkyisikään.
Omatunto voidaan kyllä häivyttää valheella, mutta uskoisin jokaisen sen tuntevan "pistona sydämmessään".
Mielestäni moraalin käsite (ainakin wikipediassa) on aivan käsittämätön ja suorastaan paha, sehän mahdollistaa moraalisesti tehdyn pahan!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mitä siellä vouhkaat. Moraalintajuja on kuin persereikiä, jokaisella omansa. Oikea ja väärä ovat vain ihmismielen kuvitelmia eivätkä mitään sen kummempia.
Tee mitä lystäät. Ei ketään kiinnosta.
Ehkäpä jotain kiinnostaa kuitenkin....
Tuo sinun filosofiasi on moraalitonta filosofiaa.
Jos ei ole oikeaa ja väärää, ei ole moraaliakaan.
On vain moraalittomuutta. Olet paha filosofi kuten kaikki filosofit!!
Kuole ja pala helvetissä!!
Oikea ja väärä ovat vain mielipiteitä. Näin ainakin koen enkä voi käsittää miten muuten voisi olla. Uskovaisten mielestä usein jumala on säätänyt mikä on oikeaa ja väärää, mutta silloinkin se olisi vain jumalan mielipide eikä mikään konkreettinen olemassaoleva asia.
Mutta minulla on kuitenkin moraalintaju, niin kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Psykopaateilla se voi olla hyvin erilainen kuin minulla ja ihmisillä keskimäärin. Minä koen melko tavalla samat asiat oikeiksi ja vääriksi kuin muutkin. Miksi? Luultavasti meille laumaeläimille on muotoutunut sattuman kauppaa tämä meille tyypillinen moraalintaju.
En koe asiaa ongelmalliseksi. Evoluutio on tehnyt minuun esim. janon tunteen jotta en kuole janoon ja juon kun janottaa. Moraalia noudattelen myös samasta syystä. Miksi suotta kieltää oma laumaeläimen moraalinsa vaan noudattaa sitä ja elämä sujuu ilman turhia paineita. :)
Helvettiin en usko.
"Moraalia noudattelen myös samasta syystä."
Aivan, ja mistä se moraali tulee? Evoluutiosta, vai kulttuurievoluutiosta?
Minä taas uskon, että ihminen on siitä erikoinen, että hänellä on 6 aistin kaltainen omatunto, jolla hän erottaa oikean ja väärän (järki). Tämä erottaa ihmisen eläimestä.
Se, että moraali perustuisi yhteisön moraaliin on mielestäni moraalitonta, koska mielestäni moraali on riippumaton absoluuttinen ominaisuus jokaisen omatunnossa. Yhteisö taas ei ole absoluuttinen vaan suhteellinen käsite. Moraali on suhteellinen ainoastaan omatuntoon nähden ja koska otaksun ihmisillä olevan samanlaisen omatunnon niin se on absoluuttinen. Yhteisö voi vaihdella, mutta aito moraali ei.
Moraalin ei pitäisi olla riippuvainen yhteisöstä.
Uskon että absoluuttinen totuus on sama kuin ihmisen omatunto. Yleensä uskonnoissa
pyritään ohjaamaan ihmistä elämään omatunto puhtaana.
Jopa ateisti joka on joutunut valehtelemaan elämässään liian paljon sairastuu joko henki-
sesti tai johonkin psykosomaattiseen sairauteen.
Näin minäkin jotkenkin vain tunnen.
Mitkä uskonnot yrittää ohjata ihmistä omatunnon mukaan?
Mielestäni ainoastaan kristinusko, ja sekin viittaa siihen vain epäsuorasti.
Uskonnot ovat lähinnä filosofiaa, mutta omatunto on kuin jokin aisti. Sitä on vaikea selittää, se vain tuntee mikä on oikein ja mikä väärin. Joka muuta väittää on paha ja tyhmä filosofi.
Moraali on keino tulla hyväksytyksi. Moraalin asteita on paljon, joten siitä ei ole oikean ja väärän erottajaksi. Moraalikäsitykset muuttuvat, joten ei ihme, että olet ymmällä.
Ainoa pysyvä arvo on Raamatussa. Sen ohjeet ja käskyt eivät ihmisten erilaisten käsitysten mukana muutu.
Ei edes silloin, kun näitä maallisia lakeja säädellään. Alkujaan Raamatun ohjeet olivatkin lain perusta.
Kun teet oikein, tunnet sen sisimmässäsi, Kuten myös väärin tehtyäsi tiedät sen. Meissä on sisään rakennettuna pyhyyden käsitys. Monet sen kuitenkin häivyttävät. Kaikki poikkeamme pois, mutta palata voi Jeesuksessa. Ei voi mitään, mutta Hänessä toteutuu pyhyys. Harmonia elämän vaiheissa säilyy uskossa.
Sinulle, joka et usko helvettiin; se on yhtä todellinen, kuin taivaskin. Olet petoksen uhri. Tutki asioita.
Saatana on kaiken valheen ja eripuran lähde, sekoittaja. Avioerot?
Ihmisiä varten sitä helvettiä ei luotu, mutta sinne on matka, ellei hyväksy Jeesusta vapahtajakseen. Hän todella päästää valheesta irti.
Moraalin tarkoitus on nimenomaan erottaa hyvä ja paha.
Minä väitin, että ainoastaan omatuntoon sidottu moraali voi erottaa hyvän ja pahan.
Raamattu voi yhtä lailla vääristää omatuntoa kuin esim. natsien rotuopitkin. Rotuopithan perustuu lukumäärältään isomman tai muuten vahvempien "yleiseen" käsitykseen moraalista. Yhteisöön sidottu moraali ei voi olla koskaan absoluuttinen moraali, eikä oikeastaan mikään moraali ollenkaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ilman raamattuakin ihminen voi erottaa hyvän ja pahan. Raamattu vaan sattuu olemaan lähde, jossa viitataan epäsuorasti omatuntoon (pisto sydämessä).
Esimerkiksi kristityt ovat tehneet ristiretkiä perustellen toimiaan vääräuskoisten käännyttämisenä voimakeinoin. Lisäksi vanhassa testamentissa käsketään poistaa keskuudesta paha. Tämä on suuresti ristiriidassa käskyn: älä tapa kannsa. Jumalakin antaa mieluummin itse oman poikansa tapettavaksi kuin tappaa ihmisiä. Sitten raamattu yhtäkkiä väittää, että vain uskomalla Jeeskuseen voi pelastua. Tämähän mahdollistaisi sen, että murhaaja joka uskoo pelastuisi, kun taas omatunnon mukaan elänyt pieniä syntejä tehnyt (esim. sanonut pahasti) ei-uskova ei pelastuisi. Toisaalta kukaan ihminen ei voi sanoa kuka pelastuu ja kuka ei, mutta jos ajatellaan raamatun olevan Jumalan sanaa niin siitä voisi päätellä niin. Tämä on minun omatunnolle käsittämätöntä, enkä siksi voi uskoa Jeesukseen. En haluaisi nähdä Hitleriä tai muita pahispoikia edes taivaassa.
Minä luotan omaan omatuntooni, koska tunnen ihan selvästi etten esim. ikimaailmassa voisi murhata tai tappaa muuta kuin vasten tahtoani vahingossa. Mielestäni terve ihminen tuntee selvästi mikä on oikein ja mikä väärin. Joillakin vain itsekkyys vääristää tämän tunteen. Raamatun mukaan taas me kaikki olisimme sairaita. Psykopaateilla omatunto on vääristynyt kokonaan eikä heitä voida laskea minusta "ihmisiksi".
Ylipäätään kommunikoimalla toistensa kanssa rehellisesti sanoen sen mitä ajattelevat ja vailla väkivaltaa toimien ihmiset voisivat tehdä moraalisesti oikeita ratkaisuja ilman raamattuakin. Hyvin harva ihminen on oikeasti psykopaatti. Hyvin monet ihmiset ovat hyviä, mutta psykologiset harhat ja älykkyyden puute vääristävät omatuntoa. Uskoisin, että ihmisellä on silti mahdollisuus elää hyvä elämä ilman raamatun sanaakin. Jumala olisi varmasti olemassa ilman raamattuakin.
Kun puhutaan, että fil, usk ja yhteisö määrittävät moraalisäännöt, niin oletetaan, että yhteisön jäsen myös omaksuu ne, jolloin tästä jäsenestä tulee oman yhteisönsä silmissä hyveellinen.
Nimenomaan yhteisön täytyy määrittää moraalisäännöt, jotta kaikilla yhteisön jäsenillä olisi samanlainen käsitys hyveellisyydestä. Yhteisöelämä ei ole mahdollista, vaikka kaikki yhteisön jäsenet olisivat hyveellisiä omasta mielestään(esim. yhteisö, jonka kaikki jäsenet ovat eri yhteisöistä kotoisin), vaan heidän kaikkien täytyy olla hyveellisiä sen yhteisön silmissä, jonka jäsenenä he ovat.
Käsitys oikeasta ja väärästä muuttuu koko ajan. Se mikä oli ja on vielä eräissä maissa kuolemantuomion arvoinen rikos ei meidän yhteiskunnassamme ole edes mainitsemisen arvoista. Eräät entisaikojen yleiset käytännöt ovat nykyään rikoksia. Moraalintaju muuttuu ja yksilöt yrittävät enemmän tai vähemmän saada omia näkemyksiään yleiseksi käytännöksi.
Ihmiset ovat laajasti oivaltaneet, että loppu on käsillä. Kaikki päättyy vuonna 2012! Tästä syystä ihmiset elävät niinkuin viimeiset hetket olisisvat käsillä. Millään ei ole enää mitään väliä. Käytöstavat PASKAT NIISTÄ! Toisista välittäminen PASKAT SIITÄ! Terveys PASKAT SIITÄ! Ympäristö PASKAT SIITÄ! Tämä kaikki näkyy täällä Suomessa kaikkialla. Ennen vanhaan sikailu ja sekoilu rajoittui tiettyihin sosiaalisiin ryhmiin. Nyt sitä harrastavat kaikki. 15-35-vuotiaista yhä useammat sukupuoleen ja sosiaaliseen asemaan katsomatta käyttäytyvät huonosti. Halveksivaa ja pilkkaavaa asennetta etnisiä ja seksuaalisia vähemmistöjä, vanhuksia ja vammaisia kohtaan esiintyy enemmän ja enemmän. Yhä useampi on päästään sekaisin jatkuvan valvomisen ja piristeiden (energiajuomien, kofeiinitablettien ja muiden pillereiden) käytön takia. Suorittamisen, saavuttamisen ja ostamisen pakkomielle on saanut ihmiset suoranaiseen kiimaan. Tyyli ja laatu on korvattu määrällä. Pääasia että nurkat on täynnä lyhytikäistä krääsää. Ihmiset myrkyttävät itseään kaikella mahdollisella kiinteällä ja nestemäisellä saastalla. Hyötyliikuntaa ei juuri enää harrasteta. Lyhytkin matka taittuu autolla, mopolla, mopoautolla, mönkijällä, herra ties millä muulla. Huomasin kerran kuinka erään omakotitalon pihalla nuori mies ajoi muutaman neliön nurmialaa päältä ajettavalla ruohonleikkurilla. Rasvat vain lyllyivät siinä huristellessa. Sekin vähä liikunta mikä tavallisen leikkurin työntämisestä olisi tullut on vältetty. Syksyisin ei enää rapise kotoisesti harava talojen pihoilla vaan lehtipuhaltimet huutavat niin että meinaa tulla kaistapäiseksi. Hirveää kaksitahti-moottorin melua ja savua. Maamme lapset ja nuoret hakkaavat, puukottavat ja ampuvat toisiaan mutta se ei kiinnosta pätkääkään lasten vanhempia, opettajia ja päättäjiä. Painopiste on sairaiden vanhusten karkottamisessa Siperiaan. (Varoittava esimerkki mummoille kautta maailman etteivät tule tänne Suomeen syömään meidän leipäämme) Väkivalta, fasismi, alkoholismi, syrjäytyminen ja muut sosiaaliset ongelmat lisääntyvät maassamme kiihtyvällä nopeudella. Työpaikat ja palvelut häviävät pikkuhiljaa kokonaan. Maamme Ministerit virkamiehet ja kansanedustajat valehtelevat ja kieroilevat puolueeseen katsomatta. Kansakunnan katastrofaalinen tila ja sen paheneminen ei kiinnosta. Valta ja sen käyttö sitäkin enemmän.
Minusta mielenkiintoisempaa on se, miksi moraali on ylipäätään syntynyt, kuin se, mitä se tarkoittaa. En nyt lukenut kaikki vastauksia, eli en siis tiedä, onko tämä pointti tullut ilmi. Mutta kuitenkin. Uskon, että moraali on syntynyt siksi, että tulisimme paremmin toimeen keskenämme. Ihminen vaan sai jonkun älynväläyksen ja huomasi, että sitä voi käyttää hyödyksi. Mutta eihän se selitä kaikkea, sillä kaikilla ei ole sama moraalikäsitys. Mutta voidaanko olettaa, että enemmistöllä on? Onko meidän turha huutaa niiden kaikkien perään, jotka ei syystä tai toisesta halua miettiä sitä, mitä minä haluan, mikä on oikein tai vääriin? Minusta ainakin on varsin positiivista kun joku ottaa hetken itsensä kanssa ja tarkkailee, mikä on oikein, mikä väärin. Kyllähän moraali on aina jollain tavalla peili. Nojoo. Poltan tupakan ja juon kaljan.
oppiiko sitä joku kaunis päivä oikean ja väärän merkityksen,eli onko puhdas mielenrauha oman moraalin kohdalla mahdollista.