Tarkastellaanpa taas viimeisten 10 vuoden (120 kuukauden) lämpötilakehitystä syyskuun 2009 aineiston valossa.
Havainnot ja trendit: http://i33.tinypic.com/qzjdk5.png
Trendit luottamusväleineen: http://i38.tinypic.com/2mcd5z6.png
Tässä vielä numeroina trendit ja luottamusvalit:
GISS = 0.14 (0.0022...0.29)
NCDC = 0.088 (-0.022...0.2)
HADC = 0.064 (-0.067...0.20)
RSS = 0.074 (-0.11...0.26)
UAH = 0.098 (-0.11...0.31)
Kaikki trendit ovat positiivisia, mutta vain GISS on tilastollisesti merkitsevä. Jokatapauksessa, viimeisten 10 vuoden trendit osoittavat lämpenemistä.
Lähdekoodi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8454602
Havainnot ja trendit: http://i33.tinypic.com/qzjdk5.png
Trendit luottamusväleineen: http://i38.tinypic.com/2mcd5z6.png
Tässä vielä numeroina trendit ja luottamusvalit:
GISS = 0.14 (0.0022...0.29)
NCDC = 0.088 (-0.022...0.2)
HADC = 0.064 (-0.067...0.20)
RSS = 0.074 (-0.11...0.26)
UAH = 0.098 (-0.11...0.31)
Kaikki trendit ovat positiivisia, mutta vain GISS on tilastollisesti merkitsevä. Jokatapauksessa, viimeisten 10 vuoden trendit osoittavat lämpenemistä.
Lähdekoodi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8454602
Vastaukset 57
Vanhimmat
tarkkuuksia lähtotiedoille joihin ei voi lainkaan luottaa. Saat vain näennäistarkkuuksia.
Miten niin ei voi luottaa?
Mitä itse ajattelet asiasta?
Herää sellainen ajatus, että taidat olla niitä huuhaa-hörhöjä, jotka ovat hölmönä menneet uskomaan jotain MOT:n paskaa. Ehkä olet jopa mennyt uskomaan niin naurettavan väitteen, että koira söi maailman ilmastohistorian.
Eli ei suinkaan neljän desimaalin vaan kahden merkitsevän numeron tarkkuudella.
Satelliittiaineistoissa (RSS ja UAH) ei ole edes potentiaalista UHI-vaikutusta.
Ja näin hohheli kiertää kysymyksen kun ei osaa vastata.
Ja noin mielisairas retard häiriköi tätä palstaa loputtomasti.
Satelliitti mittaamista jos käyttävät niissä satelliiteissa IR.ää sillä niitten lukutarkkuus heittää noin puoli astetta suuntaan jos toiseen ja loppu tarkkuus lasketaan korjauskertoimilla. Emissiivisyyden muutokset ja puutteelliset tiedot ilmakehän ominaisuuksista ovat suurimmat ongelmat korjauskertoimille ja sillä sitten päästään jo sadasosien tarkkuuteen. Toki on muitakin ongelmia kuten avaruuspöly mutta sen poistamiseen linssiltä on varmaan keinot ainakin korjauskertoimissa.
Kerro, minkälainen kirjoittelu sinun mielestäsi ON häiriköintiä, ja minkälainen EI OLE, ja miksi.
Olet laskennallisesti selvittänyt 10 vuoden globaalia lämpötilakehitystä, mutta minkälaisia johtopäätöksiä siitä voidaan tehdä onkin jo toinen juttu.
Tässä muutamia vaihtoehtoja:
Lämpötilamuutokset eivät kokonaisuutena ole merkitseviä.
Lämpötilan nousu on vähäinen ja sen vuoksi sille voi löytyä monta hyvää selitystä
Lämpötilan nousu kuvaa hyvin nykyistä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta
jne
Tuossa pari ihan oikeaa tieteellistä näkemystä aiheeseen:
"The ups and downs of global warming"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=175
Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera:
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg
"Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
----------------------------------
"A warming pause?"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
Kielitaidottomat tyytyköön tuohon kuvaan:
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg
Edellinen ilmastonmuutos tapahtui 1920-1940.
Edellinen ilmastonmuutos myös pysähtyi 30 vuodeksi.
Millä tavalla tämä muutos on erilainen kuin nykyinen.
1. Ilmasto ei ole viilentynyt viimeiset 10 vuotta, se on todennäköisesti lämmennyt noin 0.1 astetta per vuosikymmen.
2. Alle kymmenvuotiset trendit ovat aivan liian lyhyitä kuvaamaan ilmastoa, koska kymmenvuotiset trenditkin ovat vielä liian lyhyitä.
3. Lämpötilaa kuvaavat aikasarjat eivät juuri eroa toisistaan.
-Ilmaston lämpenemiskehitys on jämähtänyt paikalleen.
-10 viimeisen vuoden ilmaston lämpeneminen on huomattavasti ennustettua pienenpi, joten ennusteet tulevasta ilmastosta ovat virheellisiä.
Tuo koko hörhöilysi perustuu pelkästään La Ninan hieman viilentämään vuoteen 2008. Huomannet, että ilmasto ei ole aikaisemminkaan lämmennyt suoraviivaisesti:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
"Ilmaston lämpenemiskehitys on jämähtänyt paikalleen."
Tätä johtopäätöstä ei voi vetää havaintoaineistosta.
"10 viimeisen vuoden ilmaston lämpeneminen on huomattavasti ennustettua pienenpi, joten ennusteet tulevasta ilmastosta ovat virheellisiä."
Tämäkin on virheellinen johtopäätös. Havaintoaineisto sisältää kohinaa (luonnollista vaihtelua), minkä takia näin lyhyen ajanjakson (10 vuotta) perusteella ei voi vetää moista johtopäätöstä. Vasta tulevaisuus näyttää, onko nykyinen kymmenvuotisjakso lainkaan edellisiä kummempi.
Aloittajan aihe liittyi juuri globaaliin lämpökehitykseen 10 vuoden jaksolla ja silloin keskustellaan siitä eikä hörhöillä omiaan.El Ninot ja La Ninat seuraavat toisiaan vaikeuttavat lyhyenpien jaksojen seuraamista joten
järkevänpää olisikin vertailla nykyistä lämpenemisjaksoa edelliseen vuosien 1920-1940 lämpenemisjaksoon!
Sinä ja muut kaltaisesi hihhulit olisitte hörhöilleet "viilenemisellä" tai "lämpenemisen pysähtymisellä" myös 1990-luvun puolivälissä ja 1980-luvun puolivälissä, jos uskonlahkonne olisi ollut jo silloin olemassa.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Viime vuosisadan alun lämpenemisestä osa johtui auringon aktiivisuuden pienestä lisääntymisestä silloin:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/solar-activity.jpg
Mutta nykyinen lämpeneminen muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana johtuu lähes kokonaan ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä. Nehän lähtivät räjähdysmäiseen kasvuun vasta viime vuosisadan puolenvälin paikkeilla:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Carbon_History_and_Flux_Rev_png
Laskemasi 0,1 asteen lämpeneminen on juuri tätä luonnollista vaihtelua ja tällä perusteella on syytä puhua paikalleen jämähtämisestä etenki siksi kun ne eivät ole seuranneet pitemmän tähtäimen ilmastoennusteita.
Toki tilanne voi olla eri kymmenen vuoden päästä, mutta suunta voi olla myös kylmenpään suuntaan.
Lämpeneminen on seurannut varsin hyvin B- ja C-skenaarioita:
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Eikös nämä alarmistit ole jatkuvasti toitottaneet että ilmaston lämpeneniseen ei auringon aktiivisuudella ole juuri minkäänlaista vaikutusta?!
Olkinukkeako haluat taas piiskata oikein sadistin raivolla?
Minä en tiedä mitä jotkut "alarmistit" toitottaa, te hörhöthän väitätte aina niiden toitottaneen vaikka mitä, mutta tuossa ylempänä kertomani on tieteellinen näkemys aiheesta.
Tuossa toinen kuva, ihan ennusteiden sisällä menään:
http://tamino.files.wordpress.com/2008/03/rahmstorf2.jpg
Epävarmalle pohjalle tehdyt ennusteet tehdään usein tällaisella viuhkaperiaatteella, jolloin menipä ennuste syteen tai saveen on aina joku ennusteen käyristä lähellä oikeaa.
Voidaan vaan kysyä mikä on tällaisten ennusteiden tieteellinen arvo ja minkälaisen viestin ne antavat nykyisille vallankäyttäjille.
näkemys 1920-1940 lämpenemisjaksosta ja olkinuken voit pitää edelleen itselläsi.
Ilmaston on ennustettu lämpenevän ja se on lämmennyt. Joten mikä on ongelmasi?
"Laskemasi 0,1 asteen lämpeneminen on juuri tätä luonnollista vaihtelua ja tällä perusteella on syytä puhua paikalleen jämähtämisestä etenki siksi kun ne eivät ole seuranneet pitemmän tähtäimen ilmastoennusteita."
Olet osin oikeassa, mutta kuitenkin väärässä. Trendilaskuilla pyritään tuomaan esille ilmastonmuutossignaalia (trendiä) kohinan seasta. Jos trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä, voidaan sitä periaatteessa sanoa pelkäksi kohinaksi. Mutta tässä tapauksessa meillä on kuitenkin yksi tilastollisesti merkitsevä trendi (GISTEMP), joka ei siis ole kohinaa, vaan sitä ilmastonmuutossignaalia. Hyvällä syyllä voidaan siis olettaa, että myös ne muutkin trendit ovat todellisia, vaikka eivät olekaan tilastollisesti merkitseviä. Ja juuri tästä syystä pitäisi käyttää pitempää aikajaksoa, 10 vuotta on liian vähän.
Mutta mitä tulee ennusteisiin. Tässä on erinomainen postaus asian tiimoilta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/
Ja kannattaa huomioida erityisesti tämä kuva:
http://www.realclimate.org/images/runs.jpg
Näkee selvästi, miten yksittäiset mallit kohisevat malliparven keskiarvon (ensemble mean) ympärillä. Maapallon lämpötila on kuin yksi parven käyristä, joten maapallon keskilämpötilaa ei voi suoraan verrata laskettuun parvikeskiarvoon, kuten yleensä virheellisesti tehdään.
Tässä on malleista laskettujen trendien jakaumat:
http://www.realclimate.org/images/trends_dist.jpg
Veikkaanpa, että 0.1 astetta per vuosikymmen sisältyy /- kahden keskihajonnan sisälle eli ei riitä falsifioimaan mitään.
Jos et vielä ole ymmärtänyt keskustelun juonta niin olisikohan sinun syytä unohtaa tämän tyyppiset keskustelut.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä idioottina et ymmärrä yhtään mitään.
Trendilaskennassa etsitään suuntaa käytettyjen mitta-arvojen pohjalta, mutta keskiarvo antaa toisenlaisen tuloksen.
Keskiarvo kaikista mittauksista on "positiivinen" mutta ei tilastollisesti merkitsevä, joten voidaan hyvällä syyllä todeta lämpötilan jämähteneen 10 vuoden tarkastelujaksolla paikalleen.
Tulevaisuuden lämpötilaennusteissa on taas tunnetusti suuri vaihteluväli, vaikka osa näistä ennusteista on tehty "lehdistöä ja suurta yleisöä varten".
On kuitenkin syytä vertailla myös näitä "kauhuskenaariota" todelliseen lämpötilakehitykseen, sillä juuri näistähän suuri yleisö saa tietonsa ilmastonmuutoksesta.
Kerronpa mistä sinun kannattaa etsiä idiootteja.
Sellainen löytyy siitä peilistä jota tänä aamuna viimeksi tölläsit.
Näyttäisi vähän siltä, että idiootti löytyy vain sinun peilistäsi.
Kyllä se peili jota tölläsit on sinun oma peilisi!
Lapsettaako?
Mutta voisi alkaa lapsettaan kun sun kanssa vaihtaa viestejä.
Se näyttää olevan vähän tarttuvaa.
Osaatko lainkaan tuottaa uusia ajatuksia?
Jokatapauksessa, olet väärässä. Se 0.1 asteen lämpeneminen (hyvin todennäköisesti) ei ole mitään luonnollista vaihtelua, vaan lämpenemissignaali. Luonnollinen vaihtelu ei tuota pitempiaikaista trendiä. Siksipä sitä sanotaankin vaihteluksi (engl. variability).
"Trendilaskennassa etsitään suuntaa käytettyjen mitta-arvojen pohjalta, mutta keskiarvo antaa toisenlaisen tuloksen."
Häh? Tässä ei ole päätä eikä häntää. Lämpötilatrendeillä nimenomaan pyritään kuvaamaan keskilämpötilan (eli keskiarvon) muutosta.
"Keskiarvo kaikista mittauksista on "positiivinen" mutta ei tilastollisesti merkitsevä, joten voidaan hyvällä syyllä todeta lämpötilan jämähteneen 10 vuoden tarkastelujaksolla paikalleen."
Häh? Mikä ihmeen keskiarvo kaikista mittauksista?
"Tulevaisuuden lämpötilaennusteissa on taas tunnetusti suuri vaihteluväli, vaikka osa näistä ennusteista on tehty "lehdistöä ja suurta yleisöä varten"."
Ei ennusteita tehdä lehdistöä saatikka suurta yleisöä varten.
"On kuitenkin syytä vertailla myös näitä "kauhuskenaariota" todelliseen lämpötilakehitykseen, sillä juuri näistähän suuri yleisö saa tietonsa ilmastonmuutoksesta."
Mikä oli kauhuskenaario ja missä?
Epäilen, ettet oikein ymmärrää asiaa, josta esität kuitenkin kaikenlaisia kommentteja.
Keskiarvo ja keskiarvon muutos ovat kaksi eri asiaa!
Laske kaikkien "trendiesi" mittatulokset yhteen (GISS, NCDC, HADC,RSS, ja UAH) ja laske niiden keskiarvo.
Näin saatu keskiarvo ei ole tilastollisesti merkitsevä! ja juuri tämä keskiarvo pudottaa automaattisesti todennäköisimmät mittavirheet pois eli hajonnan ääripäät.
PS. Oletko muuten kuullut että juuri tämä Mannin lätkämailakäyrä oli tehty juuri suurta yleisöä ja politiikoja varten ja tieteelliset piirit suhtautui siihen varauksellisesti jo ennen kuin ko kusetus selvisi.
"Keskiarvo ja keskiarvon muutos ovat kaksi eri asiaa!"
Ihanko tosi!
"Laske kaikkien "trendiesi" mittatulokset yhteen (GISS, NCDC, HADC,RSS, ja UAH) ja laske niiden keskiarvo."
Häh?
Mikä ihmeen "trendin mittaustulos"? Täysin älytön termi. Olen laskenut eri havaintoaineistoille lineaariset trendit. Tarkoitat siis ilmeisesti näiden trendien keskiarvoa.
No, minäpä laskin noiden trendien keskiarvon. Tulos kahdella merkitsevällä numerolla on 0.093 astetta/dekadi.
"Näin saatu keskiarvo ei ole tilastollisesti merkitsevä! ja juuri tämä keskiarvo pudottaa automaattisesti todennäköisimmät mittavirheet pois eli hajonnan ääripäät."
Lasketaanpa vielä keskiarvon keskivirhe. Se on kahdella merkitsevällä numerolla 0.013 astetta/dekadi. Nyt saadaan kahdella merkitsevällä numerolla 95 prosentin luottamusväliksi 0.067...0.12 astetta/dekadi.
Toisin sanoen, tuo viiden trendin keskiarvo 0.093 astetta/dekadi on tilastollisesti merkitsevä, toisin kuin sinä väität.
"PS. Oletko muuten kuullut että juuri tämä Mannin lätkämailakäyrä oli tehty juuri suurta yleisöä ja politiikoja varten ja tieteelliset piirit suhtautui siihen varauksellisesti jo ennen kuin ko kusetus selvisi."
Ensinnäkin, Mannin lätkämaila ei liity tähän asiaan mitenkään. Toiseksi, kyseessä on tieteellinen työ, ei suurelle yleisölle ja poliitikoille tarkoitettu esitys. Kolmanneksi, mitään "kusetusta" ei Mannin työhön liity.
"Toiseksi, kyseessä on tieteellinen työ, ei suurelle yleisölle ja poliitikoille tarkoitettu esitys. Kolmanneksi, mitään "kusetusta" ei Mannin työhön liity."
Olet aikamoinen vitsiniekka. "mitään kusetusta" hahhah
No kerropas nyt sitten missä Mannin työ on todettu "kusetukseksi". Jos vastauksesi on Climate Audit, niin älä turhaan vaivaudu vastaamaan.
Olet aloituslaskelmassasi todennut vain GISS luvut tilastollisesti merkitseviksi ja NCDC, HADC, RSS, ja UAH:n luvut olet todennut tilastollisesti EI MERKITSEVIKSI.
Johtopäätöksiä!
PS. Todellakin on edelleen ihmisiä joille ns Mannin lätkämaila edustaa tieteellistä totuutta. Mahtavat uskoa myös joulupukkiin.
jäämies:
"Olet aloituslaskelmassasi todennut vain GISS luvut tilastollisesti merkitseviksi ja NCDC, HADC, RSS, ja UAH:n luvut olet todennut tilastollisesti EI MERKITSEVIKSI."
Hienoa, osaat lukea!
jäämies:
"Keskiarvo kaikista mittauksista on "positiivinen" mutta ei tilastollisesti merkitsevä, joten voidaan hyvällä syyllä todeta lämpötilan jämähteneen 10 vuoden tarkastelujaksolla paikalleen."
jäämies:
"Laske kaikkien "trendiesi" mittatulokset yhteen (GISS, NCDC, HADC,RSS, ja UAH) ja laske niiden keskiarvo.
Näin saatu keskiarvo ei ole tilastollisesti merkitsevä!"
Tämän väitteesi minä osoitin vääräksi.
Ja jos et vielä ymmärtänyt, trendin tilastollinen merkitsevyys ja trendien keskiarvon tilastollinen merkitsevyys ovat kaksi eri asiaa.
Tuntuu vähän siltä, ettet oikein ymmärrä mitä kirjoitat. Sen verran omituisia nämä kommenttisi ovat. Ensin kirjoitat yhtä ja hetken päästä aivan toista. Lisäksi käytät joitain termejä väärin.
jäämies:
"PS. Todellakin on edelleen ihmisiä joille ns Mannin lätkämaila edustaa tieteellistä totuutta. Mahtavat uskoa myös joulupukkiin."
Tämä on pelkkä rutikuiva olkinukkeargumentti.
Johtopäätöksiä aloittaja johtopäätöksiä.
Edelleen vain GISS:n trendi on tilastollisesti merkitsevä, muut 4 eivät ole merkitseviä.
Ymmärryksestä: aloittajan ymmärrykselle annan yleisarvosanan "ei merkitsevä" se on myös keskiarvo suorituksestasi.
Joulupukista ja "Mannin mailasta": minulle tämä Mannin lätkämaila on vitsi, joten en osaa muuta kuin irvailla siitä. joten yritä löytää jokin toinen joka viitsii siitä vielä oikeasti väitellä.
"Johtopäätöksiä aloittaja johtopäätöksiä."
Näköjään myös selkeät ajatukset on hakusessa. :-)
"Edelleen vain GISS:n trendi on tilastollisesti merkitsevä, muut 4 eivät ole merkitseviä."
Tiedän kyllä tarkalleen mitä kirjoitin aloituksessa.
"Ymmärryksestä: aloittajan ymmärrykselle annan yleisarvosanan "ei merkitsevä" se on myös keskiarvo suorituksestasi."
Tämä on pelkästään huvittavaa, sillä kommenttisi ovat olleet sekavia ja kertoneet siitä, ettet tiedä mistä kirjoitat.
"Joulupukista ja "Mannin mailasta": minulle tämä Mannin lätkämaila on vitsi, joten en osaa muuta kuin irvailla siitä. joten yritä löytää jokin toinen joka viitsii siitä vielä oikeasti väitellä."
Ketään ei kiinnosta mitä sinä ajattelet Mannin "lätkämailasta", tai mistään muustakaan.
Ei henkilökohtaisuuksiin kannata mennä näissä keskusteluissa.
Minun mielestä lämpenemiskehitys on 10 vuoden tarkasteluajalla jämähtänyt paikalleen ja sinun mielestä ei.
Samaa mieltä olisit ollut myös vuosina 1985 ja 1989:
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg
"Ei henkilökohtaisuuksiin kannata mennä näissä keskusteluissa."
Tässä sinulla onkin oiva syy katsoa peiliin.
"Minun mielestä lämpenemiskehitys on 10 vuoden tarkasteluajalla jämähtänyt paikalleen ja sinun mielestä ei."
Tämä ei ole mielipideasia ja siksi näitä analyysejä joka kuukausi tänne pistänkin.
niin en ole mennyt henkilökohtaisuuksiin tässä keskustelussa.
Toisekseen mielipiteeni perustuu kokemukseen ja omaan tulkintaani asiasta.
Enkä suinkaan ole ainoa joka on päässyt samaan johtopäätökseen.
1985-1989 on havaittavissa globaalia ilmaston lämpenemistä, kuten oli myös 1920-1940.
Olisi mielenkiintoista verrata näitä lämpenemisjaksoja toisiinsa ja tutkia avoimin mielin onko näissä jaksoissa muutakin yhtäläisyyttä.
Minäkään en ole mennyt henkilökohtaisuuksiin.
Ja kuten sanottua, kyse ei ole mielipiteestä tai tulkinnasta. Kyse on objektiivisen matemaattisen menetelmän tuloksista.
Mutta ei, et ole ainoa, joka on vetänyt vääriä johtopäätöksiä. :-)
niin matematiikassa ja tilastotieteessä niitä lipsahduksia riittää ja tulkinnanvaraisia tuloksia.
Mutta et varmaan ole ainoa jolle sellaista saattaa tapahtua :-)
"niin matematiikassa ja tilastotieteessä niitä lipsahduksia riittää ja tulkinnanvaraisia tuloksia."
Onpa kehno. Väkisin väännetty...
Tiedät nyt menetelmän, joten voit itse toistaa laskut, JOS OSAAT. Mutta ehkä elät mieluummin harhakuvitelmissa. :-)
Koita nyt hiukan paremmin perustella mielipiteesi. Vai onko sulla jutut loppuneet kun et muuta saa revittyä kuin että "onpa kehno väkisin väännetty"
Kuinka monta kertaa tätä pitää toistaa, että ymmärrät sen? Kyse ei ole mielipideasiasta. Luonto ei kysele mielipiteitä.
Etteks te nyt tajuu et teiän pitäs hakee väitteidenne tueks tietoo kokonaan toisist lähteist. Etenki sellasist, joilla ei oo mitään tekemist CO2:n kans. Mä heitän teil vinkiks vaik palynologian. Jatkakaa kinastelua sen jälkee ku ootte perehtyny toisiin lähteisii.