Jos ette hoksanneet katsoa maanantaina MOT-ohjelmaa, niin ei hätää.
http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717
Meitä kusetetaan aika rankasti.
http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717
Meitä kusetetaan aika rankasti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
löytyy totuus. Eli mä käytän puhdasta nestebensaa, jota tankkaan luontoystävälliseen toyota priukseen.
ihmiset jotka uskovat lätkämailaan, eivät halua tietää mitään epätieteestä, jolla kyseinen tutkimustulos on maipuloitu.
...en millään usko, ettän kaikki haluavat uskoa valheeseen. He uskovat valheeseen vain siksi, kun eivät ole muunlaista informaatiota saaneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8609585
enkä hämmästynyt.
Näitä juttuja on puolesta ja vastaan niin paljon, että jokainen saa onneksi poimia omaa mielipidettään edustavat argumentit, ilman että tarvitsee ajatella asiaa itse ja itse asiaa.
että tuo olisi se totuus. Suuri kivi putoaisi pois luonnonystävien sydämeltä.
Enkä yhtään ihmettelisi jos RAHAN vuoksi todella olisi kehitelty maailmanlaajuisia katastrofiteorioita.
Mutta, ihmiset! Vaikka rajua ilmastonmuutosta ei tapahtuisikaan niin tarkoittaako se että voimme hyvällä omalla tunnolla edelleen päästää myrkkyjä kuten mm. öljyä maahan ja vesistöihin ja hankkia takaisin smog-pilvet kaupunkien ylle, tuhota metsät pois ja lukuisten elollisten populaatiot sukupuuttoon ja ottaa käyttöön taas jättimäisiksi kasvavat kaatopaikat sen sijaan että kierrättäisimme? Ei todellakaan. Kyllä se tiedetään että lika ja saaste on kuitenkin pelkästä pahasta luontoon joutuessaan ja biodiversiteetin tuhoaminen köyhdyttää luontoa.
Mutta palatakseni tuohon ohjelmaan, pitkään siinä esitettiin todisteita nykyistä ilmastonmuutosteoriaa vastaan. sitten ohjelman lopussa sanottiin nopeasti kuin ohimennen että jäätiköiden sulaminen on pysähtynyt, eli kiihkeästi kaipaamani vastaus kysymykseeni. Mutta miksi ohjelmantekijät unohtivat siitä kohtaa antaa lähteet ja tieteelliset todisteet? Missä ne ovat? Ovatko itse olleet napaseuduilla tutkailemassa ja mittailemassa vai mitä ihmettä? Vaadin niitä ennen kuin todella uskon ohjelman auktoriteetteja!
Minä luulen, että ympäristönsuojelua edistettäisiin paremmin kiinnittämällä huomiota enemmän saasteisiin kuin ilmastonmuutokseen. Minua on jo pitkään ihmetyttänyt, että luonnonsuojelijat mieluusti pakkosuojelisivat jopa yksityisomistuksessa olevia metsiä, mutta kukaan ei lyö rumpua kovin äänekkäästi vaikkapa maatalouden tai Pietarin puhdistamattomien jätevesien laskemisesta Itämereen.
Luonnonsuojelusta kiinnostuneiden kannattaisi tosissaan miettiä, miten markkinoivat aatettaan saadakseen parempia tuloksia.
"Minua on jo pitkään ihmetyttänyt, että luonnonsuojelijat mieluusti pakkosuojelisivat jopa yksityisomistuksessa olevia metsiä, mutta kukaan ei lyö rumpua kovin äänekkäästi vaikkapa maatalouden tai Pietarin puhdistamattomien jätevesien laskemisesta Itämereen."
Jos todella luonnonsuojelijat eivät pidä tarpeeksi ääntä maatalouden ja teollisuuden saasteita vastaan niin se asia on tietenkin korjattava.
Mutta ne jotka työskentelevät maataloudessa saattavat olla tietenkin säädöksiä vastaan, jos se hankaloittaa elinkeinoa, samoin kuin metsänomistajat vastustavat alueidensa suojelua. Luonnonsuojelun ongelma onkin usein siinä että ihmiset eivät halua koskettavan tikullakaan omaan omaisuuteensa ja elinkeinoonsa, eivät he ajattele maailmaa aina kokonaisuutena.
Ainoa keino todella tehdä muutoksia lienee hallituksen päätökset ja säännökset. Siihenkin tarvitaan äänestävien tavallisten ihmisten myönteisyyttä luonnonsuojelua kohtaan. Vannoutuneen luonnonsuojelijan osa ei todellakaan ole mikään helppo.. =/ Kauhean suuret voimat jylläävät vastassa.
En tiedä sitten jääkö koskemattoman luonnon säilyminen viime kädessä vain valtion omistamille kansallispuistoille.. Toivottavasti edes niihin ei tulevaisuudessakaan kosketa..
Yksityiset maanomistajatkin lämpenisivät suojelulle, jos siitä saisi käypäisen korvauksen. Mutta jos myyt metsäsi valtiolle suojelemetsäksi ja saat puolet markkinahinnasta, niin onko ihme, ettei se ole suosiossa? Minusta se on yksityiseltä kansalaiselta liikaa vaadittu taloudelinen uhraus. Jos halutaan suojella, se täytyy mielstäni tehdä yhteiskunnan, eli meidän kaikkien yhteisistä veroeuroista.
Luonnonsuojelu on varmaan lähes kaikkien mielestä periaatteessa kannatettava asia aivan kuin tasa-arvokin. Valitettavasti uutisiin pääsee aina ne ääriryhmät yliampuvine mielipiteineen, kuten vaikka Linkola. Ja osin heidän takiaan suojelun maine on vähän samanlainen kuin feminismin maine. Vastustajien ei tarvitse mainetta pilata, kun intomielisimmät kannattajat tekevät sen itse.
Tuosta maataloudesta tuli vielä mieleeni, etten minä lannoitusta ja tuholaismyrkkyjä vastusta. Mutta on se nyt kumma, että vaikka tutkimukset väittävät, että vähemmälläkin tultaisiin toimeen, niin silti suuri osa valuu vesistöihin. Lannoitteet ovat kalliitakin, joten tuskin yksittäinen maanviljelijä niitä ilkeyttään liikaa kylvää. Vaan missä on paremmat ohjeet?