http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&a=6215
Ilmasto ei lämpene, vaan kylmenee MOT.
"Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen.
Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat."
Taas on hyväuskoista höynäytetty :D
Ilmasto ei lämpene, vaan kylmenee MOT.
"Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen.
Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat."
Taas on hyväuskoista höynäytetty :D
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ensin meitä peloiteltiin ydintalvella ja nyt ilmaston lämpenemisellä. Maailmaan kun mahtuu vain yksi totuus kerrallaan. Sitäpaitsi ympäristönsuojelusta on tulossa aina vain valtavampi bisnes, mitä ei parane häiritä.
Eikä sillä, ettenkö minä olisi luonnon saastumisesta, ryöstökulutuksesta sun muusta huolissani.
ole kovinkaan kauaa, kun meitä peloteltiin happosateilla, jokka tuhoaa Suomestakin kaikki mettät. Sen jälkeen kun ne ei tuhoutunukkaan, niin ne keksi kasvihuoneilmiön.
sademetsät
ei tosiaan 80-luvulla pitänyt pian olla muka puissa lehtiä ollenkaan. Vielähän noita näyttää olevan. Ituhipit pössyissään keksii kaikenlaisia visioita, mutta harvemmin mitään hyödyllistä.
Profeetta Al Gore levittää ilosanomaansa eläimen raivolla syöksyen yksityisjetillään mantereelta toiselle
mä ainakin meinasin revetä, kun kuulin siitä superstarojen ilmastokonsertista jokin aika sitten. Se se oli jotakin, kun tyypit oikeesti pyyhkäsivät paikalle laulamaan ilmaston puolesta niillä yksityisjeteillään :D
.
ilmastohuijauksella verotetut varat on välittömästi palautettava niiden oikeille omistajille
.
Viherpiiperöiden päätehtävä on aina ollut saada kaikki muutkin ihmiset larppaamaan metsissä, leikkimään peikkoja ja kasvattamaan itse omat retiisinsä. Se onnistuu varsin hyvin, jos saa tukea Kelasta, Sossusta, iskältä ja äiskältä.
larppaus ole jo out, geokätgöily in?
mutta eikö romua täynnä olevien muovipurkkien piilottaminen luontoon ole epäekologista?
roskaamisesta, kannattaa sanoa sen olevan geokätkö.
en mäkään siinä sitä mielekkyyttä näe, mutta paha sanoa kun en ole kokeillut itse. Kaipa ne joku joskus lopulta löytää, kun pimeys laskeutuu.
ymmärrä kätköä, joka on avoimesti roskiksen viereen asetettu. Paras mahdollinen, siis roskata niin.
Joo..parasta väittää vaikka siten.
Geokätköähän ei pitäisi ottaa, vaan lisätä siihen itse jotain romua tai teksti, että kävin täällä, mutten korjannut roskiasi talteen, tee se ite.
_sitte_ kun PIMEYS laskeutuu...
että on väärin tehdä ympäristönkin näkökulmasta oikein.
Toisaalta, kumoaako nyt yksi tutkimus sata muuta päinvastaista tutkimusta?
eivät ole lukeneet yhtäkään tutkimusta.
koska sen napajäätiköt sulavat.
lukuisten Mars-mönkijöiden CO2-päästöistä.
mut katoku se maksaa liikaa.
raha.
kapitalisti ryöstää toista. ei sellaista saa hyväksyä. hävytöntä.
ovat ympäristön näkökulmasta katsottuna yhdentekeviä, niin ethän sä silloin tee sen oikeemmin, tai vääremmin, kuin muutkaan.
Kyllä kumoaa, jos se perustuu faktaan ja ne sata muuta mutuun.
mitäs vittua se meitä auttaa jos täällä on 100 astetta lämmintä ja kahdeksan kilometrin korkeudeudessa 50 astetta?
olis niin v***n kylmää aina :)
Ja perunat sais keitettyä ulkona, huom. ilman sähköö. ehkä ulkogrillikin toimis ilman sähköö tai kaasuu. tosin kuudes ydinvoimala pitää rakentaa, et saa jäähdytettyy kämppänsä.
voi tulla jäätelöö ikävä. ja lomille vois lähtee sinne 10km korkeuteen just sen takii, et siellä olis vaan 50 astetta lämmintä.
ennen kuin kritisoit.
Mistä kumpuaa tuo sinun lähes kiihkomielinen vimma yllyttää ihmisiä kuluttamaan energiaa ja luonnonvaroja niin paljon kuin mahdollista? Mitä sitte vaikka olisitkin linkittämäsi tutkimuksen kanssa oikeassa? Haittaisko se sinua tai edustamiasi tahoja jos jotain jäisi säästöönkin ja pyritään uudelleenkäyttämään paskaa ja muuta?
Mä olen lukenut sen verran monia tutkimuksia aiheesta etten ihan äkkiä vaihda ajatusta parin kapitalistien lahjoman "tutkijan" höpinöiden vuoksi.
Ilmastonmuutoskeskustelua haittaa pahasti muutama paha ongelma. Ekana tulee mieleen se ettei kaikki osaa erottaa luonnollisten periodisten vaihtelujen aikaansaamia juttuja ihmisten toiminnasta aiheutuneisiin haittoihin.
Jos luonnollinen Golf-virran virtausmuutos tuo 7:ksi vuodeksi lämpöisempää tänne ja kylmempää tuonne, niin ei se vielä johdu kasvihuoneilmiöstä.
Mutta jos ajatellaan pelkästeen ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta, niin kyllä se on ihan tosi juttu. Yrittää sitä vängätä miten vaan, niin se on kyllä olemassa ja hyvässä vauhdissa. Periodinen jääkausi voisi kyllä taas nollata tilanteen, mutta seuraava tulee vasta tuhansien vuosien päästä.
Johan sen sanoo järkikin mutta onhan tälläkin palstalla tyyppejä jotka eivät usko että edes öljy loppuu vaan että sekin on viherpiiperöiden turhaa pelottelupropagandaa jolla ne yrittää saada rapsituotantoon vauhtia :D
Kyllä se 60-70-lukujen jääkausikin oli ihan oikeasti tulossa, eikä mitään turhaa viherpiiperöiden pelottelupropagandaa. Mäkin luin siitä silloin monta tutkimusta.
Sen hyödyntäminen vain käy niin hankalaksi ja kalliiksi, että muut energiamuodot menevät edelle tekniikan kehittyessä. Kyllähän sinun se pitäisi tietää.
sun on kyllä pakko itekkin myöntää, että toi sun vastaus on vähän kuin uskovaisen kinaaminen tiedemiehen kanssa.
Mun mielestä ihmeellistä on, jos joku tutkija vaikkapa kääntää mittauskäyrän nurinniskoin saadakseen lämpötilakäppyrästä "oikean" suuntaisen lätkämailan. Eikö sen kaltainen toiminta mielestäsi syö uskottavuutta niiltä "oikeansuuntaisilta" tutkijoilta?
Kato toi dokkari, ennen kuin alat suoltaa virallista ilmastopropakandaa.
Mietis nyt ite.. loppuu taatusti, koska se ei ole uusiutuva luonnonvara.
Öljyesiintymät on muodostunut.. koska??.. ööö eijaksaguuglailla.. joskus kivihiilikaudella kun Tellusta peitti sankka ja sakea metsikkö/eliöstöwtf. Öljyn muodostuminen kestää iät ja ajat, joten sillä sitä pidetään uusiutumattomana luonnonvarana.
Noh, sitten mietitään Tellusta. Tellus ei ole ääretön, vaan hyvinkin selvästi rajattu pallukka joka ei siis laajene äärettömästi joka suuntaan. Maankuori, siis se jossa on mahdollista öljyn olla, on 5km-50km paksu. Riippuu paikasta. Yleensä merenpohja on ohuempaa. Maankuoren alla ei voi olla öljyä, koska siellä on magmaa joka polttaa mokomat öljyt aika äkkiä. Ei myöskään ilmassa ole öljyä.. ainakaan näkyvän paljoa :)
No niin.. siis erittäin rajattu alue uusiutumatonta luonnonvaraa, niin se tarkoittaa sitä että se loppuu ihan taatusti ennemmin tai myöhemmin. Varsinkin kun sitä käytetään tähän tahtiin kun öljyä käytetään.
Niinojoo.. saattaahan olla että tarkoitat juuri sitä, että niiden viimeisten sadan tynnyrin pumppaaminen mariaanien haudan pohjalta on niin työläs ja kallis juttu, että se jätetään tekemättä ja siirrytään lopullisesti vaihtoehtoisiin enrgianmuotoihin. Sitten voidaan sanoa ettei se öljy loppunut ennen vaihtoa :D
Täältäpäin katottuna se näyttää just olevan toistepäin. Tiedemies yrittää selittää päivänselvää asiaa ihmisille jotka haluaa vaan sulkea silmänsä ja kuvitella ettei omista pahoista teoista ole mitään seuraamuksia :)
Vähän sama juttu ryöstökalastuksessa. Jotkut ei tajua että jos meret kalastetaan tyhjiksi, niin ei ole enää mitään mistä sitä uutta kalaa tulee.. ja sitten tulee itku. Kannattais vähän säännöstellä, että uutta kerkiää tuleen putkeen. Olis sitten sitä kalastettavaa muutaman vuoden päästäkin.
Se nyt on varmaa, että joka suunnan tutkimuksia tulee ja myöskin joka suunnan tuloksia. Se riippuu niin monesta asiasta ja siitä kuka tekee/tilaa tutkimuksia. Siitä pitää sitten ihan itse kerätä tietoa eri paikoista ja arvottaa niitä keksenään kuin myös pohtia tutkimuksentekijän taustavaikuttimia ja muutenkin ajatella omilla aivoilla asiaa. Itse luotan eniten sellaisiin tutkimuksiin joiden tekijöillä ei ole mitään rahallista intressiä takana. Ne pystyy oleen puolueettomampia.
joskus, sen loppuminen on vaan kuin logaritminen asteikko, se pienenee koko ajan samaan tyyliin, kuin että öljykentään on pumpattava vettä tilalle ja se "laimenee" koko ajan.
Tavallaan se ei kuitenkaan lopu, sillä yhtä totta on myös aineen tuhoutumattomuus. Hiili C on alkuaine ja sitä ei voi luoda lisää, mutta ei sitä voi tuhotakkaan. Kun me poltetaan hiiltä se yhtyy vaan happeen, mutta se on silti olemassa. Kyse on varmaan lopultakin sen hiilen uudelleenkäytöstä.
Vitsi on vaan siinä, että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa.
Et ole. Kato se eka. Ihan vaan tiedoksi, ilmastonmuutos on nykyään miljardibisnes, eli kyllä kaikilla ja etenkin tutkijoilla on myös se raha taustalla.
Se kiertää. Ihan yhtä lailla meidät ihmisetkin on rakennettu samoista aineista kuin dinosaurukset. Jeee.. mussa on T-Rexissäkin olleita alkuaineita.. se selittää pikkuisen asiaa :)
Onpas.. ilman sitä maanpinnalta katoaisi liikaa lämpöä avaruuteen. Eli sehän on normaalistikkin olemassa. Nyt vaan kasvihuonekaasuja on liikaa ja ne estää enemmän lämmön haihtumista ja sillä maankuoren pinta lämpiää turhan paljon.. eli liikaa.
Dokkari. Mä olen niitä katsonut varmaan satoja, olenhan dokkareitten suurkuluttaja. Ja tosiaan, ihan joka suunnan dokkaria on tullut nähtyä, ja niistä se oma kokonaiskuva on muodostunut. Yksi dokkari sinne tai tänne ei kokonaiskuvaa vielä heiluta mihinkään.
löytyy ton linkin takaa.
Mä olen taas sellainen, että kun asia perustellaan, niin sitten mä uskon, kunnes joku toinen lyö pöytään vahvemmat vasta-argumentit. Perustelematta mä en oikein niele mitään.
Heti ku kerkee.
Mä en tykkää muuttaa mitään yhtään yhdestä kerrasta, koska niinhän ne uskiksiakin manipuloi.. ei tarvita kuin karismaattinen ja hyvin esiintyvä selittään, ja jo uskotaan.
Itse katson eka monesta paikkaa ettei tule tosiaan sellaisia mokia että joutuu jonkun manipuloitavaksi.
nyt mä voin olla huojentunein mielin.
(tellus-hymiö kiinni liimatulla hymyllä)
Mun modeemi ei vieläkään pyöritä muuta kuin perussivuja joten linkki jää tutkimatta.
Minäkin luulen, että moni tarttuu Christyn ja Spencerin tarjoamaan luottamukseen: 1 Celsius sinne tai tänne, tokkopa tuo haitannee...
"1900-luvun aikana maanpinnan läheisen ilman lämpötila kohosi maapallolla keskimäärin noin 0,6 astetta, Suomessa ja muuallakin Euroopassa hieman enemmän. Viime vuosikymmeninä lämpenemisen on havaittu kiihtyneen etenkin pohjoisella pallonpuoliskolla."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12 - ilmatieteenlaitos
"Mun modeemi ei vieläkään pyöritä muuta kuin perussivuja joten linkki jää tutkimatta."
Ei sun modeemi osaa sivuja erotella. Olisko sulla palomuurin tai selaimen suojausasetukset päin helv.ttiä? Lataa kevyt selain, vaikka Google Chrome, jakokeile sillä, toimiiko sivut paremmin.
että en jaksa odotella, kun filmit tai musa latautuu, joten en edes yritä: keskim. nopeus on 6 kt/s. Ei siinä mitään palomuureja ole sekaisin,kun olen vaan laajakaistan ulkopuolella ja yhteys on välillä Edge, välillä Gprs-tasoinen.
tilaustyönä tehdään tutkimuksia suuntaan ja toiseen eri tahojen halujen mukaan. Siitä, että näin erilaisia näkökantoja löytyy, voidaan havaita niiden merkityksellisyys ja siitä, että joku niihin uskoo, voidaan huomata tyhmäuskoisuutta. Tällaiset asiat ovat sitä nykypäivän uskontoa, mitä niin kovasti kritisoidaan. Ihmiset uskovat korrektiuden vuoksi.
Suurempi huolenaihe on otsonikerroksen ohentuminen. Mikäli otsnikerrokseen tuli aukko, täällä ei enää eläisi mikään.
Ei kannata huolestua, kulutetaan me vaan ja kilpaillaan naapurin kanssa siitä kummalla on enemmän sitä ja tätä. Pohojalaanen mentaliteetti pelihin, pojjaat.
Me ei millään ehditä kuluttamaan kaikkea ja luotetaan siihen, että jälkipolvet kyllä keksii jotain.
Lämpenee tai ei, ollaan joka tapauksessa aikakaudella, jolloin kaikenlaisia ilmastomyllerryksiä tapahtuu enemmän kuin minun muistiaikanani aikaisemmin. Onko se sykli vai seuraus, siihen ei tällä koulutuksella osaa sanoa mitään.
sinä ja muutkin, me todelliset luonnonystävät olemme todella iloisia jos luontoäidillä on mahdollisuus pelastaa planeetta omilla luonnollisilla keinoillaan. Emme me välitä mistään luonnonsuojelubisneksistä vaan luonnosta, ympäristöystävällisyys talaoudessa on vain väline koska fakta on että luonnon täytyy jakaa tämä planeetta ihmisten kanssa, ja siihen on vain sopeuduttava.
Huojennuksenhan se tuo jos ei olekaan mitään lopullista hätää. Ilmastonmuutoksen uhkaamilla lajeillakin olisi sitten paremmat seliytymismahdollisuudet. Itse olen leikitellyt ajatuksella että luonnollinen ilmastonmuutos jääkautta kohti ja ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpeneminen kumoaisivat toisensa =P, mutta en itse osannut kuvitellakaan tuollaisia luonnon ilmastoinisysteemiä.
Mutta mutta, jos löydät netistä vanhahkon uutisen ja se sopii anti-luonnonsuojelu- maailmankuvaasi, oletko heti valmis ja auliisti perustamaan uskosi kahden skeptisen tutkijan *arvioinnille*. Mikseivät muiden tutkijoiden arviot kelpaa? Siksi koska ihmiset suhtautuvat kielteisesti ympäristönsuojeluun jos se käy heidän kukkarolleen. Kuten tästäkin ketjusta ilmiselvästi näkyy. Ihmisten ja luonnon hyvinvointi yleisesti on useimmille täysin toissijainen juttu -pääasia ettei verottaja iske omaan kukkaroon! Mutta jos jättäisi edes joskus vähän vähemmälle sen rahan ajattelemisen, ei taida silti onnistua kovin helpolla? Pitäähän nyt itsekkäiden ihmisten tukahdutaa tämä koko pallo ja ahmia itseensä ja toimintaansa siitä kaiken.. Vai?
Toinen syy ympäristönsuojeluun kohdistuvan kielteisyyteen on näköjään näkemys pelottelusta. Sitäkään ihmiset eivät siedä ,mutta ihan on eri asia kuin todelliset uhat. Ei varmaan kaikki edes usko että vielä joskus voi maahan iskeytyä valtava meteoriitti vaikka juuri sellainen oli viimeinen tuho dinosauruksille. Eihän se voi olla mahdollista koska tutkijat vain pelottelevat ihmisiä jaadi jaa. Tietenkin kaikki toivovat ettei niin tapahdu, sekä luonnonsuojelijat että anti-sellaiset.
"Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään."
Herää kysymys, entäs maanpinta, jäätiköt ja ikirouta?
Nyt joku autuaan viisas anti-luonnonsuojelija antamaan tyhjentävän selityksen siihen, miksi jäätiköt ja tundran ikirouta sulavat edelleen, jos ei kerran tapahdu minkäänlaista ilmastonmuutosta. No niin, joku heittää kehään luonnollisen ilmastonmuutoksen. Joten voiko joku nyt ihan tieteellisesti itse todistaa ettei miljoonilla tonneilla ilmaan päästetyllä hiilidioksidilla olisi yhtään mitään vaikutusta?
"Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat."
Todella hyvä jos ei lämpötila juurikaan muutu, mutta olisiko tuo silti *järkevää*? Luetaanko metsät hiilivaroihin? Eli metsät vain raakasti pois? Siinä tapaksesa erittäin vaarallinen ajatus..
että ilmasto lämpenisi n. 0,15 astetta 10:ssä vuodessa, eli aika vähän minun mielestäni. Onhan havaittavissa että jos taivaalla näkyvät tähdet, niin silloin on ilma kylmempää kuin jos taivas olisi pilvessä.
Ja mitä niihin meteoriitteihin tulee, niin taivas on täynnä sitä avaruusromua, sieltähän voi niskaan tulla muutakin kuin meteoriittejä jos huono onni sattuu