uskomuksiin?
Miten koulutus vaikuttaa
RitoIa
39283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
niin
se vaikuttaa niin että vähemmän koulutusta saaneet väheksyvät ylempää koulutusta (uskomus = akateemisia snobbailijoita) ja pitemmälle kouluttautuneet väheksyvät alempaa koulutusta (uskomus = kyvyt eivät riittäneet pidemmälle).
Ja korostetaan nyt tuota otsikon sanaa: tilastollisesti
Sun aloituksen aihe on kiinnostava, mutta alustus vähän puutteellinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8618374/40958622
Antaudun nyt lyötäväksi tässä koulutusasiassa.
Toimin ammatillisena opettajana, johon hommaan mulla ei ole muodollista pätevyyttä.
Opetan ammattia, johon mulla ei ole tutkintoa.
Koulutususkomuksia, 1
Olen kuitenkin nyt opettajakoulutuksessa ja siellä olen törmännyt koulutususkomuksiin:
Mitä vähemmän kokemusta opettajan työstä, sen hankammin aikuisopiskelijat omaksuvat koulun tarjoaman opettajaidentiteetin. Rakentavat siis uskomuksia siitä, millaista opettajuus on. Ja muistetaan nyt, että kaikki edustavat jo valmiiksi jotain ammattia tutkintoineen kaikkineen, aikuisia ammattilaisia siis.
On suorastaan pelotavaa, kuinka päälle kolmekymppiset aikuiset toistelevat oppikirjan pedagogisia totuuksia, joiden 10 vuoden opettajakokemuksella tiedän olevan nollatietoa: tärkeät asiat ovat muualla.
Tarkoitan sitä, että koulutus ei takaa uskomusten vähenemistä, se rakentaa omia uskomuksiaan.
Koulutususkomuksia, 2
Koska olen opiskellut paljon, mutta onnistunut olemaan hankkimatta mitään tutkintoja, en arvosta muodollista pätevyyttä kovinkaan korkealle. Oma kokemukseni kertoo mulle, että ammattitaidon ja asiantuntijuudenkin voi saavuttaa myös epämuodollisella polulla.
Se aiheuttaa mulle uskomuksen, että muodollinen koulutus on vain yksi tie asiantuntijuuteen, eikä välttämättä edes paras.
Koulutususkomuksia, 3
Joskus aiemmin olen jutellut samasta aiheesta ja kertonut, että mulla ei ole mitään tutkintoa. Sain vastauksen: jos ihmisellä ei ole tutkinta, hänellä ei voi olla ammattia.
Tämä on tutkintouskoa.
Koulutususkomuksia, 4
Kun koulutuksesta tulee keskustelua, monilla amiksen käyneillä näyttää olevan uskomusautomaatti, joka kertoo, että kaikki akateemiset vähänepäilyttäviä: maailmaa ei pidetä pystyssä kynää hypistelemällä.
Tämä on taitouskoa.
Asiantuntijuus tai ammattitaito on tietojen ja taitojen yhdistelmä. Aika monille näyttäisi olevan vaikeaa balansoida faktat ja uskomuksensa tämän asian suhteen. Uskomusten määrä näyttäisi kuitenkin olevan vakio.
Yleisesti ottaen äkkiä ajateltuna uskoisi että mitä kouluttamattomampi ja tietämättömämpi, sen enemmän ne menee noiden taikauskojen ja uskontojen perässä.
Varmaan noin pitkälti onkin. Uskonnotkin on kehitetty aikoina jolloin ei ollut oikein mitään, ja porukka piti jumalan vihana tulivuorenpurkauksista ukkoseen asti kaikkea. Kaikki selitettiin jumalalla, kun ei mistään muusta mitään tiedetty, ja kaikki siihen usko. Nyt kun tieto yms. lisääntyy, uskontojen merkitys kaiken selittäjänä vähentyy kaiken aikaa. Kohta ei ole jäljellä kuin muutama agnostikko ja nekin siis siksi että haluavat uskoa tuollaiseen.
Nyt tiedetään, mutta siltikin erittäin koulutettukkin voi uskoa vaikka mihin rajatietoon. Ehkäpä se on myös kiinni ihmisestä itsestään ja hänen halussaan uskoa tuommoiseen. Syystä taikka toisesta. Tiedän mä jonkun kvanttifyysikonkin, joka on suoraan myöntänyt ettei usko sitten niin sanaakaan raamatun kertomuksista että jumala loi maan ja ihmiset tms. mutta hän suodattaa sujuvasti tuon epämieluisan osuuden pois ja uskoo silti jumalaan. Koska hän haluaa uskoa.. muttei kuitenkaan oikeasti pysty uskoon. Kunhan edes vähän sinnepäin.
onhan niitä lapsenmielisiä tälläkin vuosituhannella. Mistä vitusta sen uskon kykenee ammentamaan? En ymmärrä.
Ajatellaan ihan normijärkistä, niin suurin syy tulee siitä että se kasvatetaan tuohon eli aivopestään jo lapsesta. Hän ei syystä taikka toisesta pysty/halua kyseenalaista tuota isonakaan. Siitä se sitten jatkuu, ja hän manipuloi ja aivopesee myös omat lapsensa vauvasta lähtien alkaen niillä kivoilla lauluilla ja hienojen kuvien katselulla.
Onhan noita vaihtoehtoja mutta suurin syy normijärkiselle ja länsimaisen edes keskitason koulutuksen käyneelle, on juurikin joko voimakas aivopesu lapsena ja/tai oma halu uskoa tuommoiseen. Mystiikka on myös yksi tekijä joka kiehtoo joitakin.
On kuulemma löydetty myös joku geeni joka altistaa jotkut ihmiset helpommin uskomaan noita juttuja.
Tiedä häntä. Varmasti tulee aina oleen jonkun tasoisia uskiksia mutta teistiset uskonnot tulee tässä muodossa häviämään, koska ne on käynyt jo tiensä päähän eikä yksinkertaisesti voi uskottavasti muuttaa linjaansa että säilyisi. Tosin, vaikka nyt vatikaani kertoisi että jeesus onkin Uranukselta tullut humanoidi, niin kyllähän muutama senkin nielis ja jatkais tyytyväisenä palvontaa. Silti.. ne tiensä lopussa ja se on erittäin hyvä asia. Henkilöön/jumalhahmoon kohdistuvat palvomiset saa aikaan ihmisissä vaikka mitä pahaa, onhan se jo nähty tsiljoonaan kertaan.
"että mitä kouluttamattomampi ja tietämättömämpi, sen enemmän ne menee noiden taikauskojen ja uskontojen perässä"
ja silti kaikki papit on akateemisen tutkinnon suorittaneita.
(laitoin uusiksi kun tuli niin tyhmä lyöntivirhe otsikkoon)
Näkeen sen ja olin jo virittelemässä googlea avuksi kun tuli uus sana jonka tarkoitusta en tiedä ja olisi pitänyt tarkistaa se :)
Papeilla on ihan eri juttu. Heidän koulutuksensakkin pohjautuu tuohon uskoon ja sen opiskeluun. Ei siis mitään yleisivistävää jonka tarkoitus olis saada niiden silmät auki, ja näkeen isompia kokonaisuuksia.
Itse en edes pidä oikeasti mitään uskontoon liittyvää akateemisena juttuna ja olen samaa mieltä kuin Tuomioja? (en nyt ole varma sanoiko tuo sen) että uskonnonopetukset pitää ottaa pois yliopistoista tai siirtää ne sinne rajatietoihin tms. Niillä on nyt kohtuuttoman suuri arvo aiheeseen nähden.
Niin en pidä pappien suorittamaa juttua tutkinnon enkä akateemisuuden arvoisena.
jaatte saman koulutususkomuksen koskien teologisia asioita :-)
ymmärrä, miksi kukaan opiskelisi mitään alaa, minkä merkitykseen ei usko. Mitä järkeä olisi olla neutraali oman alansa suhteen? Koskee yhtä hyvin fyysikkoa, tanssijaa kuin pappiakin. Kriittisyys oman alan sisällä on toki toivottavaa, mutta uskon teologienkin kykenevän siihen.
teologeista ei valmistu kirkon virkoihin vaan ennemmin yhteiskunnallisiin asiantuntijatehtäviin? Tämä siis valintana jo koulutuksessa.
teologi ei ole välttämättä pappi
Ja sä vedit maton alta niiltä papeilta alkamalla väittään niitä vielä kaiken muun lisäksi opiskelemiin asioihin uskoviksi.. siis niitä mitä ne on sieltä akateemisessa opinahjossaan kirjoista opiskellut ja toisten sanomisena kuunnellut. Sitten ne jatkaa niiden oppimieen asioiden viemistä eteenpäin eteenpäin. Eli noitahan kusetetaan sitten monin eri tavoin 16-0 :D
Mut ei se mitään. Niinhän se menee.
.
että kun joku alkaa paasata jeesuksista otan heti RITOLAT
.
Tieto=tosi uskomus
koulutus>tietoa=tosiuskomuksia
eli loppu putosi
tieto=tosiuskomus
koulutus>tietoa=tosiuskomuksia
ei voikaan nuolia käyttää, kele.
vituiksi meni.
mutta siis koulutus lisää todeksi tekemisen tarvetta, koska perustuu tietoon (ja taitoon)
ja koska tieto on tosi uskomus, tarvitaan myös uskomusta kaiken todistamisen taustalle
koulutus lisää uskomusta
Voisi tosiaan ajatella, että koulutus lisää uskomusta. Se voisi jo tulla esiin ajatellen sitä, miten kauan koulutettu vs. kouluttamaton on istunut kuuntelemassa ja lukemassa toisten antamaa totuutta.
Taas voisi ajatella, että "mä uskon ku näen"-mentaliteetti on enemmänkin vallitseva vähemmän koulutettujen parissa.
Toisaalta vähemmän koulutettujen ryhmässä erilaiset "luuloon" perustuvat ryhmän sisäisesti jaetut mielikuvat saattaisivat olla hallitsevammassa asemassa kuin enemmän koulutettujen ryhmässä, jossa sisäisessä jaossa olisi enemmän "tietoon" perustuvia mielikuvia ja uskomuksia.
Ehkä koulutus kuitenkin lisää tietämystä yleisesti hyväksytyillä kriteereillä ja näin ollen ei-koulutus johtaa tiedon vähemmästä määrästä johtuen uskomiseen, mielikuvien luomiseen ilman yleisesti hyväksytyillä kriteereillä olevaa tietoa...
että tehdäkseni tiedettä, tulee minulla olla vahva uskomus jaksaakseni sen todistamisrumbutuksen, ja siinä vaiheessa, kun ei ole todisteita, voi olla vain vahvoja viitteitä, mutuja, uskomuksia.
Poissuljin tästä heti uskonnollisuuteen ja uskontoihin liittyvät uskomukset, taikauskosta puhumattakaan. Niissä on persoonaan ja henkilön taustoihin, kulttuuriin liittyviä sidoksia ja yleinen näkemys on, ettei niitä vaikuttimina voi sulkea koulutuksellakaan pois edes ns. huipputieteenaloilla, tiukasti vain rajata.
"että tehdäkseni tiedettä, tulee minulla olla vahva uskomus jaksaakseni sen todistamisrumbutuksen, ja siinä vaiheessa, kun ei ole todisteita, voi olla vain vahvoja viitteitä, mutuja, uskomuksia."
Siis tullaan myös siihen aspektiin, että viime vuosina on todettu jopa joidenkin väitöskirjojen ja myös gradujen olevan osin huuhaata ja plagiointia. Todistamisen pakko ja ehkä omien eväiden (osaamisen, älyn, ehkä vain resurssien) puute saattaa johtaa siihen, että kopioidaan ja jopa tekaistaan "tietoa", jotta saataisiin se paperi ja näinollen "pätevyys".
Tutkimuksen lukijan usko tiedon oikeellisuuteen onkin todellisuudessa vain luuloon perustuvaa uskoa.
Tiedän, en siis tunne, yhden urheilututkijan, jonka väitös (kuten väitökset yleensäkin) on niin vaikeaselkoista ja sen ja samalla hänen ajatusmaailmansa tuominen urheiluvalmennukseen vaatii ihmiseltä totaalista ulostautumista kansakoulusta alkaneesta ihmiskuvaopetuksesta sekä siinä samalla muun vastaaviin opetuksiin ja kokemuksiin perustuvan maailmankuvan muuttamista, ettei taida onnistua. Ihmisen fysiologia on siihen nähden helppo perusta pohjata valmennustyö.
Uskon, että tuo kaveri on jopa oikeassa, mutta minulla ei ole mitään todellisuuspohjaista perustetta uskomiseeni...
"...tullaan myös siihen aspektiin, että viime vuosina on todettu jopa joidenkin väitöskirjojen ja myös gradujen olevan osin huuhaata ja plagiointia. Todistamisen pakko ja ehkä omien eväiden (osaamisen, älyn, ehkä vain resurssien) puute saattaa johtaa siihen, että kopioidaan ja jopa tekaistaan "tietoa", jotta saataisiin se paperi ja näinollen "pätevyys"."
Minusta tuo nyt johtuu osaltaan siitä, että tehdään paskatutkimuksia asioista, jotka oikeasti eivät tieteellistä todistamista vaatisi. Resurssien haaskaamista. Taustalla raha, mikäpäs muukaan.
"Tutkimuksen lukijan usko tiedon oikeellisuuteen onkin todellisuudessa vain luuloon perustuvaa uskoa."
Lukijan pään sisältöön emme edelleenkään kykene niin vahvasti vaikuttamaan, että sieltä kaiken luulon pois karsisimme, ei taitaisi olla järkevääkään. Tiede on tiedettä juuri mielipiteiden ja tieteellisen keskustelun kautta.
Otan esimerkin kirurgiasta.
Olet kokenut kirurgi, jolla on vahva kliininen pätevyys ja laaja ymmärrys ihmiskehosta sairauksineen ja eri tavoista myös ei-kiurgisesti auttaa paranemista. Sinua kuitenkin on matkan varrella alkanut mietityttää, itsepintainen ajatus keinosta, jolla saattaisit vieläkin paremmin saavuttaa tavoiteltavan paranemistuloksen omalla työpanoksellasi. Tähän sinulla on jo kliinisen kokemuksesi kautta viitteitä. Sinulla siis on vahva mutu, eli uskomus.
Tarvitset tätä voimaa viedäksesi eteenpäin työtäsi, ja siihen tarvitset keinoja saada myös yhteistyötahot mukaan - etenkin hoidettava potilas - , eli uskomaan uskomukseesi. Ei voida puhua luulosta, jos tämä perustuu vahvaan työkokemukseen ja taustalla vaikuttavaan tiedolliseen pätevyyteen.
tuohon ole...uskon näin...
Ja heitin tuon luuloon perustuvan uskon ihan vain yleistysmielessä, lähinnä siksi, koska kun "jotain asiaa riittävästi toistetaan, muuttuu se todeksi" eli riittävän paljon uutisointia tekaistuista väitöksistä ja graduista muuttaa ne epäuskottaviksi, koska "kaikki ne on..."
Tuollainen esimerkkisi usko on kylläkin se voima, millä kaikki toimii. Jos ei saa muita uskomaan, mutta silti uskoo itse niin paljon, että haluaa asian läpi, vaatii se vain enemmän töitä ja järkkymättömämpää uskoa...
että tieto on vähentänyt taikauskoa (ja taikausko on yleisintä kulttuureissa tai yhteisöissä, joissa ei koulutusta juuri ole). Niin se tekee useimpien ihmisten kohdalla muutenkin.
Tieto ei silti korjaa sitä seikkaa että ihmisen aivot eivät ole kehittyneet juuri lainkaan kymmenien tuhansien vuosien aikana, vain yhteiskunta on muuttunut suuntaan jos toiseen. Tiede ja koulutus vähentävät uskomuksia asioihin jotka ovat vanhoja perinteitä mutta toisaalta tiede myös luo uutta uskoa ja pelokkuutta. Ja on aina tehnyt.
Kun ihminen tietää tietyistä asioista, voi hän alkaa pelkäämään tai uskomaan toisenlaisiin "totuuksiin". Ilmastonmuutos, terrorismi, biologiset aseet, epidemiat. Näin pelättiin ennenkin ja nykyään pakokauhu on aivan yhtä normaalia kuin silloinkin. Tavis kun ei jaksa kiinnostua yksityiskohdista vaan uskoo siihen mitä tiedemiehet ja tiedelehdet kirjoittavat. Siksi pelottelu on helppoa. Media kiihdyttää tätä. Viisas ihminen ottaa välimatkaa ja analoi asioita itse, eikä niele pureksimatta.
Koulutetumpi ihminen ei ole arvokkaampi tai tärkeämpi kuin kouluttamaton, se on vain yhteiskunnan statusmääreiden mittari. Mutta toki moni meistä on vielä niin yksinkertainen että pystyy omassa mielessään asettamaan ihmisiä eriarvoisiksi. Jos näin kykenee mielessään tekemään, pitäisi katsoa peiliin koska silloin jotain on pielessä ja ihminen on antanut lauman vaikuttaa omaan arvostelukykyynsä.
No, ihminen on laulaeläin, joten on ymmärrettävää että lauman mielipiteet ovat syvällä yksilöissä.
Raha monen mielestä on tärkein arvo - jos kouluttamattomalla on miljardiomaisuus, hän on suurimman osan mielestä automaattisesti korkeammalla statuksessa kuin älykäs keskiluokkainen.
Ihmisen arvo on vain omassa elämässä, koska kaikki kuolee ja kaikki katoaa. Niin ihminen olentonakin joskus poistuu maailmankaikkeudesta ja siinä vaiheessa kaikki saavutuksemme mitätöidään.
HAHA!:D
USKOMUKSET KARISEVAT KUN TIETOA KARTTUU!
NIIN! TOIVOTTAVASTI!
HÄHÄ! XD
opettaa diplomatiaa ja vähentää ennakkoluuloja.
Opettaa diplomatiaa? Vähentää ennakkoluuloja?
Mitä pitää sisällään tuo?
sillä tavalla opettaa diplomatiaa, että oppii toimimaan yhteisössä. Ja tässä tapauksessa yhteisöllä tarkoitan sitä omaa luokkaa. Imetty tieto taas vähentää ennakkoluuloja kaikken vierasta kohtaan. Kyllähän tietämättömät kaikkein ennakkoluuloisimpia ovat.
sivistyneistö on toisiaan kohtaan diplomaattisempaa kuin alempi koulutuksellinen sosiaaliluokka oman luokkansa sisällä? Pitänee yleistyksenä paikkansa.
Ja tietämättömyys ruokkii ennakkoluuloja, sekin on varmaan tosi. Raot supistuvat kuitenkin ja vaikka alemman koulutuksen saaneet ovat yhä alemman koulutuksen saaneita, tietynlainen pyrkimys "ylöspäin" on vallalla, johtuuko sitten siitä, että olemme EU- ja Schengen-kansaa nykyään, vai siitä, että duunarikin mieltää itsensä sille sosiaaliselle tasolle, että katsoo olevan itselleen hyödyksi äänestää oikeistoa...
Kuitenkin tietoa on saatavissa enemmän ja helpommin koko ajan ja koska jälkipolvemme elävät yhteiskunnassa, jossa tieto on aina vaan vähemmän "classified", tullaan väkisinkin tilanteeseen, jossa todellinen yhteiskuntaluokitus määrittelee käyttäytymisen normiston - kuten nykyäänkin - eikä koulutuksella ole enää niin suurta merkitystä...
Tietysti kouluttamaton mutta maailmaa kiertänyt on melko avarakatseinen ja omaa paljon tietoa erilaisista asioista. Ja tosiaankin vanhempi sukupolvi ei niinkään ole kiertänyt mitä nykyajan nuoret lähes järjestään kaikki. Siinä mielessä koulutuksen merkitys pienenee kokoajan.
Opiskellessa kyllä saa luotua sellaisen verkoston jollaista muuten on melko mahdoton luoda, että sitä kautta opiskelu avaa mahdollisuuksia vaikka ja mihin, siinä se selkein hyöty oikean elämän kannalta tulee. Mun mielestä.
mutsin nenästä tänä syksynä kaks helvetin isoa hernettä kun avarakatseisilla maistereilla oli noussu vähän pissi päähän ja sit mutsi rähjäs niille molemmille.
Tosin toinen oli tohtori eli sitäkin avarakatseisempi. No sitä pahempi.
"Opiskellessa kyllä saa luotua sellaisen verkoston jollaista muuten on melko mahdoton luoda, että sitä kautta opiskelu avaa mahdollisuuksia vaikka ja mihin, siinä se selkein hyöty oikean elämän kannalta tulee."
Siis ehdottomasti olen opiskelun puolesta, myös niiden opiskelun, joilla jostain syystä se jäi nuorena lyhyeksi.
Se jopa helpottaa elämää, eikä vähiten juuri kontaktien ja muiden mahdollisuuksien kautta, verrattuna pitkän tien kulkijaan, jonka pitää yksin raivata tie...
että tuo kysymys vaatii monen kymmenen sivun vastauksen. Lisäksi kysymystä olisi sitä ennen tarkennettava.
Luuletko että me ruvetaan lauantaina kirjoittamaan mitään artikkelia?
Se vaikuttaa esimerkiksi sillä tavalla, ettei kukaan koulutettu koskaan kehtaisi kirjoittaa esimerkiksi noin naivilla tavalla, jolla nimimerkki Papu.Sparrow toi ilmi mielipiteensä abstraktista aiheestasi tässä ketjussa.
Ole hyvä ja vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen, äläkä herjaa muita kirjoittajia. Kiitos.
En mä mitään herjannut. Jos sulle on herjaamista kutsua jonkun keskustelupalstavastausta naiviksi, niin otan osaa. Mua nyt vain ahdisti ton Papu.Sparrow:n vastauksen kapea-alaisuus ja asenteellisuus ja ottaen huomioon vielä sen, että kys. kirjoittajalla on tapana huvikseen pilkkailla kaltaisiani palstakävijöitä esimerkiksi jatkuvalla asiattomalla mielenterveys-pilkalla asiallisiin viesteihin ( mitä taas itse en - en esimerkiksi- tapaa yleensä viestisisällöissä sanottuun liittymättömästi harrastaa) ja pitää itseään melkein jokaisessa mahdollisessa asiassa muutenkin aina oikeassa olevana ( vaikkei jostakin asiasta tietäisi esimerkiksi pätkänkään vertaa, oikeasti...), en näe käytöstäni kerrassaan mitenkään rumana.
Mitäs mä kysymykseen vastaisin? Kuvitteleks, että mä tässä jotakin novellia sulle jaksaisin alkaa kirjoittaa, kun ketjun aloitus käsitti tasan tarkkaan yhden lauseen? Mitä haluat tietää? En osaa ajatella, että minä olisin pätevä puhumaan kaikkien mahdollisten "koulutettujen" puolesta ja en etenkään, kun ei aloittaja edes määritellyt, mitä käsitteellä "koulutus" tarkoittaa tai hakee. Ps. kontekstiin: Sikälikään en katso omaa edeltävää kommenttiani nimimerkki Papu.Sparrow:n keskustelupalstavastauksesta kerrassaan pätkänkään vertaa asiattomaksi...
No "koulutus" voi vaikuttaa varmaan vaikka yhdellä, jos sadallakin tavalla. Yksilöllistä. Kyseenalaistuksen määrää se ainakin lisää. Toi olis ehkä "keskeisin" tekijä, minun hlö. koht. oletukseni mukaan. Kuitenkin toisaalta on myös niinkin, että jotkut tosi "koulutetutkin" ( mitä v*ttua sitten sillä käsitteellä tässä ketjusssa tarkoitetaankaan?) alkavat myös vahvemmin hakea omaa ns. "henkistä kotiaan" esimerkiksi luottamalla irrationaalisiinkin uskomuksiin, mutta uskomuksiin toisaalta jokatapauksessa luottaa jokaikinen iikka, eli objektiivista jannua tai tyttöä ei tältä maapallolta löydy. Mutta v*ttu kun ei määritelty myöskään käsitettä "uskomukset", en tosiaankaan ala sulle mitään kouluainetta väkertää. Kiitos.
fanaattisuus katoaa ja tilalle astuu suvaitsevaisuus vaikkei hyväksykään kaikkea mutta osaa puntaroida kolikon toistakin puolta.
Bonuksena koulutuksen myöten ihminen sivistyy niin sydämestään kuin järjestään.
psykoottinen se yleensä vaikuttaa, muutoin ei.