Miksi juuri ilmastonmuutoksesta on kehittynyt oman aikamme suurin massasuggestio, johon ei voi vaikuttaa järkiperusteilla?
Miksi tavalliset ihmiset uskovat niin halukkaasti, että minimaalisen pieni muutos ilmakehän kaasukoostumuksessa on syöksemässä planeettamme tuhoon?
Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?
Ja miksi jotkut tiedemiehet ovat valmiit vaarantamaan maineensa vedättämällä tutkimustuloksiaan pelkovaikutuksen lisäämiseksi?
http://blogit.yle.fi/mot/ilmastonmuutoksen-syvin-idea
Miksi tavalliset ihmiset uskovat niin halukkaasti, että minimaalisen pieni muutos ilmakehän kaasukoostumuksessa on syöksemässä planeettamme tuhoon?
Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?
Ja miksi jotkut tiedemiehet ovat valmiit vaarantamaan maineensa vedättämällä tutkimustuloksiaan pelkovaikutuksen lisäämiseksi?
http://blogit.yle.fi/mot/ilmastonmuutoksen-syvin-idea
Vastaukset 21
Vanhimmat
Toisaalla sama väki ei osoita rippustakaan mielenkiintoa taastusti paikallista vaikutusta omaaviin ja taatusti omin silmin todennettaviin ympäristöuhkiin. Itämereen voi aivan vapaasti huuhtoa kymmenien miljoonien ihmisten jätevedet puhdistamatta, parahultaisen pikkukaupungin väkimäärää kuskaavat matkustajalaivat saavat tyhjentää käymäläsammionsa 10km päähän pääkaupunkimme rannasta. Eivät edes vihreimmistä vihreimmät järjestä mitään demonstraatioita näiden asioiden vuoksi, ei kirjoita HS, eivät ole poliittisten asioiden tapaamisagendoilla.
Ehkäpä ilmastokysymys todella on sellainen suuri, ihmislajin evoluution syvimpiin vaistoihin vetoava mystinen ja ei-konkreettinen perimmäinen uhka, johon tarpeeseen on aikoinaan kehitetty uskonnon Helvetti-käsitekin. Sen minkä voi nähdä ja ymmärtää, sen voi aina muuttaa ja korjata; sitä voi hallita. Myyttinen hallitsematon ja ei-konkreettinen suur-uhka vasta vetoaa primitiivisimpiin tunteisiimme.
Onko 40 %:n kasvu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa mielestäsi "minimaalisen pieni muutos"?
Eli jos alkutilanne on se, että ilmakehässä on 3% hiilidioksidia, niin 40%:n kasvun jälkeen ilmakehässä on 4,2% hiilidioksidia. Eli n. 96% ilmakehästä on jotakin muuta, kuin hiilidioksidia.
Eli vastauksena kysymykseesi: kyllä; 40%:n kasvu on mielestäni minimaalinen.
Sinun pitää julkaista havaintosi jossain tiedelehdessä. Kemian ja fysiikan oppikirjat kirjoitetaan sitten uusiksi, saat Nobel-palkinnon ja sinusta tulee Einsteinia kuuluisampi.
Et muuten näytä osaavan edes prosenttilaskua.
"Et muuten näytä osaavan edes prosenttilaskua."
Mikä sinun mielestäsi sitten on oikea vastaus matemaattiseen kaavaan 3% x 1,4 = X?
Kyllä minä saan vastaukseksi X= 4,2%
Jos olet keksinyt uuden matematiikan lajin, niin sinun pitää julkaista havaintosi jossain tiedelehdessä. Matematiikan oppikirjat kirjoitetaan sitten uusiksi, saat Nobel-palkinnon ja sinusta tulee Einsteinia kuuluisampi.
Hehheh
ei ymmärrä eroa prosentin ja prosenttiyksikön välillä. Siitä hänen nolohko lapsuksensa.
Joo: ja kuten MOTissa kerrottiin, niin ulkopuolinen matemaatikko osoitti lätkämailankin laskelmat vääriksi. Eli tuo matemaattinen heikkolahjaisuus näyttää olevan vallitseva ominaisuus noiden ilmastouskovaisten piirissä laajemminkin.
Juuh
Eipä osunut hörhöllä pilkku vieläkään kohdalleen.
Tiedoksesi, että oikeasti se on 0,38 promillea.
"Miksi juuri ilmastonmuutoksesta on kehittynyt oman aikamme suurin massasuggestio,
johon ei voi vaikuttaa järkiperusteilla?"
-Joku haluaa niin, tästä on saanut mm. hyvän keppihevosen jotta voidaan verotusta
nostaa.
"Miksi tavalliset ihmiset uskovat niin halukkaasti, että minimaalisen pieni muutos ilmakehän kaasukoostumuksessa on syöksemässä planeettamme tuhoon?"
-Eivät helpolla usko, mutta valhe muuttuu totuudeksi kun tarpeeksi paljon tuputettaan
"Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?
Ja miksi jotkut tiedemiehet ovat valmiit vaarantamaan maineensa vedättämällä tutkimustuloksiaan pelkovaikutuksen lisäämiseksi?"
-Eivät niele, mutta lähtevät mukaan koska se auttaa rajoittamaan älytöntä maapallon raiskausta
"-Joku haluaa niin, tästä on saanut mm. hyvän keppihevosen jotta voidaan verotusta
nostaa."
Päästöoikeudet ja niillä käytävä kauppa on todella isoa bisnestä joka ei sujuisi
lainkaan jos kansa ei uskoisi asiaan
Hyvä, mutta logiikka vähän pettää. Miksi poliitikko haluaisi nostaa verotusta? Yleensä poliitikot kasvattavat suosiotaan lupaamalla veronkevennyksiä.
maansa budjetista. Kuten olen joskus aiemmin jo todennut, pohtikaa hieman mitkä maat ovat kiivaimmin ajamassa ilmastomaksatusta. Aivan, korkean sosiaaliturvan mutta yhä heikomman huoltosuhteen EU. Kuten totesit, poliitikolle edullista ei ole ajaa verojen korotusta. Siksi hän tarvitsee asialle yleistä hyväksyntää ja siihen tarkoitukseen on ilmastotouhu mitä oivin käärepaperi. Kukapa kehtaisi vastustaa ilmaston takia tehtyjä veronkorotuksia, varsinkin kun hysteria on lietsottu jo niin pitkälle että jokainen toisinajattelija tuomitaan.
Siiskö ilmastoverot käytetään sosiaaliturvan rahoitukseen?
...Niin että mikä se prosenttilaskun oikea tulos olikaan? :)
Miten se teille amiksessa opetettiin?
Hehheh :)
Anna sinä nyt ensin ne perusteet, miksi 40 %:n nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa ei aiheuttaisi kasvihuoneilmiötä. Kerron sitten, mikä prosenttilaskussasi meni pieleen.
"Anna sinä nyt ensin ne perusteet, miksi 40 %:n nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa ei aiheuttaisi kasvihuoneilmiötä."
Onko joku väittänyt, ettei se aiheuta kasvihuoneilmiötä? Siitähän tässä on kysymys, että kuinka paljon se nostaa maapallon lämpötilaa.
Jos hiilidioksidin määrä kasvaa 40%, niin se tarkoittaa, että ilmakehässä hiilidioksidin määrä kasvaa 1,2%-yksikköä (jos aloitusarvo CO2-pitoisuudelle ilmakehässä on siis 3%). Tällöin voidaaan päätellä, että on aivan sama, että onko ilmakehässä 3 vai 4,2% hiilidioksidia. Se on niin minimaalinen kasvu, että se kuuluu normaaliin vaihteluväliin.
Saisinko nyt vastauksesi, että mikä siis on mielestäsi oikea tulos laskukaavalle 3% x 1,4 =X?
Nykyisen matemaattisen tietämyksen mukaan oikea vastaus on 4,2%.
vastausta odotellen...
sinulle tuottaa vaikeutta ymmärtää että todellakin 40% kasvu 3%:iin on yhtä kuin 1,2%-yksikön kasvu, eli 3% nousee 4,2%:iin.
En viitsi enää edes kysyä mitä tapahtuisi jos se 4,2% taas laskisikin 40%. Ei, oikea vastaus ei ole että se olisi taas se alkuperäinen 3%.
Ilmasto- kuten muutkaan verot eivät ole korvamerkittyjä'. Toisin sanoen niiden tuotto voidaan käyttää ihan mihin vain.
Ilmastotouhu pyrkii kokonaisveroasteen kiristämiseen, niin välittömät kuin välilliset verot nousevat. Osa rahoista menee käärepaperin hintana EU:lle ja käytetään kehitysmaiden rahoittamiseen ja kaikenlaiseen ilmasto-oheistoimintaan kuten tutkimuslaitoksille, järjestöille ym. ja epäilemättä myös osansa saavat päivänvaloa kestämättömät hypellä rahastajat.
Mutta jää siitä itsellekin, Pohjantähden Kiviojan Vikkiä mukaillen: minun markka, EU:n viitonen. Kun katsoo Suomen valtionvarainministerin esiintymisiä, ei ole epäselvää haluaako Suomi ilmastosopimusta. Kyllä, sen "minun markan" vuoksi. Rehellisempää olisi korottaa veroja reilusti oman hyvinvointimme rahoittamiseksi mutta siihen ei poliitikon rohkeus riitä. Myyvästä käärepaperista ollaan valmiita maksamaan se "EU:n viitonen".
Se vain on varmaakin varmempaa että ilmasto ei näiden rahanjakotalkoiden myötä muutu piiruakaan mihinkään suuntaan. Niistä ei montaa senttiä mene välittömästi ilmastoon vaikuttaviin asioihin.
Alkuperäisiin kysymyksiin voi vastata: Ilmastonmuutoksesta on tietoisesti kehitetty todellakin massasuggestio, joka palvelee vallanpitäjiä ja sellaisia, jotka valtaa hamuavat. 70-luvun öljykriisin jälkeen kun öljyn hinta ei enää noussut ripeää vauhtia, eikä siihen perustuen voitu nostella kaikkia mahdollisia hintoja, oli tilanne vallanpitäjien kannalta kummallinen mutta sitten keksittiin ympäristön suojelu, lonka varjolla voitiin taas nostaa veroja ja maksuja mielin määrin. Taannoinen ympäristöministeri Pietikäinen sanoi televisiohaastattelussa: "kansa pitää opettaa maksamaan". Tähän kiteytyy koko ruljanssi, joka on saanut maailmanlaajuiset mittasuhteet.
Ihmiset uskovat, eivät siis tiedä asioiden oikeata laitaa, halukkaasti, koska heidät on taitavasti aivopesty: kun euro kirstuun kilahtaa maailma turvaan vilahtaa.
Parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät esitetyt väitteet maapallon kulkemisesta kohti tuhoa. Muistan uskonnonopettajani 60-luvulla sanoneen, että noitavainoja 1400- ja 1600-luvuilla yleisesti pitivät oikeina, jopa kirkon korkeasti koulutetut ihmiset. Nykyinen vastine noitana polttamiselle näyttää olevan tulla kärvennetyksi kerettiläisten mielipiteidensä takia suomi24-sivujen keskustelupalstalla.
Tietäisitpä vaan millainen tiedemaailma on oikeasti ja kuinka paljon vääristeltyjä, kopioituja, varastettuja, keksittyjä "tutkimustuloksia" esitetään tieteellisinä totuuksina. Tämän lisäksi tulevat vielä ne tutkimukset, jotka on tietämättömyyttä tai typeryyttä vääriä. Orgaanisen kemian professorini harrastuksena oli osoittaa vanhojen väitöskirjojen tutkimuksia vääriksi. A.I. Virtasen tutkimusasistentti väärensi tutkimustuloksia saadakseen kunniaa ja hyväksyntää tutkijana. Onneksi Virtanen oli suoraselkäinen ja erotti kyseisen tutkijan.
En haluaisi vaikutta negatiiviselta mutta voit olla varma ettei tällaisessa ympäristössä ole helppoa uskoa epäilyksittä mihinkään, vaikka se olisi painettua tekstiä.