Agnostikkojen suhtautuminen Jeesukseen

Agnostikko.

Ateismiin taipuva agnostikko voi ajatella että Jeesus oli vain tavallinen ihminen ja uskonnollinen saarnaaja. Hän eli 2000v sitten kuoli ja mitään ei jäänyt jäljelle. Hän kuoli, aivojen sähkö sammui, ja ruumis maatui. Agnostikko voi ajatella näin (ateisti on tästä varma, agnostikko ei).

Teismiin kallellaan oleva agnostikko voi ajatella että Jeesus oli ehkä viisas opettaja, ja jos sieluja on olemassa, niin hän jatkoi sielunkierrossa jonnekkin toiselle planeetalle, inkarnoituakseen uudelleen ihmis- tai eläin ruumiiseen. Tai agnostikko voi periaatteessa pitää Jeesusta ihan vaan pelkkänä dorkana jossa ei nyt ole siis mitään sen kummempaa, oli sieluja olemassa tai ei.

Agnostisuudessa ei haluta nojautua ihmeisiin, mutta me emme silti poissulje sitä mahdollisuutta että jonkinlainen sielu olisikin olemassa. Ainakaan nykytiedon valossa sielua ei voida poissulkea, vaikka siitä ei ole todisteitakaan.

Eli agnostikko voi olla sielun olemassa-olon kysymyksessä kahden vaiheella, kuten jumalan olemassa-lon kysymyksessäkin. Suhtautuminen kristinuskon ikoniin, kulttihahmoon voi vaihdella vielä enemmän.

9

897

Äänestä

    Vastaukset 9

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kollimaattori

      Ihan tiedoksesi, _mitään_ ei voi poissulkea vain siksi, ettei meillä ole siitä todisteita. Esimerkiksi Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen voi olla olemassa siinä missä jokin jumalakin tai sielu. Kaikista kolmesta ilmiöstä meillä on saman verran todisteita. Ei mitään.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_vaaleanpunainen_yksisarvinen

      Uskonto ei ole eikä siitä koskaan tule tieteen asia. Uskonto on uskon asia.

      • agnostikko.

        Olet väärässä. Joitakin asioita voi poissulkea siksi että niistä ei ole todisteita (esim joulupukki), joitakin toisia asioita ei (maan ulkopuolinen elämä, sielu),

      • Kollimaattori
        agnostikko. kirjoitti:

        Olet väärässä. Joitakin asioita voi poissulkea siksi että niistä ei ole todisteita (esim joulupukki), joitakin toisia asioita ei (maan ulkopuolinen elämä, sielu),

        Sielun käsitys länsimaissahan on kreikkalaista perua, jotka puolestaan saivat sen eri tavoin suodatettuna Babyloniasta, josta myös juutalaiset saivat vaikutteita. Raamattuunhan ei sieluoppi sisälly siinä muodossa kuin sen moni Suomessakin ymmärtää.

        Joulupukki on monia muokkauksia läpikäynyt sekin alunperin kreikkalainen hahmo, joten ainakin perusteiltaan se on uskottavuudeltaan aika lailla samalla tasolla sieluopin kanssa. ; )

      • agnostikko.
        Kollimaattori kirjoitti:

        Sielun käsitys länsimaissahan on kreikkalaista perua, jotka puolestaan saivat sen eri tavoin suodatettuna Babyloniasta, josta myös juutalaiset saivat vaikutteita. Raamattuunhan ei sieluoppi sisälly siinä muodossa kuin sen moni Suomessakin ymmärtää.

        Joulupukki on monia muokkauksia läpikäynyt sekin alunperin kreikkalainen hahmo, joten ainakin perusteiltaan se on uskottavuudeltaan aika lailla samalla tasolla sieluopin kanssa. ; )

        Sieluopin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute sielusta ei vielä todista että sielua ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.

        Ateistit tietysti yrittävät tehdä virheellisen analogiansa joulupukkiuskon ja sieluopin välille mutta agnostikkoina meidän on hyväksyttävä että sieluoppi on uskottavampi kuin joulupukkiusko.

        Mitä tulee kristillisyyteen, niin sen sillä ei ole tässä relevanssia: teismi tai sieluoppi ei ole kristinuskoa

      • Kollimaattori
        agnostikko. kirjoitti:

        Sieluopin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute sielusta ei vielä todista että sielua ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.

        Ateistit tietysti yrittävät tehdä virheellisen analogiansa joulupukkiuskon ja sieluopin välille mutta agnostikkoina meidän on hyväksyttävä että sieluoppi on uskottavampi kuin joulupukkiusko.

        Mitä tulee kristillisyyteen, niin sen sillä ei ole tässä relevanssia: teismi tai sieluoppi ei ole kristinuskoa

        Sinun logiikallasi havaintojen puute Näkymättömästä Vaaleanpunaisesta Yksisarvisesta lyö yksiin sen ominaisuuksien kanssa, joten Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen kiistatta on olemassa! :D

      • agnostikko.
        Kollimaattori kirjoitti:

        Sinun logiikallasi havaintojen puute Näkymättömästä Vaaleanpunaisesta Yksisarvisesta lyö yksiin sen ominaisuuksien kanssa, joten Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen kiistatta on olemassa! :D

        Yksisarvinen vaaleanpunainen on sekin lähtökohdiltaan tutkimuskohteena erilainen kuin sielu-oppi, koska yksisarvinen on niin kaukana ettei siitä voida saada havaintoja. Sieluoppi sensijaan on teoria aineen, ruumiin ja psyyken luonteesta ja kuuluu parapsykologian tutkimuskenttään. Sieluoppi käsittelee tutkittavaa todellisuutta, mutta olettaa että tieteen tutkimusmenetelmät eivät ole riittävällä tasolla. Etsitäänhän higgsin hiukkastakin joka myös on "yksisarvinen".

        Sinänsä tuollaisen vaalean punaisen hevosen, jos sen paikka vain tiedetään, niin sen olemassa olevaksi tai olemassa olemattomaksi todistaminen on täysin mahdollista.

        Agnostikot uskovat seuraaviin väittämiin:

        1) joulupukkia ei ole olemassa (havaintojen puute silloin kun havaintoja pitäisiolla),
        2) yksisarvista ei ole olemassa (epärelevantti ja tieteenvastainen hypoteesi havaittavan todellisuuden ulkopuolelta)
        3) sielu on ehkä mahdollinen

    • mörrimöykkyy

      No huhhuh.. En tiiä mitä ajat takaa, mutta Jeesus oli suuri opettaja useille ihmisille, mutta ei hän jatkanu yhtään mihinkään

      • vastaa jo

        Kiellät siis sielun/auran olemassaolon?

    • agnostikon mielipide

      Jeesus ilmeisesti oli todellakin olemassa, mutta hän oli tavallinen ihminen. Hän oli yksi juutalaisuuden messias-kultin täyttäjä.

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/4141167

      Eli vaikka oli olemassa, ei silti ollut "Jumala"

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olen tumma ja tulinen

      Ja vielä suora - en ollut sinua varten. n to m
      Ikävä
      179
      1319

    2. Tunnustuksia

      Haluatko tunnustaa jotain, mitä on sydämelläsi?
      Ikävä
      85
      1226

    3. Mitä kysyisit

      Mihin haluaisit vastauksen häneltä eli mitä kysyisit?
      Ikävä
      96
      967

    4. Sä et vaan töllö tajua että rakastuin

      Mikä stana siinä on niin vaikea ymmärtää?! Täh
      Ikävä
      48
      813

    5. Suhde sinuun on ollut yhtä draamaa

      ilman draamaa ja suhdetta. 😅 Oikeasti ei naurata. Nainen, olet pitänyt minut pihdeissäsi. Tunne on välillä vahva ja su
      Ikävä
      40
      713

    6. Haluatko, että kierrän sinut kauempaa

      Kun näyttää, ettet minusta innostu. Voisit edes täällä kertoa selvät sävelet.
      Ikävä
      83
      599

    7. Yritit nainen sammuttaa kiinnostukseni

      mutta se tehtävä epäonnistui. Se oli sitä bitch -mode vaihetta silloin. Lopputulos on nyt se, että rakastan sinua tällä
      Ikävä
      29
      516

    8. Mikä on vahvuutesi palstalla?

      Oletko kuullut asian joltain toiselta vai oletko itse sitä mieltä? Itse luen avarakatseisuuden omaksi vahvuudekseni. Yr
      Sinkut
      111
      510

    9. Kyllä mä tiedän et me kuulutaan yhteen ja se on tähtiin kirjoitettu!!

      En vain halua satuttaa sua. Olen aivan perseestä epävakaan ja ADHD oireiluin vuoksi. Ja kun olisi aika "vapauttaa" ne su
      Ikävä
      44
      478

    10. Tunnetta ja sinua on vaikea kuvailla

      Paremmin se varmaan aukeaa muulla tavalla. Olen merellä, jossa kovin usein puhkeaa rajuilma ja huomaan taistelevani hu
      Ikävä
      33
      455
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt