Agnostikkojen suhtautuminen Jeesukseen

Agnostikko.

Ateismiin taipuva agnostikko voi ajatella että Jeesus oli vain tavallinen ihminen ja uskonnollinen saarnaaja. Hän eli 2000v sitten kuoli ja mitään ei jäänyt jäljelle. Hän kuoli, aivojen sähkö sammui, ja ruumis maatui. Agnostikko voi ajatella näin (ateisti on tästä varma, agnostikko ei).

Teismiin kallellaan oleva agnostikko voi ajatella että Jeesus oli ehkä viisas opettaja, ja jos sieluja on olemassa, niin hän jatkoi sielunkierrossa jonnekkin toiselle planeetalle, inkarnoituakseen uudelleen ihmis- tai eläin ruumiiseen. Tai agnostikko voi periaatteessa pitää Jeesusta ihan vaan pelkkänä dorkana jossa ei nyt ole siis mitään sen kummempaa, oli sieluja olemassa tai ei.

Agnostisuudessa ei haluta nojautua ihmeisiin, mutta me emme silti poissulje sitä mahdollisuutta että jonkinlainen sielu olisikin olemassa. Ainakaan nykytiedon valossa sielua ei voida poissulkea, vaikka siitä ei ole todisteitakaan.

Eli agnostikko voi olla sielun olemassa-olon kysymyksessä kahden vaiheella, kuten jumalan olemassa-lon kysymyksessäkin. Suhtautuminen kristinuskon ikoniin, kulttihahmoon voi vaihdella vielä enemmän.

9

897

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ihan tiedoksesi, _mitään_ ei voi poissulkea vain siksi, ettei meillä ole siitä todisteita. Esimerkiksi Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen voi olla olemassa siinä missä jokin jumalakin tai sielu. Kaikista kolmesta ilmiöstä meillä on saman verran todisteita. Ei mitään.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_vaaleanpunainen_yksisarvinen

      Uskonto ei ole eikä siitä koskaan tule tieteen asia. Uskonto on uskon asia.

      • agnostikko.

        Olet väärässä. Joitakin asioita voi poissulkea siksi että niistä ei ole todisteita (esim joulupukki), joitakin toisia asioita ei (maan ulkopuolinen elämä, sielu),


      • agnostikko. kirjoitti:

        Olet väärässä. Joitakin asioita voi poissulkea siksi että niistä ei ole todisteita (esim joulupukki), joitakin toisia asioita ei (maan ulkopuolinen elämä, sielu),

        Sielun käsitys länsimaissahan on kreikkalaista perua, jotka puolestaan saivat sen eri tavoin suodatettuna Babyloniasta, josta myös juutalaiset saivat vaikutteita. Raamattuunhan ei sieluoppi sisälly siinä muodossa kuin sen moni Suomessakin ymmärtää.

        Joulupukki on monia muokkauksia läpikäynyt sekin alunperin kreikkalainen hahmo, joten ainakin perusteiltaan se on uskottavuudeltaan aika lailla samalla tasolla sieluopin kanssa. ; )


      • agnostikko.
        Kollimaattori kirjoitti:

        Sielun käsitys länsimaissahan on kreikkalaista perua, jotka puolestaan saivat sen eri tavoin suodatettuna Babyloniasta, josta myös juutalaiset saivat vaikutteita. Raamattuunhan ei sieluoppi sisälly siinä muodossa kuin sen moni Suomessakin ymmärtää.

        Joulupukki on monia muokkauksia läpikäynyt sekin alunperin kreikkalainen hahmo, joten ainakin perusteiltaan se on uskottavuudeltaan aika lailla samalla tasolla sieluopin kanssa. ; )

        Sieluopin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute sielusta ei vielä todista että sielua ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.

        Ateistit tietysti yrittävät tehdä virheellisen analogiansa joulupukkiuskon ja sieluopin välille mutta agnostikkoina meidän on hyväksyttävä että sieluoppi on uskottavampi kuin joulupukkiusko.

        Mitä tulee kristillisyyteen, niin sen sillä ei ole tässä relevanssia: teismi tai sieluoppi ei ole kristinuskoa


      • agnostikko. kirjoitti:

        Sieluopin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute sielusta ei vielä todista että sielua ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.

        Ateistit tietysti yrittävät tehdä virheellisen analogiansa joulupukkiuskon ja sieluopin välille mutta agnostikkoina meidän on hyväksyttävä että sieluoppi on uskottavampi kuin joulupukkiusko.

        Mitä tulee kristillisyyteen, niin sen sillä ei ole tässä relevanssia: teismi tai sieluoppi ei ole kristinuskoa

        Sinun logiikallasi havaintojen puute Näkymättömästä Vaaleanpunaisesta Yksisarvisesta lyö yksiin sen ominaisuuksien kanssa, joten Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen kiistatta on olemassa! :D


      • agnostikko.
        Kollimaattori kirjoitti:

        Sinun logiikallasi havaintojen puute Näkymättömästä Vaaleanpunaisesta Yksisarvisesta lyö yksiin sen ominaisuuksien kanssa, joten Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen kiistatta on olemassa! :D

        Yksisarvinen vaaleanpunainen on sekin lähtökohdiltaan tutkimuskohteena erilainen kuin sielu-oppi, koska yksisarvinen on niin kaukana ettei siitä voida saada havaintoja. Sieluoppi sensijaan on teoria aineen, ruumiin ja psyyken luonteesta ja kuuluu parapsykologian tutkimuskenttään. Sieluoppi käsittelee tutkittavaa todellisuutta, mutta olettaa että tieteen tutkimusmenetelmät eivät ole riittävällä tasolla. Etsitäänhän higgsin hiukkastakin joka myös on "yksisarvinen".

        Sinänsä tuollaisen vaalean punaisen hevosen, jos sen paikka vain tiedetään, niin sen olemassa olevaksi tai olemassa olemattomaksi todistaminen on täysin mahdollista.

        Agnostikot uskovat seuraaviin väittämiin:

        1) joulupukkia ei ole olemassa (havaintojen puute silloin kun havaintoja pitäisiolla),
        2) yksisarvista ei ole olemassa (epärelevantti ja tieteenvastainen hypoteesi havaittavan todellisuuden ulkopuolelta)
        3) sielu on ehkä mahdollinen


    • mörrimöykkyy

      No huhhuh.. En tiiä mitä ajat takaa, mutta Jeesus oli suuri opettaja useille ihmisille, mutta ei hän jatkanu yhtään mihinkään

      • vastaa jo

        Kiellät siis sielun/auran olemassaolon?


    • agnostikon mielipide

      Jeesus ilmeisesti oli todellakin olemassa, mutta hän oli tavallinen ihminen. Hän oli yksi juutalaisuuden messias-kultin täyttäjä.

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/4141167

      Eli vaikka oli olemassa, ei silti ollut "Jumala"

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies

      Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?
      Ikävä
      86
      1719
    2. Tumman vihreä mercedes

      Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,
      Hyrynsalmi
      17
      1081
    3. Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa

      Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.
      Kajaani
      98
      1046
    4. Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?

      "Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol
      Maailman menoa
      79
      952
    5. Uskaltaako tässä luottaa siihen että

      Ehkä rakastetaan toisiamme?
      Ikävä
      91
      794
    6. Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot
      Maailman menoa
      146
      769
    7. Tunnusmerkkejä Kaivatulle

      Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt
      Ikävä
      51
      754
    8. Pakkomielle

      Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs
      Ikävä
      50
      695
    9. Rakastan sinua

      Päivä päivältä enemmän 🥰 Miehelle.
      Ikävä
      53
      674
    10. Oletko nainen enää täällä?

      En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv
      Ikävä
      51
      671
    Aihe