Tälläkin palstalla vatvotaan itsestäänselvyksiä ilmastomuutoksesta, kun tieto puutuu ja asenteet ovat iltalehtien avulla luotuja.
Siinä on kärsinyt se innovaatio ja tarvittava tarmo, jota tarvittaisi osallistumiseen niin ilmastotalkoihin kuin siihen liityvän teolliseen nousuun ja työpaikkojen luomiseen.
Saksassa on arvioitu tätä kautta synytvän miljoona työpaikka, Suomessa vatvotaan kumpi on oikeassa, panikoijat vai kriitikkot.
MUTTA JUNA ON JO MENNYT!
Nyt siellä perustetaan useita sähköautokäytön painopistealueita, mm. Hampuri ja muita suurkaupunkia. Tähän laita valtio 2000 miljoona ja autoala 700 miljoona.
Suomessa on mm. vuosikymmeniä yritetty saadaa biokaasuakin yleistymään, vasta nyt alkaa siinä olla elo.
Mitä hemmetin teitä vaivaa, kun aina ajetaan jarrut päällä?
Siinä on kärsinyt se innovaatio ja tarvittava tarmo, jota tarvittaisi osallistumiseen niin ilmastotalkoihin kuin siihen liityvän teolliseen nousuun ja työpaikkojen luomiseen.
Saksassa on arvioitu tätä kautta synytvän miljoona työpaikka, Suomessa vatvotaan kumpi on oikeassa, panikoijat vai kriitikkot.
MUTTA JUNA ON JO MENNYT!
Nyt siellä perustetaan useita sähköautokäytön painopistealueita, mm. Hampuri ja muita suurkaupunkia. Tähän laita valtio 2000 miljoona ja autoala 700 miljoona.
Suomessa on mm. vuosikymmeniä yritetty saadaa biokaasuakin yleistymään, vasta nyt alkaa siinä olla elo.
Mitä hemmetin teitä vaivaa, kun aina ajetaan jarrut päällä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kovasti näyttää siltä, että kepin kanssa ajetaan kansaa näihin "talkoisiin".
Ilmastokusetuksen avulla ihmisiltä ympäri planeettaa kupataan tähtitieteellisiä summia rahaa, ja joku vielä julkeaa puhua TALKOISTA.
Viimeksi kun tarkistin, niin talkoot ovat sellainen asia, johon osallistuminen on VAPAAEHTOISTA.
Tästä ilmastokuppauksesta on talkoot kaukana kuin hemohessitön hiihtäjä kultamitalista.
.. pitäisi vääntää?
Siis periaateessa olet sitä mieltä, että se jäte, mitä kerääntyy taloudessasi, heität vain tuonne kadulle ja "joku" siten huolehtii sen poisviemisestä?
Samalla tavallahan käytäydyt nyt muiden saasteiden kanssa.
Nyt kun tämän seurauksena joudutaan korjaaviin toimenpitesiin, SINÄKÖ kieltäydyt tekemästä mitään?
Onpa erikoinen asenne, sanon minä vain.
Noin viisas yksilö on tullut meitä juntteja neuvomaan ja miksi?
Vaikka kuinka mietin, niin rahojen syytäminen jonnekin kehitysmaiden aseostoihin tai " ti. keisarien" yksityissuihkareihin, sen enenpää kuin työpaikkojen ja tuotannon siirtäminen päästökiintiöiltään edullisimpiin maihin, auttaisi mitenkään talousjätteideni huolehtimiseen.
tarkoitus pyhittää keinot? Toivottavasti pysyt siellä ulkomailla. Moraalillasi et voi kehuskella, etkä näköjään tiedoillasikaan. Mikäs se olikaan se syy, minkä takia tänne vaivauduit kirjoittamaan?
Taitaa olla niin, että poliitikot ovat aika rankasti tyrineet tässä asiassa. Ilmastomuutoksen varjolla on ajettu sinänsä tärkeää asiaa, eli luonnonvarojen säästäväisempää kulutusta ja ympäristön suojelua. Asoista pitäisi puhua oikeilla nimillä. Eli energiansäästöä pitäisi ajaa energiansäästön nimellä, ja ympäristöä suojella ympäristönsuojelun nimissä.
Saksassa tehdään viisaasti, kun luodaan uusia työpaikkoja omaan maahan. Suomessa keskustellaan päästökaupasta, miljardiavusta kehitysmaille ym. rahareijistä, joita ei liene helppo myydä veronmaksajille.
Biokaasun osalta esimerkiksi maataloudessa on ollut ja on edelleen suurta mielenkiintoa aiheeseen, mutta kun sille ei vaan millään ilveellä ole saatu taloudellista kannattavuutta. Fossiilinen energia kun vaan on niin halpaa. Saksassakin kaiketi biokaasu menestyy vain yhteiskunnan tukien ansiosta.
Ihan amatöörimäiseltä fiilispohjalta heitän, että biokaasu on helvetin hyvä idea. Jätteestä ja paskasta saadaan käyttökelpoista polttoainetta mädättämällä. Tätä pitäisi tukea, koska on järkevämpää tuottaa lannasta energiaa sen syntypaikalla kuin levittää se pelloille josta se valuu vesistöihin. Ihan pikkuruisia laitoksia ei ehkä kannata rakentaa, mutta sellaisia semikeskitettyjä keskisuuria, joihin ei olisi hirmu pitkä matka ajaa sitä raakamateriaalia.
Jokin sellainen malli voisi olla hyvä, että kun maaseudulla on erikokoisia maatiloja, niin muutamankymmenen kilometrin välein olisi laitos, joka olisi paikallisen alueen suurin tila. Tällöin suurimman lanta- ym-tuottajan ei tarvitsisi kuljettaa tavaraa minnekään, vaan lähiseudun pienemmät tuottajat toisivat suuremmalle. Kilometrimääriä on vähän vaikea nyt arvioida, mutta mutulla heitän, että jos ajomatka jäisi alle 50 kilsan, se olisi hyvä.
Biokaasulla voi ajella autolla (ja dieselvero hiiteen biokaasuautoilta!!) ja sitä voi käyttää tilojen lämmitykseen. Tämä kirjoitukseni on raakaidea ja sitä voisi kehittää käytännön vaatimusten mukaisesti.
... vuosikymmeniä, ei löydy linja eikä rahaa, kun ymmärrys puutuu.
Otapas selvä miten Tanskassa on asiat.
Kiinassa on miljoonittain yhden perhen kaasulaitoksia, kaasu riittä juuri keittämiseen ja vähän valaistukseenkin. Afrikassa on kehitys samansuuntainen.
-Se paska levitetään sinne pellolle sen jälkeen kun se on reaktorissa tehnyt sen metaani kaasun.
-Kasvit tarvitsevat ravinteita kasvaakseen jotka laitetaan sinne sen paskan muodossa tai keinolannotteina.
-Paskan kuljettaminen "keskuslaitokseen" tekee keskiverto tilalta 200-250 kuormaa lantaa ja se edestakaisin tekee 25km keskimatkalla 12500km tilaa kohti paskankuljetusta. Ajassa se meinaa noin 400 tuntia traktori maantiellä ja 2500 litraa poltettua polttoainetta paskan kuljetukseen tilaa kohti. Suomessa sitten on17500 karjatilaa ja 2300 sikatilaa josta voi päätellä jokainen itse kokonais hyödyn liikenteen hidastumisen ja polttoaineen säästön suhteen
... eikä tehdää uutta perustutkimusta, kunhan nyt tässäkin vain sovelletaan muiden kehittämä teknoloogia.
Näinhän se Suomessa aina on pakko mene, kun raha ei riittää oman perustutkimukseen kuin joillakin kapealla aloilla ja nekin on jo myyty ulkomaille.
Kaikki mitä biokaasun tekemiseen tarvitaan on jo keksitty ja löytyy markkinoilta.
Ainoa mikä puuttuu on se taho joka ostaisi biokaasun ja maksaisi siitä tuotantokustannuksia vastaavan hinnan.
Asiat on moneen kertaan tutkittu jo toisen öljykriisin jälkeen -70 luvulla.
Tilanne on edelleen sama, niin kauan kuin raakaöljytuotteet / ydinenergia ovat käytännöllisesti ilmaisia "bioenergiaan " verrattaessa, vaihtoehtoiset energiat ovat järkeviä vain vihreiden iskulauseissa.
Biokaasun erottaminen jätteistä kannattaisi vasta kun tekijä tyytyisi kiinalaiseen palkkatasoon tai joku maksaisi moninkertaista ylihintaa.
Energiakeskustelu on muutenkin mennyt populistiseksi ja polittiseksi kinasteluksi, esimerkiksi työllistävää vaikutusta rummutetaan positiivisena asiana, vaikka luulisi jokaisen ymmärtävän että se juuri nostaa kustannukset tavoittamattomiin.
Näitä samoja energiasta kaikkitietäviä maiharitakkisia "tiedemiehiä" nousee näköjään jatkuvasti ääneen, joka yleensä vaikenee opintojen ja iän edetessä, tiedon ja totuuden tunkiessa maailmanparannusinnon ja ideologian sille kuuluvaan asemaan.
.. ei tule itse bioenergiatuotannosta, vain näiden tuotantolaitosten suunnittelusta ja valmistuksesta. SEN takia jotkut valtiot ovat TÄSSÄ vaiheessa subventoineet korvaavan energian kustannukse tja myyntihinnat. Näin on kehittymssä valtaia teolluus, joka siis työllistää ja nataa ko. maiden viennille entistä suurempa potku.
Mutta tätä ei Suomessa ymmärrätty, eikä varmaan ollut rahaakaan tähän, kun piti mm. työllistää maaseutua kesämökkejä rakentamalla. "Sorvit" jäävät siten hankimatta, kohta nähdään seuraukset..
Mm Saksan voimakas subventointi esim. tuulivoimaan ei ole mitenkään erikoista, samaa tapahtuu muuallakin, myös Suomessa, aihetta vain esitellään mielellään tietyissä foorumeissa ja tiettyyn sävyyn.
Toiminta kuuluu osana työllisyyden hoitoon ja on piilotettua yritystukea jolla pyritään pääsemään pahimman yli.
Kokemusta yhteiskunnan tukemasta teollisesta toiminnasta vapaassa yhteisössä on riittävästi kuin myös tietoa sen kestämättömyydestä, ja illuusio että tarpeettoman, tuottamattoman tai hyödyttömän tuotteen myynti koskaan onnistuisi kustannuksia vastaavaan hintaan on juuri tätä poliittista retoriikkaa.
Jos todella uskot itsekään omiin kuvitelmiisi, niin oletan että tietosi tuotannosta ja taloudesta vaatii vielä hieman täydennystä.
Suomessa uusiutuvan energian osuus kokonaisenergiankulutuksesta on nykyään 25 % paikkeilla, ja tavoitteena on 40 - 45 %. Tilastojen mukaan Suomi on Euroopan kärkipäässä tässä asiassa. Saksassa vastaava osuus on vain 5 % paikkeilla. Saksalla on vielä pitkä matka kuljettavana, että pääsisi edes Suomen tasolle.
Suomessa on myös paljon alan laitevalmistusta ja tuotekehitystä. Biopolttoaineiden alalla tehdään tutkimusta, koska tavoitteena on lisätä bioperäisten polttoaineiden valmistusta tuntuvasti.
Tuulimyllyjä ei Suomeen ole kovin paljon pystytetty, mutta alan laitevalmistusta löytyy.
Tätähän on nyt vatvottu, eikä turve hyväksytty.
Piste.
Mistä olet saanut sen tiedon, että Saksassa uusittuvan energian osuus olsis 5%? Anna tulla vain.
Kyse ei ole tuotannosta ja sen tuesta, kuin innovation ja tuotekehityksen tuesta.
Rautalankamalli:
Ellei neitsellisiä teollisuuden haaroja, tässä tapauksessa uusittuvan energia tuottoon tarvittavan teknoloogian kehitys tuetaan, näiden kehitys olisi ollut hidas ja Euroopan rooli olisi todennäköisesti ollut vähäisempi kuin nyt tule olemaan.
Tiedät kai, että Euroopan maat ovat maailman johtajia uusittuvan energian alalla, ei tuotannossa mutta sen tuotannon teknoloogiassa. Ihan eri asia.
Paremmin en osaa tätä nyt kertoa.
Olisi mahdollista, mutta vaivalloista kaivaa täsmätietoa, milloin esim. käynnistyi ensimäinen puun nesteytyslaitos, josta Suomessa nyt puhutaan. Tai missä vaiheessa on CO2:n poisto hiilivoimalaitosten savukaasuista, missä vaiheessa ovat aaltovoimalaitokset Jne. jne.
Minä ihan aidosti haluaisin tietää, millä alalla Suomessa on johtava rooli näissä teknoloogioissa.
Turpeen osuus on melko marginaalinen, kts. esimerkiksi oheinen taulukko http://www.findikaattori.fi/89/
Turve sisältynee kohtaan "muut" kun ei ole erikseen mainittu.
Tässä on sivulla 59 tilastoa uusiutuvan energian käytöstä eri Euroopan maissa, tilasto vuodelta 2005
www.energia.fi/.../energiateollisuus/.../ympäristö ja energiansäästö/.../tietopakettiilmastonmuutoksestappt.ppt
Eivät sovellu Suomeen kun meret jäätyy talvisin.
"-Paskan kuljettaminen "keskuslaitokseen" tekee keskiverto tilalta 200-250 kuormaa lantaa ja se edestakaisin tekee 25km keskimatkalla 12500km tilaa kohti paskankuljetusta. Ajassa se meinaa noin 400 tuntia traktori maantiellä ja 2500 litraa poltettua polttoainetta paskan kuljetukseen tilaa kohti. Suomessa sitten on17500 karjatilaa ja 2300 sikatilaa josta voi päätellä jokainen itse kokonais hyödyn liikenteen hidastumisen ja polttoaineen säästön suhteen"
Okei, en ollenkaan tiennyt, minkäsuuruisista määristä per tila puhutaan. Jos todella yksikin tila tuottaa raaka-ainetta paljon, voisi toki laittaa laitoksen joka maatilalle, tai sitten pienentää keräysaluetta merkittävästi. Voisihan olla vaikka parin-kolmen vierekkäisen tilan yhteinen kaasuntuotantolaitos. Tai tilanteen mukaan. Tosiaan, ei kannata polttaa valtavasti öljyä sen lannan kuskaamiseen! :)
Jos ja kun lannoittaakin pitää, laitettakoon sitten pellolle kakkaa sen verran kuin oikeasti tarvitaan, mutta ei enempää. Ja lopusta kaasua. Olen kuullut puhuttavan, että esimerkiksi fosforia käytetään turhan paljon, mutta minä en ole viljelyn asiantuntija.
Näetkös: näin se raakaidea kehittyi heti ainakin vähän. Tästä vvoi jatkaa. :)
Suunnilleen se jäisikin muutaman karjatilan ja yhdyskuntajätteen kaasulaitokseksi jo siksi että karjatilat vähenevät alan kannattavuuden ja eläköitymisen takia nopeasti. Mutta valitettavasti tässä hommassa maatalous astuisi isompien yritysten varpaille ja homma torpataan saman lailla kuin muissakin maatalouden sivuelinkeinojen suhteen jotka tuovat pientäkin "markkinahäiriöitä" ja siihen on luultavasti energiateollisuudella samat voimavarat kuin elintarviketeollisuudellakin eli pyydetään jonkun ministeriön byrokraatteja luomaan sellaiset säännökset ja paperi sulkeiset että mielenkiinto katoaa jo ensimmäisen kolmen vuoden aikana kun papereita täyttää tekee vaadittavia muutoksia suunnitelmiin ja jos se ei ole vielä lannistanut uskoa asian suhteen niin vaaditaan siihen voimalan rakenteisiin erityinen Suomi lisäosa mitä muualla maailmassa ei tarvita mutta kuitenkin nostaa hankkeen kustannuksia huomattavasti.
Tämä on kurja maa yrittää ja käyttää uusia yritysideoita. Valitettavasti katkeruus hallintoa kohtaan paistaa läpi.