Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Hide the

    CRU:n tiedotteessa näytetään mihin tuo täälläkin mainittu sähköpostista poimittu lause viittaa. Tässä WMO julkilausuman versio:
    http://www.uea.ac.uk/polopoly_fs/1.138392!imageManager/1009061939.jpg

    Tässä miten proxydata todellisuudessa eroaa mittausdatasta:
    http://www.uea.ac.uk/polopoly_fs/1.138393!imageManager/4052145227.jpg

    Se onko kysymyksessä tahallinen kusetus voinee kukin itse päätellä. Itsellä herää kysymys että millä ihmeellä voidaan väittää proxypohjaisen lämpötila-arvion ja mittauksiin perustuvan datan olevan keskenään kalibroitu.
    187
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 1

    Vanhimmat

    Tuo trikki, jossa uudempi mittausdatan lisätään uusilla menetelmillä saadun datan jatkoksi on laajalti tunnettu ilmastotieteessä. Olennaista tempussa on se, ettei vanhaa dataa näytetä enää yhdistämisen jälkeen vaikka sellainen olisikin olemassa. Hyviä esimerkkejä:

    Arktisen jään määrä, satelliittimittauksia on olemassa vasta 1979 lähtien. Sitä aiempi tilanne on arvioitu sekalaisista lähteistä (mm laivastolähteistä sekä ilmastodatasta arvioimalla) ja varsinkin Neuvostoliiton arktisten vesialueiden tilanne on ymmärrettävän heikosti tiedossa.
    http://www.ucar.edu/news/releases/2007/images/arctic_sea_ice_extent5_sm.jpg
    Huomaa mikä visuaalinen säväys saadaan muuttamalla kuvakulmaa.

    Valtamerten lämpökapasiteetti. Uutta Argo verkostolla saatua tietoa on vasta vuoden 2003 loppupuolelta lähtien saatavilla. Itse Argo data on laskeva, mutta sopivasti yhdistämällä saadaan vuodelle 2003 sopivasti raju lämpenemis-spurtti, joten data saakin laskea.
    http://climatesci.org/wp-content/uploads/global-ocean-heat-content.jpg

    Kuten nähdään tuo "Mannin trikki" on erittäin käyttökelpoinen.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Decline... kirjoitti:

    CRU:n tiedotteessa näytetään mihin tuo täälläkin mainittu sähköpostista poimittu lause viittaa. Tässä WMO julkilausuman versio:
    http://www.uea.ac.uk/polopoly_fs/1.138392!imageManager/1009061939.jpg

    Tässä miten proxydata todellisuudessa eroaa mittausdatasta:
    http://www.uea.ac.uk/polopoly_fs/1.138393!imageManager/4052145227.jpg

    Se onko kysymyksessä tahallinen kusetus voinee kukin itse päätellä. Itsellä herää kysymys että millä ihmeellä voidaan väittää proxypohjaisen lämpötila-arvion ja mittauksiin perustuvan datan olevan keskenään kalibroitu.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu