On, ikuisen energian lisäksi on olemassa ikuinen tila joka ei muutu.
Ikuisessa tilassa ei ole olemassa mitään muuta kuin yhtä ja samaa asiaa eli perus "raaka-ainetta" jota energiaksi voidaan kutsua.
kaikkien aineiden kaikissa kvarkeissa on vain ja ainoastaan energiaa ja mitään muuta ei ole olemassa.
Tämän jo olemassa olevan ikuisen energian tiheys voi vaihdella ja siitä voi muodostua ja aika ajoin muodostuu eri tiheyden omaavia energiakeskittymiä jne.
Tämän yhden ja ainoan perus "raaka-aineen" lisäksi ei ole olemassa mitään erilaista ainetta tai energiaa, kuten esim. jotakin -itun ptentiaalienergiaa.
Potentiaalienergia on vain käsite joka helpottaa puhumaan erilaisista ilmiöistä joita voimme havaita ympärillämme jne.
Onko tätä yksinkertaista asiaa liian vaikea ymmärtää
Pitääkö meidän odottaa, josko teidän lapsenne tai lasten lapsenne tämän asian mahdollisesti tajuaisivat?
.
Ikuisessa tilassa ei ole olemassa mitään muuta kuin yhtä ja samaa asiaa eli perus "raaka-ainetta" jota energiaksi voidaan kutsua.
kaikkien aineiden kaikissa kvarkeissa on vain ja ainoastaan energiaa ja mitään muuta ei ole olemassa.
Tämän jo olemassa olevan ikuisen energian tiheys voi vaihdella ja siitä voi muodostua ja aika ajoin muodostuu eri tiheyden omaavia energiakeskittymiä jne.
Tämän yhden ja ainoan perus "raaka-aineen" lisäksi ei ole olemassa mitään erilaista ainetta tai energiaa, kuten esim. jotakin -itun ptentiaalienergiaa.
Potentiaalienergia on vain käsite joka helpottaa puhumaan erilaisista ilmiöistä joita voimme havaita ympärillämme jne.
Onko tätä yksinkertaista asiaa liian vaikea ymmärtää
Pitääkö meidän odottaa, josko teidän lapsenne tai lasten lapsenne tämän asian mahdollisesti tajuaisivat?
.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Koko tarina perustuu vain yhden ihmisen uskomukseen. Tuo samainen tarina on jo murskattu totaalisesti esim. tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650917/41199845 ! Jos sama ihminen uskoo edelleen samoihin kuvitelmiinsa, jotka on täysin kiistatta osoitettu virheellisiksi, niin mitä luulet, kummassa on vika, niissä jotka eivät usko murskattuja kuvitelmiasi vaikka kuinka toistat niitä vai olisiko vika sittenkin itsessäsi ja kuvitelmissasi ?
Mikä saa Sinut avaamaan aina uuden ja uuden aloituksen asiasta, joka on täysin päivän selvästi murskattu aiemmin ? Oikeasti: kuvitteletko, että siitä tuleekin yht'äkkiä taikaiskusta jotenkin pitävä ?
Ihan aidosti kaikki huomaavat, että kiertelet kaikki ne viestit, jossa "teoriasi" osoitetaan mahdottomaksi. Et pysty vastaamaan mitään niihin. Se jo pelkästään osoittaa "teoriasi" olevan murskattu !
Vastaukset kysymksiinne löytyvät www.onesimpleprinciple.com sivuilta.
En viitsi vastata miljoonaa kertaa samoihin kysymyksiin.
Sinäkään kut et muuta tee kuin vedätät ja olet sen jo itse myöntänyt mm. vesinoro aiheen yhteydessä!
Sen sijaan että muka murskaat onesimpleprinciple ajatuksen, voisit kertoa oman mielipiteesi siitä onko olemassa mitään muuta kuin ikuista energiaa ikuisessa tilassa joka ei muutu?
Jos erilaiset aineet koostuvat useista eri "raaka-aineista", niin mitä nämä erilaiset perus "raaka-aineet" ovat jne?
.
Haastoit minut kressu sivuilla.
Kumosin kaikki väitteesi. Savorinen turvautui taas kerran pulutakiikkaan. Kaatoi nappulat, paskoi laudalle ja lensi pois kertomaan uudessa aloituksessa "voitostaan". Et kyennyt kiistämään yhtään väitteistäni. Horiset vain omia niin ympäripyöreitä uskonkappaleitasi, että ne voivat tarkoittaa aivan mitä tahansa.
Määrittele nyt mitä energia on.
Kerro, miten pelkkä energian laajeneminen saa liikkeen aikaan.
Kerro, miten katodisädeputki toimii pelkällä työntävällä voimalla.
Todista ettei kvarkeissa ole mitään muuta kuin yhtä ja samaa "raaka-ainetta" joka muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi "raaka-aineeksi"!
Tämän kun todistat, lopetan heti kertomasta miten maailmankaikkeus minun mielestäni oikeasti toimii.
Ps. Todista ettei kvarkeissa oleva energia vaihdu ajan kanssa!
.
Miksi et sitten pysty vastaamaan (tai edes linkkaamaan sivuiltasi vastausta) näihin erittäin kriittisiin kysymyksiin "teoriasi" kannalta ? Aivan, et pysty koska huomaat itsekin niiden murskaavan "teoriasi" tyystin.
>
En edes tiedä, mitä on vedätys.
Voiko jokin vastaus jäädä vastaamatta vain siksi, että osoitan "teoriasi" typeryyden ? Eikös nimenomaan niihin Sinun pitäisi pystyä vastaamaan. Kuitenkin huomaamme kaikki, että jätät vastaamatta kaikkiin tiukkoihin kysymyksiin, mutta avaat vaan uuden ketjun jankuttaaksesi noita murskatuksi osoitettuja asioita uudelleen ja uudelleen.
Kun livistät hankalista kysymyksistä, tunnustat "teoriasi" murskatuksi.
Edelleen tuo http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650917/41199845 on sellainen viesti, joka todellakin murskaa "teoriasi" totaalisesti. Sinulla ei ole siihen mitään sanottavaa, joten "teoriasi" on murskattu totaalisesti. Uusia jankutusketjujasi et siis voi enää perustaa kun jankutuksesi on todettu virheelliseksi. Sellainen olisi älyllistä epärehellisyyttä.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Kvarkki on ilmeisesti pohjimmiltaan aaltofunktio, joka ei teorian mukaan "vaihda energiaa" , ei säteile eikä absorboi. Jos sinä väität muuta, tulee sinun todistaa se.
Kumoa seuraavat väitteet:
Minä väitän, ettei kvarkkeja edes ole. Koskaan ei vapaata kvarkkia ole havaittu, vai onko? Miten olematon vaihtaa energiaa minkään kanssa.
Ja mitä muka on energia. Pelkkää selittelyä ja käsien heiluttelua. Kukaan ei koskaan ole nähnyt energiaa. Energiaa ei ole. On vain tyhjää kuvitelmaa.
TYÖNTÖÖN PERUSTUVA KATODISÄDEPUTKI!
"Haastoit minut kressu sivuilla.
Kumosin kaikki väitteesi."
Miksi kirjoitat täyttä paskaa?
vai muka kumosit kaikki väitteeni ja sitten esität että todistustaakka onkin nyt minulla?
Etkö siis kumonnutkaan kaikkia väityteitäni, mitä?
Kirjoitat koko ajan täyttä paskaa ja silleen?
.
Mikä se on ja miten se sinun mielestäsi toimii?
kaikki tiedämme että tätä keskustelua on käyty vuosia ja samat asiat on käyty monta kertaa läpi. Miksi vastaisin samoihin kysymyksiin uudestaan ja uudestaan? Siksikö että ne sinun mielestäsi eivät selitä asioita? Se on kato vaan sinun mielipiteesi asiaan ja sinun mielipiteesi ei merkitse minulle yhtään mitään tässä asiassa!
.
väitteeseesi löytyi fysiikan selitys, joka poikkesi väittestäsi.
Kvarkkien energianvaihdon todistaminen on tietysti sinun asiasi, koska sellaista väität. Fysiikka ei moista mekanismia tunne.
fysiikasta eikä tunne katodisädeputken periaatetta? No heh?
Voidaanhan sitä etsiä selitys sille ettei Maa liiku ja että Aurinko kiertää Maata ja silleen.
Ei se kuitenkaan todista mitään!
Eikö olekin hasukaa? olen aina sanonut tämän olevan erittäin hauskaa!
Silti minä satun tietämään miten maailmankaikkeus oikeasti toimii ja ettei tila laajene hokkus pokkus!
>
Missään paikassa ei ole näihin kysymyksiin vastauksia. Niitä ei vaan Sinulla ole. Ei, sillä "teoriasi" on murskattu.
Eikä tämä fakta muut miksikään vaikka avaisit sata kertaa uuden keskustelun.
>
Jees, olet sepitellyt jo monesti, että atomit olisivat erilaisia eri paikoissa. Kuitenkaan kun vaikka Kuusta tuodaan atomeja Maahan, ei havaita mitään eroa. Ne siis yht'äkkiä arvaamatta "tulevat" ihan täsmälleen samanlaisiksi kuin "mitattavan paikan muut atomit". Tämä pätee kaukaisista kohteista tuleviin asteoroideihin, eri taivaankappaleiden atomeihin (myös niin, että niitä mitataan Maasta käsin alkuperäisessä paikassaan) sekä Maassa eri putoamiskiihtyvyyksissä oleviin atomeihin.
NYT KUITENKIN sepität taas ihan yht'äkkiä, että sitten kun Pioneer menee toiseen koordinaatistoon, se säilyy erilaisena. Kuitenkin kaikki havaitut ovat täsmälleen samanlaisia. Sitten pitäisi Helsingissä oleva rauta-atomi pysyä samanlaisena (tai muuttua vain vähän) kun se viedään Meksikoon (sepitelmäsi mukaan tällöin pitäisi olla jokin selittämätön painoero tms.). Kuitenkin vaikka ne ovat olleet "eri koordinaatistoissa" eri putoamiskiihtyvyyksissä, niin ne ovat ihan täsmälleen samanlaisia. Ei ole mitään selittämätöntä kiihtyvyyttä, magneettisuutta, spektrimuutosta jne.
Ei siis auttanut sekään, että yritit tuoda ad hoc -lisämuuttujan, koordinaatiston (joka oli viimeksikin ihan viimeisiä ad hocejasi ennen kun lähdit häpeälomalle).
>
Tällöin atomien siis pitäisi muuttua suhteessa toisiinsa. Eivät vaan muutu.
"Teoriasi" on murskattu !
NORMI KANSALAISELLE -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuvaputki
Selitä sinä nyt sitten, miten työnnät, räjäytät, lykkäät tai tökkäät "hokkus pokkus" elektronit anodille!
on havainnoin kumottavissa.
Kaikki vastaväitteet, joita sinulle esitin perustuivat fysiikan perusteorioihin, jotka on moneen kertaan havainnoin vahvistettu. Kaikki tieto perusteista on yleisesti saatavilla.
Kerrohan sinä, mistä löytyy teoriasi matemaattinen mallinnus, jotta teoriaasi voisi edes verrata nykyisiin. Ilman matiikkaa kaikki on vain tyhjää löpinää.
Mistä löytyy havaintoja fotonien energian säteilemisestä?
Miten määrittelet fotonista säteilevän hiukkasen olevan nollamassaista fotonia pienempi?
Missä on havainnoitu kvarkkien vaihtavan energiaansa?
Mistä elektroni tietää kulkea katodilta anodille ilam sähkökenän vetävää voimaa?
Miksi tutkan aaltoputkesta lähtevä miljoonan W:n pulssi, ei saa edes höyhentä heilahtamaan aaltoputken päässä, vaikka ENERGIA AIVAN VARMASTI MUUTTUU TIHEÄSTÄ HARVEMMAKSI?
Sinun vuorosi vastata.
artikkeli ei selittänyt juurikaan toimintaa.
Ilman kentää, eli anodin varausta hehkukatodilta irtoavat elektronit olisivat kuin huutolaispojat erämaassa.
poikkeutus ja fokusointikeloilla suihku saadaan teräväksi, mutta anodin ja katodin välinen sähköinen kenttä saa aikaan elektroniin kohdistuvan VETOVOIMAN ja saa elektronisuihkun liikkeelle. Katodi voi olla nollapotentiaalissa ja homma toimii. Jos anodin vetävää voimaa ei ole, niin homma ei toimi. Työntävällä voimalla asia ei selity edes käsiä huitomalla.
Sama perusvoima aiheuttaa lukuisia vetävän voiman sovellutuksia luonnossa.
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Broom icon.svg
Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä laatuvaatimuksia.
"Kuvaputki eli katodisädeputki (CRT, engl. lyhenne Cathode Ray Tube) on erikoisrakenteinen elektroniputki, jota on viime aikoihin saakka yleisesti käytetty näyttönä televisioissa ja tietokonenäytöissä sekä elektroniikan mittalaitteissa.
Kuvaputken takaosan elektronitykki lähettää elektronisuihkun, jota poikkeutetaan sähkö- (esim. oskilloskoopeissa) tai magneettikentän (esim. kuvaputkitelevisioissa ja kuvaputkinäytöissä) erityisen maskin läpi. Maskin avulla muodostetaan näytössä esitettävän kuvapisteen kolme eri osaväriä. Maskeja on kolmea tyyppiä. Halvin ja yleisin vaihtoehto on reikämaski. Rakomaskilla kuvanlaatu on hieman parempi, mutta kalliimmalla hilamaskilla saavutetaan monien mielestä paras tulos. Eri valmistajat kutsuvat hilamaskinäyttöjään yleisesti Trinitron-malleiksi."
Mikä sähkökenttä? Miten toimii?
Mikä magneettikenttä? miten toimii?
Miten atomin ydin ylipäätään kontrolloi elektroneja? Äläkä heiluta käsiäsi joistakin kentistä jotka tekevät sitä ja tätä hokkus pokkus jne.
>
Se toimii vaikka niin, että se ohjaa elektronit anodille kuten TV:stä näkyy. Vaikka mikään selitys ei menisi Sinulle läpi, niin voimme kuitenkin todeta, että näin se kuitenkin tekee. OneEpicFail jää tässäkin kohdassa vain heiluttelemaan käsiään ja keksimään sata ad hocia tuosta vartavasten sähkökenttäteorian pohjalta rakennetusta toimivasta laitteesta.
>
Onko orbitaaliteoria tuttu ? No, sitähän minäkin. Opiskele se ja tule sitten väittämään jotain, jos vielä sen jälkeen olet sitä mieltä, ettei ydin kontrolloi täysin tiedetyllä ja havaitulla tavalla elektroneja.
atomi räjähtää?
Miten fotoni säteilee energiaa?
Äläkä heiluta käsiäsi energioista jotka tekevät sitä ja tätä hokkus pokkus jne.
Sähkökenän positiivinen varaus VETÄÄ negatiivisia elektroneja puoleensa. Sitä voidaan pitää myös eräänlaisena POTENTIAALIENERGIANA. Elektroni on anodiin nähden ylemmässä poteniaalissa ja potentiaaliero saa liikevoiman aikaiseksi.
Brouhhahahahahahahaaaaa
mitä tuon höpinät näyttävät olevan. Piste.
Miksi galaksin keskustasta tulevat erittäin energiset, tiheät, pienet ja kuumat hiukkaset eivät vuorovaikuta meidän atomien ytimien kanssa?
Juuri siksi että ne ovat niin pieniä ja tiheitä. Vaikka niissä onkin erittäin paljon ainetta/energiaa, niin silti ne eivät saa edes höyhentä heilahtamaan jne.
Mutta ehkäpä jos nuo galaksin keskustasta tulevat hiukkaset ensin liikkuisivat Auringon läpi, niin sitten ne saattavat heilutella planeettojakin sinne tänne. JOS Aurinko osuu harvoin Maapallon ja galaksin keskustan jättimäisen energiakeskittymän väliin, niin silloin esim. 21.12.2012 saatetaan kokea kummia?
"Elektroni on anodiin nähden ylemmässä poteniaalissa ja potentiaaliero saa liikevoiman aikaiseksi."
Tässäkö on nykyisen tieteen riemuvoitto ja suuri selitys kyseiselle ilmiölle?
Etkö ymmärrä ettei tuo selitys selitä yhtään mitään siitä miksi ja miten tuo ilmiö oikeasti syntyy?
Potentiaaliero saa liikevoiman aikaiseksi!
HEH
Suojelusenkeli saa liikevoiman aikaiseksi!
yhtä hyvä selitys ja silleen.
.
joskus kohdataan kadulla, niin sä saatat kokea kummia!!!
vuorovaikuttavat, jos pääsevät tänne asti.
"Miksi galaksin keskustasta tulevat erittäin energiset, tiheät, pienet ja kuumat hiukkaset eivät vuorovaikuta meidän atomien ytimien kanssa?"
Jos hiukkanen; hiukkasistahan kirjoitat; lähtee n. 33 000 valovuoden etäisyydeltä selvästi alle valonnopeuden liikkeelle, onko sen energia enää se, mikä se oli lähtiessä. "Tyhjässä" avaruudessakin on vetyatomeja, pölyä yms, joka ei juurikaan vaikuta valoon, mutta noilla matkoilla hiukkassäteilyyn kylläkin.
Vai tarkoititko edes hiukkasta? Ainakin "kuuma" hiukkanen jäähtyisi avaruuden lähes absoluuttisessa kylmyydessä heti. Kas kun hiukkanen; toisin kuin fotoni, kykenee myös säteilemään lämpöenergiaansa.
Menikö taas puurot ja vellit taas sekaisin? Hiukkasen kannalta väitteesi on älytön.
"21.12.2012 saatetaan kokea kummia?"
Ja nyt sitten jo sekoitat NA taikauskoa kosmologiaan? Hyvin menee:D
"Juuri siksi että ne ovat niin pieniä ja tiheitä. Vaikka niissä onkin erittäin paljon ainetta/energiaa, niin silti ne eivät saa edes höyhentä heilahtamaan jne."
Siis mikroaaltotaajuinen sähkömagneettinen säteily on niin "pientä ja tiheää", ettei se saa höyhentä heilumaan. Ainetta siinä ei ole yhtään, energiaa kyllä. Sitä mielestäsi "heikosti höyhenen kanssa vuorovaikuttavaa" pientä ja tiheää käytämme jokapäiväisissä sovellutuksissa. Miksi sitä Krouvimpaa Ja Isompaa, joka vuorovaikuttaa jota niin, että jopa planeetat ja kuut saavat siitä vauhtia, ei ole pystytty havaitsemaan? Siis näemme bakteerin, mutta emme mastodonttia.
Sotkeudut yhä syvemmälle suohon. Energia ilman väliainetta ei saa liikettä aikaan, vaikka se on ollut "teoriasi" perusta. NA-legenda ei taida paljoa osakkeitasi tiedepalstalla nostaa.
LHC perustuu samaan tekniikkaan. Sähkökenttä vauhdittaa ja suprajohtavilla magneeteilla aikaansaaduilla magneettikentillä keskitetään ja ohjataan hadronisuihkuja. Ei ihan vielä kuopattua tekniikkaa.
Juuri saivat taas Cernissä Ison Myllyn käyntiin. Edellinen sähköisen POTENTIAALIENERGIAkentän elektronille antama LIIKE-ENERGIAennätys (teraelektronivolteissa mennään) on jo rikottu. Ja VETÄVÄLLÄ voimalla.
Jos ei tunne historiaa, ei voi ymmärtää nykypäivää.
Voihan S:lla olla littunäyttö, mutta kun sen fysikaalisten perusteiden ymmärtäminen on vielä jonkin verran vaikeampaa. Siihen ei Ukko Maxwell enää ihan riitä. Tarvitaan jo Paulia, Plancia, Heissenbergiä, Schrödingeriä ja kumppaneita. Kaipa Schotky ja Barrierkin pitää inssipuolelta (tekn. tohtoreita sentään) mainita jos elektroniikasta kirjoitellaan.
Luuletko S:n sisäistäneen nykyelektroniikan mahdollistaneen kvanttifysiikan? Ainakaan R Turton kuvaillessaan elektroniikan rajoja ja tulevaisuutta kirjassaan "kvanttipiste" ei ymmärtänyt kertoa mitään räjähtävistä atomeista. Taitaa olla kuutamolla koko äijä, vaikka niin kirjassaan vannoi olevansa kvanttifyysikkona viivalla kiinteiden aineiden fysiikan elektroniikan sovellutuksia koskevan osion alalla.
Minun asiantuntemukseni ei riitä läheskään arvoimaan Turtonia. Odotellaan Savorista. kyllä hän kertoo, miten kanavatransistorien ja littunäytön elektronit räjähtelevät.
lain mukaan ikuisuus johtaa kuolemaan.
"On, ikuisen energian lisäksi on olemassa ikuinen tila joka ei muutu..."
Termodynamiikan toinen sääntö: "Et voi voittaa, et voi päästä edes tasoihin, et voi lopettaa". Ikuinen universumi olisi kuollut.