Jos käy niin hyvin, että Climategate todella käynnistää ilmastopoliittisen keskustelun uudestaan, olisi mielenkiintoista kuulla, minkälaisia näkökulmia teillä on siitä, mitä pitäisi tehdä, jotta ilmastopolitiikan kokonaisuus saataisiin hallintaan.
Olen listannut muutamia asioita keskustelun pohjaksi:
1. IPCC:n tehtävänasettelu. Sitä pitäisi ilmeisesti muuttaa niin, että pyrittäisiin hahmottamaan muutkin kuin ihmisen toiminnan vaikutukset. Samoin pitäisi tuoda selkeästi esille ne seikat, mitä pitää vielä selvittää. Vai pitäisikö perustaa kokonaan uusi instanssi?
2. Prosessin - ml. tutkimus - objektiivisuus ja läpinäkyvyys.
3. Tiedottaminen, koulutus ja kasvatus. IPCC, viranomaiset ja organisaatiot yleensä, valtamedia, tutkijat, poliitikot...
4. Päätöksenteko. Täydellistä yksimielisyyttä ilmastoasioissa ei varmaan saavuteta koskaan, mutta jos oletetaan, että päädytään jonkinlaiseen konsensukseen siitä, että tarvitaan päätöksiä, niin miten saadaan aikaiseksi vaikutuksiltaan riittävät toimenpiteet?
5. Päätöksien seurauksien arviointi. Ihmisen mielikuvitus on varsin luova, ja avoin valtakirja jonkin asian suhteen saattaa ilmentyä hyvinkin absurdisti. Esimerkkinä vaikka väestönkasvua rajoittavat toimenpiteet.
6. Raha. Asiasta voi tietysti puhua sivistyneemminkin, mutta kuka joutuu kaivamaan kuvettaan ja miksi? Kenelle annetaan rahaa ja miksi? Mitkä ovat liike-elämän intressit ja miten ne otetaan huomioon?
Näiden lisäksi tulee vielä joukko asioita, jotka eivät ole ollenkaan vähäisiä merkitykseltään. Esimerkkinä arvot: Ovatko vihreästi ajattelevat valmiita hyväksymään ydinvoiman?
Lisää voi jokainen keksiä itse. Onko kokonaisuus mahdoton hallittavaksi? Tullaanko tätä keskustelua koskaan käymään?
Olen listannut muutamia asioita keskustelun pohjaksi:
1. IPCC:n tehtävänasettelu. Sitä pitäisi ilmeisesti muuttaa niin, että pyrittäisiin hahmottamaan muutkin kuin ihmisen toiminnan vaikutukset. Samoin pitäisi tuoda selkeästi esille ne seikat, mitä pitää vielä selvittää. Vai pitäisikö perustaa kokonaan uusi instanssi?
2. Prosessin - ml. tutkimus - objektiivisuus ja läpinäkyvyys.
3. Tiedottaminen, koulutus ja kasvatus. IPCC, viranomaiset ja organisaatiot yleensä, valtamedia, tutkijat, poliitikot...
4. Päätöksenteko. Täydellistä yksimielisyyttä ilmastoasioissa ei varmaan saavuteta koskaan, mutta jos oletetaan, että päädytään jonkinlaiseen konsensukseen siitä, että tarvitaan päätöksiä, niin miten saadaan aikaiseksi vaikutuksiltaan riittävät toimenpiteet?
5. Päätöksien seurauksien arviointi. Ihmisen mielikuvitus on varsin luova, ja avoin valtakirja jonkin asian suhteen saattaa ilmentyä hyvinkin absurdisti. Esimerkkinä vaikka väestönkasvua rajoittavat toimenpiteet.
6. Raha. Asiasta voi tietysti puhua sivistyneemminkin, mutta kuka joutuu kaivamaan kuvettaan ja miksi? Kenelle annetaan rahaa ja miksi? Mitkä ovat liike-elämän intressit ja miten ne otetaan huomioon?
Näiden lisäksi tulee vielä joukko asioita, jotka eivät ole ollenkaan vähäisiä merkitykseltään. Esimerkkinä arvot: Ovatko vihreästi ajattelevat valmiita hyväksymään ydinvoiman?
Lisää voi jokainen keksiä itse. Onko kokonaisuus mahdoton hallittavaksi? Tullaanko tätä keskustelua koskaan käymään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Climategate kääntää todennäköisesti ilmastokatastrofin loppuliu'un nopeammaksi, koska kokouksessa ei saada mitään ratkaisua eikä velvoitteita aikaan.
Se on kokonaisuuden kannalta toki paras ratkaisu, viheliäisintä olisi vuosikymmeniä ja -satoja kestävä kitkuttelu kohti väistämätöntä.
Nyt saadaan homma selväksi nopeasti ja ihmiskunnan väestöräjähdys kuriin väkisin. Ne muutama miljoona henkiin jäänyttä ehkäpä ovat sitten viisaampia aloittaessaan taas koko rundin alusta.
että ilmastonmuutos jää "roikkumaan ilmaan". Oras Tynkkystä siteeratakseni "ei tuhansien tiedemiesten työtä voi noin vain mitätöidä". Lisäksi on paljon muitakin intressejä, jotka kyllä pitävät huolen siitä, että homma etenee. Kysymys on lähinnä siitä, että miten se etenee.
on näköjään tajunnut asian vakavuuden:
"http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/6724249/Climategate-UN-panel-on-climate-change-to-investigate-claims.html"
On vaikea uskoa, että IPCC olisi läpimätä kaikkine tiedemiehineen ja tutkimuksineen. On hyvä, että luuta käy, mutta saadut tutkimustulokset säilyy ja sillä tietomäärällä, mikä nykyajan ilmastotieteilijöillä on, on helppo tarkistaa ns. kohukäyrät. Suurin osa IPCC:n tutkijoista perustavat tutkimustuloksensa täysin ilmaston lämpötilasta tai CO2-pitoisuuksista riippumattomiin tekijöihin. Osa on tutkinut esim. beryllium ja hiili-14 pitoisuuksia jäätiköiden kairauksissa (auringon aktiivisuuden vaihtelut) tai vaikka ruiskaunokin esiintymisalueiden muutoksia lauhkealla vyöhykkeellä.
Ei ole kenenkään etujen mukaista, että IPCC lopetetaan ja tuhannet tutkimustulokset poltetaan roviolla. Todennäköisesti IPCC jatkaa toimintaansa entiseen malliin ja tutkijat jatkavat tutkimuksiaan välittämättä tuon taivaallista ClimateGatesta. He tietävät mielestään totuuden ja se riittää heille perusteeksi jatkaa työtään.
Avoimuutta tarvitaan, tämä on siihen suuntaan, ei hassumpi mielipide:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8388485.stm
laukoo totuuksiaan IPCC:n prosessista Pajamasin haastattelussa ja ehdottelee omaa hypoteesiaan (2b) artikkelin lopussa.
"http://pajamasmedia.com/blog/pielke-sr-climategate-emails-just-a-small-sample-of-a-broad-issue-pjm-exclusive/3/"
- Nolostus
- Selittely
- Syyllisten etsintä
- Kasvojen pelastus
- Unohdus
"Niiden palkitseminen, jotka eivät olleet sotkussa mukana." :)
Ei tarvitse mitään uutta, vaan täytyisi vain pitäytyä normaalissa tieteen tekemisessä eikä uskomusten pönkittämisessä. Jos esittää tuloksia niin niiden tukemiseksi täytyy esittää miten niihin päädyttiin.