Haastan laajenevaan tilaan uskovat kehittämään tieteellisen kokeen jonka he tekevät laajenevalla tilalla.
Itse kehittelen koetta joka todistaa fotonien vuorovaikuttavan toistensa kanssa.
Todella pitkä putki jonka sisältä saa ilman pois. Toisesta päästä fotoneita liikkeelle puolikkaan putken verran ja toisessa päässä seurataan taipuuko valo pelkästään fotonien keskinäisen eteenpäin menevän liikkeen aikana. Putkea tuskin saa tarpeeksi pitkäksi, mutta ainahan putken toinen reuna voidaan valmistaa erilaisesta aineesta kuin toinen puoli, jolloin putki itse säteilee eri tiheyden omaavaa energiaa 90 asteen kulmassa putken sisällä liikkuviin fotoneihin nähden jne.
Entäpä pitkä putki avaruuteen ja putki kohdistetaan johonkin kaukaiseen kohteeseen, jolloin kaukaisesta kohteesta tulevat vanhat fotonit liikkuvat putken sisällä ja putken sisäpuolen toinen puoli säteilee eri tiheyden omaavaa energiaa kuin toinen jne? se pää josta kaukaisesta kohteesta tulevat fotonit tulevat putken sisään, peitämme puolet putkesta, jolloin putken sisällä liikkuu vanhoja fotoneja vain putken toisella puolella jne. Putken sisäpinta on erilaista materiaalia sillä puolella jossa vanhoja fotoneja liikkuu jne.
Olisi oikein mukavaa kuulla millaisen tieteellisen kokeen Valtaojan Esko ja Enqvistin Kari saisivat kehitettyä laajenevalla tilalla joka todistaisi laajenevan tilan olemassa olon!
.
Itse kehittelen koetta joka todistaa fotonien vuorovaikuttavan toistensa kanssa.
Todella pitkä putki jonka sisältä saa ilman pois. Toisesta päästä fotoneita liikkeelle puolikkaan putken verran ja toisessa päässä seurataan taipuuko valo pelkästään fotonien keskinäisen eteenpäin menevän liikkeen aikana. Putkea tuskin saa tarpeeksi pitkäksi, mutta ainahan putken toinen reuna voidaan valmistaa erilaisesta aineesta kuin toinen puoli, jolloin putki itse säteilee eri tiheyden omaavaa energiaa 90 asteen kulmassa putken sisällä liikkuviin fotoneihin nähden jne.
Entäpä pitkä putki avaruuteen ja putki kohdistetaan johonkin kaukaiseen kohteeseen, jolloin kaukaisesta kohteesta tulevat vanhat fotonit liikkuvat putken sisällä ja putken sisäpuolen toinen puoli säteilee eri tiheyden omaavaa energiaa kuin toinen jne? se pää josta kaukaisesta kohteesta tulevat fotonit tulevat putken sisään, peitämme puolet putkesta, jolloin putken sisällä liikkuu vanhoja fotoneja vain putken toisella puolella jne. Putken sisäpinta on erilaista materiaalia sillä puolella jossa vanhoja fotoneja liikkuu jne.
Olisi oikein mukavaa kuulla millaisen tieteellisen kokeen Valtaojan Esko ja Enqvistin Kari saisivat kehitettyä laajenevalla tilalla joka todistaisi laajenevan tilan olemassa olon!
.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Fotoneilla ei ole ns, lepomassaa sen takia että fotonit eivät kimpoa aineesta samalla tavalla kuin biljardipallot.
Oletko kuullut koskaan peilistä?
Oletkos koskaan käynyt katsomassa kimpoaako peilistä sama fotoni vai saako peiliä kohti menevä fotoni aikaan paineen vaihtelua peilin atomien ytimistä työntyviin energia-aaltoihin, jolloin niistä syntyy uusi fotoni?
Tämäkin ajatus on jo yli neljä vuotta vanha!
Vaan ettehän te lue mitä täällä kirjotellaan. Trolleja koko porukka jne.
.
välittämä sähkömagneettinen aalto voi taipua, (diffraktio) taittua (taitekertoimen muutos), sirota (mm. Rayleigh- Mie- ja Ramansironta), heijastua, kanavoitua, absorboitua... Nämä ilmiöt on kaikki mallinnettu matemaattisesti, testattu ja niiden sovellutukset ovat arkikäytössä. Jos fotoni säteilisi, kaikki nämä mallinnukset pitäisi "laittaa uusiksi". Sovellutuksemme olisivatkin toimineet vain vahingossa jollain täysin meille tuntemattomalla tavalla. Ei uskottavaa.
Tutustu ensin siihen, mitä fotonien käyttäytymisestä tiedetään ja etsi siitä virheitä ja tee tarvittavat muutokset (jotka sinun pitää kyetä osoittamaan sekä teoreettisella mallinnuksella, että kokeellisesti).
Ei taida onnistua, mutta näin se tiede etenisi.
>
Siis kun kukaan ei ole käynyt katsomassa, niin sen vuoksiko Sinun oletuksesi on täsmälleen oikea ?
No, kysymme seuraavaa:
Elektroni kimpoaa myös tietystä materiaaleista. Onko tuo "kimpoava" elektroni sama vai eri ?
Paha mennä mitään lisäämään. Mutta ei ole tarviskaan kun olen "hyvien" puolella.
Totta nyt onkin sitten puheenvuoro savorisella, jonka pitää todistaa kuinka todellakin kaikki mallinnukset ovatkin vääriä.
Jotenkin kun katson savorisen vastausta ihmetteleisin kuinka työntyvistä energia aalloista lähtee fotoni täsmälleen oikeaan suuntaan, kuin odotellen oikeaa fotonia saapuvaksi, tuommoisesta voisi tulla vain kajastus joka näkyy joka suuntaan..Ei todellakaan uskottavaa.
Atomien ytimet siis säteilevät koko ajan energiaa aaltoina toisiaan kohti ja näillä aalloilla on elektroni luonne. Elektronit eivät todellakaan pysyttele atomien ytimien ympärillä, vaan syntyvät ulospäin työntyvästä energiasta ja saavat aikaan toisen atomin ytimestä tulevaan energia-aaltoon paineen vaihtelua jonka seurauksena siitä syntyy uusi elektroni jne.
Eikähän minun itseni tarvitse mitään todistaa.
Minulle kun riittää että kertoilen ajatuksistani ja odotan uutta Galileo Galileita joka tulee ja todistaa ajatukseni.
Ihme juttuja nuo todistustaakat!
.
kun kertomuksesi on kerta toisensa jälkeen todistettu roskaksi ihan ilman Galileoita.
Jos atomeista työntyisi ulos elektroneja olisi se ollut pakko huomata useissa eri kokeissa. Ei ole huomattu. Juttusi ei voi pitää paikkaansa.
Elektronit todella pysyttelevät pääsääntöisesti ytimien ympärillä. Muuten atomien kemiallisia ja sähköisiä ominaisuuksia ei voida mitenkään selittää. Atomiteoria on siltä osin varsin vakaalla pohjalla.
Vai etkö ole huomannut, että elektroniikkamme toimii ja kemiakin kykenee luomaan uusia yhdisteitä, joiden ominaisuudet tunnetaan. Puhumattakaan ydinvoimaloista, jotka eivät todellakaan toimi "räjähtävillä atomeilla"
Ja kyllähän tieteessä todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Lämpimikseen löpiseminen ei ole tiedettä.
Nytpä menit ikävästi pyörtämään omat puheesi. Kerroit, että fotoni käyttäytyy eri tavoin kuin biljardipallo siksi, että sillä ei ole lepomassaa. Nyt kuitenkin väität myös elektronin käyttäytyvän kuten fotoni. Elektronilla kuitenkin on lepomassa. Tuossa siis väität, että esim. (lepomassallinen) biljardipallo törmätessään synnyttää uuden biljardipallon. Ei synnytä. "Teoriasi" on murskattu !
>
Huuhaatahan ei tosiaan todisteta, joten todistamattomuutesi osoittaa "teoriasi" huuhaaksi.
>
Jep, se tosiaan erottaa huuhaan tieteestä.
Palautetaampa aloituksen yksi lause mieleen
"Olisi oikein mukavaa kuulla millaisen tieteellisen kokeen Valtaojan Esko ja Enqvistin Kari saisivat kehitettyä laajenevalla tilalla joka todistaisi laajenevan tilan olemassa olon!"
Joten eipä tarvinnut kaukaa hakea todistustaakkaa.
Aattele savorinen vähän, jos peiliin osuu yksi ainoa fotoni, kimpoaa se siitä kuten on ennustettu. mutta sinun tapauksessa se menee peiliin ja siellä oleva energia lähtee vinoon koska tulo suuntakin oli vino.
kuinka uusi muodostunut fotonisi osaisi lähteä juuri oikeaan suuntaa. esim valo tulee 45 asteen kulmassa, kuinka yksinäinen fotoni osaa ... ja toinen muodostunut fotoni lähtee juuri oikeaan suuntaan.. Erittäin epäloogista etten sanoisi
esitätkö tyhmää vai etkö lue mitä täällä kirjoitetaan? Eihän atomien ytimistä työnny elektrtoneja vaan energia-aaltoja joilla on elektroni tai hiukkasluonne jos vastaan tulee sopivan tiheyden omaavaa energiaa joka saa atomin ytimestä ulospäin työntyvään energiaan aikaiseksi paineen vaihtelua, jolloin ulospäin työntyvästä energiasta syntyy elektroni tai joku havaittava hiukkanen jne.
Jos vastaan ei tule tarpeeksi tiheää energiaa, ei ulospäin työntyvästä energiasta synny havaittavaa hiukkasta!
Eikö aivokapasiteetti riitä ymmrtämään yksionkertaista asiaa?
Nämä onesimpleprinciple ajatukset atomien ytimistä työntyvistä energia-aalloista joilla on elektronien ja hiukkasten luonne, ovat jo nelisen vuotta vanhoja ja silleen. Sinä siis osoitit taas kerran ettet lue mitä sinulle kirjoitetaan ja ettet ole sisäistänyt ajatuksiani joita olet kovasti murskannut. Miten murskaat ajatukset joita et ole sisäsitänyt? Murskasin kaikki aikaisemmat murskausyrityksesi näin helposti.
Atomin ytimestä tulevasta energia-aallosta ei todellakaan synny elektronia, jos vastaan ei tule tarpeeksi tiheää energiaa jne. Silti elektronilla on havaitun kaltainen lepomassa ja siinä mitään ihmeellistä ole. Sinusta ei ole totuuden murskaajaksi!
Eikö ymmärrys riitä?
Ajattele nyt mihin suuntaan tuo ulospäin työntyvä energia liikkuu sillä hetkellä kun se kohtaa ulkoapäin tulevan fotonin!
Jos fotoni ei kohtaa vastaan tulevaa energiaa suoraan edestä päin, niin eihän tuo vastaan tuleva energia ala vaihtamaan liikerataansa, vaan se jatkaa siihen suuntaan johon oli menossa ja näin väitteesi oli tyhjä jne.
.
on syvältä perseestä. Se, mitä olet kirjoitellut nelisen vuotta sitten, ei kiinnosta minua paskaakaan. Olen katsellut juttujasi pari kuukautta ja aina hullummaksi menee. Et tajua edes mitä energia on ja jankutat älyttömyyksiä ilmeisesti sitten vuodesta toiseen.
Lepotilassa oleva atomi ei säteile mitään. Vai miten selität, ettei väittämiäsi säteilylajeja ole ikinä havaittu.
Teroriaasi ei tarvitse edes murskata, koska mitään teoriaa ei edes ole. On vain tyhjiä väittämiä ja horinoita, jotka perustuvat vain ja ainoastaan vilkkaaseen mielikuvitukseen.
Väitit, ettei atomilla ole elektroneja ympärillään. Selitäs atomien ja ionien väliset sidokset. Entä alkuaineiden jaksollinen järjestelmä. Alkuaineiden sähkönjohtokyky. Puolijohde-elektroniikka.
Nämä kaikki perustuvat atomiteoriaan, jossa oletetaan atomien ympärillä olevan eri määrä elektroneja.
Miten Savorinen selittää esim. transistorin toiminnan, jos elektroneja ei ole.
Olet pelkkä Pelle.
>
Ja sitten ? Ihan samalla tavalla ne murskaantuivat nyt vaikka olisivat 200 vuotta vanhoja.
Kuitenkin aivan selkeästi kirjoitit, että fotoni käyttäytyy eritavoin (siis tuottaa toisen fotonin) törmäyksessä kuin biljardipallot juuri siksi, että ne ovat lepomassattomia. Nyt kuitenkin sepität samaa lepomassalllisista kappaleista. "Teoriasi" mukaan siis myös biljardipalloista muodostuu uusi biljardipallo törmäyksessä. Ei vaan muodostu, joten "teoriasi" on murskattu !
"Jos fotoni ei kohtaa vastaan tulevaa energiaa suoraan edestä päin, niin eihän tuo vastaan tuleva energia ala vaihtamaan liikerataansa, vaan se jatkaa siihen suuntaan johon oli menossa ja näin väitteesi oli tyhjä jne."
Onko tästä luettavissa, että jos fotoni kohtaa energiaa suoraan edestä, niin vastakkainen energia vaihtaa liikerataansa.
Sinulta kysyttiin, miten se uusi fotoni osaa lähteä Snellin lain mukaiseen suuntaa. Et vastannut yhtään mitään. Edellinen (en ollut minä), kysyi valon heijastuslaeista ja sinä kerrot vastaantulevan energian liikeradan vaihdosta. Ihan tyhjää sutii taas Savorisella.
Miten selität "teoriallasi" Snellin (tai Snelliuksen lain)?
En selittele vanhoja ja vääriä teorioita. Kertoilen ajatuksistani muille. En sen kummepaa.
Tokihan esim. kiinteissä aineissa olevista atomien ytimistä säteilee koko ajan energia vierellä olevia atomien ytimiä kohti ja näistä aalloista syntyy koko ajan uusia elektroneja jotka saavat vastaan tulevista energia-aalloista syntymään uusia elektroneja jne. Itse elektronit jatkavat viereisen atomin ytimeen ja niissä oleva energia palaa "loppuun" ja tempautuu toiseen suuntaan ja myöhemmin osa tästä enrgiasta on mukana kun ulospäin työntyvästä aallosta syntyy uusi elektroni jne.
Selitä itse miten atomin ydin muka kontrolloi ympärillään pysyviä elektroneja ja miten tuollaiset atomit lukittuvat kiinteiksi aineiksi?
Onesimpleprinciple mallin ei tarvitse selitellä vetävää voimaa, eikä sitä miten atomin ydin kontrolloi ympärillään pysyttelviä elektroneja.
Ydin yksinkertaisesti kontrolloi ydintä kohti tulevia elektrtoneja niillä aalloilla joita ydin itse säteilee pois päin itsestään.
Koko ajan laajenevat atomien ytimet siis kontrolloivat toistensa paikkaa kiinteissä aineissa koko ajan niillä energia-aalloilla joita ne säteilevät toisiaan kohti.
.
>
Jos biljardipalloja on harvakseltaan muurina, niin päin pläsiä tuleva pallo pomppaa takaisin. Jos tuota muuria käännetään esim. 10 astetta, niin mihin suuntaan biljardipallo pomppaa nyt ? Aivan se tulee palloa päin pläsiä yhtälailla kuin aiemmassakin tapauksessa eli suoraan takaisin. Pallo on pyöreä, joten "energia" pomppaa aina samalla tavalla vastaan tullen.
Olemme huomanneet, ettet pysty selittelemään mitään niihin viesteihin, joilla murskaamme "ajatuksesi".
Ei sen kummempaa.
>
Mistä ne tietääkin mennä juuri sinne atomin ytimeen. Sitä OneEpicFail ei selitä, koska kyseessä on ad hoc.
>
Ei niin koska sillä ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Huuhaa saa sepittää tai olla sepittämättä, mutta tähän reaalimaailmaanhan moisella paskalla ei ole mitään liitoskohtia.
Olisi kaikille helpompaa, kun Artokin näkyy olevan taas IRTI.
Teki varmaan maailman ennetyksen keksiessään selityksen kaijusalaman ja beettasoihdyn välillä. Irtoisko sinulla savor mitään selistysä keijusalamalle.
Ensin kirjoittamaan Suomea. Lauserakenteesi tekevät jo sinänsä asian käsittämisen mahdottomaksi.
Tuollaista koetta ei tarvitse tehdä. Fotonin käyttäytyminen tiedetään.
Mitä helvettiä sitten täällä vikiset jos Valtaojaa olet muka haastamassa? Ei hän täällä ole.
Professori Valtaojan tavoittaa Tuorlan observatoriosta huoneesta nro 110 arkisin klo 10:00 eteenpäin. Ole hyvä ja mene haastamaan. Kerro sitten miten kävi. Tai voin itsekin Eskolta jälkeenpäin kysyä.
Kerro vierailusi jälkeen myös oliko housusi täynnä kermaa kun sait ensimmäistä kertaa elämässäsi astua karvaisella savolaiskoivellasi rakennukseen, jossa tarjotaan peruskouluopetusta korkeampaa koulutusta.
Tosiaan kun Savorinen jää ensimmäistä kertaa hiljaiseksi esim. Valtaojan esittämän argumentin vuoksi, niin hän saa lähteä häntä koipien välissä pois huoneesta nöyrtyneenä. Täälläkin huomaamme, että hän hiljenee monen monituista kertaa ihan yksinkertaisenkin argumentin edessä. Jos et täälläkään pärjää edes auttavasti keskustelussa, niin miten kuvittelit pärjääväsi Valtaojan kanssa ? Hän pistää ihan varmasti yhtä tiukat argumentit pöytään, joilla täälläkin joudut hiljenemään ja nöyrtymään.
Minä poika se vaan kirjoittelen ajatuksistani tänne suomi24.fi keskusteluihin ja onneksi meillä on vapaa sana jne.
Te itkette täällä koko ajan ja kyselette miksi kirjoittelen tänne jne.
Mitä ihmettä te oikein itkette?
jos kiinnosta, ei tarvitse lukea jne.
Niin yksinkertaista elämä on!
.
>
Ja me poijjaat vaan kirjoittelemme reaalimaailman faktoja, joilla nuo "ajatuksesi" osoitetaan murskatuiksi.
Ei noita murskaamisia tarvitsekaan kiistää, kun Sinulla ei näemmä löydy potkua siihen, mutta onneksi muut sentään huomaavat, miten pihalla olet väitteinesi.
Montako kuperkeikkaa lupaat tehdä jos onesimpleprinciple malli todetaan toimivaksi ja jos laajenevan ja kaareutuvan tilan teoriat haudataan syvälle roskakoriin?
.
"Teoriasi" on jo murskattu, joten se ei voi ikinä toimia. Kysymys on siis täysin hypoteettinen, joten vastausta on täysin turha antaa muuta kuin: "teoriasi" on murskattu ! Se riittää vastaukseksi.
kuperkeikkaa laajenevassa tilassa.
Mallisi on niin ulkona fysiikan havainnoista, ettei se voi toimia milloinkaan eikä ikinä. Etkö ymmärrä sen olevan pelkästään mielikuvituksesi tuotetta ilman teoriaa ja ilman teoriaa vahvistavia havaintoja. Väitteesi on osoitettu fysiikan ja logoiikankin vastaisiksi kymmeniä, ellei satoja kertoja. Perustelusi ovat n. 10 vuotiaan lapsen tasolla, jolle fysiikka ja matematiikka ovat tuntemattomia, mutta jonka suuruudenhulluus on sitäkin suurempi.
Savorinen maailmankaikkeuden luoja 09.12.2009 :
"Olemme osa ikuista energiaa jolla on ajatuksen voima omaan energiaamme jonka tiheyttä voimme muuttaa ajatuksemme voimalla ja luoda näin aika ajoin havaitun kaltaisia maailmankaikkeuksia ikuisesta energiastamme ikuiseen tilaan joka ei muutu!"
Tämäkö selväjärkisen ihmisen tekstiä?
...ja neljä wattia!
"Montako kuperkeikkaa lupaat tehdä jos onesimpleprinciple malli todetaan toimivaksi ja jos laajenevan ja kaareutuvan tilan teoriat haudataan syvälle roskakoriin?"
toimivuuden aioit saada todetuksi ja milloin?
Onko sen toteaja Ransu-koira, ajatollah Khamenei, Hugo Chavéz, Pat Robertson, joku hindupappi, Esson baarin kantaremmi vai kuka/mikä?
Onko kukaan koskaan ikinä milloinkaan ollut kanssasi samaa mieltä onesimpleperson-teoriasta???
Hmm... miksiköhän???
Laitetaan avaruuteen kaksi peiliä ja laitetaan valonsäde kulkemaan kyseisten peilien kautta. Peilit etääntyvät toisistaan samalla nopedella. Valo kulkee vakio nopeudella joten matka jonka valo kulkee pitenee jatkuvasti . Mikäli valo kulkisi viivasuoraan lähtöpisteestään ei säde enään osuisi toiseen peiliin. Mikäli valo osuu toiseenpeiliin niin skömyklopedian mukaan valo onkin laajenevan väliaineen väpinää tai vaihtoehto 2 mikään ei laajene.
Valolla ja peileillä on helppo määrittää kyseinen ääliöväittely. Jos viitisisin niin mittaisin hetkessä laajeneeko vai ei.
...harmillista ettet viitsi sitä mitata... olis niin kiva nähdä sut kieppumassa avaruudessa (ilman happea tietenkin)!
parannan koetta jolla todistamme fotonien vuorovaikuttavan toistensa kanssa.
Auringon halkaisijan pituinen "putki" avaruuteen, niin että "putki" on halkaistu eli toinen puoli poistettu.
"putki" suunnataan johonkin kaukaiseen tähteen jonka paikka tiedetään jne. Nyt putki varjostaa tilaa ja toiselta puolelta ei pääse vanhoja fotoneja kohti niitä fotoneja jotka liikkuvat putken sisällä kohti kaukoputkea. Onesimpleprinciple malli ennustaa että valo taipuu putken sisällä koska 90 asteen kulmassa putkeen tulevat vanhat fotonit saavat putken sisällä kohti kaukoputkea liikkuvat fotonit taipumaan liikeradalla kohti putkea jne.
Koe voi toki onnistua lyhyemmälläkin putkella, mutta tässä nyt fyysinen tieteellinen koe jne.
oliko laajenevaan tilaan uskovilla tieteellistä koetta joka suoritetaan laajenevalla tilalla? Ai ei olut? Eli ei tieteellinen väite tuo väite laajenevasta tilasta!
.
Tehdään siitä putkesta 59 870 valovuotta pitkä ja käytetään raaka-aineena paskaa, sillä sitä sulla tuntuu riittävän!!!
Onko lähiomaisia joille ilmoittaa ?
Jos ajelette lonttisilla päin niin katsokaa lonttisten aikamiespojan persettä jos ette usko että tila laajenee.