CRU:n omituisuudet ja tiede

Kai nyt pahimmallekin ilmastouskovaiselle on jo selvää, ettei kaikki ole ihan kohdallaan siellä CRU:ssa? Ja jos siellä ei kaikki ole ihan kohdallaan, niin mikä voi olla sen tietoihin nojaavan ICPP:n tieteellinen painoarvo? Ilmeisesti kyse onkin ideologiasta, eikä niinkään tieteestä. Ja niille uskovaisille jotka jaksavat meuhkata öljyteollisuuden palkkaamilla kätyreillä, niin ette kai te tosissanne väitä että CRU:n toimintaa ihmettelevät suomalaisprofessorit Lunkka, Korhonen, Mursula ja Järvinen ovat katalan öljyteollisuuden juoksupoikia??
Kysymys kuuluu: mikä on sellaisen tieteen painoarvo, jota ei saa kritisoida ja jota ei anneta kriittisen tarkastelun kohteeksi? Jos CRU ja ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajat olisivat varmoja dogminsa tieteellisestä pitävyydestä, niin tottahan he antaisivat sekä datansa, tuloksensa ja metodinsa kriitikkojen käsiin. Silloinhan kävisi kiistattomasti ilmi, että he ovat oikeassa. Ihmettelen, etteivät he niin tee, vaan pyrkivät salaamaan dataansa ja metodinsa. Tässä on nyt kyse sen verran isoista asioista, että tämän alkeellisimman tieteellisen kriteerin voisi täyttää: tutkimus tiedeyhteisön kritiikille avoimeksi.
Esimerkeistä käyvät Einsteinin suhteellisuusteoria ja Darwinin evoluutio-oppi. Miksei siis tämä "Ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos" teoria?
183
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Kun uhkaillaan tutkija tovereita hakkaamisella ym.
MOT-ohjelma kertoi.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


scepdius kirjoitti:

Kai nyt pahimmallekin ilmastouskovaiselle on jo selvää, ettei kaikki ole ihan kohdallaan siellä CRU:ssa? Ja jos siellä ei kaikki ole ihan kohdallaan, niin mikä voi olla sen tietoihin nojaavan ICPP:n tieteellinen painoarvo? Ilmeisesti kyse onkin ideologiasta, eikä niinkään tieteestä. Ja niille uskovaisille jotka jaksavat meuhkata öljyteollisuuden palkkaamilla kätyreillä, niin ette kai te tosissanne väitä että CRU:n toimintaa ihmettelevät suomalaisprofessorit Lunkka, Korhonen, Mursula ja Järvinen ovat katalan öljyteollisuuden juoksupoikia??
Kysymys kuuluu: mikä on sellaisen tieteen painoarvo, jota ei saa kritisoida ja jota ei anneta kriittisen tarkastelun kohteeksi? Jos CRU ja ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajat olisivat varmoja dogminsa tieteellisestä pitävyydestä, niin tottahan he antaisivat sekä datansa, tuloksensa ja metodinsa kriitikkojen käsiin. Silloinhan kävisi kiistattomasti ilmi, että he ovat oikeassa. Ihmettelen, etteivät he niin tee, vaan pyrkivät salaamaan dataansa ja metodinsa. Tässä on nyt kyse sen verran isoista asioista, että tämän alkeellisimman tieteellisen kriteerin voisi täyttää: tutkimus tiedeyhteisön kritiikille avoimeksi.
Esimerkeistä käyvät Einsteinin suhteellisuusteoria ja Darwinin evoluutio-oppi. Miksei siis tämä "Ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos" teoria?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu