Miksi te jaksatte aina vain notkua tiedeyhteisön portilla kuin ontuva Erikson ja kerjätä opillenne tieteen statusta? Eikö teidän seurapiirissänne ollenkaan tunneta sellaista käsitettä kuin Occamin partaveitsi? Väittelin taas muutama viikko sitten parin Steiner-uskovaisen kanssa, eikä selvää tullut. Pikku rouva vielä esitteli minulle saksalaista satukirjaa sikäläisestä myllytontusta ja hänen noin 14763 alaisestaan muka mielenkiintoisena tietolähteenä. (Jawohl! kun esität saksalaiselle minkä tahansa vaikka hihasta nykäistyn mutta TÄSMÄLLISEN luvun, olet hänen silmissään entistä luotettavampi!) En kehdannut ihan suoraan sanoa, että tuo on taas tuota naiivin tekohenkevää kukkahattutätien hymistelyä...
Mutta tämä varsinainen kysymys: Miksi se tiedeyhteisöön pääsy on teille niin hirveän tärkeää? Miksette yksinkertaisesti voi sanoa oppianne metafysiikaksi, vaikka vaihtoehto-sellaiseksi, niin loppuisi tuo inttäminen ja vänkääminen? Leben und leben lassen, mihin se periaate unohtui?
Mutta tämä varsinainen kysymys: Miksi se tiedeyhteisöön pääsy on teille niin hirveän tärkeää? Miksette yksinkertaisesti voi sanoa oppianne metafysiikaksi, vaikka vaihtoehto-sellaiseksi, niin loppuisi tuo inttäminen ja vänkääminen? Leben und leben lassen, mihin se periaate unohtui?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen paljolti samaa mieltä antroposofiasta. Kun Porin työväenopistossa ei ollut filosofian kurssia mutta kuitenkin antroposofian kurssi, menin sinne vetämään muutaman filosofian kurssin ihan tässäkin mielessä, että tulisi sanottua, mihin antroposofia kuuluu. Sehän on yksi uskonnon ja filosofian suuntaus, teologiassa yksi koulukunta.
Samalla tavalla psykologiassa ja psykiatriassa psykoanalyytikot väittävät olevansa tiede, mutta he ovat yksi koulukunta näissä tieteissä.
Olen aina ihmetellyt, miksi hyvin valistuneet ja hienot ihmiset menevät niin kritiikittömästi antroposofien kelkkaan. Vastatkaa joku tähänkin. Laajempi filosofinen yleissivistys rauhoittaisi hieman hurahtamista.
Emmehän silti tiedä, mikä suuntaus uskonnossa on oikeassa, ehkä antroposofit sitten ovat oikeassa :-) Kuka näistä tietää uskonasioiden loputtomassa suossa, jossa ainoa majakka on Pyhät Kirjoitukset. Sen lisäksi tietysti ihmisen tiede, Pyhän Hengen johdatus ja uskonsa rehellinen harjoittaminen.
Jos tuo viimeinen kappale oli ironinen letkautus, niin pelkäänpä että kaikki eivät sitä sellaiseksi ymmärrä näillä junttisivuilla. Täällä pitää kuitenkin yksinkertaisille vääntää rautalangasta, että tieteessä mitään ei saa jättää uskon varaan. Jokaisen väitteen pitää olla todistettavissa tai kumottavissa, muuten se jää nollahypoteesiksi. Ns. henkimaailman jutut ovat ihan toisessa kategoriassa.
evvk
Henkimaailman jutut ovat vaikeasti tutkittavissa tieteellisesti, ja ne tuntuvat aina katoavan näkyvistä, kun niitä yritetään tieteellisesti tutkia. Kuitenkin on olemassa tieteet, jotka niitä tutkivat: teologia ja uskontotiede. Ja sellainen rajatiede kuin parapsykologia. Vaikeuksista huolimatta nämä kaikki ovat tiedettä. Sitten näiden tieteiden sisällä on koulukuntia, ja sikäli kuin antroposofia on tiedettä, se on koulukunta näissä tieteissä, ei tiede sinänsä. Mutta antroposofia on enmmänkin uskonsuuntaus, joka vain yrittää omia itselleen hengen tieteen aseman ja auktoriteetin.
Näissä olemme ilmeisesti aivan samaa mieltä. On valitettavaa, kun kukaan antroposofi ei tunnu innostuvan mukaan keskusteluun. Tulee vain tuommoisia älyttömiä vastauksia.
teitä kaikki tietäviä typeryksiä tuntuu riittävän
Asiallisen raivokasta tekstiä!
Mutta miksi helvetissä olet tullut siihen johtopäätökseen, että tiedeyhteisöön liittyminen olisi päätavoite? Hei, muutenki oksettaa. No, heitä totuus kehiin, niin voin kertoa. Siihen asti kaikki on metafysiikkaa. Älä yritä pakottaa meitä omaan totuuteesi, parahin diktaattorin alku.
Pointti oli se, että miksi joillekin antroposofeille on niin hirvittävän tärkeää, että heidän uskomusjärjestelmäänsä nimitettäisiin tieteeksi, kun siinä kuitenkin tehdään ihan perusteista lähtien kovin paljon tarpeettomia oletuksia eli nollahypoteeseja?
???