Ohhoh!
Ilmatieteen laitoksen sivulla esiintynyt graafi Suomen keskilämpötilasta on muuttunut!
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_17.html
Mun muassa tuo 10 vuoden keskiarvokäyrästä on poistunut se tökerö loppuosa joka sojotti ylävistoon.
Kas,kas. Taisivat säikähtää tuota Climategatea niin pahasti että piti ruveta siivoamaan omia jälkiään.
Mitähän törkyä Ilmatieteen laitoksen sähköposteista löytyisikään...
Ilmatieteen laitoksen sivulla esiintynyt graafi Suomen keskilämpötilasta on muuttunut!
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_17.html
Mun muassa tuo 10 vuoden keskiarvokäyrästä on poistunut se tökerö loppuosa joka sojotti ylävistoon.
Kas,kas. Taisivat säikähtää tuota Climategatea niin pahasti että piti ruveta siivoamaan omia jälkiään.
Mitähän törkyä Ilmatieteen laitoksen sähköposteista löytyisikään...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyllä nyt pitää maksaa ja rutkasti:
"keväinen lehtien puhkeaminen on vuosina 1846-2005 varhentunut noin 12 vuorokaudella"
Voi hyvää päivää ja huomenta.
""keväinen lehtien puhkeaminen on vuosina 1846-2005 varhentunut noin 12 vuorokaudella""
...ja näin hirmuiseen muutosvauhtiin luonto EI VOI SOPEUTUA!
Kiitos linkistä. Yleensä tulee tutkittua globaalia huippudataa, mutta vahva AGW myös Suomessa! Ilmatieteen laitoksen tarkat mittaukset maassamme ja vesillämme, ala- aja yläilmoissa osoittavat, että arktinen lämmönnousu on paljon suurempaa kuin globaali keskiarvo. Näinhän tiede on osoittanut muutenkin.
Lämpenemme noin 10 C ad 2100. Käyrä alkaa vasta valmistautua jyrkkään pystysuoraan tempaisuunsa.
No joo, ainakin käyrän korjauksen ajankohta ihmetyttää.
Ilmatieteenlaitos on tarkoituksellisesti antanut väärää tietoa sivuillaa.
Nyt he tietävät, että homma räjähtää käsiin.
Miten käy uskontosi, Jönssi-poika?
Joko alat luopumaan, kun huomaat, että -30 luvun loppu oli lämpöisempi kuin 2000 luku.
Ilmatieteen laitos näyttää muuttaneen kantaansa myös tuohon 30-luvun lämpimään jaksoon. Aiemmin se oli tiukasti sitä mieltä, että se esiintyi vain Fennoskandian liepeillä. Nyt Ilmatieteen laitos myöntää sen näkyneen "erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla".
Tärkeä havainto Tornionjoen jäidenlähdön aikaistumisesta jätetään edelleen mainitsematta. Ehkä siksi, että se alkoi jo 1600-luvulla ja näin todistaisi ilmastonlämpenemisen olevan osa luonnollista sykliä.
Kauhuskenaarioita täytyy vielä esitellä...
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_18.html
Ja ei taida vieläkään olla keskilämpötilakäyrä kohdillaan. Teenkin tässä ennustuksen, että Ilma"tieteen" laitos muuttaa kantaansa nykyiseen keskilämpötilaan vielä uudemmankin kerran.
Se musta viiva on 10-vuoden liukuva keskiarvo. Siinä ei pidäkään olla viimeistä 5 vuotta.
Alkaakohan IL:n pojilla olla kiire korjailla käyriä uuteen uskoon ennen kuin aletaan myös heidän toimiaan tarkastella.
Tässä Ilmastofoorumilta Winterhalterin kirjoituksesta lainatut käyrät:
1.12.2009
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/download/file.php?id=102
ja
9.12.2009
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/download/file.php?id=103
Kummasti on nuo vuosikeskilämmötkin pudonneet.
ainakin sillon jos sattuu olemaan rikospollarit tutkimassa jo tekosia...
Käyrät näyttäisivät lasketun eri menetelmällä. Se on täysin sallittua, koska aikasarjan keskiarvoa voi estimoida usealla eri menetelmällä. Havaintoaineisto sen sijaan näytti aivan samalta. Mutta onhan tylsä elämä toki jännempää, kun löytää salaliittoja kaikkialta. :-)
Jos keskarvokäyrät muuttuvat viikossa näin paljon, on ilmatieteen laitoksen tilastotieteen osaamisessa suuria puutteita!
Turha heidän on enää minua vakuuttaa mistään.
P.S. Täällä länsirannikolla kalastajat luottavat ainoastaan Ruotsin antamiin meriennustuksiin. Kuulemma Suomen ennustukset ovat usein hengenvaarallisesti pielessä.
Havaintoarvotkin ovat eri. Mikä on siis ihan sallittua!? Mittaustulosten vääristely! M.O.T.
keskiarvokäyrä vaan silloisen kuvatekstin mukaan "noin kymmenen vuoden" keskiarvokäyrä, joka jatkui aina viime vuoteen. Tuota kritisoitiinkin moneen kertaan sillä se ylikorosti viime vuosien lämpötiloja verrattuna 30 lukuun. Jos samaa menetelmää olisi käytetty uudessa käyrässä olisi korostuminen ollut vielä selkeämpää.
Keskiarvolaskennan lisäksi vertailujaksoakin on muutettu, joten arvot ovat järjestelmällisesti hieman alemmat kuin ennen.
"Aiempi käyrä ei ollut keskiarvokäyrä vaan silloisen kuvatekstin mukaan "noin kymmenen vuoden" keskiarvokäyrä, joka jatkui aina viime vuoteen."
Juuri näin. Keskiarvoa voidaan siis estimoida usealla eri menetelmällä, kuten kommentoin. Liukuva keskiarvo ei ole ainoa. Esim. polynomimenetelmillä voidaan estimaatti laskea aina päätypisteisiin saakka.
"Keskiarvolaskennan lisäksi vertailujaksoakin on muutettu, joten arvot ovat järjestelmällisesti hieman alemmat kuin ennen."
Kyllä. Tämän huomasin, siis anomalia-arvot oli laskettu eri vertailujaksoa käyttäen. Ja sehän ei muuta alkuperäisiä havaintoja yhtään miksikään.