Olen seurannut Attea vasta käytännössä muutaman päivän, ja ainakin näin alkuun hänen lausuntonsa vaikuttavat liukkailta kuin märkä saippuapala eikä punaista lankaa näy ei kuulu.. MOT ohjelmassa hänen sanomisiaan ehkä vääristeltiin, mutta tämänaamuinen aamu tv:kin jätti minut hämmennyksen valtaan (nyt hän kai tunnusti ilmastonmuutos ongelman, mutta vastusti Kööpenhaminan kokousta tarjoamatta konkreettisia vaihtoehtoja)
Mikä Korholaa siis motivoi, mihin hän pyrkii, ja miksi? Miten ilmatieteen laitoksen johto ja Korholan omat alaiset suhtautuvat häneen? Entä mihin poliittiseen suuntaan Atte kallistuu? Onko hän aina ajatellut omalla tavallaan, vai onko muuttanut näkemyksiään esim. vaimonsa poliittisten liikkeiden mukaan?
Mikä Korholaa siis motivoi, mihin hän pyrkii, ja miksi? Miten ilmatieteen laitoksen johto ja Korholan omat alaiset suhtautuvat häneen? Entä mihin poliittiseen suuntaan Atte kallistuu? Onko hän aina ajatellut omalla tavallaan, vai onko muuttanut näkemyksiään esim. vaimonsa poliittisten liikkeiden mukaan?
Vastaukset 22
Vanhimmat
polkemaan
Tuossa tekstissä on jotain agw-miehestä tuttua...mutta saatana kun olen niin hupplelissä etten ihan...
Minä puolestani olen seurannut Korholan lausuntoja jo pidemmän aikaa ja havainnut hänen olevan yksi harvoista rehellisistä ja rohkeista tiedemiehistä. Hän on aidosti huolissaan ilmastotieteen säilymisestä korkeatasoisena ja poliittisesta painostuksesta vapaana. Ilmastotieteen sortuminen lysenkolaisuuteen on pelottavan lähellä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Niin kauan kun meillä on Korholan kaltaisia suoraselkäisiä tiedemiehiä meillä on vielä toivoa.
Molemmat Korholat ovat pelkkiä populisteja. He ovat kaikista asioista aina sitä mieltä, minkä olettavat lisäävän eniten heidän suosiotaan.
Korholan nopea esiintulo 'ilmastogatessa' ja Kööpenhaminan kokouksen vastustaminen kertovat kyllä jostain täysin muusta kuin tieteen edistämistavoitteista.
Korhola astui ulos tieteen piiristä alistuessaan MOT-ilveilijöiden narriksi.
Tiedemaailma tietää kyllä, että jokainen MOT-pellejen hyväksikäytettäväksi antautuva jotain tieteeseen viittaava työkseen tekevä on kyseisen juoksupoika-asenteensa takia laskettava tieteen vääristelijäksi.
Korholan on siis vedettävä johtopäätökset toimistaan ja erottava professorin virasta.
Tässähän tämän ilmastouskonnon keskeinen elementti onkin. Toisinajattelijat ja kriitikot on eliminoitava. Odottelen sitä, koska ICPP ja koko tämä ryhmittymä saavat oman inkvisition, Pyhän uskon opin kongrekaation, joka voi sitten vainota toisinajattelijoita ympäri maailmaa ja vaalia ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian puhdasoppisuutta. Ei mikään uusi ilmiö historiassa tämä.
Korhola, joka ei kykene julkaisemaan omia tutkimuksia, on valinnut toimintatavakseen muiden tutkimusten arvostelun. Se on inhimillistä, mutta ei tieteellistä.
Tieteessä kritiikki on tärkeää, mutta se ei hoidu juoruilemalla toimittajien kanssa eikä haukkumalla ilmastokokouksia. Ota selvää sanojen merkityksistä ennen kuin puhut, koska tuo alkaa olla jo todella noloa.
Nyt puhutaan yleensä epäonnistuneiden ja katkeroituneiden tiedemiesten korruptoitumisesta, ottamatta ollenkaan kantaa Atte Korholaan.
Muutama prosentti etevistäkin tiedemiehistä on psyykkisesti vammautuneita (tavallisesta kansasta viidennes, vaikka täällä ehkä neljä viidestä).
Niinpä he sortuvat tekoihin, joita edes heidän ystävänsä ja tuttavansa eivät voi käsittää todeksi. Usein on taustalla todellinen sairaus, usein myös selvä taloudellisen hyödyn hakeminen.
Lääketieteessä tämä on hyvin tunnettu ilmiö eräiden "tohtorien" toimesta, mutta ilmiö kyllä esiintyy kaikilla tieteenaloilla.
lopullisesti...
Korholoiden toimintaa ei voi ymmärtää, ellei tajua, että molempia motivoi syvä uskonnollisuus. Tästä seuraa sekä hyvää että pahaa.
Hyvänä pidän sitä, että se antaa heille tietyn riippumattomuuden, joko todellisen tai itse kuvittelemansa. Pahaa on se, että he yhdistävät uskonnollisuuden ilman muuta oikeistolaisuuteen. Tästä johtuu tuo käsittämätön ja leppymätön hyökkäily ympäristöliikettä vastaan ympäristöasioiden nimissä, ja sokeus oikeiston ympäristöä tuhoavalle toiminnalle, jota vastaan ei kuulla sanan sanaa.
Asiakysymyksissä ei pitäisi tehdä näin, mutta itseäni kyllä kiinnostaisi selvittää molempien henkilöhistoriaa tarkemmin, ihan vain jotta ymmärtäisin heidän motiivinsa. Atte Korholahan on kreationisti, joko entinen tai jopa nykyinen, enpä tiedä. Eija-Riitan taustoja en tunne, mutta tuntuu pieni paniikki siellä olevan nyt, kun vaalirahoitusta on vaadittu avoimeksi. Hänhän on jyrkästi kieltäytynyt paljastamasta rahoittajiaan, ja tuntuu pitävän itseään immuunina kiitollisuudenvelalle, mistä syystä on aivan hiljaa kun asiasta puhutaan.
Jaa vain Eija-Riitan motiivi on raha mepin paikan uusimiseen?
Jotain valaisua miehensä todellisiin motiiveihin tulee tässä:
"Tämä Korhola on varsin merkillinen tiedemies. Noin viikko sitten hän julisti ilmastonmuutoksen todisteiden merkityksettömyyttä, ei tosin laumalle vaan pienelle kuulijakunnalla Helsingin yliopistolla. Noin vuosi sitten Korhola toimi ilmastonmuutoksen torjumisen lähettiläänä Nelosen Operaatio maa -ohjelmassa, luultavasti hyvällä palkalla. Ja vielä kaksi vuotta sitten Korhola luennoi, tällä kertaa vähän suuremmalle yleisölle, että IPCC:n ilmastokatastrofiennusteet ovat täyttä faktaa. Tiede on pysyvää, kaikki sen harjoittajat eivät. Korhola myös nostaa dokumentissa esiin ilmastokeskustelun politisoitumisen. Tämähän jännä juttu on. Atte Korholan takana vaikuttaa jonkun puoluetoverin joskus vaikutusvaltaiseksi tituleeraama europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola, kyllä, oma vaimo. Juuri hän Brysselissä huutelee miehensä ilmastoskeptisiä mielipiteitä ja on sen vuoksi menettänyt koko uskottavuutensa ilmastopolitiikassa."
Korholat ovat ympäristön puolesta aina silloin, kun ovat varmoja että kukaan ei kannata. Jos joku oikeasti kannattaa, he ampuvat asian alas.
Ympäristöjärjestöjenkin toiminnasta he ovat valmiita sanomaan, että se on voinut jopa maksaa ihmishenkiä - kaikki suurisuuntainen toiminta maksaa *aina* ihmishenkiä, muodossa tai toisessa, jopa malariarokotukset tai liikenneuudistukset.
Vaikea pitää tuollaista argumentointia rehellisenä.
No jopas on katkeraa vuodatusta! Koetko että Korholat ovat jonkinlainen uhka sinulle ja kavereillesi ja teidän tavoittelemallenne poliittiselle vallalle?
Atte Korhola on astunut rohkeasti esiin ja arvostellut ilmastotieteen parissa huolestuttavasti lisääntyneitä epätieteellisiä käytäntöjä ja politiikan sekaantumista ilmastotieteeseen. Climategaten paljastuminen on osoittanut Korholan huolen täysin perustelluksi. Häntä voi verrata venäläisiin tiedemiehiin Kapitsaan ja Saharoviin jotka paljastivat lysenkolaisen tieteen mädännäisyyden:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Kyllä kaikkien tiedemiesten on puhuttava IPCC:n loppuraportin ja Kööpenhaminan kokouksen julkilausuman mukaisesti. Ei saa olla muita motiiveja kuin olla yhtä mieltä kaikkien kanssa. Tämä koskee myös kaikkia Maan asukkaita - ei saa olla eri mieltä ilmastoasioissa. Tiede on yksimielisiä mielipiteitä. Piste!
Miksi tiedemiehellä pitäisi olla joku agenda ja poliittinen suuntaus taustalla? Saako sellainen agenda ja poliittinen suuntaus sitten kuitenkaan näkyä, jos sellainen tutkijalla olisi? Voiko tutkija avoimesti ilmoittaa kuuluvansa johonkin uskontokuntaan tai puolueeseen? Tutkimuksella on yleensä jokin ilmoitettu tavoite, muuta saako tutkijallakin olla tavoite, esim. unelma paremmasta maailmasta, jossa hiilidioksidin pitoisuus ja lämpötila nousevat vuoteen 2100 ja vielä sen jälkeenkin!
varjolla änkeää itsensä median eteen kaupittelemaan erikoislaatuisia henkilökohtaisia unelmiaan, niin olisi kyllä syytä puhua edes suoraan ja rehellisesti kaikenlaisten vihjailujen ja kaarteluiden sijasta.
Tieteellisessä tutkimuksessakin pieni reflektio on usein paikallaan, tosin viimeisen virkkeesi kaltaiset fantasiat eivät kieltämättä ole omiaan heruttamaan julkisen rahoituksen hanoja. Kemiallisen sodankäynnin rahoittajat sen sijaan ehkä voisivat kiinnostuakin...
Miksi ilmastotutkimukselle pitäisi saada valtion rahaoitusta, kun kerran julkisin varoin aikaansaadaan vain ipccläisiä hurmosliikkeitä. Mikään oikea tiede ei voi olla riippuvainen valtiovallan budjeteista. On se kumma kun luullaan valtion jotenkin takaavan tieteen objektiivisuuden. Vai oletetaanko lisäksi, että valtiolla on totuus-kriteerit hanskassa ja vielä monopoli tieteellisen tiedon tuottamiseen.
90% rahoitetaan julkisitavaroista. Luku on vielä suurempi Suomessa. Tämänkin valossa on vähintään omituista, että esim. Taalas ei anna esim MOT ohjelmalle lyhyttä selvitystä johtamansa viraston kannasta AGW . MOT on kuitenkin verovaroin ylläpidetyn kanavan suosituinpia ohjelmia.
miten on? Rukoiletko joka ilta ilmastojumalan armahdusta? :D
Atte ei ole klimatologi, vaan ympäristöpuuhamies.
On samantekevää, mitä sellainen puuhamies päästää suustaan.
99% oikeista klimatologeista vaatii kasvihuonekaasujen päästön lopettamista kokonaan nopeasti 2050 mennessä.
konteksti on ollut tässä esillä jo aienmmin laitetaan tähän paikkaan taas .
Klimatologia tutkii ei tutki ilmastoa luonnontieteen menetelmillä eikä klimatologien koulutuskaan anna tähän edellytysiä. ILMASTO = tilastollinen käsite klimatologian oman määritelmän mukaan .
AGW toteutumiselle välttämättöman takaisinkytkennän olemassa oloa ei kukaan pystynyt todistamaan vaan kyse on täysin todistamattomasta teoriasta, että näin tapahtuu. Tämä teoria on kyllä huomioitu tietokone ennustuksissa, jotka ennustavat nopeaa lämpenemistä tästä ehkä johtuu tämä ristiriita joka tällähetkellä vallitsee AGW ja luonnon valillä.