http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/12/todisteet-siita-etta-lampeneminen-ei.html
Ja alkuperäisteksti josta tuo on kirjoitettu:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/
Ja alkuperäisteksti josta tuo on kirjoitettu:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/
Vastaukset 45
Vanhimmat
Tuo lineaarinen tendenssi on nouseva aina jääkaudesta lähtien, eikä sitä kiistä kukaan. !
Sen sijaan jos grafiikka rajataan ihmiskunnan toiminnan oletettuun vaiheeseen ja väitetään sen aukottomasti todistavan ihmisen vaikutuksen lämpenemiseen, on se todella alkeellista muiden päättelykyvyn aliarvioimista.
Esko se vetää tyypilliseen hörhöilytapaan mutkat suoriksi.
Jos tuo "lineaarinen tendenssi" olisi ollut tuollainen jo jääkaudesta lähtien, olisi Jeesuksen aikoihin ollut 24 astetta kylmempää kuin nyt.
Ei tajua että sopivasti väliltä valittu osa voi näyttää mitä vain. !
Mutta sehän joillekin typeryksille riittää mainiosti kokonaiskuvan hahmottamiseen ! !
Taidat olla lukutaidoton. Eskohan väitti nimenomaan, että tuo lineaarinen tendenssi on ollut nouseva jääkaudesta lähtien.
"Tuo lineaarinen tendenssi on nouseva aina jääkaudesta lähtien, eikä sitä kiistä kukaan. !"
Eipä ole. Holoseenikauden lämpöoptimi (http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum) on ohitettu jo kauan sitten (9000-5000 vuotta sitten). Sen jälkeen keskilämpötila on laskenut hiljakseen.
"Sen sijaan jos grafiikka rajataan ihmiskunnan toiminnan oletettuun vaiheeseen ja väitetään sen aukottomasti todistavan ihmisen vaikutuksen lämpenemiseen, on se todella alkeellista muiden päättelykyvyn aliarvioimista."
Etkö lukenut edes otsikkoa? Se sanoo: "todisteet siitä, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt". Tässä ei ollut kyse attribuutiosta lainkaan, kuten kuvittelet. Pelkästään myyttisestä lämpenemisen pysähtymisestä. Lues vähän tarkemmin seuraavalla kerralla.
Rajaa ne käyrästosi vaikka vain 2000-luvulle, niin aukoton todistuksesi näyttääkin ihan päinvastaista.
Esko olikin oikeassa siinä että sopivalla rajauksella saadaan haluttu vaikutelma, ja todiste on pelkkää tarkoitushakuista kikkailua.
"Rajaa ne käyrästosi vaikka vain 2000-luvulle, niin aukoton todistuksesi näyttääkin ihan päinvastaista."
Kerrataan vielä: lyhyen aikajakson trendit ovat tilastollisesti merkityksettömiä.
"Esko olikin oikeassa siinä että sopivalla rajauksella saadaan haluttu vaikutelma, ja todiste on pelkkää tarkoitushakuista kikkailua."
Ilmasto tyypillisesti määritellään 20 tai 30 vuoden keskiarvona. Tällä aikajaksolla on siis trenditarkastelukin tehtävä. Ja kyllä, 20- ja 30-v trendit ovat tilastollisesti merkitseviä.
Tämä sinun argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa. Aina voi väittää, että tarkastelujakso on joko liian pitkä tai lyhyt. Jossain aikaskaalassa asioita kuitenkin on tarkasteltava. Olet vapaa osoittamaan Tuukan esittämän tarkastelun vääräksi, jos osaat. Ja joo... en pidättele henkeäni odotellessani debunkkaustasi.
Tietenkin 20...30 vuotta on ainoa oikea ajanjakso sopivassa osassa vielä, se kun sopii juuri tiettyyn tarkoitukseen.
Vai mitä ?
Noin vuodesta 70 eteenpäin maapallon keskilämpötilaa voidaan mallintaa hyvin lineaarisella trendillä ( kohina). Jos otetaan pitempi aikajakso, lineaarinen trendi ei enää ole sopiva malli, vaan tarvitaan parempi, esimerkiksi polynomi. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että nousu vuodesta 70 eteenpäin on lähes yksinomaan lineaarista ja että sitä voidaan oivallisesti mallintaa lineaarisella trendillä.
70- vuodesta eteenpäin jää juuri sopivasti 1930-luvun lämmin jakso tarkastelun ulkopuolelle.
Miksei sadan vuoden jakso ole muka sopiva? Koska se antaisi joillekin epäsopivia lukemia.
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin?
Lineaarinen tai mikä hyvänsä trendi voidaan konstruoida mille välille halutaan.
Se että joku muoto sopii mielestäsi tieryllee osalle on oma asiasi jos niin haluat, mutta älä viitsi ruveta selittelemään satuja valintojesi oikeutukseen tai niiden antamien vaikutelmien oikeellisuuteen.
"Lineaarinen tai mikä hyvänsä trendi voidaan konstruoida mille välille halutaan."
Tottakai voidaan. Mutta jokin järki pitää olla mukana mallin valinnassa.
"Se että joku muoto sopii mielestäsi tieryllee osalle on oma asiasi jos niin haluat, mutta älä viitsi ruveta selittelemään satuja valintojesi oikeutukseen tai niiden antamien vaikutelmien oikeellisuuteen."
Kun katsot esim. tätä kuvaa http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif, lineaarinen malli ei ole kovin hyvä malli koko ajanjaksolle 1880-2010. Sen sijaan se sopii hyvin ajanjaksoille 1910-1940 ja 1970-2010. Mallin sopivuutta voidaan kvantifioida täysin objektiivisesti: http://en.wikipedia.org/wiki/Goodness_of_fit
En myöskään sovittaisi lineaarista mallia tähän lämpötila-aineistoon (sininen käyrä) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png
Joko ymmärrät?
Pitikö vielä oikein kaivaa vanhoja "tuunattuja lätkämailoja" ?
Näitä esimerkkejä kyllä löytyy
http://www.citizenceo.com/wp-content/uploads/2008/10/gunter-bogus-temp-drawing.jpg
myös osoittamaan että lineaarisi voit vaivatta tunkea mihin vaan.
Jos tarkoituksesi todella on osoittaa noin alkeellisin menetelmin jotain väittettesi vahvistukseksi, niin olet tainnut erehtyä foorumista.
Tuo käppyrä loppuu voimakkaan la Ninan viilentämään 2008 alkuun. Nyt ollaan taas niissä lukemissa että tuokin (ilmeisesti vapaalla kädellä piirretty) trendiviiva osoittaisi lämpenemisen jatkuvan ennallaan.
Vitsi on siinä, että trendejä ei voi piirtää loppuun asti kun dataa ei ole tarjolla tarpeeksi. Ja tämä kritiikki koskee niin tiedeleiriä (Rahmstorft ja kaverit) kuin ilmastoänkyröitäkin.
Tuo sama UAH:n datasetti on analysoitavana tämän ketjun avausviestin linkissä.
Se kuuluisa lätkämaila on piittetty loppuun asti ja jopa ylikin?
Uskovaiselle kelpaa vain oman profeetan selitykset.
"Jos tarkoituksesi todella on osoittaa noin alkeellisin menetelmin jotain väittettesi vahvistukseksi, niin olet tainnut erehtyä foorumista."
Vaikuttaa vähän siltä, että et ole ymmärtänyt lainkaan mistä on kyse. Asia ei kyllä ole mitenkään monimutkainen, mutta jos perusteet puuttuu, niin ei kai sitä sitten ymmärrä. No, kaikkia ei voi auttaa.
Kerro nyt sitten kaikille kuinka tuo säälittävä söhellys on "aukoton todiste" yhtään mihinkään asiaan. ?
Olethan lapsi, mutta noin hemmetin surkuhupaisakin viellä, joka yltyy AGW:n sortumisen tieltä.
Todistele mitä lystäät, mutta totuus on se, että AGW on uskontoa.
Mutta hyvin sä veisaat. Klovneja tarvitaan aina.
Näin sanoo Torakan Pieru ja meidän pitäisi uskoa, koska hän niin sanoo.
Naurettavia nämä hörhöjen väitteet ja varsinkin niiden perustelemattomuus.
Olen perustellut valtavan määrän asioita.
Kun kyseessä on Jönss,hohheli tai TUC, niin järjen äänellä ei ole mitään virkaa.
Jönssi se uskoo viellä TUCin ja hohhelin kanssa, kun IPCC on nujittu maan rakoon valheinensa.
Jos et yhtään ,Jönssi-poju, ymmärrä, mitä AGWn ympärillä tapahtuu, niin on parempi, ettet tule uskontosi kanssa ulvahtelemaan kirjoituksilleni.
Tämä on ominta sinua, Jönssi-poju:
"Naurettavia nämä hörhöjen väitteet ja varsinkin niiden perustelemattomuus."
Mitähän sinä, Jönssi-poju, olet koskaan mitään perustellut?
Jönssi se vaan perustelee sanomansa niin maan perusteellisesti. Vai eikö sittenkään...?
"Olen perustellut valtavan määrän asioita."
Niinkö? Tunnut pikemminkin keskittyvän asiattomaan kirjoitteluun. Ehkä voisit antaa linkin johonkin kommenttiisi, jossa on ollut asiaa?
torakan pieru on esitellyt vain omia uskomuksiaan ja sitä tukevia helposti virheellisiksi osoitettavia "todisteitaan", samalla kun on tuonut julki omaa ajattelumalliaan, joka on perin väheksyvä ja ei niin ihmisrakas. hän on perin ylpeä, ja tämä ylpeys estää häntä kyseenalaistamasta omia uskomuksiaan.
hänelle riittää että siltä tuntuu, koska on jo pikkupoikana parin "todisteen" nojalla päätynyt tuohon johtopäätökseensä, mitä nyt sitten puolustaa kaikin voimin, vielä vanhempanakin ihmisenä.
ei asian tilan tajuamiseen tarvitse mitään hirmuisia datamääriä lukea. riittää että ajattelee vain omilla aivoillaan. se tarkoittaa sitä, että antaa itsensä ajatella, eikä sulje ajatteluaan pois sillä että uskoo tietävänsä.
Empä ole nähnyt jönssinkään esittäneen omille olettamuksilleen muuta perustetta kuin että toinen on hörhö kun uskaltaa epäillä pyhää ilmastonmuutosta.
Mielestäni kumosin Eskon väitteen hyvin perustellen.
Esko siis väitti "Tuo lineaarinen tendenssi on nouseva aina jääkaudesta lähtien, eikä sitä kiistä kukaan."
Laskin, että jos tendenssi olisi ollut jääkaudesta lähtien lineaarinen, se merkitsisi, että kaksituhatta vuotta sitten keskilämpötila olisi ollut 24 astetta alempana kuin nyt. Kukaan ei tätä laskelmaani pystynyt kumoamaan.
Sitten väitetään, että minä en perustele väitteitäni.
kävelikin siis jään päällä! Tämä avaa kokonaan uuden näkökulman paitsi uskonnon, myös ihmiskunnan historiaan. Ja miksei tulevaisuuteenkin.
Keskity sinä siihen mitä osaat eli tanssimiseen!! jätä nämä ilmastoasiat viisaammille. tuotamenoa sinusta ei tule kansanedustajaa ikinä!!
Mitä ne maallikot täällä turhaa jauhaa ? :D
Oletko sama pelle, joka nolaa itseään tiede.fi palstalla?
on vain lineaarisuutta. Vain lineaarista lämpenemistä, ei ole mitään muuta kuin pyhää lineaarisuutta.
on helppoa sanoa toista harhaiseksi, varsinkin kun itse elää toisten luomissa harhoissa kuin todellisessa maailmassa :)
vuodessa 1980 ja katsottaisiin trendiä 1930-luvulta lähtien? Millaisia johtopäätöksiä silloin tehtäisiin? Ilmasto oli viilennyt jo vuosikymmeniä (vaikka CO2-päästöt olivat kasvaneet koko sen ajan!), kukahan ennustaisi ilmaston lämpenemistä? Juttuhan on nimittäin niin, että kukaan ei voi tietää ollaanko nyt lämpenemisen huipulla vai ei. Aivan hyvin voidaan lähteä taas viilenemään.
Ei kukaan tiennyt 1980 ollaanko viilenemisen pohjalla vai vieläkö sama trendi jatkuu. Tosin silloinhan ennustettiinkin uutta jääkautta juuri siksi. On aina helppo ennustaa että pitkään jatkunut trendi jatkuu vaan, kukaan kun ei oikeasti näe tulevaisuuten. Samoin voidaan helposti hämätä ottamalla sopiva pala jotain trendiä...
Muistakaa että kasvihuonekaasu-teoria on vain teoria, kukaan ei pysty todistamaan että juuri se on dominoiva tekijä ilmastossa, vaikka se aiheuttaisikin jonkin verran lämpenemistä. Muut tekijät saattavat olla voimakkaampia. Johtavatkin tutkijat myöntävät että "me emme varmuudella tiedä".
"Mitäs jos oltaisiin vielä vuodessa 1980 ja katsottaisiin trendiä 1930-luvulta lähtien? Millaisia johtopäätöksiä silloin tehtäisiin?"
Siitö tehtäisiin sellainen johtopäätös, että trendi on aavistuksenomaisesti laskeva mutta tilastollisesti merkittävää muutosta suuntaan tai toiseen ei ole. Ja siitä huolimatta tuohon aikaan ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista ennusti ilmaston lämpenemistä: http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
"Juttuhan on nimittäin niin, että kukaan ei voi tietää ollaanko nyt lämpenemisen huipulla vai ei. Aivan hyvin voidaan lähteä taas viilenemään."
No mutta kun fysiikan lait selittävät vähän toista, paitsi jos Aurinko tekee jotain tosi radikaalia tai tulee iso tulivuorenpurkaus. Mutta sellaisetkin tapahtumat vain viivästyttäisivät lämpenemistä.
"Ei kukaan tiennyt 1980 ollaanko viilenemisen pohjalla vai vieläkö sama trendi jatkuu."
Höpö höpö, 1980 ei todellakaan oltu viilenemisen pohjalla. Se oli 50-luvulla: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1930/to:1980/mean:120/plot/gistemp/from:1930/to:1980/mean:120
"Muistakaa että kasvihuonekaasu-teoria on vain teoria, kukaan ei pysty todistamaan että juuri se on dominoiva tekijä ilmastossa, vaikka se aiheuttaisikin jonkin verran lämpenemistä. Muut tekijät saattavat olla voimakkaampia. Johtavatkin tutkijat myöntävät että "me emme varmuudella tiedä"."
No kyllä se fysikaalisilla mittauksilla on pystytty todistamaan jo kauan sitten. Jos kaipaat tieteellisiä lähdeviitteitä esim. spektrimittauksiin sun muihin niin ne löytyy helposti aiheittain jaettuna täältä: http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/10/unchallenging-copenhagen-climate-challenge/
...ja muut tekijät eivät edes korreloi lämpenemisen kanssa joten niistä on aika heikko esittää väitettä suuntaan tai toiseen. Ja tieteeseen kuuluu se, ettei mistään voi ikinä olla täysin varmoja. Uskonto ja matematiikka ovat ainoita joissa väitetään varmaksi asioita.
No eihan se ehka pysahdy tai sitten pysahtyy tai sitten kylmenee, eipa voi tietaa. Vertaa keskiajan lampojakson ja nykyisen lammonnousun jyrkkyyseroa diagrammissa: eroa ei silmamaaraisesti ole. Vaikuttaa siis jokseenkin normaalilta ilmaston vaihtelulta. ILMASTO EI OLE KOSKAAN OLLUT STABIILI EIKA TUSKIN KOSKAAN TULE OLEMAAN
Aiemmin ei ole osattu rahastaa ilmastonmuutoksilla pelottelulla.
Ihmisten sieluilla on kyllä käyty anekauppaa.
nii nytkin on iha samasta asiasta kyse kuin silloinkin kun anekauppaa käytiin. olet hyvin sisäistänyt asian mitä et ymmärrä. sinulle asia on noin koska olet noin sen päätellyt.
lähtökohtana päätelmissäsi on ollut se, että joku koittaa huijata ja rahastaa sinua.
Kun katsos tämän sivun
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html
tätä kuvaa
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/last2000-large.jpg
näet selvästi, miten ilmasto on aiemmin vaihdellut hitaanpuoleisesta, mutta viimeisten 100 vuoden aikana nousu on huomattavasti jyrkempää kuin aiemmat nousut.
Tämän perusteella väitteesi
"Vertaa keskiajan lampojakson ja nykyisen lammonnousun jyrkkyyseroa diagrammissa: eroa ei silmamaaraisesti ole."
on pötyä.
että ei pysähdykkään saisi nousta viellä 5 astetta täällä suomessa ja afrikassa saisi kylmetä miinus 10 astetta . Oppisivat kehittämään elinolojaan pois savimajoista ja kalshnikovien peristä. Saisivat muuta ajateltavaa. Eläimet osaa huolehtia itsestään. Suomen hiilinielu on senverran kallis eli se on poltettava silloin kun tuulee pohjoisesta.
Pikku heilahteluja lämpötiloissa pienessä ajanjaksossa verrattuna tähän, mistähän tämäkin johtui, ihminen vaelsi viimeistään tällä kaudella pohjoiseen Keski-Eurooppaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bölling-interstadiaali
"Talvilämpötila nousi silloin dramaattisesti muutamassa kymmenessä vuodessa 15-25 astetta." "Vain muutamia kymmeniä vuosia kestänyt lämpeneminen nosti talvilämpötiloja, ja myös kesälämpötilojakin. Lämpötila nousi koko maapallolla rajusti ja jäätiköt vetäytyivät salamavauhtia." Sitten viileni taas ja kunnes taas lämpeni..
mikä paha on savimajassa??
luuletko että länsimaat todella toivoisivat, että afrikka kehittyisi. se tietäisi sitä, että tänne ei saataisi läheskään enää niin paljoa resursseja.
Mitä resursseja? Elikkä - Ei loisia ostareilla notkumassa ja odottamassa jotain käännettävää.
- Ei yhteiskunnan varoilla eläjiä.
- Ei ympäristön sotkijoita.
Listaan voisi lisätä vielä muutakin, mutta olkoon nyt.
Noinkin suuri voimavara menetettäis.. jaa´a.... eivät ole sieltä savimajasta mihinkään päässyt, vaikka
maa antaisi vuodessa 2 satoa.
Aikojen alusta lähtien, miksiköhän on näin ???? Oliskohan Geenit ?? Mitä sanoo tutkijat ??
ehkä yksi syy on siinä, että sieltä tuodaan valtaosa resursseista tänne. niin öljy, maakaasu, kivihiili, viljelystuotteet jne. kaikki nuo ovat länsimaisten suuryritysten hallussa, parhaat viljelysmaat jne.
ja se että tulevat tänne notkumaan on myös aivan lännen syytä. sinne on täytynyt viedä televisioita joissa kerrotaan että et ole onnellinen jollei sinulla ole autoa, parhaita meikkejä, uusimman mallin vaatteita, hienoa taloa. tuo sakki afrikassa oli aivan tyytyväistä ennenkuin joutuivat moisen aivopesun alle, joka meille on tavallista ja normaalia.
tarkoitat ilmesesti, se olisi maailman pelastava malli , niikö?
Miten kävikään Zinbabwessa? Vakoisten maanviljelijöiden maat jaettiin mustiile jonka surauksena maan ruoantuotanto romahti tilojen jouduttua rappiolle.
Oiskohan sittenkin kyseessä vain Afrikkalaisten pohjaton laiskuus?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe