Kumpi tietää, tiede vai tuhnut?

Mitä jääkausijäkätystiede siitä ennustaa?

VASTAKARVA kirjoitti:

Mitä jääkausijäkätystiede siitä ennustaa?

että sammakon selkä on tummunut, joten pimeää ja kylmää on tulossa. Kts Orimattilan Maaseutu s.5.

VASTAKARVA kirjoitti:

Mitä jääkausijäkätystiede siitä ennustaa?

vastakarva voi voi että olet pelle!!

p...u karva kirjoitti:

vastakarva voi voi että olet pelle!!

Tuhnu ei kykene tunnistamaan ennusteen ja lörpöttelyn eroa, niinpäs tuhnu vain lörpöttelee.

Sammakko tietää kirjoitti:

että sammakon selkä on tummunut, joten pimeää ja kylmää on tulossa. Kts Orimattilan Maaseutu s.5.

Eix se astunu kännissä sen sammakon päälle.

Mistä ihmeestä sinä sen raamatun tähän nykäisit?
Miksi evouskovaisilla on aina raamattu mielessä?

VASTAKARVA kirjoitti:

Mistä ihmeestä sinä sen raamatun tähän nykäisit?
Miksi evouskovaisilla on aina raamattu mielessä?

Molemmathan ovat "todennäköisiä", jos niiden todistuksiin uskoo. Tuolla toisessa ketjussa joku ihmiskeskeiseen ilmastonmuutokseen Uskova totesi, ettei tiede tuota mitään faktoja, vaan "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä". Se oli aika paljastavaa. Niinhän raamattukin tekee. Ja sitäpaitsi: aivan kuten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen Pyhä kongrekaatiokin, ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen seurakunta vaatii teoriansa kumoamista ennenkuin myöntää sen vääräksi. Todista ettei jumalaa ole olemassa! Etkö pysty? Siis jumala on olemassa. Että näin.

VASTAKARVA kirjoitti:

Mistä ihmeestä sinä sen raamatun tähän nykäisit?
Miksi evouskovaisilla on aina raamattu mielessä?

Kreatonismiuskonto perustuu raamatun oppeihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

scepdius kirjoitti:

Molemmathan ovat "todennäköisiä", jos niiden todistuksiin uskoo. Tuolla toisessa ketjussa joku ihmiskeskeiseen ilmastonmuutokseen Uskova totesi, ettei tiede tuota mitään faktoja, vaan "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä". Se oli aika paljastavaa. Niinhän raamattukin tekee. Ja sitäpaitsi: aivan kuten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen Pyhä kongrekaatiokin, ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen seurakunta vaatii teoriansa kumoamista ennenkuin myöntää sen vääräksi. Todista ettei jumalaa ole olemassa! Etkö pysty? Siis jumala on olemassa. Että näin.

Lue lisää

Tuhnujen väärässä ololle ei ole mitään rajaa. Ne onnettomat uskovat että ilmastonmuutos on uskonasia ja että evouskonto on tiedettä.

Vuosisatoja jatkuneen ehdottoman ylivallan seurauksena kirkko oli turmeltunut, läpimätä, ja sen lonkerot ulottuivat kaikkialle. Mutta sitten teollistuminen loi uusia valtakeskittymiä joilla oli voimaa murtautua ulos kirkon kuristusotteesta.
Tehtävä ei ollut helppo. Ensin jumala oli pantava pois viralta, tässä tarkoituksessa markkinoille lanseerattiin evouskonnto jääkausineen päivineen. Köyhällä kansalla ei ollut hajuakaan miksi tätä uutta oppia tyrkytettiin, mutta se otti riemusta kiljuen vastaan minkä tahansa ismin, joka haastaisi kirkon mieli- ja hirmuvallan. Kirkko oli itse muokannut maaperän otolliseksi evouskonnolle.

Evouskonnolle oli siis yhteiskunnallinen tilaus, uusrikkaat kannattivat sitä omista syistään ja köyhä kansa omistaan. Sillä rökitettiin kirkkoa, se on kristinuskon vastauskonto. Tosin, sen laajan kannatuksen takia, kirkko haluaa saaliinjaolle ja on ilmoittautunut evouskovaiseksi (heko).

Evouskonto ei ole koskaan ollut tiedettä, eikä siitä koskaan sellaista tule. Se on tieteen käenpoika, tulppa joka estää tieteen kehittymisen niin kuin kirkko aikanaan.
Kriittinen suhtautuminen evotarinaniskijöiden lintujen kiitoratoihin ja valaan takajalkoihin laukaisee aina evouskovaisen raamatunsiteeraustoiminnon. Rajoittuneen maailmankuvansa takia evouskovainen uskoo että kritiikki tulee aina uskonnon taholta, ja nimenomaan kristinuskon.

VASTAKARVA kirjoitti:

Tuhnujen väärässä ololle ei ole mitään rajaa. Ne onnettomat uskovat että ilmastonmuutos on uskonasia ja että evouskonto on tiedettä.

Vuosisatoja jatkuneen ehdottoman ylivallan seurauksena kirkko oli turmeltunut, läpimätä, ja sen lonkerot ulottuivat kaikkialle. Mutta sitten teollistuminen loi uusia valtakeskittymiä joilla oli voimaa murtautua ulos kirkon kuristusotteesta.
Tehtävä ei ollut helppo. Ensin jumala oli pantava pois viralta, tässä tarkoituksessa markkinoille lanseerattiin evouskonnto jääkausineen päivineen. Köyhällä kansalla ei ollut hajuakaan miksi tätä uutta oppia tyrkytettiin, mutta se otti riemusta kiljuen vastaan minkä tahansa ismin, joka haastaisi kirkon mieli- ja hirmuvallan. Kirkko oli itse muokannut maaperän otolliseksi evouskonnolle.

Evouskonnolle oli siis yhteiskunnallinen tilaus, uusrikkaat kannattivat sitä omista syistään ja köyhä kansa omistaan. Sillä rökitettiin kirkkoa, se on kristinuskon vastauskonto. Tosin, sen laajan kannatuksen takia, kirkko haluaa saaliinjaolle ja on ilmoittautunut evouskovaiseksi (heko).

Evouskonto ei ole koskaan ollut tiedettä, eikä siitä koskaan sellaista tule. Se on tieteen käenpoika, tulppa joka estää tieteen kehittymisen niin kuin kirkko aikanaan.
Kriittinen suhtautuminen evotarinaniskijöiden lintujen kiitoratoihin ja valaan takajalkoihin laukaisee aina evouskovaisen raamatunsiteeraustoiminnon. Rajoittuneen maailmankuvansa takia evouskovainen uskoo että kritiikki tulee aina uskonnon taholta, ja nimenomaan kristinuskon.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen vain yksinkertaisimmat evouskovaiset luulevat että kritiikki tulee aina uskovaisten taholta. Ovelammat evouskovaiset tietävät että heillä ei ole vastauksia ja käyttävät uskontokorttia päästäkseen vastaamasta.

Niin ja tietääkseni se miljoona taalaa odottaa yhä ottajaansa. Sen saa helposti, ei tarvitse muuta kuin todistaa evouskonto tieteellisesti. Siinä ei pitäisi olla mitään vaikeuksia koskapa evouskovaiset ovat julistaneet tuhansia kertoja että evouskonto on todistettu niin perinpohjin ja moneen kertaan ettei sitä tarvitse enää edes todistella.
Miljoona taalaa on siis varma nakki. Siitä vaan:
http://lifeorigin.org/

VASTAKARVA kirjoitti:

Tarkkaan ottaen vain yksinkertaisimmat evouskovaiset luulevat että kritiikki tulee aina uskovaisten taholta. Ovelammat evouskovaiset tietävät että heillä ei ole vastauksia ja käyttävät uskontokorttia päästäkseen vastaamasta.

Niin ja tietääkseni se miljoona taalaa odottaa yhä ottajaansa. Sen saa helposti, ei tarvitse muuta kuin todistaa evouskonto tieteellisesti. Siinä ei pitäisi olla mitään vaikeuksia koskapa evouskovaiset ovat julistaneet tuhansia kertoja että evouskonto on todistettu niin perinpohjin ja moneen kertaan ettei sitä tarvitse enää edes todistella.
Miljoona taalaa on siis varma nakki. Siitä vaan:
http://lifeorigin.org/

Lue lisää

Kuka sen miljoonataalaa vei? Kuka ehti ensin? Oliko se joku tuhnu?

VASTAKARVA kirjoitti:

Kuka sen miljoonataalaa vei? Kuka ehti ensin? Oliko se joku tuhnu?

raha ei kelpaa vaikka ainakin tuhnut ulvovat koko ajan rahanmenosta ilmastosopimuksen takia.
Kävin http://lifeorigin.org/ -sivulla eikä siellä näkynyt ilmoitusta miljoonan nostamisesta.
Miksi evouskikset ylenkatsovat miljoonaa? Kyllä minulle kelpaisi.
Raottakaa nyt lopultakin salaisuuden verhoa ja paljastakaa minulle evoluutioteorian tieteelliset todisteet, niin minä käyn kuittaamassa sen miljoonan pois kuleksimasta.

VASTAKARVA kirjoitti:

raha ei kelpaa vaikka ainakin tuhnut ulvovat koko ajan rahanmenosta ilmastosopimuksen takia.
Kävin http://lifeorigin.org/ -sivulla eikä siellä näkynyt ilmoitusta miljoonan nostamisesta.
Miksi evouskikset ylenkatsovat miljoonaa? Kyllä minulle kelpaisi.
Raottakaa nyt lopultakin salaisuuden verhoa ja paljastakaa minulle evoluutioteorian tieteelliset todisteet, niin minä käyn kuittaamassa sen miljoonan pois kuleksimasta.

Lue lisää

Voiko joku ihminen olla stalinisti_kreationisti_viherituhippi_ilmastohihhuli, samassa persoonassa.

karvastelija kirjoitti:

Voiko joku ihminen olla stalinisti_kreationisti_viherituhippi_ilmastohihhuli, samassa persoonassa.

Tietysti. Niin kuin aina. Ei tuolla mökellyksellä saa miljoonaa.

"lätkämailajengi on väkivaltainen ja käyttää pelkoa aseena..."

pelko tarkoittaa kai siis seuraamuksia..

samalla lailla siis nykyihmisiäkin pelotetellaan nälkäkuolemalla, jolleivat varaudu talveen jo kesäisin puimalla viljat ym.? onko se peloittelua vai seuraamukset huomioon ottavaa järkevää toimintaa?

onko se peloittelua, jos sinulle kerrotaan että älä laita kynttilää palamaan lähelle verhoja, koska voivat syttyä tuleen?? vai onko se seuraamusten huomioonottamista?

onko sekin peloittelua, kun kerrotaan, että erilaisten kemikaalien ja liuottimien käyttö johtaa dna perimän rapautumiseen?

onko se peloittelua oikeasti, kun koitetaan saada ihmiset ymmärtämään asioiden seuraamukset??

onko siis järkevämpää olla kertomatta seuraamuksista??

ehkä sinun logiikallasi on peloittelua kertoa lapsille että järven jäälle ei kannata mennä heti kun jää on muodostunut, koska se ei vielä kanna kunnolla ja voi pettää. sinusta on parempi olla kertomatta sitä heille etteivät säikähdä?

mitä jos todellakin, seuraamukset voidaan suurinpiirtein arvioida. kuten epävakaiden säiden vaikutus jo ruokatuontoon, tai energian puute ja sen vaikutus talouteen? onko se peloittelua ?

se voi tuntua peloittelulta, jos suhtaudut siihen siten, että sinua estetään menestymästä ja keräämästä lisää omaisuutta tai hankkimasta rahaa. toki, sinua kielletään ja pelotellaan. ja kuten annat ilmi, et kuitenkaan usko noita seuraamuksia. koet ne vain haittana toimillesi.

gasgas kirjoitti:

"lätkämailajengi on väkivaltainen ja käyttää pelkoa aseena..."

pelko tarkoittaa kai siis seuraamuksia..

samalla lailla siis nykyihmisiäkin pelotetellaan nälkäkuolemalla, jolleivat varaudu talveen jo kesäisin puimalla viljat ym.? onko se peloittelua vai seuraamukset huomioon ottavaa järkevää toimintaa?

onko se peloittelua, jos sinulle kerrotaan että älä laita kynttilää palamaan lähelle verhoja, koska voivat syttyä tuleen?? vai onko se seuraamusten huomioonottamista?

onko sekin peloittelua, kun kerrotaan, että erilaisten kemikaalien ja liuottimien käyttö johtaa dna perimän rapautumiseen?

onko se peloittelua oikeasti, kun koitetaan saada ihmiset ymmärtämään asioiden seuraamukset??

onko siis järkevämpää olla kertomatta seuraamuksista??

ehkä sinun logiikallasi on peloittelua kertoa lapsille että järven jäälle ei kannata mennä heti kun jää on muodostunut, koska se ei vielä kanna kunnolla ja voi pettää. sinusta on parempi olla kertomatta sitä heille etteivät säikähdä?

mitä jos todellakin, seuraamukset voidaan suurinpiirtein arvioida. kuten epävakaiden säiden vaikutus jo ruokatuontoon, tai energian puute ja sen vaikutus talouteen? onko se peloittelua ?

se voi tuntua peloittelulta, jos suhtaudut siihen siten, että sinua estetään menestymästä ja keräämästä lisää omaisuutta tai hankkimasta rahaa. toki, sinua kielletään ja pelotellaan. ja kuten annat ilmi, et kuitenkaan usko noita seuraamuksia. koet ne vain haittana toimillesi.

Lue lisää

Mitään ei ole tapahtumassa ihmisen takia. Paikalliset saasteet kuriin, muutoin öljy ja hiili palamaan. Se tapa talon pitää!

arvioida kirjoitti:

Mitään ei ole tapahtumassa ihmisen takia. Paikalliset saasteet kuriin, muutoin öljy ja hiili palamaan. Se tapa talon pitää!

joo mutta katsos kun se hiili, maakaasu ja öljy on käymässä vähiin yhä kasvavassa maailmantaloudessa. kymmeniä vuosia vanhat ennusteet noiden luonnonvarojen riittävyydestä eivät enää pidä lähellekään paikkaansa.

milläs enää elät, lämmität taloasi sun muuta, kun nuo energialähteet puuttuvat?

hakkaat tietty metsää lämmikkeeksi että peltojen alta pois. niin tekee jokainen. ja niin katoaa metsät kuin sen loputkin eläimet ihmisten tieltä.

mutta eipä sitä tavallinen ihminen ymmärrä kuin sen mitä tietää.

mutta se että ihminen EI tiedä kaikkea, mutta silti uskoo tietävänsä, on ajan suurin murhe.

gasgas kirjoitti:

joo mutta katsos kun se hiili, maakaasu ja öljy on käymässä vähiin yhä kasvavassa maailmantaloudessa. kymmeniä vuosia vanhat ennusteet noiden luonnonvarojen riittävyydestä eivät enää pidä lähellekään paikkaansa.

milläs enää elät, lämmität taloasi sun muuta, kun nuo energialähteet puuttuvat?

hakkaat tietty metsää lämmikkeeksi että peltojen alta pois. niin tekee jokainen. ja niin katoaa metsät kuin sen loputkin eläimet ihmisten tieltä.

mutta eipä sitä tavallinen ihminen ymmärrä kuin sen mitä tietää.

mutta se että ihminen EI tiedä kaikkea, mutta silti uskoo tietävänsä, on ajan suurin murhe.

Lue lisää

Ainahan tuota vouhotetaan kuinka muka siirrytään uusiutuviin energialähteisiin viimmestään sillon ja sillon.

gasgas kirjoitti:

"lätkämailajengi on väkivaltainen ja käyttää pelkoa aseena..."

pelko tarkoittaa kai siis seuraamuksia..

samalla lailla siis nykyihmisiäkin pelotetellaan nälkäkuolemalla, jolleivat varaudu talveen jo kesäisin puimalla viljat ym.? onko se peloittelua vai seuraamukset huomioon ottavaa järkevää toimintaa?

onko se peloittelua, jos sinulle kerrotaan että älä laita kynttilää palamaan lähelle verhoja, koska voivat syttyä tuleen?? vai onko se seuraamusten huomioonottamista?

onko sekin peloittelua, kun kerrotaan, että erilaisten kemikaalien ja liuottimien käyttö johtaa dna perimän rapautumiseen?

onko se peloittelua oikeasti, kun koitetaan saada ihmiset ymmärtämään asioiden seuraamukset??

onko siis järkevämpää olla kertomatta seuraamuksista??

ehkä sinun logiikallasi on peloittelua kertoa lapsille että järven jäälle ei kannata mennä heti kun jää on muodostunut, koska se ei vielä kanna kunnolla ja voi pettää. sinusta on parempi olla kertomatta sitä heille etteivät säikähdä?

mitä jos todellakin, seuraamukset voidaan suurinpiirtein arvioida. kuten epävakaiden säiden vaikutus jo ruokatuontoon, tai energian puute ja sen vaikutus talouteen? onko se peloittelua ?

se voi tuntua peloittelulta, jos suhtaudut siihen siten, että sinua estetään menestymästä ja keräämästä lisää omaisuutta tai hankkimasta rahaa. toki, sinua kielletään ja pelotellaan. ja kuten annat ilmi, et kuitenkaan usko noita seuraamuksia. koet ne vain haittana toimillesi.

Lue lisää

"pelko tarkoittaa kai siis seuraamuksia.."

Ja turhien pelkojen lietsominen tarkoittaa väitettyjä seuraamuksia.

"samalla lailla siis nykyihmisiäkin pelotetellaan nälkäkuolemalla, jolleivat varaudu talveen jo kesäisin puimalla viljat ym.? onko se peloittelua vai seuraamukset huomioon ottavaa järkevää toimintaa?"

Sehän on helppo kokeilla, miten käy kun ei syö. Kuinkas on hiilidioksidihirviöllä pelottelu?

"onko se peloittelua oikeasti, kun koitetaan saada ihmiset ymmärtämään asioiden seuraamukset??"

...väitetyt seuraamukset....

"onko siis järkevämpää olla kertomatta seuraamuksista??"

Järkevämpää on olla pelottelematta mielikuvituksen tuotoksilla.

"ehkä sinun logiikallasi on peloittelua kertoa lapsille että järven jäälle ei kannata mennä heti kun jää on muodostunut, koska se ei vielä kanna kunnolla ja voi pettää. sinusta on parempi olla kertomatta sitä heille etteivät säikähdä?"

Ehkä sinun logiikallasi on järkevää kertoa, että jos et jos et silvo sukupuolielimiäsi allahin nimeen, joudut kadotukseen jossa sinua odotaa ikuinen hammastenkiristely.

"mitä jos todellakin, seuraamukset voidaan suurinpiirtein arvioida. kuten epävakaiden säiden vaikutus jo ruokatuontoon, tai energian puute ja sen vaikutus talouteen? onko se peloittelua ?"

Juuri tästä on kyse:saattaa käydä niin, VAIKKEI NIIN OLEKAAN KÄYNYT! Kyllä se on pelottelua...jos et palvo allahia niin seurauksena VOI OLLA se että SÄÄT EPÄVAKAISTUU jolla on suora seuraus RUUAN TUOTANTOON jne.

"se voi tuntua peloittelulta, jos suhtaudut siihen siten, että sinua estetään menestymästä ja keräämästä lisää omaisuutta tai hankkimasta rahaa. toki, sinua kielletään ja pelotellaan. ja kuten annat ilmi, et kuitenkaan usko noita seuraamuksia. koet ne vain haittana toimillesi."

Kun ei ole argumentteja asiasta, niin on argumentteja asian vierestä. Mistäköhän vedit ko.päätelmän, vai hysteerikkojen standardiväittämistä? Teinpä jokin aika sitten ilmastofanaatikkojen "jalanjälkitestin". Testin tulos oli se että jos kaikki käyttäisivät luonnonvaroja niin kuin minä, tarvittaisiin 0,4 maapalloa kaikkien elättämiseen! Siinä on sinullekin tekemistä, arvon hörhö.

vouhotetaan kirjoitti:

Ainahan tuota vouhotetaan kuinka muka siirrytään uusiutuviin energialähteisiin viimmestään sillon ja sillon.

"Ainahan tuota vouhotetaan kuinka muka siirrytään uusiutuviin energialähteisiin viimmestään sillon ja sillon"

joo, kun vain siirryttäisikin. tuulivoima ei sinänsä ole puhdas ja fossiilivapaa energianlähde. se tarvitsee jotain energianlähdettä varalle sähkökatkosten vuoksi, jos vaikka ei satukaan tuulemaan riittävästi.

eikä noita uusiutuvia energianlähteitä oikein kovin kummoisesti vielä olekaan kehitelty, ja aika pitkälti pitäisi jokaisen maan talous suunnatakkin jo nyt tuohon siirtymiseen. sillä siinä vaiheessa kun fossiiliset alkaa loppumaan, on hiukka myöhäistä enää alkaa säätään..

Tuhnuilija kirjoitti:

"pelko tarkoittaa kai siis seuraamuksia.."

Ja turhien pelkojen lietsominen tarkoittaa väitettyjä seuraamuksia.

"samalla lailla siis nykyihmisiäkin pelotetellaan nälkäkuolemalla, jolleivat varaudu talveen jo kesäisin puimalla viljat ym.? onko se peloittelua vai seuraamukset huomioon ottavaa järkevää toimintaa?"

Sehän on helppo kokeilla, miten käy kun ei syö. Kuinkas on hiilidioksidihirviöllä pelottelu?

"onko se peloittelua oikeasti, kun koitetaan saada ihmiset ymmärtämään asioiden seuraamukset??"

...väitetyt seuraamukset....

"onko siis järkevämpää olla kertomatta seuraamuksista??"

Järkevämpää on olla pelottelematta mielikuvituksen tuotoksilla.

"ehkä sinun logiikallasi on peloittelua kertoa lapsille että järven jäälle ei kannata mennä heti kun jää on muodostunut, koska se ei vielä kanna kunnolla ja voi pettää. sinusta on parempi olla kertomatta sitä heille etteivät säikähdä?"

Ehkä sinun logiikallasi on järkevää kertoa, että jos et jos et silvo sukupuolielimiäsi allahin nimeen, joudut kadotukseen jossa sinua odotaa ikuinen hammastenkiristely.

"mitä jos todellakin, seuraamukset voidaan suurinpiirtein arvioida. kuten epävakaiden säiden vaikutus jo ruokatuontoon, tai energian puute ja sen vaikutus talouteen? onko se peloittelua ?"

Juuri tästä on kyse:saattaa käydä niin, VAIKKEI NIIN OLEKAAN KÄYNYT! Kyllä se on pelottelua...jos et palvo allahia niin seurauksena VOI OLLA se että SÄÄT EPÄVAKAISTUU jolla on suora seuraus RUUAN TUOTANTOON jne.

"se voi tuntua peloittelulta, jos suhtaudut siihen siten, että sinua estetään menestymästä ja keräämästä lisää omaisuutta tai hankkimasta rahaa. toki, sinua kielletään ja pelotellaan. ja kuten annat ilmi, et kuitenkaan usko noita seuraamuksia. koet ne vain haittana toimillesi."

Kun ei ole argumentteja asiasta, niin on argumentteja asian vierestä. Mistäköhän vedit ko.päätelmän, vai hysteerikkojen standardiväittämistä? Teinpä jokin aika sitten ilmastofanaatikkojen "jalanjälkitestin". Testin tulos oli se että jos kaikki käyttäisivät luonnonvaroja niin kuin minä, tarvittaisiin 0,4 maapalloa kaikkien elättämiseen! Siinä on sinullekin tekemistä, arvon hörhö.

Lue lisää

"Ja turhien pelkojen lietsominen tarkoittaa väitettyjä seuraamuksia."

mikä on turha pelko? täsmennätkö?

"Sehän on helppo kokeilla, miten käy kun ei syö. Kuinkas on hiilidioksidihirviöllä pelottelu?"

niin, hiilidiosidista en sano juuta enkä jaata, en ole niin perehtynyt, mutta toimet sen "torjuntaan" kyllä tähtäävät sellaiseen suuntaan, joka on hyödyksi meille jatkossa, oli hiilidiosidi ongelmaa tahi ei.

"...väitetyt seuraamukset...."



niin, en tiedä puhummeko aivan samasta aiheesta, mutta varmasti itsekin olet huomannut, miten sääolot ovat menneet sekaisin pitkin ja poikin ja sillä on vaikutuksia moneenkin asiaan, yhtenä niistä ruuantuotanto. ja jos taas tarkoitat fossiilisten energialähteiden vähiinkäymistä, on siitäkin jo näyttöä mitä seuraa kun vähiin alkaa käymään, vaikka vain väliaikaisesti. se ettet tiedä siitä vielä mitään tarkoittaa ettet ole vielä ottanut selvää siltä asian tiimalta.

"Järkevämpää on olla pelottelematta mielikuvituksen tuotoksilla."

vähän liittyy tuohon ylempään vastaukseen. toki, se kuulostaa mielikuvitukselta, kun ei ole itse vielä ottanut selvää aiemmista reaktioista miten kansat ovat moiseen reagoineet. ota selvää ja asia ei enää tunnukaan mielikuvituksen tuotteelta.

"Juuri tästä on kyse:saattaa käydä niin, VAIKKEI NIIN OLEKAAN KÄYNYT! Kyllä se on pelottelua...jos et palvo allahia niin seurauksena VOI OLLA se että SÄÄT EPÄVAKAISTUU jolla on suora seuraus RUUAN TUOTANTOON jne."

saattaa tai käy. tulvat pilaavat sadon paikallisesti, toisaalla taas rankkasateet. jossain paikassa hirmumyrsky, jossain taas kuivuus. Jos nämä ilmiöt lisääntyvät, ei hyvää seuraa.
jotenkin vaistoen, ettet halua pelätä.
se on selvää jo, että säät ovat jo epävakaistuneet. suomessa kesät ovat sateisia, kylmiä, kun taas talvet ovat lämpöisiä ja lumettomia. espanjassa kärsitään kuivuudesta yhä rankemmin.. se on jo tapahtunut.
ruuantuotantoon vaikuttaa myös biodieselin valmistus joka vaatii jo suuremoista järjettömyyttä. :)

"Kun ei ole argumentteja asiasta, niin on argumentteja asian vierestä. Mistäköhän vedit ko.päätelmän, vai hysteerikkojen standardiväittämistä? Teinpä jokin aika sitten ilmastofanaatikkojen "jalanjälkitestin". Testin tulos oli se että jos kaikki käyttäisivät luonnonvaroja niin kuin minä, tarvittaisiin 0,4 maapalloa kaikkien elättämiseen! Siinä on sinullekin tekemistä, arvon hörhö."

noh sepä on sitten kiva kuulla että kulutat niinkin vähän, eli Olettamukseni osui metsään. se mikä sinulta kuitenkin puuttuu on toisen ihmisen kunnioitus. annat viestiesi kautta ilmi aika suurta suuttumusta ja negatiivisuutta. ehkä tätä osaaluetta kannattaisi hieman parantaa ? :)

joo, ja kyl itteeki välillä vituttaa