Kiina HUIJASI!

Kyllä harmitti, kun uutisoitiin, että Suomi haluaa esiintyä hölmölandiana ja maksaa enemmän kuin muut kauniista ilmasta.

Kiinan periaate on oikeansuuntainen. On täysin älytöntä, että Suomelta, jossa ilmaston takia energian kulutus on suurempaa mutta myös energiatehokkuus monessa asiassa maailman huippua (esim. kaukolämpövoimaloiden hyötösuhde) vaaditaan prosenteissa samanlaisia vähennyksiä kuin tuhlareilta. Ja kun olemme säästäneet tai uudistaneet metsiämme siinä missä Saksa ja Ranska, puhumattakaan Italiasta ja Kreikasta on tuhonnut omiaan, niin nyt näitä luonnon hävittäjiä palkittaisiin ja meitä rangaistaisiin, jos molemissa maaryhmissä pyrittäisiin keskimääräiselle tasolle.

Kiinan periaate, että vähennykset kytketään suhteessa tuotantoon on siis sikäli oikeansuuntainen, ettei tuo periaate lamauttaisi samassa määrin tuotantoa kuin suoraan CO2:n rajoittaminen voi lamauttaa ja tuhota maan talouden. Tämä toki voi olla se alkuperäinen idea koko "ilmastotalkoissa".

old_profile_3668 kirjoitti:

Kyllä harmitti, kun uutisoitiin, että Suomi haluaa esiintyä hölmölandiana ja maksaa enemmän kuin muut kauniista ilmasta.

Kiinan periaate on oikeansuuntainen. On täysin älytöntä, että Suomelta, jossa ilmaston takia energian kulutus on suurempaa mutta myös energiatehokkuus monessa asiassa maailman huippua (esim. kaukolämpövoimaloiden hyötösuhde) vaaditaan prosenteissa samanlaisia vähennyksiä kuin tuhlareilta. Ja kun olemme säästäneet tai uudistaneet metsiämme siinä missä Saksa ja Ranska, puhumattakaan Italiasta ja Kreikasta on tuhonnut omiaan, niin nyt näitä luonnon hävittäjiä palkittaisiin ja meitä rangaistaisiin, jos molemissa maaryhmissä pyrittäisiin keskimääräiselle tasolle.

Kiinan periaate, että vähennykset kytketään suhteessa tuotantoon on siis sikäli oikeansuuntainen, ettei tuo periaate lamauttaisi samassa määrin tuotantoa kuin suoraan CO2:n rajoittaminen voi lamauttaa ja tuhota maan talouden. Tämä toki voi olla se alkuperäinen idea koko "ilmastotalkoissa".

"Kiinan talous kasvoi viimeisen 13 vuoden aikana 229 prosenttia, kun maailmantalous kasvoi samana aikana vain 63 prosenttia."

tämä siis tarkoittaa osiltaan sitä, että kiina kuluttaa luontoa nykyään 229 prosenttia enemmän vuodessa kuin mitä 13 vuotta sitten. ja jos kasvu olisi 7% vuodessa, tarkoittaisi se 10 vuoden jälkeen sitä, että vuodessa kulutettaisiin enemmän kuin aikaisemmin yhteensä.

"On täysin älytöntä, että Suomelta, jossa ilmaston takia energian kulutus on suurempaa mutta myös energiatehokkuus monessa asiassa maailman huippua (esim. kaukolämpövoimaloiden hyötösuhde) vaaditaan prosenteissa samanlaisia vähennyksiä kuin tuhlareilta"

mikä siinä on älytöntä???? kai ymmärrät, että ne resurssit mistä energiaa tehdään, ovat käymässä vähiin. ne eivät tule riittämään pitkään. eivät ne ole loputtomia. tämän vuoksikin on järjetöntä, että kiinalle ei anneta teknolgista tukea, jotta voisivat olla energiapihimpiä.. nythän heillä on tarve tiettyyn määrään energiaa, ja hyötysuhde sen saamiseksi on heikko verraten esim meidän vastaavaan, ja se tarkoittaa taas sitä, että energiaa kuluu turhaan vain sen tähden, ja tuo energia ei ole vain kiinalta pois, vaan kaikilta.

"Ja kun olemme säästäneet tai uudistaneet metsiämme "

jänniä sanoja, säästäneet tai uudistaneet metsiämme. tarkoittanet kai puupeltoja?? metsä on jotain aivan muuta kuin mitä yhden puut "metsät" ovat. vai onko sademetsä myös pelkkää palmuöljy metsää, missä puita kasvaa matemaattisen tarkasti tietyllä etäisyydellä toisistaan,. ilman että sielä mitään muuta kasvistoa kasvaa?? metsä ei uudistu enää ennalleen tuhansiin vuosiin kun se kerran on hakattu sileäksi. metsä on paljon muutakin kuin vain puuta. me toki vain katsomme vain pelkkää puuta, johtuen ehdollistuneesta mielestämme, mikä keskittyy vain taloudellisiin voittoihin. jokaisen puun juurella on oma kasvikuntansa, joka on tottunut elämään kyseisen puun lähellä, ne elävät omassa symbioosissaan, ja ovat kuin pieni kasviyhteiskunta. kun kaadat puun, tuhoat myös tuon kasvien luoman yhteiskunnan puiden juurelta, eli "kasviperheen".
samoin eläimistö kaikkoaa ja paljon muutakin. näitä asioita ei metsänomistaja näe, hän näkee vain puissaan olevan rahallisen arvon, eikä mitään muuta. sekin taitaa jäädä monilla näkemättä, että jokaisen metsästä/puupellosta pois kannetun puunrungon mukana katoaa metsän maaperästä ravinteita. ja kun tuota ravinnekatoa jatketaan, ei metsän maaperä enää kye mitenkään palautumaan ennalleen, tai puut kasvamaan edellisen sukupolven mittoihin. ei tälläisetkään tule mieleen, vaan edelleen nähdään vain raha ja se unelma mitä sillä rahalla voi saada tai tehdä, muttei sitä mitkä sen seuraamukset todella on.
ei negatiivisia juttuja kukaan halua ajatella, vaan halutaan vain hyvää fibaa.

paljon puhutaan nykyaikana vastuusta sun muusta, ja tuo vastuunkanto osoitetaan sellaisia asioita kohti, mitkä edustavat totaalista vastuuttomuutta, paitsi jos asiaa katsoo sääntöjen läpi jotka olemme itse luoneet ja jota todellisuutena elämme oikean todellisuuden päällä.

ehkä tässä valossa voisi jopa uskovaistenkin kirjasta lainata erästä lausetta.

"antakaa heille anteeksi koska he eivät tiedä mitä he tekevät" (vaikka mielestään uskovatkin tietävänsä)

gasgas kirjoitti:

"Kiinan talous kasvoi viimeisen 13 vuoden aikana 229 prosenttia, kun maailmantalous kasvoi samana aikana vain 63 prosenttia."

tämä siis tarkoittaa osiltaan sitä, että kiina kuluttaa luontoa nykyään 229 prosenttia enemmän vuodessa kuin mitä 13 vuotta sitten. ja jos kasvu olisi 7% vuodessa, tarkoittaisi se 10 vuoden jälkeen sitä, että vuodessa kulutettaisiin enemmän kuin aikaisemmin yhteensä.

"On täysin älytöntä, että Suomelta, jossa ilmaston takia energian kulutus on suurempaa mutta myös energiatehokkuus monessa asiassa maailman huippua (esim. kaukolämpövoimaloiden hyötösuhde) vaaditaan prosenteissa samanlaisia vähennyksiä kuin tuhlareilta"

mikä siinä on älytöntä???? kai ymmärrät, että ne resurssit mistä energiaa tehdään, ovat käymässä vähiin. ne eivät tule riittämään pitkään. eivät ne ole loputtomia. tämän vuoksikin on järjetöntä, että kiinalle ei anneta teknolgista tukea, jotta voisivat olla energiapihimpiä.. nythän heillä on tarve tiettyyn määrään energiaa, ja hyötysuhde sen saamiseksi on heikko verraten esim meidän vastaavaan, ja se tarkoittaa taas sitä, että energiaa kuluu turhaan vain sen tähden, ja tuo energia ei ole vain kiinalta pois, vaan kaikilta.

"Ja kun olemme säästäneet tai uudistaneet metsiämme "

jänniä sanoja, säästäneet tai uudistaneet metsiämme. tarkoittanet kai puupeltoja?? metsä on jotain aivan muuta kuin mitä yhden puut "metsät" ovat. vai onko sademetsä myös pelkkää palmuöljy metsää, missä puita kasvaa matemaattisen tarkasti tietyllä etäisyydellä toisistaan,. ilman että sielä mitään muuta kasvistoa kasvaa?? metsä ei uudistu enää ennalleen tuhansiin vuosiin kun se kerran on hakattu sileäksi. metsä on paljon muutakin kuin vain puuta. me toki vain katsomme vain pelkkää puuta, johtuen ehdollistuneesta mielestämme, mikä keskittyy vain taloudellisiin voittoihin. jokaisen puun juurella on oma kasvikuntansa, joka on tottunut elämään kyseisen puun lähellä, ne elävät omassa symbioosissaan, ja ovat kuin pieni kasviyhteiskunta. kun kaadat puun, tuhoat myös tuon kasvien luoman yhteiskunnan puiden juurelta, eli "kasviperheen".
samoin eläimistö kaikkoaa ja paljon muutakin. näitä asioita ei metsänomistaja näe, hän näkee vain puissaan olevan rahallisen arvon, eikä mitään muuta. sekin taitaa jäädä monilla näkemättä, että jokaisen metsästä/puupellosta pois kannetun puunrungon mukana katoaa metsän maaperästä ravinteita. ja kun tuota ravinnekatoa jatketaan, ei metsän maaperä enää kye mitenkään palautumaan ennalleen, tai puut kasvamaan edellisen sukupolven mittoihin. ei tälläisetkään tule mieleen, vaan edelleen nähdään vain raha ja se unelma mitä sillä rahalla voi saada tai tehdä, muttei sitä mitkä sen seuraamukset todella on.
ei negatiivisia juttuja kukaan halua ajatella, vaan halutaan vain hyvää fibaa.

paljon puhutaan nykyaikana vastuusta sun muusta, ja tuo vastuunkanto osoitetaan sellaisia asioita kohti, mitkä edustavat totaalista vastuuttomuutta, paitsi jos asiaa katsoo sääntöjen läpi jotka olemme itse luoneet ja jota todellisuutena elämme oikean todellisuuden päällä.

ehkä tässä valossa voisi jopa uskovaistenkin kirjasta lainata erästä lausetta.

"antakaa heille anteeksi koska he eivät tiedä mitä he tekevät" (vaikka mielestään uskovatkin tietävänsä)

"nyt näitä luonnon hävittäjiä palkittaisiin ja meitä rangaistaisiin"

en ymmärrä mistä olet saanut päähäsi mielikuvan, ettemme me tuhoaisi omaa ympäristöämme ja luontoamme?? onko puhdas suomalainen ruoka ja luonto jne hypetys todella iskenyt noin syvään, ettet todellakaan näe mitä me olemme jo luonnollemme tehneet??

mene ulos ja katso, kuinka paljon kyet näkemään ihmiskäden jälkeä missäkin. veikkaanpa, että valtaosa mitä näet, on meidän kättemme tekoja. katso metsää ja sano, että siinä todella on metsä, eikä mikään yhtä puuta edustava pelto.
tai näe, että onko metsässä harvennushakkuita tehtynä, jolloin se ei enää ole luonnollinen, vaan vain tehotuotannon raiskaama alue. tai näetkö vijapeltoja. ovatko ne iänikuisesti olleet siinä, vai onko ne joskus siihen rakennettu. näetkö teitä, kuinka kauan niitä on ollut. entä katuvaloja? autoja. taloja. nurmikoita, joita trimmataan että näyttäisi siistiltä mielestämme, koska meille on niin opetettu että se on siistiä?

ei meillä paljoakaan ole enää alkuperäistä luontoa jäljellä. on toki hienoa, jos vielä kyet siihen uskomaan, mutta miltei ainoat luonnontilaiset alueet löytyvät enää kansallispuistoista, joista kaiketi kaikki eivät aina sitä ole olleetkaan, vaan ovat myös jossain ajan saatossa saattaneet kärsiä ihmiskäden hellyydestä.

gasgas kirjoitti:

"nyt näitä luonnon hävittäjiä palkittaisiin ja meitä rangaistaisiin"

en ymmärrä mistä olet saanut päähäsi mielikuvan, ettemme me tuhoaisi omaa ympäristöämme ja luontoamme?? onko puhdas suomalainen ruoka ja luonto jne hypetys todella iskenyt noin syvään, ettet todellakaan näe mitä me olemme jo luonnollemme tehneet??

mene ulos ja katso, kuinka paljon kyet näkemään ihmiskäden jälkeä missäkin. veikkaanpa, että valtaosa mitä näet, on meidän kättemme tekoja. katso metsää ja sano, että siinä todella on metsä, eikä mikään yhtä puuta edustava pelto.
tai näe, että onko metsässä harvennushakkuita tehtynä, jolloin se ei enää ole luonnollinen, vaan vain tehotuotannon raiskaama alue. tai näetkö vijapeltoja. ovatko ne iänikuisesti olleet siinä, vai onko ne joskus siihen rakennettu. näetkö teitä, kuinka kauan niitä on ollut. entä katuvaloja? autoja. taloja. nurmikoita, joita trimmataan että näyttäisi siistiltä mielestämme, koska meille on niin opetettu että se on siistiä?

ei meillä paljoakaan ole enää alkuperäistä luontoa jäljellä. on toki hienoa, jos vielä kyet siihen uskomaan, mutta miltei ainoat luonnontilaiset alueet löytyvät enää kansallispuistoista, joista kaiketi kaikki eivät aina sitä ole olleetkaan, vaan ovat myös jossain ajan saatossa saattaneet kärsiä ihmiskäden hellyydestä.

kiinaan tulee 2000 ajoneuvoa joka päivä lisää ja vuoteen 2020 kasvaa niiden päästös kaksinkertaiseksi eli vaikka koko eurooppa lopettaisi kaiken saastuttamsen pelkkä kiinan tkemiset pahentaa vain ilmaston muutosta jota ei voi estää ilman kiinaa.Puhuttiin jotta 2020 kiinalaiset tekee 100 miljoonaa ulkomaanmatkaakin lentokoneella.Huolestuttavin on se jotta kiina käyttää nyt 40% koko öljybtuotannosta ja 20 vuosen päästä 80% ja öljyhän myydään sinne joka maksaa eniten.Bensan hinta 20 vuoden päästä vähintäin 10€ litra.

alas kiina kirjoitti:

kiinaan tulee 2000 ajoneuvoa joka päivä lisää ja vuoteen 2020 kasvaa niiden päästös kaksinkertaiseksi eli vaikka koko eurooppa lopettaisi kaiken saastuttamsen pelkkä kiinan tkemiset pahentaa vain ilmaston muutosta jota ei voi estää ilman kiinaa.Puhuttiin jotta 2020 kiinalaiset tekee 100 miljoonaa ulkomaanmatkaakin lentokoneella.Huolestuttavin on se jotta kiina käyttää nyt 40% koko öljybtuotannosta ja 20 vuosen päästä 80% ja öljyhän myydään sinne joka maksaa eniten.Bensan hinta 20 vuoden päästä vähintäin 10€ litra.

4 päivän välein kiinaan myös putkahtaa uusi hiilivoimala. silti ovat "alakynnessä" siihen mitä me tuotamme naamaa kohden ;)


otetaan asia nyt ihan henkilö vastaan henkilö tasolle, eikä millekkään keinotekoiselle valtio vastaan valtio tasolle.
jos halutaan olla oikeudenmukaisia, tasaarvoisia ja demokraattisia, niin kyllähän kiinalaisilla on myös oikeus siihen mitä meilläkin.

katsos olet varmaan huomannut, että toimeentuleva ihminen tuntee itsensä köyhäksi, kun katsoo miten jotkut vielä rikkaammat elää. hän haluaisi samalle tasolle, jottei tuntisi epäoikeudenmukaisuutta tai kateutta, nimitetään sitä nyt millä tahansa nimellä.

harvoin ihminen kykenee katsomaan alaspäin, ja vertaamaan sitä kautta, kuinka hyvin asiat hänellä itsellään on. näin katsottuna suomessa ei pitäisi kenelläkään olla asiat huonosti jos verrattaisiin esim intian köyhälistöön.

mutta kuten esimerkiksi afrikkalaisia tutkimalla selviää, on heidänkin onnellisuutensa tuhottu, koska he ovat radiosta tai televisiosta nähneet, että ihminen voi olla onnellinen vasta on kun on kuuluisa, rikas, omistaa auton jne.. ei riitäkään enää se mikä ennen oli, koska on löytänyt jotain vielä parempaa.. ihmisen halu saa ihmisen onnettomaksi kun ihminen ei tuota reaktiota itsessään helposti tajua. ihminen toki haluaa uskoa moisen paskan ja typeryyden onnellisuudesta. siinä jo tapahtuu aivopesu, jonka uhreina itsekin olemme..
niin helppoa se todellakin on. näin helppoa ohjata ihmistä ja vaikuttaa tämän elämään sun muuhun.
aika harvoin ihmiset heräävät moisesta soopasta, ja tajuavat, että heitä on kusetettu. pääosin kusettaja on ihminen itse.

gasgas kirjoitti:

4 päivän välein kiinaan myös putkahtaa uusi hiilivoimala. silti ovat "alakynnessä" siihen mitä me tuotamme naamaa kohden ;)


otetaan asia nyt ihan henkilö vastaan henkilö tasolle, eikä millekkään keinotekoiselle valtio vastaan valtio tasolle.
jos halutaan olla oikeudenmukaisia, tasaarvoisia ja demokraattisia, niin kyllähän kiinalaisilla on myös oikeus siihen mitä meilläkin.

katsos olet varmaan huomannut, että toimeentuleva ihminen tuntee itsensä köyhäksi, kun katsoo miten jotkut vielä rikkaammat elää. hän haluaisi samalle tasolle, jottei tuntisi epäoikeudenmukaisuutta tai kateutta, nimitetään sitä nyt millä tahansa nimellä.

harvoin ihminen kykenee katsomaan alaspäin, ja vertaamaan sitä kautta, kuinka hyvin asiat hänellä itsellään on. näin katsottuna suomessa ei pitäisi kenelläkään olla asiat huonosti jos verrattaisiin esim intian köyhälistöön.

mutta kuten esimerkiksi afrikkalaisia tutkimalla selviää, on heidänkin onnellisuutensa tuhottu, koska he ovat radiosta tai televisiosta nähneet, että ihminen voi olla onnellinen vasta on kun on kuuluisa, rikas, omistaa auton jne.. ei riitäkään enää se mikä ennen oli, koska on löytänyt jotain vielä parempaa.. ihmisen halu saa ihmisen onnettomaksi kun ihminen ei tuota reaktiota itsessään helposti tajua. ihminen toki haluaa uskoa moisen paskan ja typeryyden onnellisuudesta. siinä jo tapahtuu aivopesu, jonka uhreina itsekin olemme..
niin helppoa se todellakin on. näin helppoa ohjata ihmistä ja vaikuttaa tämän elämään sun muuhun.
aika harvoin ihmiset heräävät moisesta soopasta, ja tajuavat, että heitä on kusetettu. pääosin kusettaja on ihminen itse.

"Huolestuttavin on se jotta kiina käyttää nyt 40% koko öljybtuotannosta ja 20 vuosen päästä 80% ja öljyhän myydään sinne joka maksaa eniten.Bensan hinta 20 vuoden päästä vähintäin 10€ litra."


ei se ole yhtään sen huolestuttavamaa kuin se, että nyt me olemme se joka mällää ja on lapsellinen.

gasgas kirjoitti:

"Huolestuttavin on se jotta kiina käyttää nyt 40% koko öljybtuotannosta ja 20 vuosen päästä 80% ja öljyhän myydään sinne joka maksaa eniten.Bensan hinta 20 vuoden päästä vähintäin 10€ litra."


ei se ole yhtään sen huolestuttavamaa kuin se, että nyt me olemme se joka mällää ja on lapsellinen.

juuri oikeat maat kuten kiin,intia,afrikka ja jenkit.Siellä jo nyt myrskyt ja muut tuhoaa kokoajan enemmän.Pohjoisessa suomessa ollaan aika hyvissä asemissa.

gasgas kirjoitti:

"Huolestuttavin on se jotta kiina käyttää nyt 40% koko öljybtuotannosta ja 20 vuosen päästä 80% ja öljyhän myydään sinne joka maksaa eniten.Bensan hinta 20 vuoden päästä vähintäin 10€ litra."


ei se ole yhtään sen huolestuttavamaa kuin se, että nyt me olemme se joka mällää ja on lapsellinen.

Energian kulutus pitäisi laskea henkilöä kohden. Katsokaa tästä miten vähän kiinalaiset kuluttavat henkeäkohden energiaa. Suomalaiset kuluttavat lähes samanverran kuin amerikkalaiset.

http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_pcap_kg_oe&tdim=true&q=global energy consumption#met=eg_use_pcap_kg_oe&idi...

gasgas kirjoitti:

"nyt näitä luonnon hävittäjiä palkittaisiin ja meitä rangaistaisiin"

en ymmärrä mistä olet saanut päähäsi mielikuvan, ettemme me tuhoaisi omaa ympäristöämme ja luontoamme?? onko puhdas suomalainen ruoka ja luonto jne hypetys todella iskenyt noin syvään, ettet todellakaan näe mitä me olemme jo luonnollemme tehneet??

mene ulos ja katso, kuinka paljon kyet näkemään ihmiskäden jälkeä missäkin. veikkaanpa, että valtaosa mitä näet, on meidän kättemme tekoja. katso metsää ja sano, että siinä todella on metsä, eikä mikään yhtä puuta edustava pelto.
tai näe, että onko metsässä harvennushakkuita tehtynä, jolloin se ei enää ole luonnollinen, vaan vain tehotuotannon raiskaama alue. tai näetkö vijapeltoja. ovatko ne iänikuisesti olleet siinä, vai onko ne joskus siihen rakennettu. näetkö teitä, kuinka kauan niitä on ollut. entä katuvaloja? autoja. taloja. nurmikoita, joita trimmataan että näyttäisi siistiltä mielestämme, koska meille on niin opetettu että se on siistiä?

ei meillä paljoakaan ole enää alkuperäistä luontoa jäljellä. on toki hienoa, jos vielä kyet siihen uskomaan, mutta miltei ainoat luonnontilaiset alueet löytyvät enää kansallispuistoista, joista kaiketi kaikki eivät aina sitä ole olleetkaan, vaan ovat myös jossain ajan saatossa saattaneet kärsiä ihmiskäden hellyydestä.

Viesteistäsi välittyy sellainen paatos, että puhe ilmastouskonnosta saa vahvistusta.

Nythän keskustellaan maksuista, joita joudumme maksamaan hiilidioksidin tuotannon ja sitoutumisen perusteella. Esiintyvätkö kuvailemasi maisematyypit ja -tekijät enemmän vai vähemmän Suomessa kuin Saksassa tai Kreikassa? Eiköpä vaan ne ole harvinaisempia täällä.
Miten sitten sitooko istutettu puupelto hiilidioksidia enemmän vai vähemmän kun asfaltti?

Kyse on siis siitäkin, että jos ennen vertailujaksoa Saksassa hakattiin metsä, josta puolet menivät pelloksi ja toinen puoli asfalttikentäksi ja Suomessa taas istutettiin takaisin vielä tuottavampi metsä, niin nyt sitten Suomessa suoritettava hakkuusta ehkä joudumme maksamaan hiilidioksidimaksua, jota Saksassa ei tarvitse maksaa asfalttikentästä. Vaikka kokonaisuutena Suomessa on sidottu sitä parjattua hiilidioksidia enemmän kuin Saksassa vapautettu ja jatkossakin sidotaan, kun uudet taimet istutetaan.

Toki esim. vanha istutustuskuusikko on mm. luonnon viihdearvolta lähellä nollaa, mutta siitähän ei ilmastonmuutoksessa ole juuri kyse.