Käsitys hiilidioksidin ilmastoa lämmittävistä ominaisuuksista on jo 200 vuotta. Miksi sitä ei ole kyetty kumoamaan?
Sitkeä teoria
Jöns
29362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Planeetan lämpötilaan vaikuttaa ensisijaisesti kaasukehän paksuus, ei hiilidioksidin määrä !
Mm Merkurius ja Mars, joiden kaasukehä on ohut ovat "kylmiä planeettoja",kun taas Venus jonka kaasukehä on n. 100 kertainen maan vastaavaan on hyvin kuuma.
Jos hiilidioksidin määrä olisi ratkaiseva, niin Marsin pitäisi olla maata kuumempi, sen hiilidioksidimäärähän kaasukehässä kun on n.9 kertainen maahan verrattuna.
Tämä totuus on ollut selvillä jo kauan ennen "lmastonmuutoksen keksimistä"
Voidaan tietysti puhua Marsin, Merkuriuksen ja miksei VENUKSENKIN lämpötiloista, mutta tarkoitukseni oli selvittää, miksi teoriaa hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta Maapallolla ole pystytty kumoamaan.
ossakin laboratorio olosuhteissa lasiastiaan johdetaan tajuton määrä CO2 niin joo se absorboi lämpöä. Kyllä se ilmakehässäkin tekee sitä, mutta sen osuus siellä on niin tajuttoman pieni, että sillä tuskin on suurta merkitystä.
Huomaa se että todistettu on CO2 lämmitysominaisuus, mutta ei ole todistettu kuinka paljon, joten tuo sinun kysymyksen asettelu oli alusta lähtien väärä.
Saattaa olla ettei sitä voida koskaan mitata, ja nyt kun ilmastovaihtelee niin ajatus on tämä "kun mitään muutakaan syytä ei pystytä antamaan, niin syytetään CO2 suurimmasta osasta". Että tähän ne ICPP käyrätkin perustuu. Oletukselle jota ei ole mitattu.
Kyse ei todellakaan ole mistään pelkästä laboratoriojutusta. Oheinen kuva on piirretty käyttäen mittaustuloksia (GISTEMP ja Law Dome Mauna Loa):
http://i46.tinypic.com/dpy6pc.png
Korrelaatio on hyvä ja tilastollisesti merkitsevä (selitysaste on 82 prosenttia ja p-arvo laskentatarkkuuden rajoissa 0).
Niin kauan ennenkuin se todistetaan riittävän perustellusti joko oikeaksi tai vääräksi.
Samaisia teorioita oli aikoinaan että maapallo on litteä tai että tähdet kiertävät maata ym, kunnes tiede osoittaa niiden oikeellisuuden tai virheen, niin kai käy myös esittämällesi teoriallekin.
Korrelaatio lämpötilaan ei ole todiste, koska tieto syystä tai seurauksesta ei ole sekvillä.
Odotellaan todisteita.
"Niin kauan ennenkuin se todistetaan riittävän perustellusti joko oikeaksi tai vääräksi."
Mitään tieteellistä teoriaa ei voida todistaa oikeaksi, vain vääräksi. Lähinnä oikeaksi todistamista voisi sanoa sitä, että löytyy aina vain uusia havaintoja, jotka antavat tukea teorialle.
"Korrelaatio lämpötilaan ei ole todiste, koska tieto syystä tai seurauksesta ei ole sekvillä."
Voimakas korrelaatio lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on havainto, joka tukee teoriaa.
"Kyse ei todellakaan ole mistään pelkästä laboratoriojutusta. Oheinen kuva on piirretty käyttäen mittaustuloksia (GISTEMP ja Law Dome Mauna Loa):
http://i46.tinypic.com/dpy6pc.png "
Ja mitähän ajanjaksoa tuossa laskelmassa on käytetty?
Esimerkiksi jaksolla 1958-1976 korrelaatio oli negatiivinen, ja samoin vuodesta 2001 eteenpäin, kuten tästä voidaan havaita:
http://www.climate4you.com/images/GISS GlobalMonthlyTempSince1958 AndCO2.gif
Ilmeisesti korrelaatio olisi negatiivinen aina 1940-luvulta sakka, jos mittaukset olisi aloitettu jo silloin.
Korrelaatio on välille 1850-2009.
Ei ole mitään teoriaa hiilidioksidin lämmittävistä ominaisuuksista.
On kyllä teoria siitä että hiilidioksidi saattaisi estää lämmön karkaamista.
Itse hiilidiosidi ei ketään lämmitä.
ilmastoa muuteta . Sitä ei muteta millään konstilla niin kauan kuin ihminen on maan päällä. Koska ahneus on se syyllinen ja sitten kateus ja julmuus.
Oleko aivan aivoton? Skeptikot eivat kiella CO2 lammittamisominaisutta, asia on monimutkaisempi, muutkin tekijat vaikuttavat ilmastoon merkittavasti. Skeptikot pitavat kyseenalaisena ihmisen aiheuttamaaa ilmaston JATKUVAA LAMPENEMISTA Ottaisit ensin selvaa aioista, ennenkuin tulet jakamaan meille erittain hedelmallisia nakokantojasi.
jonte321 näyttää käyvän kuumempana kuin saunan kiuas.
En ole jakanut tässä ketjussa yhtään näkökantaa. Esitin yksinkertaisen kysymyksen. Tiedemaailman käsitys näyttää olevan, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin vaikutuksesta vielä monta astetta.
Väite perustunee fysiikan ja kemian oppeihin. Onko näissä opeissa havaittu vakavia virheitä?
Opeissa havaittu vakavia virheitä : Ilmasto viilenee , ja lämpenemisestä yritetään rahastaa , täysin hullua!!!
Siinäpä taas hörhötieteen edustajan perustelematon väite.
Tästä vuodesta on tulossa selvästi viime vuotista lämpimämpi:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
Jääkausijäkättäjillä on uskottavuus ympyrkäinen nolla.
"Tiedemaailman käsitys näyttää olevan, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin vaikutuksesta vielä monta astetta. "
"Väite perustunee fysiikan ja kemian oppeihin. Onko näissä opeissa havaittu vakavia virheitä? "
Paljon käytettyjä fraaseja joilla yritetään perustella tiettyjen toimien moraalista oikeutusta.
Itseasiassa tiedemaailmassa vallitsee kaikkea muuta kuin yksimielisyys siitä, kuinka paljon 1/2500 tiheyksisen hiilidioksidimoolin absorboima lämpömäärä voisi vaikuttaa kokonaislämpötilaan vaikka asiaa tarkasteltaisiin teoreettisesti niin että entropian muutos jätettäisi kokonaan huomiotta.
Toisaalta kemialla tai sen lainalaisuuksilla ei ole mitään tekemistä asiayhteydessä.
Vaikuttanee vain joidenkin mielestä hienolta vedota niihin tai esittää että teoria kuin teoria on tieteellinen totuus, ennenkuin joku pystyy osoittamaan sen vääräksi.
Tämmöisiä väitteitä esittävät Lojolalaiset eivät ilmeisesti itsekään ymmärrä asiaansa, kuvittelevat ilmeisesti että muutkaan eivät ymmärrä ja yrittävät vakuuttaa asiaansa vetoamalla toisarvoisiin yhteyksiin.
Paljon siis pelkkää puhetta ja paatosta sieltä sun täältä, mutta ei mitään näyttöä, vain erilaisia huvittavia selittelyjä malliin, " miksi mittaukset eivät juuri nyt vastaakaan teoriaa " ym.
Keksikää jo jotain parempaa . :D :D
On harvinaisen yhdentekevää mitä jossain takapajulan roskapalstalla meuhkataan, koulupojat turaavat sekavia viestejä kun ovat löytäneet netistä ihan linkkejä kaiken maailman kajahteiden nettipalstoille.
Ei kuin nauraa kuinka tohkeissaan jaksavat takoa näppistä...
:D
No todista se sitten vääräksi. Lupaan sinulle heti Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ynnä rahaa. Noita löpinöitä on luettu jo tarpeeksi. Nyt pitäisi saada jotain näyttöä.
Käyttävät samaa "jääkausijäkättäjät" ilmaisua.
Taitavat olla siamilaisia kaksosia?
Seuraavaksi kai esität jotain setukirjoista lainattua "totuutta" että pienet keltaiset ukkelit puhaltelevat kuumiä röyhtäisyjä neljännestä ulottuvuudesta ja maa lämpenee sen takia.
Päälle voit metelöidä sitten kovaan ääneen että asia on tieteellisesti näin , ennenkuin joku pystyy täydellisesti todistamaan teorian virheelliseksi. !
Logiikka on yksinkertainen ja toimiva, vai mitä.?
selittää miksi CO2 on koko ongelman ydin, kun ihmiskunta on vaarassa. Vois saman tien selittää mullekin. Silleen kansantajuisesti.
Nimimerkille "No tulihan se sieltä"
Anteeksi, mutta vaikutat vähän lapselliselta. Mitä tekemistä pienillä keltaisilla miehillä on tieteen kanssa?
Tiede käsittelee vain asioita, joita voidaan aisteilla havaita ja järjellä ymmärtää. Yliluonnolliset asiat eivät kuulu tieteen piiriin.
Suosittelen sinulle, että tutustut Galileo Galileon työhön ja Descartesin ajatuksiin. He loivat tieteen perustan. Sitten ymmärrät miten naurettava analogiasi on.
Jospa onkin syntymässä paraklimatologia?
Osoitit siis itse että olet täysin pihalla tieteen olemuksesta, ja että omaat keskimääräistä huomattavasti enemmän kumuloitunutta tyhmyyttä.
Jos parodioitu esimerkkini käsityksestäsi tieteen perusteista meni läpi jonain abstraktisena oletuksena, voin todeta vain syvän osanottoni.
Sepä onkin uusi hörhötaktiikka: kun väite kumotaan, niin väitetään, että leikkiä vaan tässä puhuttiin.
Edellinen kirjoittaja keksi tosi hyvän sanan: paraklimatologia.
Nolottaako ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Madonreikä Onko tämäkin totta oi sinä suuri Oraakkeli? Jos ei niin miksi sitä ei ole kumottu?
"Ei kuin nauraa kuinka tohkeissaan jaksavat takoa näppistä..."
jahka itsekin pääset asioista perille jos järkesi siihen riittää ylemmyyden tunnoltasi, niin luulenpa että paremmaksi koitat pistää :)
Käsitys hiilidioksidin ilmastoa lämmittävistä ominaisuuksista on jo 200 vuotias. Sitkeästi ilmasto vastustaa ko.teoriaa. Luulisi ilmastonkin jo ymmärtävän, ettei sillä voi olla kylmä! Etehen lyödään sellaiset rätinkit, ettei sillä voi olla kylmä...senhän on tunnustanut jo kapitalisisinkin ilmastotietemies.
Lue tiedelehtiä äläkä luule