Tarkastellaan ensin hiilidioksidin ja lämpötila-anomalian vuosikeskiarvojen välistä korrelaatiota välillä 1850-2009.
http://i46.tinypic.com/dpy6pc.png
Korrelaatio on voimakas ja tilastollisesti merkitsevä (selitysaste on 82 prosenttia ja p-arvo on laskentatarkkuuden rajoissa 0).
Tarkastellaan seuraavaksi hiilidioksidin ja lämpötila-anomalian kuukausikeskiarvojen välistä korrelaatiota välillä 1958-2009.
http://i47.tinypic.com/wmcvtz.png
Nyt mukana on selvästi enemmän kohinaa eli säätä. Korrelaatio on silti voimakas ja tilastollisesti merkitsevä (selitysaste on 78 prosenttia ja p-arvo on laskentatarkkuuden rajoissa 0).
Havaintoaineistojen perusteella lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on siis voimakas ja tilastollisesti merkitsevä korrelaatio.
Käytetyt vuosikeskiarvoaineistot:
GISTEMP-vuosikeskiarvot: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Mauna Loa -vuosikeskiarvot: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
Law Dome -aineisto: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.combined.dat
Käytetyt kuukausikeskiarvoaineistot:
GISTEMP-kuukausikeskiarvot: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
Mauna Loa -kuukausikeskiarvot: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
http://i46.tinypic.com/dpy6pc.png
Korrelaatio on voimakas ja tilastollisesti merkitsevä (selitysaste on 82 prosenttia ja p-arvo on laskentatarkkuuden rajoissa 0).
Tarkastellaan seuraavaksi hiilidioksidin ja lämpötila-anomalian kuukausikeskiarvojen välistä korrelaatiota välillä 1958-2009.
http://i47.tinypic.com/wmcvtz.png
Nyt mukana on selvästi enemmän kohinaa eli säätä. Korrelaatio on silti voimakas ja tilastollisesti merkitsevä (selitysaste on 78 prosenttia ja p-arvo on laskentatarkkuuden rajoissa 0).
Havaintoaineistojen perusteella lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on siis voimakas ja tilastollisesti merkitsevä korrelaatio.
Käytetyt vuosikeskiarvoaineistot:
GISTEMP-vuosikeskiarvot: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Mauna Loa -vuosikeskiarvot: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
Law Dome -aineisto: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.combined.dat
Käytetyt kuukausikeskiarvoaineistot:
GISTEMP-kuukausikeskiarvot: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
Mauna Loa -kuukausikeskiarvot: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuohan ei suoraan kerro kausaalisuutta, mutta sitä voisi ehkä kaivaa esille vertaamalla esim. vuodella (tai kuukaudella) siirettyjen aineistojen antamia korrelaatioita "tosiaikaisiin". Jos näin jokin siirros tuottaisi paremman korrelaation kuin nyt esitetty, niin sehän viittaisi kausaalisuuteen toisen ilmiön tai suureen hitauden vuoksi.
Enempi suomeksi sanottuna ehkä näkyisi se, että onko lämmennyt ilma syynä hiildioksidin huonompaan poistumiseen (tai suurempaan tuotantoon) ja näin kohonneeseen hiilidioksidiin. Ehkä mittaamalla alueellisesti kausaalisuus näkyisi paremmin, nythän eri puolilla palloa gradientit menevät samana päivänä tai samassa kuukaudessa eri suuntiin näin vähentäen tietoa kausaalisuudesta jne. Mutta tuota alueellista osuutta kuvaavaa aineistoa ei ehkä ole saatavilla? Pitäisi olla useampi kuin yksi CO2 mittari jne.
jos ilmasto lämpenee niin meretkin lämpenee ja niistä vapautuu hiilidioksidia. Siitähän seuraa automaattisesti lämpötilan ja CO2 korrelaatio, mikä ei sinänsä todista yhtään mitään.
Tässä muutama ristikorrelaatioanalyysi, joiden mukaan lämpötila seuraa hiilidioksidia 10 vuoden viiveellä.
http://residualanalysis.blogspot.com/2008/06/anthropogenic-global-warming-is.html
http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/statistical-proof-of-anthropogenic.html
miten massiivinen ja ennennäkemätön nykyinen lämpötilakehitys on:
"http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/"
http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-
Tästä kuvasta näkyy hienosti, miten lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus kulkevat käsi kädessä. Ei ole aikaa, jolloin ne eivät niin tekisi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png
Ei täällä saa esittää käyriä kuin korkeintaan 30 vuoden periodilla nykyajasta, muutenhan lätkämailat ja lineaaritrendit näyttäisivät naurettavilta ja todistaisivat aukottomasti muuta kuin mitä halutaan.
Onko sinulla asiallista kommenttia liittyen lämpötilan ja hiilidioksidin voimakkaaseen korrelaatioon?
miten massiivinen ja ennen näkemätön nykyinen CO2-kehitys on:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
näkemys myös. En ole viitsinyt tarkistaa sitä, vaikka firman asenteellisuuden tietäen olisi kyllä pitänyt
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/sci_tech/2009/copenhagen/8386319.stm
P.S. Mahtava biisi uutisvuodossa "Muuttuko ilmasto, ja mihin suuntaan"
Miten tuohon suhtautuu lämpötila, jotta näkis sen korrelaation. ?
Aloitusviestissähän se korrelaatio esitettiin, etkö lukenut? Ristikorrelaatioiden perusteella lämpötila laahaisi perässä.
Tässä vielä pitemmällä aikaperspektiivillä korrelaatiota:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png
eri muuttujia haluamallaan ajanjaksolla välillä 1950-2000:
https://www.climate.gov/
Muistakaatten, että saitti on kehitysvaiheessa.
ja lämpötilan syy-seuraussuhteesta:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/
kirjoittaja runttaa Vostokin datan:
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/
...voisiko joku nyt esittää perustelun sille, että ilmastonmuutos johtuu CO2:sta. Yksikin aukoton tieteellinen julkaisu riittää.
"Yksikin aukoton tieteellinen julkaisu riittää."
Hassuja nämä vinksahtaneet käsitykset tieteestä. Tieteessähän ei voi olla aukotonta teoriaa lainkaan, sillä kaikkien teorioiden tulee olla falsifioitavissa. Toisin sanoen, tieteellisessä teoriassa on siis oltava aina tuo falsifioitavuuden aukko. Aukotonta teoriaa vaativa haluaa siis itse asiassa uskontoa, sillä absoluuttiset, aukottomat, "teoriat" kuuluvat vain uskonnollisiin dogmeihin. Että hallelujaa vaan. :-)
voisi hyvinkin mutteivat ne kelpaa koska olet jo päättänyt mitä mieltä olet. on aivan sama asia mitä sinulle luetuttaa koska et lue sitä kuitenkaan. voit olla mielestäsi lukevinasi, muttet ajattele lukemaasi asiaa tippaakaan, vaan ajattelusi on täysin lukemaasi kieltävää. et myönnä mitään, haet vain tukea omalle päätöksellesi ja hylkäät sitä vaarantavan.
siksi on aika turha sinulle mitään nenäsi eteen tuoda. tiedät oman kantasi joten keskustella sinun on turha siitä enää. olet jo päättänyt mitä mieltä olet joten voit ihan hyvin myös poistua keskustelusta.
sinulle on tarjottu monia linkkejä, joista olet lukenut mielipiteet sieltä mikä kieltää asian.