Journalisti kysyi lehdistötilaisuudessa climategatesta kysymyksen ja mitä tapahtuikaan..
http://biggovernment.com/2009/12/11/un-security-stops-journalists-questions-about-climategate/#more-44722
http://biggovernment.com/2009/12/11/un-security-stops-journalists-questions-about-climategate/#more-44722
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei kyllä uskoisi että ollaan vapaassa länsimaisessa kulttuurissa! Tuohan on selvää diktatuuria, täysin käsittämätöntä ja ehdottomasti selvitettä perusteellisesti! Kyseessä on niin suuret asiat että tuollainen fasisti-salailu ei käy laatuun. Tätä videota pitää levittää!
Ihmettely eikun lisääntyy.... Mitä helvettiä nuo ilmastopropagandistit oikein puuhaa.. Sensurointia!!! .. Voi helvetti!!
eihän tossa näytetty edes mitä siinä tarkalleen tapahtui. toiseksi, tuossa kokouksessa ei ollut tarkoitus keskustella tuosta asiasta. siitä pitäisi kyllä pitää oma kokous, mutta tuolla käsitelläään aivan muuta aihetta.
kolmanneksi, kuten tiedemies sanoikin, että hänellä ei ole tarpeeksi tietoa, että voisi vetää johtopäätöksensä, hän varmasti on myös tietoinen, että valtaosa kansasta vetää kovin hätiköityjä johtopäätöksiä asioista joihin sitten uskovat, aiheuttaen näin valtavaa haittaa niin itselleen kuin muillekin. ei sellaisten kanssa ole mukava keskustellakaan.. siinä tunteet jyrää ja järki jää toiseksi. tämä on osoitettu usein.. ihmiset vetävät sitä herkemmin johtopäätöksen koska kyseessä on myös heidän oma tulotasonsa, ja se mikä sitä omaa ahneutta uhkaa, on varmasti paha..
hyvää on se, että luonto ja ympäristö pitää tuhota, koska hänellä siihen nykysäännöin on täysi oikeus. ja näihin oikeuksiin pitääkin puuttua. koska kansa ei taida oikein ymmärtää minkä puolesta "sotivat"
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature=player_embedded
Rajendra "Pätsi" Pachaurin videokommentti meileihin. Ugh.
http://edition.cnn.com/2009/TECH/science/12/08/ipcc.climategate.emails/index.html
"He added he would not hesitate in using the unit's [CRU] information in any future IPCC reports.
"Well why not, if they are qualified in professional terms I certainly would," Pachauri said.
"I don't see any reason why they should be excluded. The fact is that their actions, their contributions have been totally above board. And they've been completely objective in what they've carried out. So I don't have any reason whatsoever to leave them out if there's a requirement and they qualify," he added."
Se YK:n CRU-tutkinta olikin sitten vissiin tässä.
Oletko jo päättänyt, mikä YK:n tutkimuksen tulos pitää olla?
aika hyvin koitetaan videota leikkaamalla antaa juuri tietty vaikutus. filmi leikataan siitä poikki kun tiedemies sanoo et " let me put this short" filmi poikki, välissä voi tapahtua mitä tahansa. sitten filmi jatkuukin ja turvamies on poistamassa lehdistöukkoa salista, jostain syystä. oikeaa syytä ei tiedetä, koska filmillä ei näy mitä välillä tapahtui. siitä voidaan olla mitä mieltä tahansa. mutta todisteeksi tuo ei käy mitenkään päin. voidaan toki OLETTAA mitä kävi. Ja jos on jo päättänyt mitä mieltä on, ei oletustakaan tapahdu, vaan TIEDETÄÄN mukamas mitä siellä kävi.
minulle itselleni tuo ei todista puoleen eikä toiseen. sen se toki kertoo, kuten aiemmin jo sanoin, että filmiä leikkaamalla sopivista kohdin on saatu annettua tietty vaikutelma, mitä leikatessa on varmaan haettukin. tiedä sitten tarkoitusperiä miksi näin on toimittava muttei vaikuta kovinkaan rehelliseltä toiminnalta.
Tyypillistä hörhö-huuhaata, jonka hörhöt nielaisevat koukkuineen, siimoineen ja vapoineen.