Minä en väitä olevani sen suurempi asiantuntija.
Olen kyllä lukenut asioita koskien ilmastonlämpenemiseen, tai väitettyyn sellaiseen että se johtuu ihmisen toimista.
Johtipäätökseni on että ihmisen osuus ei ole poissuljettavissa jo siitäkin syystä, että kaupunkilämmöt lämmittävät hieman sekä pakokaasupäästötkään eivät ole kylmiä ym.
Mutta hiilidioksiini päästöihin en usko.
Joten mielestäni maapallon lämpötilaa säätelee vesikierto ja aurinko, sekä hengittävä ilmakehä.
Olen kyllä lukenut asioita koskien ilmastonlämpenemiseen, tai väitettyyn sellaiseen että se johtuu ihmisen toimista.
Johtipäätökseni on että ihmisen osuus ei ole poissuljettavissa jo siitäkin syystä, että kaupunkilämmöt lämmittävät hieman sekä pakokaasupäästötkään eivät ole kylmiä ym.
Mutta hiilidioksiini päästöihin en usko.
Joten mielestäni maapallon lämpötilaa säätelee vesikierto ja aurinko, sekä hengittävä ilmakehä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet oikeilla jäljillä.
Aika harvat tällä Planeetalla tajuavat sen homman. Ihmeellistä!
jokatapauksessa on yhteiskuntien toimiin puututtava. jos pakokaasun pienhiukkaset ja muut teollisuuden pienhiukkaet blokkaamassa lämmön säteilyä avaruuteen, on poistettava tai vähennettävä roimasti niiden aiheuttajia.
se tarkoittaa aivan samaa mihin nykyinen co2 uskontokin pyrkii.
Kun ette kumpikaan selvästikään ymmärrä ilmastonmuuksesta mitään, kannattaa tutkia, mitä asiantuntijat siitä kirjoittavat:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Pienen opiskelun jälkeen voitte sitten keskustella täällä asiasta samalla tasolla muiden kanssa.
tarkoitat pienhiukkaisilla? Mitä merkitystä niilä on ja missä tilanteessa? Ja mitä tarkoitat "vähennettävä roimasti niiden aiheuttajia" ?
Enkö mä ole jo vuosia toistanut, että Ilmastonmuutoksen syy on vain holtiton fossiilisten polttoaineiden käyttö. Eikä siinä yhteydessä hiilidioksiidilla ole muuta merkitystä kuin se lisää luonnon elinvoimaisuutta, lisää kasvien kasvua, lisää esimerkiksi lehmien ja muiden eläinten kasvua, joten ihmisille riittää enemmän ruokaa, jotta nälänhätää ei tarvitse kärsiä eikä syntyvyys laske nälän takia.
Mielestäni muslimeja pitää verottaa tehokkaasti sillä he myyvät fossiilisten polttoaineiden raaka-aineena käytettävää maaöljyä liian nopeasti.
Jöns se entinen retardi ?
Et selvästikään noudattanut neuvoani. Jatkat samalla paraklimatologisella linjalla kuin ennenkin.
Jos mulle sönkötät niin mee Afrikkaas.
MUlle ei sun kandee urputtaa tai sul menee pakokaasut väärää gurgguu.
Mä oon susta parempi asiantuntija kuin sä oot.
Ja kaiken lisäksi olet pelkuri.
Kun hakee selityksiä ilmastoilmiöille tieteen ulkopuolelta, niin paraklimatologiaksi sitä on sanottava.
Eipä noi sun kannanotot ole kovin fiksuja.
Mitä pitää opiskella että sun kanssa voi samalla tasolla jutella ?
Pelkään, että tämä on turhaa, mutta jos haluat avoimin mielin tietoa ilmastonmuutoksesta, sitä saa mm. edellä mainitsemaltani Ilmatieteen laitoksen sivustolta.
Lisäksi täältä löytyy yhteenveto:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=120822&lan=fi
Ajankohtaista tietoa löytyy NASAn sivuilta:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Arktiksen jäiden hupenemista voit seurata ajantasaisesti täällä:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Kannattaa miettiä, luotatko tieteellisiin tutkimuksiin vai etsitkö oikeaa tietoa jostain muualta. Valitettavan moni tällä palstalla etsii sitä "tuolta ulkoa" kuten Salaisissa kansioissa.
Älä ole lapsellinen.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilta löytyy pelkästään ipcc:n agendan mukaista tietoa.
Ja se ipcc keskittyy pelkästään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkimiseen ja markkinointiin. Kuinka luotettavana ja puolueettomana voi sellaista pujua pitää?
onko nuo tehty ennen vai jälkeen glimategaten?
Siis Ilmatieteen laitos on mukana salaliitossa? OK.
Kehotan näinpäivinä kyseenalaistamaan kaiken julkisen tiedon oli se sit mitä vain.
Niin paljon on meitä jo kusetettu.
THL, Ilmatieteenlaitos, MTV, YLE, HS, ym.
Miksi näet salaliittoja joka paikassa? Oletko vainoharhainen?
Onko ne vääristelevät dokumentit kaikki kolme nähtävissä sossu YLEn antajan Areenalla ?
Tänään sain 2 kW voimalan turbiinin valmiiksi, jessss
Ilmakehässä on vesihöyryä ja ilmeisesti vesi on pitoisuusprosenttia tai molekyyliä kohti CO2 luokkaa lämpösateilyn absoboijana, joskin hieman eri aallonpituuksilla.
Ilmassa oleva nestemäinen vesi (sumu, pilvet jne) taitaa olla sitten aivan ylivoimainen absoboija, vaan sitä taas ei esiinny kaikialla tasaisesti.
Veden pitoisuus ilmakehässä vaihtelee paljon laajemmin kuin CO2:n pitoisuus, mikä tietenkin osaltaan vaikeuttaa arvioiden tekoa. Mutta periaatteessa voisi ajatella, että hetkellisesti kohonnut vesihöyrypitoisuus ilmakehässä nostaisi lämpötilaa. Vesihöyryn muodostuminen taas on ainakin osin lämpötilariippuvainen, joten jos ilmakehässä olisi epävakautta (karkaamispyrkimystä), niin kaipa se lämpökatastrofi tulisi vesihöyryn muodossa?
Näin ei kuitenkaan näytä olevan, vaan ilmeisestikin vesihöyry ja veden olomuodonmuutokset tasapainottavat lämpenemistä nopeuttamalla lämmön siirtoa maan (ja varsinkin meren) pinnalta ulommaksi ilmakehään ja siitä avaruuteen. Ehkä muitakin takaisinkytkentöjä esiintyy, jotka pitävät ilmaston melko vakaana.
Hiilidioksidin merkitystä on varmaankin liioiteltu. Kun sen pitoisuus on vakaampi kuin vesihöyryn ja näyttäisi olevan kasvussa, niin yksinkertaisemmalla mallituksella siitä saadaan helpommin syyllinen kuin ilmakehän vesihöyrystä, vaikka sen vaihtelut muuttanevat ilmakehän energiavirtaa enemmän kuin hiildioksidin vaihtelut. Vesihöyry on sikälikin "huono" aine, ettei sen tuotannossa ole ihmisellä suurta osaa. Aika näyttää, kuinka tässä lopulta käy. Uskon, että tutkimus jossain vaiheessa pääseen ennustekykyiseen tulokseen. Silloin tosin on voitu jo siirtää miljardeja taskusta toiseen pääosin hiildioksiin tuijottaen. Rahan siirron tekijät tuskin ovat kykenviä palauttamaan rahoja, jos siirrot osoittatuvat väärin perustein tehdyiksi.
"Veden pitoisuus ilmakehässä vaihtelee paljon laajemmin kuin CO2:n pitoisuus ..."
CO2 on "well-mixed greenhouse gas". CO2-taustapitoisuus on melkolailla vakio niin lateraalisesti kuin vertikaalisestikin. Sen sijaan vesihöyry on hyvin riippuvainen vertikaalisuunnasta, sillä troposfäärissä ilma kylmenee ylöspäin mentäessä.
"Vesihöyryn muodostuminen taas on ainakin osin lämpötilariippuvainen ..."
Vesihöyry toimii positiivisena palautteena voimistuvalle kasvihuoneilmiölle.
"Hiilidioksidin merkitystä on varmaankin liioiteltu."
Tuskinpa sentään. Havaintoaineiston perusteella tehdyt arviot ja mallit ovat aikalailla samoilla linjoilla.
"Näin ei kuitenkaan näytä olevan, vaan ilmeisestikin vesihöyry ja veden olomuodonmuutokset tasapainottavat lämpenemistä nopeuttamalla lämmön siirtoa maan (ja varsinkin meren) pinnalta ulommaksi ilmakehään ja siitä avaruuteen. Ehkä muitakin takaisinkytkentöjä esiintyy, jotka pitävät ilmaston melko vakaana."
Ikiomia teorioita on aina kiva kehitellä. Enpä kuitenkaan usko, että konduktiolla on kovinkaan kummoista merkitystä.
sanoa yksikertaisesti että...
Vesi on jäähdytysaine.
Ei se ole sen kummempi aine. Aina siellä missä vesi pääsee tekemään temppujaan, joudutaan käyttämään lämmitystä. Vesi ei koskaan lämmitä mitään vaan päin vastoin se imee lämpöä kaikesta minkä kanssa se on tekemisissä ja missä olomuodossa tahansa ollessaan.
Eikö ole heleppua kun sen oivaltaa?
Ja puheet jostain positiivisesta palautteesta on PASKA PUHETTA !
NN:[Vesihöyry toimii positiivisena palautteena voimistuvalle kasvihuoneilmiölle.]
Tuon olet tietenkin jostain lukenut, mutta pidät sitä aika epäilyttävänä väitteenä. Varsinkin kun siihen ainakin rivien välistä listään "ihmisen tuottaman hiildioksidin aiheuttamalle (voimistuvalle kasvihuoneilmiölle)". Tässähän siis luonnostaan enempi vaihteleva ja määräävämpi ilmiö tulkitaan paljon vähäisemmän seuraukseksi.
Jos tuollainen positiivinen palaute oikeasti olisi merkittävä, niin eikö se juuri toimisi pelkällä vesihöyrylläkin aiemman viestini tapaan? Koska mitään tämmöistä ei taida olla havaittu (että esim. paikallinen lisääntynyt vesihöyry alkaisi ruokkia lämmittämänsä ilman kautta yhä enemmän vesihöyryä ja "lämpöeristettä" ilmakehään laajeten globaaliksi höyrykattilaksi, nin eipä tuoda saane aikaan paljon vähäisemmän vaikutuksen hiilidioksidikaan. Sekoittamalla syyt ja seuraukset sitä voidaan varmaan esittää, mutta turhasta pelottelustahan siinä kaiketi on kyse.
Ainakaan viestissäsi ei ollut mitään selitystä, miksi "positiivinen palaute" ei toimi yksin vesihöyryllä?
Voi pyhä yksinkertaisuus!
juttujanne lukee niin ymmärtää, että olette pilvessä.
Te pelkäätte, että tavallinen Kansa ymmärtää omilla aivoillaan elämäa suuremmat asiat.
Positiivinen palaute,.,.,. kattia kanssa ;)
Näin meitä valaisi paraklimatologian prosentti Tarx.
"Tuon olet tietenkin jostain lukenut, mutta pidät sitä aika epäilyttävänä väitteenä."
Ehhh... vesihöyryn aiheuttama positiivinen palaute on mielestäni ilmastonmuutoksen perusasioita. Onko tämä todellakin ensimmäinen kerta kun törmäät asiaan?
Tottakai olen sen "jostain lukenut", minulla ei ole tapana keksiä omia ilmastoteorioitani. Mutta ei, en pidä sitä epäilyttävänä väitteenä. Väite perustuu tieteelliseen tutkimukseen, ollen siis perusteltu.
Jos et usko, niin tutustu ihmeessä kirjallisuuteen: http://tinyurl.com/ye4xgb4
"Tässähän siis luonnostaan enempi vaihteleva ja määräävämpi ilmiö tulkitaan paljon vähäisemmän seuraukseksi."
Toki asiaa on mallinnettu, mutta siitä löytyy kyllä ihan havaintoihin perustuvaa empiiristä tiedettäkin. Hyvä esimerkki on Dessler et al., 2008: Water-vapor climate feedback inferred from climate fluctuations, 2003-2008, GRL, 35, L20704.
"Jos tuollainen positiivinen palaute oikeasti olisi merkittävä, niin eikö se juuri toimisi pelkällä vesihöyrylläkin aiemman viestini tapaan?"
Kaikki lämpeneminen aiheuttaa vesihöyrypitoisuuden kasvua ilmakehässä, ei vain hiilidioksidin aiheuttama voimistuva kasvihuoneilmiö.
"Koska mitään tämmöistä ei taida olla havaittu (että esim. paikallinen lisääntynyt vesihöyry alkaisi ruokkia lämmittämänsä ilman kautta yhä enemmän vesihöyryä ja "lämpöeristettä" ilmakehään laajeten globaaliksi höyrykattilaksi, nin eipä tuoda saane aikaan paljon vähäisemmän vaikutuksen hiilidioksidikaan. Sekoittamalla syyt ja seuraukset sitä voidaan varmaan esittää, mutta turhasta pelottelustahan siinä kaiketi on kyse."
No voi hyvä ihminen. Ei positiivinen palaute tarkoita lämpenemisen karkaamista. Tämäkin on mielestäni ilmastonmuutoksen perusasioita.
Esim. Wiki sanoo asiasta näin: http://tinyurl.com/yac58vf
"On earth the gain is usually expected to be less than one stopping the system from suffering runaway effects."
Tässä kansantajuinen selitys: http://tinyurl.com/y94rxzn
Yhteenvetona seuraava. Pelkkä hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen pitoisuuden kaksinkertaistuessa (Planckin vaste) on jossain yhden asteen paikkeilla. Palauteilmiöt voimistavat lämpenemistä. Havaintojen ja mallinnusten perusteella kaksinkertaistuvan hiilidipksidipitoisuuden aiheuttama lämpeneminen palautteineen on jossain kolmen asteen paikkeilla.
jos vesihöyry vaikuttaa niin paljon, niin eikö sen pitäisi myös näkyä ihan tuolla taivaallakin lisääntyneinä pilvinä?
Kysynpä nyt, että oletko sinä yksi niistä jotka eivät ole käyneet ulkona tutustumassa TODELLISEEN ILMASTOON viimeisten esim. 15 vuoden aikana ?
Tai asutko pysyvästi kaupungissa ?
Olen puhunut ihmisille ja kirjoitellut täällä S24 palstoilla jo liki 10 vuotta Ilmastonmuutoksesta jossa avaintekijät ovat fossiilisten polttoaineiden holtiton käyttö ja siitä seuranneet noki, tuhka ja vesi päästöt jotka ovat moninkertaisesti merkityksellisempiä asioita kuin hiilidioksiidi.
Kaivellaanpa vanhoja juttja ja tehdään niistä KIRJA ;)