korvata öljy, vaadittaisiin vain noin 10 000 uutta ja isointa ydinvoimalaa lisää. se mistä niille sitten riittävä uraani, on toinen seikka. 100MW voimala tarvitsee keskimäärin 160 tonnia malmia, josta saadaan tarvittava uraani sen käyttöä varten. ja tuon malmin louhinta, käsittely ynnä prossessointi puhdistuksineen, kuluttaa hirvittäviä määriä energiaa, jotka tällä hetkellä teemme öljyn voimin..
olemme syvemmällä kuin pulassa, ja markkinatalous olisi pantava hetimiten poikki, jos jotenkin aiomme selviytyä kunnialla tulevasta..
olemme syvemmällä kuin pulassa, ja markkinatalous olisi pantava hetimiten poikki, jos jotenkin aiomme selviytyä kunnialla tulevasta..
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taitaa uudet ydinvoimalat olla yli 1000 Mw tehoisia, joten öljyn korvaamiseen riittäisi puolet arvioimastasi määrästä.
Paljon sekin olisi n. 15 kertaa nykyinen kapasiteetti.
Vertailun vuoksi tuo 100 Mw voimala tarvitsee öljyä 150000 tonnia /v , hiiltä ja puuta vielä enemmän, rikastettua uraania vain n. 2t.
Uraani on aika yleinen maankuoren mineraali ja asiantuntijoiden käsitys on että sen saatavuus ei ole esteenä ydinvoiman lisäykselle, vaikka fuusioreaktio ei vielä tuotantoon ehtisikään.
Markkinatalous ? hmm mikähän muu talousjärjestelmä, diktatuuria lukuunottamatta auttaisi ihmiskunnan ja kulutuksen kasvuun ?
Ja mitä kaikkea kivaa ne meille toisi.
http://www.sll.fi/yhdistykset/lentuaseura/arkisto/uraani.htm
Suomen uraanimalmiot varattava kansalliseksi uraani reserviksi.
Louhinnalla ei ole kiirettä ja srateginen tuote on oltava suomalaisessa päätäntävallassa.
millä energialla tuo uraani käsitellään ja louhitaan???
ottakaa selvää siitä, onko tuo mahdollista ilman ulkopuolista energianlähdettä..
sori, oli pakko...
taisivat nostaa ydinenergian hiilidioksidipäästöt yhtä korkealle kuin kivihiilivoimaloitten mutta WWF korjasi laskenta tapaansa poistamalla louhinnan ja rikastamisen tuoman lisän laskelmistaan. Jotenkin tarkoituksen hakuista minun mielestä vaikkakin samaa kuin lämpötilojen vääristely.
joo jäi nolla pois tuosta ensimmäisestä postista. todellakin, 1000Mw.
energian kulutus, ottaen huomioon jokaisen seikan mitä ydinvoiman käyttämiseen liittyy, on aika huima, saantiin verrattuna.
kun otetaan huomioon louhinta, prosessointi, kuljetus, ympäristön siisteydestä ja pohjavedestä välittäminen, kuin myöskin ydinjätteen loppusijoitus.
joku sanoi, että sähköllä saadaan tuo energia katettua. onko noin??
olisin erittäin iloinen jos selittäisit tarkemmin kuinka tuo onnistuu, ottaen alusta alkaen kaiken huomioon, mitä moisen energian käyttäminen vaatii.
kun itselläni on tällä hetkellä tietona se, että yhden uraaniperäisen megawatin tuottamiseen kuluu 2 megawattia öljyenergiaa.
eli ei lainkaan kannattava asia.
mennään hieman asiasta sivuun, liittyen silti vielä energian tuotantoon.
jokainen varmastikin tietää, että neste tuottaa biodieseliä. ja uskoo että se on luontoa säästävä tapa tuottaa energiaa. ja kannattavaakin.
mutta millä tavoin se on kannattavaa?? rahallisesti, toki.
energiansaantoisesti ei, jos asiaa katsotaan vähänkin pidemmällä aikavälillä.
maaperän lannoitus, muokkaus, sademetsien hakkuut ravinnepitoisen maan saamiseksi käyttöön yms, tekevät siitä energia tehokkuudeltaan alijäämäisen. samalla se saastuttaa monin verroin enemmän kuin perinteinen diesel, kun otetaan tuotannon kaikki vaiheet huomioon.
maaperä jolla sitä tuotetaan, kykenee sitä tekemään vain jonkun aikaa, sen jälkee maaperä on köyhtynyt niin että tuotanto laskee.
kuitenkin asia markkinoidaan hyvänä asiana ja se myös taidetaankin nähdä markkinoinnin antaman kuvan mukaisena. toki se kuva halutaan antaa, koska kyseessä on firma, jonka tarkoitus on tuottaa rahaa omistajatahoilleen. Se pelaa ihan niillä säännöin jotka meillä on. se onko se järkevää näin laajemmalti katsottuna, on toinen asia, mutta järkevältä se tuntuu niistä jotka siitä rahallisesti hyötyvät. vaikka ei kyseessä olekaan heidän kohdaltaan järjestä vaan tunteesta joka on ahneus ja menestymisen tunne.
siksi olisikin kiva, että moiset tiedot tuotaisiin selvästi kaiken kansan nähtäväksi. se tarkoittaisi kuitenkin sitä, että kyseisten tukirahojen avulla voittoa tekevät yritykset kaatuisivat aika lailla siihen, ja se ei käy heille jotka siitä rahallista hyötyä ja valtaa saavat. he totta hemmetissä pyrkivät pitämään mahtavan asemansa..
ei tuulivoimakaan ole puhdasta energiaa. tuulivoimaloiden valmistus tuottaa päästöjä, kuin myös kuluttaa siten fossiilista energiaa.
toiseksi, tuulivoima ei toimi pelkästään tuulivoimalla, vaan siinä on oltava varajärjestelmä, joka toimii fossiilisilla polttoaineilla. tämä siksi koska aina ei tuule yhtä paljon. jos varalla ei olisi esim hiilivoimalaa, tuottaisi tuulivoimala järjestelmä sähköpimennyksiä aika ajoin. toki se on parempi kuin pelkkä fossiilinen energia, muttei sinänsä vielä mikään ratkaisu nykysovellutuksin.