Todisteet vuosikymmenien tiedemanipuloinnista USA:ssa

Höh.. Aloin lukea jos siellä olisi ollut jotain oikeaa sanomista, mutta samaa huttua kuin ennekin. Määrä korvaa laadun vai miten se meni?

Asia kiteytyy siihen, että skeptikkojen leirissä voi olla pari mätää munaa. Voi voi, onneksi ICPP on rehtien ihmisten käsissä! TUC avaa silmäsi ja kirjoita samoja juttuja Mann, Jones etc. clickistä? Ei vain taida antaa luonne periksi.

Keskitie kirjoitti:

Höh.. Aloin lukea jos siellä olisi ollut jotain oikeaa sanomista, mutta samaa huttua kuin ennekin. Määrä korvaa laadun vai miten se meni?

Asia kiteytyy siihen, että skeptikkojen leirissä voi olla pari mätää munaa. Voi voi, onneksi ICPP on rehtien ihmisten käsissä! TUC avaa silmäsi ja kirjoita samoja juttuja Mann, Jones etc. clickistä? Ei vain taida antaa luonne periksi.

toisten kirjoituksia. Viestini oli, ettei öljy-yhtiöiden lobbauksella ole merkitystä sillä median ylihypetys toimii paljon tehokkaammin.

Viestisi viittaa vainoharhaisuuteen, lukiessasi tekstiä korvaat sen omilla luuloillasi. Viimeinen kirjoittamasi kappale on sellaista ajatuskenvirtaa, ettei siitä ota täysjärkinen selvää.

täällä palstalla kerrankin selvittäisi ennakkoluulottomasti asian taustoja hyväksyen sekä olevansa oikeassa ja tarpeen tullen väärässä, tavoitteena vain totuus, niin silloin oltaisiin viisaita. Mutta ei. Ilmastokapinoitsija on ilmastouskovainen hihhuli ja petoksen löytänyt salaliittohörhö. Samaa nimittelyä palstat täynnä. No vaikka onhan sana "salaliittoteoria" helppo läiskästä asian kuin asian kylkeen, niin sen voi sitten unohtaa ja oma maailma säilyy järkkymättömänä. Yhtälö olisi kuitenkin yksinkertainen, sillä siinä on siinä on vain pari pääkysymystä:

1) onko ilmasto lämmennyt viime vuosikymmeninä niin, että sen voidaan osoittaa jatkuvan
2) vaikuttaako hiilidioksidi tähän asiaan

Kohdalla kaksi on merkitystä, sillä koska edes Maan ilmakehän hiilidioksidin olennaista osuutta lämpösäteilyn sitojana ja ilmaston lämmittäjänä ei voida tieteen omin keinoinkaan osoittaa, päinvastoin sen merkityksettömyys hyvin helposti ja perustotuuksiin nojaten, on koko päästökauppa ja Kööpenhaminointi siltä kannalta aivan turhaa. Jos kohta yksi onkin totta, ei siinä ole ihmiskädellä osuutta. Suurin osa palstalaisista ei tiedä asioista mitään, koska kaikki tieto on tullut annettuna. Jokainen sitten uskoo siitä minkä uskoo, mikä omiin mieltymyksiin ja mielenrauhaan sopii. Jos totuus oikeasti kiinnostaa, tutkitaa perustiedettä aiheen ympäriltä, lähinnä kemiaa, älkää tieteen soveltajia tai mediaa. Kun itse tunnette työkalut ja niiden toiminnan, tiedätte itse mitä niillä voi rakentaa ja mitä ei. Ilmastoasiassa ei ole montaa työkalua ja se on äkkiä hyvin yksinkertainen. Silloin ei enää tarvitse miettiä, kuka on oikeassa. Siihen saakka kun vain selataan eriäviä mielipiteitä ja puoliväliin perusteltuja tieteellisiä lausuntoja, totuus jää henkilökohtaisen mieltymyksen varaan.

Vasara ja nauloja kirjoitti:

täällä palstalla kerrankin selvittäisi ennakkoluulottomasti asian taustoja hyväksyen sekä olevansa oikeassa ja tarpeen tullen väärässä, tavoitteena vain totuus, niin silloin oltaisiin viisaita. Mutta ei. Ilmastokapinoitsija on ilmastouskovainen hihhuli ja petoksen löytänyt salaliittohörhö. Samaa nimittelyä palstat täynnä. No vaikka onhan sana "salaliittoteoria" helppo läiskästä asian kuin asian kylkeen, niin sen voi sitten unohtaa ja oma maailma säilyy järkkymättömänä. Yhtälö olisi kuitenkin yksinkertainen, sillä siinä on siinä on vain pari pääkysymystä:

1) onko ilmasto lämmennyt viime vuosikymmeninä niin, että sen voidaan osoittaa jatkuvan
2) vaikuttaako hiilidioksidi tähän asiaan

Kohdalla kaksi on merkitystä, sillä koska edes Maan ilmakehän hiilidioksidin olennaista osuutta lämpösäteilyn sitojana ja ilmaston lämmittäjänä ei voida tieteen omin keinoinkaan osoittaa, päinvastoin sen merkityksettömyys hyvin helposti ja perustotuuksiin nojaten, on koko päästökauppa ja Kööpenhaminointi siltä kannalta aivan turhaa. Jos kohta yksi onkin totta, ei siinä ole ihmiskädellä osuutta. Suurin osa palstalaisista ei tiedä asioista mitään, koska kaikki tieto on tullut annettuna. Jokainen sitten uskoo siitä minkä uskoo, mikä omiin mieltymyksiin ja mielenrauhaan sopii. Jos totuus oikeasti kiinnostaa, tutkitaa perustiedettä aiheen ympäriltä, lähinnä kemiaa, älkää tieteen soveltajia tai mediaa. Kun itse tunnette työkalut ja niiden toiminnan, tiedätte itse mitä niillä voi rakentaa ja mitä ei. Ilmastoasiassa ei ole montaa työkalua ja se on äkkiä hyvin yksinkertainen. Silloin ei enää tarvitse miettiä, kuka on oikeassa. Siihen saakka kun vain selataan eriäviä mielipiteitä ja puoliväliin perusteltuja tieteellisiä lausuntoja, totuus jää henkilökohtaisen mieltymyksen varaan.

1) onko ilmasto lämmennyt viime vuosikymmeninä niin, että sen voidaan osoittaa jatkuvan

Ei ole vaan se on muuttunut. Tasapaino on muuttunut holtittoman polttamisen vuoksi. Siis fossiilisten polttoaineiden, joista pääasiallset päästöt ovat vesi ja hiilidioksiidi ja typen monet oksiidit.

2) vaikuttaako hiilidioksidi tähän asiaan

Siis mihin ?

Hiilidioksiidi vaikuttaa sihhen, että luonnolla on enemmän rakennusainetta. Hiilidioksiidin suurempi osapaine auttaa vähän kasvien kasvua.

14.12.2001, lämpötila vaihteli, aamulla laski +4°C ja illalla nousi +7°C, kosteus vaihteli aamun 96-99% illan 88%:tiin. Heti kun Aurinko tuli esiin pilvien takaa, niin ilman suht kosteusl aski

14.12.2002, lämpötila oli vakaampi, aamun +1,7°C illan 0 °C, kosteus oli aamuäivän 96% ja nousu klo14 99%:tiin ja laski yöksi 91% tasolle. Het kun sumupilvet vähän illalla nousi ylemmäs niin ilman suht. koskteus laski

14.12.2003 lämpötila aamulla - 2.2°C ja illalla laski hetkeksi - 4°C, keli oli kuivempaa vaikkei perintistä 60% vaan aamulla oli 80-85% ja illaksi nousi 92%:tiin

Tendenssi oli siis laskeva, ja tätä voisin jatkaa mittaustuloksistani päivä päivältä.

Ilman paine oli jokaisessa reippaasi yli 1000 mbar jopa 1030-1040 mbar.

Kuka tajuaa tästä mitään ? käsi ulos !

Tarx kirjoitti:

1) onko ilmasto lämmennyt viime vuosikymmeninä niin, että sen voidaan osoittaa jatkuvan

Ei ole vaan se on muuttunut. Tasapaino on muuttunut holtittoman polttamisen vuoksi. Siis fossiilisten polttoaineiden, joista pääasiallset päästöt ovat vesi ja hiilidioksiidi ja typen monet oksiidit.

2) vaikuttaako hiilidioksidi tähän asiaan

Siis mihin ?

Hiilidioksiidi vaikuttaa sihhen, että luonnolla on enemmän rakennusainetta. Hiilidioksiidin suurempi osapaine auttaa vähän kasvien kasvua.

14.12.2001, lämpötila vaihteli, aamulla laski +4°C ja illalla nousi +7°C, kosteus vaihteli aamun 96-99% illan 88%:tiin. Heti kun Aurinko tuli esiin pilvien takaa, niin ilman suht kosteusl aski

14.12.2002, lämpötila oli vakaampi, aamun +1,7°C illan 0 °C, kosteus oli aamuäivän 96% ja nousu klo14 99%:tiin ja laski yöksi 91% tasolle. Het kun sumupilvet vähän illalla nousi ylemmäs niin ilman suht. koskteus laski

14.12.2003 lämpötila aamulla - 2.2°C ja illalla laski hetkeksi - 4°C, keli oli kuivempaa vaikkei perintistä 60% vaan aamulla oli 80-85% ja illaksi nousi 92%:tiin

Tendenssi oli siis laskeva, ja tätä voisin jatkaa mittaustuloksistani päivä päivältä.

Ilman paine oli jokaisessa reippaasi yli 1000 mbar jopa 1030-1040 mbar.

Kuka tajuaa tästä mitään ? käsi ulos !

just ei tässä vaikuta, se on se suurin harha. Noista työkaluiksi nimittämistäni tärkein on just tieto hiilidioksidin kemiasta. Meidän polttamiset ei vaikuta ilmaston lämpenemiseen tai kylmenemiseen, koska hiilidioksidin lämmönsitominen on vaatimatonta, varsinkin näissä pitoisuuksissa. Muilla palstoilla on juttuu tästä, en viitti lainailla. Mm. tulivuoriotsikon palstalla. Ja vesi muuttuu sateeksi, koska ei ilman kylläisyysraja minnekään muutu, vaikka vesihöyryä tuliskin lisää. Mittasuhteet menny ihan sekaisin tässä asiassa. Jos osoitetaan, ettei hiilidioksidi ole uhka eikä mikään, niin sitä ei saa sekoittaa tarkoittamaan, ettei polttaminen ja teollisuuslaitokset vaikuttaisi ympäristöön etenkin paikallisesti. Totta kai ne saastuttaa ja paljonkin, mutta se on ihan eri asia kuin että meidän co2 ja h2o olisivat ilmastonmuutoksen tekijöitä... Tän päivän teemana on kuitenkin just hiilidioksidi ja ilmaston lämpeneminen, jotka ei tosiasiassa liity toisiinsa mitenkään. Hiilijalanjälki on koko ympäristönsuojelun suurin kupla, koska sedät aikoo tehdä sillä fyffee. Se voidaan erottaa epätotena kaikenlaisesta saastumisvaikutuksista, joihin hiilidioksidin samaistamme. Myös suuret luvut johtaa äkkiä harhaan. Saunaämpärillinen hiekkaakin on joko muutamia kiloja tai ziljoonia jyviä, miten nyt haluaa sen ilmoittaa. Tutkikaa perusteoksia ajalta ennen tätä koko vauhkoamista, niin löydätte. Ovat vaan sattuneet kaksi käyrää liikkumaan samaan suuntaan, vaikkeivät liity toisiinsa.

Nuo samat tyypit olivat ihan oikeasti tupakkayhtiön hommissa ja siitä on aukottomat todisteet. Ja monet änkyrät kuten Fred Singer, joka on ajanut tupakan riskien vähättelykampanjoita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Lue tuo juttu ennen kritisointia.

tuc kirjoitti:

Nuo samat tyypit olivat ihan oikeasti tupakkayhtiön hommissa ja siitä on aukottomat todisteet. Ja monet änkyrät kuten Fred Singer, joka on ajanut tupakan riskien vähättelykampanjoita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Lue tuo juttu ennen kritisointia.

Noin, tulihan se sieltä. Hyvä poika.
Laita vielä linkki omalle sivullesi, niin tämä on täydellistä.