Yksi denialistien surkeista argumenteista on, että ilmastonmuutoksesta, sen syistä ja seurauksista ei ole konsensusta.
Denialistit, ääh, teihin on turha tuhlata noin hienolta kuulostavia ”sivistyssanoja”, sanotaan vaan suomeksi tuhnut, kun kerran vaaditte konsensusta, niin kertokaa mistä asiasta vallitsee konsensus.
Onko konsensus siitä että ilmasto lämpenee? Ei. Enemmistö (tiede) on sitä mieltä.
Onko konsensus siitä että ilmasto kylmenee? Ei. Vähemmistö (tuhnut) on sitä mieltä.
Onko konsensus siitä että CO2 vaikuttaa ilmastoon? Ei. Enemmistö (tiede) on sitä mieltä.
Onko konsensus siitä että CO2 ei vaikuta ilmastoon? Ei. Vähemmistö (tuhnut) on sitä mieltä.
Jne.
Yleisesti, onko konsensusta mistään mitä väitätte?
Jos ei ole, olette ampuneet omaan jalkaanne konsensusvaatimuksillanne. Ette pärjäisi edes enemmistöäänestyksessä konsensuksesta puhumattakaan, koska olette vain pieni rähjäävä vähemmistö.
Denialistit, ääh, teihin on turha tuhlata noin hienolta kuulostavia ”sivistyssanoja”, sanotaan vaan suomeksi tuhnut, kun kerran vaaditte konsensusta, niin kertokaa mistä asiasta vallitsee konsensus.
Onko konsensus siitä että ilmasto lämpenee? Ei. Enemmistö (tiede) on sitä mieltä.
Onko konsensus siitä että ilmasto kylmenee? Ei. Vähemmistö (tuhnut) on sitä mieltä.
Onko konsensus siitä että CO2 vaikuttaa ilmastoon? Ei. Enemmistö (tiede) on sitä mieltä.
Onko konsensus siitä että CO2 ei vaikuta ilmastoon? Ei. Vähemmistö (tuhnut) on sitä mieltä.
Jne.
Yleisesti, onko konsensusta mistään mitä väitätte?
Jos ei ole, olette ampuneet omaan jalkaanne konsensusvaatimuksillanne. Ette pärjäisi edes enemmistöäänestyksessä konsensuksesta puhumattakaan, koska olette vain pieni rähjäävä vähemmistö.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siitä kun vielä kehittymätön (henkisesti) yksilö rupeaa mietiskelemään omilla aivoillaan (aika olemattomilla) ja tulos on taattua sekoilua (käsittämätöntä moskaa) ilman mitään asiallista, humorillista tai muutakaan järkeä.
Hieman harmittavaa muiden osalta on se, kun kaiken maailman kotipellet (tuukat) mielestään kovin näppäränä, julkaisevat tällaisia surkeita hengentuotteitaan vain päästäkseen esiintymään vaikka ei mitään asiaa olisikaan.
rähjäävä tuhnu ilmoittautui.
multinikki
Loistavaa salapoliisityötä. Miten oikein teit sen? Ehkä minun ja Tuukan näkemys esim. evoluutioteoriasta paljasti keksimäsi salaisuuden.
1 1=3
Miksi vääristelet?
Tiedän kyllä miksi sitä teet.
Minulla ja kaikilla muilla tähän keskusteluun osallistuvilla on täysi konsesus eli yksimielisyys siitä, että Ilmasto muuttuu. Joidenkin mielestä Länsimaalaisten on ehdottomasti maksettava esim. Arabeille, Afrikkalaisille, Kiinalaisille, Indonesialaisille silkkaa rahaa siitä, että hekin pääsevät esim. ostamaan enemmän kulutushyödykkeitä ja lainaamaan rahaa Länsimaille tai vaikkaa ostamaan oikeuksia Länsimaalaisista yrityksistä.
Tässä tapausessa kyseessä on jatkumo Kehittyvien maiden talouksien aloittamalle Länsimaiden valtaushankkeelle. Meidän Länsimaalaisten joukossa on pettureita, jotka ovat linnoitautuneet erilaisiin organisaatiohin ja mahdollisesti tiedotusvälienisiin. Nyt on herkät ajat käsillä. Kohta näemme ryhtyykö media tehokkaasti kertomaan TOTUUTTA Ilmaston muutoksesta ja sen ratkaisu ehdotuksen suorastaan vallankumouksesllisista taustoista.
minä luulen että olet tosissasi.
nyt on mitä on - aina sopivasti tilaisuuden tullen vaikka mitä. Ehkä kohta takinkääntäjäkin...
"Joidenkin mielestä Länsimaalaisten on ehdottomasti maksettava esim. Arabeille, Afrikkalaisille, Kiinalaisille, Indonesialaisille silkkaa rahaa siitä, että hekin pääsevät esim. ostamaan enemmän kulutushyödykkeitä ja lainaamaan rahaa Länsimaille tai vaikkaa ostamaan oikeuksia Länsimaalaisista yrityksistä."
siis nyt puhut rahamaailman säännöistä sun muista. kuten varmasti tiedät, että raha tulee rahan luokse.
jos asiaa katsottaisiin reaalimaailmasta käsin, eikä luomiemme sääntöjen ja lakien läpi, huomaisit itsekin kuinka epäoikeuden mukainen nykyinen toimintamalli on.
meillä on oikeus rahdata muista, köyhistä maista resurssit tänne ja maksaa siitä minimaalisesti.
jos kykenisit katsomaan asiaa ilman että katsot sitä rahallisesti, voisit ehkä ymmärtääkin, kuinka järjetön tuo rahan kautta katsominen on. mutta epäilen että onnistut.
jos haluat maailmaan rauhaa ja järkeä, on poistettava syyt jotka aiheuttavat sotia ja eriarvoisuutta. ja jos haluat, että luonto säästyisi, olisi asetettava raha aika taka-alalle tärkeysjärjestyksessä, jollei aivan kokonaan poistaa sitä ihmisten käsityksistä.
jos ihmiskunta palaisi resurssitalouteen, pois raha-taloudesta, voisi moni asia selkiytyä ihan tavallisen tallaajankin mielessä.
se että energiasta tulee olemaan kova pula tulevaisuudessa, tarkoittaa myös sitä, että sitä on jaettava tasapuolisesti kaikkialle, kuin myös tuettava niitä tahoja, jotka sitä käyttävät epätehokkaasti. epätehokkuuden yksi iso syy on patentit ja se että niiden haltijat tahtovat rahaa. ennemmin rahaa kuin järkeä toimintaan.
monessa suhteessa malli jolla elämme on aika järjenvastainen, jos sitä katsoo reaalitalouden, siis resurssimaailman silmin. resurssit taas ovat luontoa, joka talousihmisen silmissä on vain resursseja ja rahanlähdettä.
toisaalta, mitä pahaa on siinä, että oltaisiin tasa-arvoisia muiden kanssa? eikö se juuri ole kannattamamme elämäntapakin????
Kerrankin asiapuhetta.
Tuon saman kun kirjoitat tai puhut nauhalle kiinaksi, indonesiaksi, afrikaksi ym ym kehittyvien maiden kielille, niin pääset eteenpäin tässä yhteisessä tavoitteessamme, mutta epäilen, ettet pysty siihen yksinäsi ;)
Ja patenteista.
Kiinalaiset eivät ole tähän päivään asti ainakaan piitanneet patenteista vaan monet Eurooppalaiset (hollantilaiset ym) pientuulivoimala mallistot tehdään nytkin Kiinassa vähän niikuin kopiotuotteena ja minäkin olen mukana Kiinalaisten kanssa edelleen kehittämässä niitä tuulivoimaloita. Mielestäni siinä ei ole pahaa ollenkaan, että teen Kiinalaisten kanssa tieteellsi-teknistä yhteistyötä mutta harmittaa, että kilpailijani saavat melko pian samat hyödyt itselleen ilman vaivaa.
Me valkoiset Eurooppalaiset olemme ja erityisesti Suomalaiset olemme eturivissä muuttamassa elämäntapojamme askeettisemmaksi ts. meidän on tultava tiedostetusti vähemmällä toimeen. Koska me tiedämme, että luonnonvarat ja työ on rajallista on meidän tehtävä vähemmän jalostusta itse ja tingittävä tasokkuudesta sekä hyödynnettävä jo käytettyä materiaa kierrättämällä.
Jotkut tahot pystyvät ylläpitämään työllisyyttä ollessaan avain aloilla ja tekemällä tiedostetusti byrokrattisia päätöksiä ja järjestämällä itselleen uutta työtä mm. siten, että asioita ei halutakaan saattaa kuntoon.
Ja jotkut saapuvat Suomeen ja pääsevät suoraan hyville palkoille tai heidät otetaan tiettyjen byrokraattien toimesta avosylin vastaan sillä he antavat heille töitä.
Oletko kärryillä?
Jotkut ovat pitäneet huolta siitä, että Suomessa ei kannata teettää enää juuri mitään järkevää tuotantoa, ja se porukka pitää majaansa Helsingissä Hakaniementorin etelälaidalla.
kyllähän olen perillä tuosta mitä sanot.
Mutta kuten itsekin huomaat, on kaiken pahan takana raha ja se että on lait jotka sallivat omistamisen. Tämä taas ajaa ihmiset puolustamaan kaikin keinoin tuota sääntöjen mukaista omistamista.
Rahahan tässä on pitkälti syynä moiseen käytökseen, enkä usko että olisi mahdotonta uudelleen järjestää säännöt joilla ihmiskunta tästä eteenpäin kulkisi. Jos näin tulisi käymään, tulisi katsoa asioita aika monellakin kohtaa uusilta näkökulmilta. Moni taho toki ei tähän suostuisi, koska se olisi vastoin heidän asemaansa ynnä muuta.
Mutta sitä ihmettelen, miksi edelleen nähdään, että työ on tärkeää, siis näinkin laajoissa mitoissa mitä suomessakin. Eikö olisi paljon parempi, että työn tekoa alettaisiin asteittain vähentämään. tämä vähentäisi kulutusta eri resursseissa, kuin myöskin lisäisi ihmisten aikaa omaan elämäänsä, vähentäisi saastutusta ja kaikkea sellaista.
toki nykysäännöin työ on tärkeää kun sen avulla saadaan rahaa, oikeutta jolla ostaa jo tuotettua ruokaa. jollei tuosta ruuasta makseta rahaa, heitetään se ruoka kaatopaikalle jne. sama monien muidenkin tuotteiden kanssa. Nykysysteemin valossa on järkevää tuhota elinympäristöään elinoikeuksiensa vuoksi. Näihin seikkoihin olisi puututtava.
Se että maanviljely on tehokasta ja yksi ihminen voi nykyaikana tehdä saman työmäärän hetkessä, mikä 100 vuotta sitten vaati monen sadan hengen työpanoksen.
Ihmiskunnan, päättäjien ynnä muiden olisi tajuttava, että nykysääntöinen yhteiskunta ei voi kestää enää kovinkaan kauaa, ja muutos on edessä. väkisin tai vapaaehtoisesti. olisi alettava etsimään vaihtoehtoista järjestelmää.
"teen Kiinalaisten kanssa tieteellsi-teknistä yhteistyötä mutta harmittaa, että kilpailijani saavat melko pian samat hyödyt itselleen ilman vaivaa."
tarkoitat kai nykysäännöin nähtävissä olevat kilpailijat. jos talosmarkkinoita ja rahasysteemiä ei olisi, et kokisi heitä kilpailijoiksi vaan kanssaihmisiksi.
Muunmuassa Ronald Reagan piti joskus "mystisen" puheen missä puhui maan ulkopuolisesta tahosta, josko tämä yhdistäisi kansat joka siten lopettaisi napit vastakkain olemisen. tämä napit vastakkain oleminen ei ole hyväksi millekään kansakunnalle, kun katsotaan asiaa pidemmällä aikavälillä, kuin myös sillä, mihin resurssimme pistämme. Espanjan laivastoresurssit purjeaikana katosivat, siis metsä, moisen vastakkainasettelun takia, johon ihmiset kasvatetaan.
syinä olivat vallanhimo, usko siihen että kulta on arvokasta (vain koska niin on sovittu ja lapsille uskoteltu) yms. olisi siis todellakin tärkeää ihmiskunnalle, että moisista sovinnaisuuksista joista ei seuraa mitään hyvää, luovuttaisiin. pitäisi oppia näkemään mikä on todellista ja mikä vain sääntöjen luomaa.