http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121710799844_uu.shtml
Iltalehti uutisoi seuraavasti:
"VTT:n arvion mukaan Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, joka maksaa 200 euroa henkeä kohti. Suomalaisista 70 prosenttia on valmis maksamaan tämän, kertoo Aamulehden Taloustutkimuksella teettämä tutkimus"
Kuitenkin iltalehden lukijakyselyyn vastanneista 7155:stä 81% vastaa olevansa haluton maksamaan mitään.
Kertooko se vaan siitä, että tutkimustuloksia voidaan manipuloida tehokkaasti asettamalla kysymys oikein, vai siitä, että on olemassa oikeita ja vääriä tutkimuksia?
Iltalehti uutisoi seuraavasti:
"VTT:n arvion mukaan Kööpenhaminan suurkokous tuottaa sopimuksen, joka maksaa 200 euroa henkeä kohti. Suomalaisista 70 prosenttia on valmis maksamaan tämän, kertoo Aamulehden Taloustutkimuksella teettämä tutkimus"
Kuitenkin iltalehden lukijakyselyyn vastanneista 7155:stä 81% vastaa olevansa haluton maksamaan mitään.
Kertooko se vaan siitä, että tutkimustuloksia voidaan manipuloida tehokkaasti asettamalla kysymys oikein, vai siitä, että on olemassa oikeita ja vääriä tutkimuksia?
Vastaukset 11
Vanhimmat
että sillee.
Lähdetään siitä, että kuka maksaa tutkijoiden palkan.
uutista, mutta uskoisin, että kyse on ihmisten idiotismista tyyliin: kannatatteko veronalennuksia: "joo", mutta pitäisikö hyvinvointipalvelujem määrää ja laatua parantaa: "Joo!!" Oletko idiootti: "En".
Gallupin tekijät ovat nokkelaa väkeä asetellessaan kysymyksen niin, että saavat siihen mieleisensä vastauksen.
Nimimerkillä: "Verot valtion maksettavaksi"
tehtyä kyselyä lienee turha vertailla taidenäyttelyssä tehtyyn kyselyyn - ottamatta kantaa kumpi on oikeassa. Se kertoo siitä et tutkimukset eivät ole vertailukelpoisia.
maahanmuuttoon myönteisesti, paitsi noissa kyselyissä joissa 90-95 % suhtautuu kielteisesti tai kriittisesti
Iltalehden lukijakyselyt eivät ole mitään tutkimuksia, ei edes sinne päinkään. Voin kyllä hyvin kuvitella, että IL:n nettilehden lukijoista tosiaankin suurin osa ei ole ollenkaan ympäristönsuojeluhalukkaita, mutta se kertoo vain jotain IL:n lukijoista ja niistäkin vain heistä, joita kiinnostaa johonkin kysymykseen vastaaminen.
Vanhassa kunnon neukkulassa tiedettiin miten käsitellä niitä jotka eivät ole virallisen linjan takana. Nekin oli hulluja ja viteiin pöpilään.
Miten kummassa sä voisi toisin "paremmin" kysyä haluaako ihminen maksaa 200 ilmasta?
lisäksi se että voidaan valita haastateltavia. Ovatko iltalehden nettiroikkujat profiililtaan erilaisia kuin nuo toiset haastatellut?
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009113010673246_k1.shtml
lueskellut tuon Isokallion kirjoituksia ja täytyy sanoa, että tyypillä on terve maalaisjärki ja hoksottimet kunnossa, toisin kuin noilla monilla päättäjillämme.