Niin se pitkätukkahippi joka vaahtoaa että tiedeyhteisöllä muka on yksimielinen näkemys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Tuleppas tänne viherpunikkihippi ja ala selittämään miksi viimeiset 11 vuotta maapallon ilmasto on vain viilentynyt vaikka teikäläisten mukaan sen piti lämmitä vähintäin 0,2 asteella ja jopa 0,7 asteella samassa ajassa.
Missä se hippi-TUC luuraa?
Penna Tervo
13268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
noilla lämpötiloilla, niillä mittauksilla ja kymmenysoilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, joten lopeta vääristely.
Kai sä nyt olet nähnyt, että ne mittaa lämpötiloja joskus viisitoista vuotta sitten valkoiseksi maalatuista alle kuutiometrin (siis n. 50 cm X 50 cm X 50 cm ) kokoisista hieman rivoituksella tuuletetuista laatikoista ja mittaajan tehtävänä on kirjata kerran päivässä maksimilukema ja minimilukema. Kai sä nyt tajuut mitä Auringon valo sille tekee ?
Satelliiti mittaukset ovat yhtä tyhjän kanssa kun etsivät vain maksimi lämpötiloja ja niiden tekniikka on ihmisen tekemää = epätäydellistä.
Oikeat mittaukset on tehtävä esim. tunnin välein joka kuutiohehtometristä ja vielä maan ja veden pinnan alta n. 3 m ja erityisesti merialueilta mentävä ainakin kilometriin asti.
Ja sihen ihminen ei pysty.
Puuston, esim. havupuuston kasvuvyöhykkeiden seuranta paljastaa pitkän aikavälin lämpötilan kehityksen.
Keskiajan lämpimällä kaudella (n. 1000-1200 jkr) havupuuvyöhyke Alpeilla ja Himalajalla ulottui n. 100-200 metriä nykyistä korkeammalle. Kanadassa, Venäjällä ja Skandinaviassa havumetsävyöhyke ulottui 60-100 km nykyistä pohjoisemmaksi. Ilmasto oli siis näillä alueilla n. asteen verran nykyistä lämpimämpi.
Ts. olen aika lailla keskiajan lämpimän jakson ja ns. pikkujääkauden (1600-1800-luku) keskiarvossa. SIIS ONKO AIHETTA PANIIKKIIN? ONKO?
Ts. OLEMME aika lailla keskiajan lämpimän jakson ja ns. pikkujääkauden (1600-1800-luku) keskiarvossa.
mutta keskiaikaan verrattuna olemme polttaneet älyttömän paljon kauan ennen keskiaikaa maatunutta eloperäistä tavaraa = massaa, jonka päästöistä vesi ei oikein tahdo löytää paikkaansa, sillä Maapallo on pyöreä ja jostain kumman syystä se pyörii ja vielä jostain vielä kummemmememememeasta syystä sen napa-alueilla on vuorotellen piiiiiitkä pimeä aika ja toisella navalla samaan aikaan on piiiitttttkä valoisa aika.
Hiilidioksiidi kyllä kelpaa ns. ravinnoksi muulle eloperäiselle toiminnalle. Mutta jos sademetsiä hävitetään sitä vautia kuin 1900-luvulla tehtiin, niin hiilidioksiidinkin osapaine alkaa vähitellen nousta.
Oletko kärryillä ?
Ylimääräistä vettä siis "pääsee" ilmakehäämme koko ajan kun kivihiilivoimalat jyllää ja polttomoottorivehkeet putputaa merillä ja maalla ja tietty lentskarit kans.
Mutta tämä on aivan liian yksinkertainen asia noiden ILMASTOTIEDEMIESTEN JA -NAISTEN käsitettäväksi, koska siitä on vaikea rahastaa ym.
...että Co2 on seuraus lämpenemisestä ei sen syy? Jos se taas olisi sekä syy että seuraus olisimme keksineet järjestelmän joka lämpenee kuin itsekseen, eikö totta
että CO2 on seuraus lämpenemisestä?
Vastauksessasi ota huomioon, että meillä on tulipallo tuolla taivaalla ja meillä on tulentekomahdollisuus itselläkin.
Voitko siis todistaa, että CO2:n lisääntyminen tai sen esiintyminen yleensä on seurausta lämpenemisestä ja minkä lämpenemisestä ?
On jo aivan yleinen tieto, että CO2 seraa lämpötiloja eikä päinvastoin.
Tosin IPCC-mantroissa vääristellään kuten monessa muussakin asiassa, mutta sekin on jo aivan yleinen tieto
Miksi raapustat tuollaista paskaa tiedepalstalle?
"Tuleppas tänne viherpunikkihippi ja ala selittämään miksi viimeiset 11 vuotta maapallon ilmasto on vain viilentynyt vaikka teikäläisten mukaan sen piti lämmitä vähintäin 0,2 asteella ja jopa 0,7 asteella samassa ajassa."
Ensinnäkin vuodesta 1998 laskettuna trendi on positiivinen GISTEMPin mukaan: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/trend
...ja ihan lähikuukausina kaikkien muidenkin mittadatojen trendit ovat positiiviset. Valitsemasi lähtövuosi on kirsikanpoimintaa, koska kyseisenä vuonna oli supervoimakas el Nino. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin 1990-luku.
Se on muuten "vähintään" eikä "vähintäin". Opettele kirjoittamaan suomea.
mitataan nyt sitten vaikka 2001 lähtien HadCrutin mukaan, niin trendi on laskeva. Ja IPCC:n ennusteet jäävät 95 % luotettavuusvälin ulkopuolelle. Eli se niistä AGW-tietokonemallien erehtymättömyydestä.
Miksi raapustat tuollaista paskaa tiedepalstalle?
"TSe on muuten "vähintään" eikä "vähintäin". Opettele kirjoittamaan suomea"
Nyt on AGW todistettu.
Kiitos Tuukka
Eikö hihhuli tiedä vai usko vai molempia?