Tämä on vain arvailu, mutta ei täysin tuulesta temmattu.
Lähtöoletuksia:
1) Hiilidioksi on tarpeen kasveilla ja se on osin niukkuustekijä.
2) Ilmakehän hiilidioksidimäärä on kohonnut kuluneen 100 vuoden aikana
3) Lämpimästä vedestä höyrystyy enemmän vesihöyryä kuin kylmästä
4) Ilmakehään ei kerry vesihöyry-ylijäämää, vaan se poistuu pääoisin sateena
Havainto: Sahara on jo jossain määrin vihertynyt
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
Voinemme olettaa, ettei esim. 2,5°C lämpötilan nousu muodosta mitään maagista olosuhderajaa, jonka jälkeen vasta ilmastonlämpenemisen hyödyt toteutusivat mm. Saharassa täysimittaisena, vaan hyödyt alkavat näkyä pikkuhiljaa lisättäessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja kosteutta, joiden molempien pitäisi lisääntyä esim. merien pintavesien lämmetessä.
Arvailua tämä on mm. siksi, että tutkimus on näköjään pääosin keskittynyt hiildioksin vähentämiseen ja sen vahinkojen esittämiseen. Mutta jos haettaisiin ja tutkittaisiin hyötyjä, ne voisivat olla haittoja suurempia. Jopa suurempia kuin pahimpien pelottelujen esittämät haitat.
Surkeinta tietenkin olisi se tilanne, että ihmiskunta satsaisi hengen hätään peloteltuna kaikki käytössä olevat resurssit hiilidioksidin vähentämiseen ilmakehästä ja näin onnistuisi synnyttämään suuren "laskennallisen" nälänhädän ja olisi sitten vielä kykenemätön sopeutumaan ihan muista syistä johtuviin muutoksiin, kuten merenpinnan nousuun. Laskennallinen nälänhätä tarkoittaa tässä siis mm. juuri Saharasta menetettyä lisäkasvua.
Jos Kööpenhaminan ilmastokokouksen puuhaama rahasto toimisi järkevän säästävästi (eikä heti tuhlattaisi varoja CO2:n "torjuntaan"), niin myöhempi tutkimus voisikin osoittaa, ettei niitä rahoja kannatakaan käyttää varsin tehottomalla tavalla, koska paljon tehokkaampiakin tapoja on löydetty.
Toivotaan parasta ja hengitellään CO2 ulos keuhkoistamme aivan vapautuneesti.
Lähtöoletuksia:
1) Hiilidioksi on tarpeen kasveilla ja se on osin niukkuustekijä.
2) Ilmakehän hiilidioksidimäärä on kohonnut kuluneen 100 vuoden aikana
3) Lämpimästä vedestä höyrystyy enemmän vesihöyryä kuin kylmästä
4) Ilmakehään ei kerry vesihöyry-ylijäämää, vaan se poistuu pääoisin sateena
Havainto: Sahara on jo jossain määrin vihertynyt
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
Voinemme olettaa, ettei esim. 2,5°C lämpötilan nousu muodosta mitään maagista olosuhderajaa, jonka jälkeen vasta ilmastonlämpenemisen hyödyt toteutusivat mm. Saharassa täysimittaisena, vaan hyödyt alkavat näkyä pikkuhiljaa lisättäessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja kosteutta, joiden molempien pitäisi lisääntyä esim. merien pintavesien lämmetessä.
Arvailua tämä on mm. siksi, että tutkimus on näköjään pääosin keskittynyt hiildioksin vähentämiseen ja sen vahinkojen esittämiseen. Mutta jos haettaisiin ja tutkittaisiin hyötyjä, ne voisivat olla haittoja suurempia. Jopa suurempia kuin pahimpien pelottelujen esittämät haitat.
Surkeinta tietenkin olisi se tilanne, että ihmiskunta satsaisi hengen hätään peloteltuna kaikki käytössä olevat resurssit hiilidioksidin vähentämiseen ilmakehästä ja näin onnistuisi synnyttämään suuren "laskennallisen" nälänhädän ja olisi sitten vielä kykenemätön sopeutumaan ihan muista syistä johtuviin muutoksiin, kuten merenpinnan nousuun. Laskennallinen nälänhätä tarkoittaa tässä siis mm. juuri Saharasta menetettyä lisäkasvua.
Jos Kööpenhaminan ilmastokokouksen puuhaama rahasto toimisi järkevän säästävästi (eikä heti tuhlattaisi varoja CO2:n "torjuntaan"), niin myöhempi tutkimus voisikin osoittaa, ettei niitä rahoja kannatakaan käyttää varsin tehottomalla tavalla, koska paljon tehokkaampiakin tapoja on löydetty.
Toivotaan parasta ja hengitellään CO2 ulos keuhkoistamme aivan vapautuneesti.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olipas siinä varsinainen huuhaa-pläjäys. Opiskelisit hörhö aihetta vaikkapa tuolta, nini ei tarvisi tyhmänä hörhöillä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
Tarkistin antamasi linkit, osin niiden hakutoimintojakin käyttäen. Missään niistä ei käsitelty Saharan vihertymistä.
Olisiko sinulla antaa tähän aihepiiriin kuuluvia linkkejä?
Ei yhtään luotettavaa tieteellistä tutkimusta.
Kukaan ei ole vielä osannut kertoa niitä hiilidioksidin haittoja. Lämpeneminen ei ole sellainen.
Mitä ihmeen haittaa hiilidioksidin pienestä lisääntymisestä voi oikein olla? Ja kenelle?
Olet päättänyt jatkaa tuolla mahtavan tieteellisellä ulosannilla. Voi raukkaa.
vaan se on johtaisiko muutaman asteen lämpeneminen ja lievä hiilidioksidin lisäys maapallon nykyiseen verrattuna laajempien alueiden hyötykäyttöön ja suurempaan vaurauteen.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard?
Opiskelepas hörhö aihetta vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/vaikutuksia.html
Köpiksessä! Turpiin tuli että tärähti, koko ruuminne värähti, jippijai-jei!!!
Muutettiinkos siellä Köpiksessä fysiikan lakeja vai mitä ihmettä oikein hörhöilet vajakki?
Saharan tieteellisesti osoitettu vihertyminen on aika merkittävä huomio ajatellen ilmaston kehitystä. Sehän on juuri päinvastoin kuin mitä on oletettu. Onpas kumma, että tätäkään ei ole Suomessa uutisoitu. National Geographic kun ei ole mikään yhdentekevä lehti.
Toisin sanoen, kahden-neljän asteen lämpötilan nousu tekee planeetastamme suorastaan paratiisin. Lisääntynyt kasvillisuus sitoo kasvaneet hiilidioksidimäärät itseensä, lämpötilan nousu pysähtyy, kääntyy ehkä laskuun ja sitten alkaa taas autioitumisprosessi eli luonto pitää aina puolensa, tekipä ihminen niin tai näin.
Vedenpaisumukset ovat satua. Meret nousevat senttejä, eivät metrejä.
Fossiilisten polttoaineiden loppuminen sen sijaan on huolenaiheenamme, ja epäilen vahvasti, että sitä varten tämä ilmastobluffikin kehitettiin.
Miksi raapustat tuota paskaasi tänne tiedepalstalle loputtomasti keskellä aamuyötä? Miksi tuhlaat säälittävän elämäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi? Miksi kuvittelet todennäköisesti ilman peruskoulun päästötodistusta tietäväsi ilmastoasioista enemmän kuin alan ammattitutkijat? Oletko mielisairas? Miksi et hakeudu hoitoon?
Otsoni-Osmo:[Saharan tieteellisesti osoitettu vihertyminen on aika merkittävä huomio...]
Onhan se merkittävä, mutta se yhteys esim. hiildioksipitoisuuksiin on kait vielä selvittämättä.
Otsoni-Osmo:[Toisin sanoen, kahden-neljän asteen lämpötilan nousu tekee planeetastamme suorastaan paratiisin. Lisääntynyt kasvillisuus ...]
Vaikkakin vielä oletus, niin onhan tuo nyt paremmin havaintoihin pohjaava oletus kuin oletus meren pinnan noususta metritolkulla sadassa vuodessa.
Otsoni-Osmo:[ Vedenpaisumukset ovat satua. Meret nousevat senttejä, eivät metrejä.]
Ei sunkaan satua, kun Raamatussakin sellaisesta kerrotaan. Vaan tulevien osalta ei näyttäisi olevan juuri pelkoa.
Otsoni-Osmo:[Fossiilisten polttoaineiden loppuminen sen sijaan on huolenaiheenamme, ja epäilen vahvasti, että sitä varten tämä ilmastobluffikin kehitettiin.]
No tämä nyt on sellainen salaliittoajatus, jonka suhteen pitäisi jäädä odottamaan alkuperäisten suunnitelmien paljastumista tms. Mutta onhan tuossa vähän jakolinjaa nähtävissä öljynviejät vs. muut maat. Esim. Israel näytti oleva jonkun sähköauton (Nissan?) ensimmäisiä markkina-alueita. Vastaavasti silminäkijähavainnot Dubaista kertoivat paitsi keskeytyneistä pilvenpiirtäjätyömaista niin myös "kaiken" toimimisesta öljyllä eikä ollenkaan sinänsä runsaalla auringonvalolla (esim. ilmastointilaitteet yms.)
Mites sopisi, jos vastaisit itse omalta kohdaltasi edes osaan esittämistäsi henkilökohtaisista kysymyksistä. Vastaamatta jättämiisi kohtiin kyllä keksimme sitten mielessämme sopivia vaihtoehtoja.
Et osannut vastata ja länkytys vaan jatkuu. Miksi kirjoittelet, jos ei ole mitään asiaa?
Siltä varalta, että asiattomalla viestillä alkavan haaran asiavistitkin poistuisivat mahdollinen poiston yhteydessä, niin tässä osatallenne:
Luonto korjaa itse itseään Otsoni-Osmo20.12.2009 04:06
Saharan tieteellisesti osoitettu vihertyminen on aika merkittävä huomio ajatellen ilmaston kehitystä. Sehän on juuri päinvastoin kuin mitä on oletettu. Onpas kumma, että tätäkään ei ole Suomessa uutisoitu. National Geographic kun ei ole mikään yhdentekevä lehti.
Toisin sanoen, kahden-neljän asteen lämpötilan nousu tekee planeetastamme suorastaan paratiisin. Lisääntynyt kasvillisuus sitoo kasvaneet hiilidioksidimäärät itseensä, lämpötilan nousu pysähtyy, kääntyy ehkä laskuun ja sitten alkaa taas autioitumisprosessi eli luonto pitää aina puolensa, tekipä ihminen niin tai näin.
Vedenpaisumukset ovat satua. Meret nousevat senttejä, eivät metrejä.
Fossiilisten polttoaineiden loppuminen sen sijaan on huolenaiheenamme, ja epäilen vahvasti, että sitä varten tämä ilmastobluffikin kehitettiin.
...
00
Paljolti samaa mieltä tuttumiesKäyttäjän viestit20.12.2009 09:17
Otsoni-Osmo:[Saharan tieteellisesti osoitettu vihertyminen on aika merkittävä huomio...]
Onhan se merkittävä, mutta se yhteys esim. hiildioksipitoisuuksiin on kait vielä selvittämättä.
Otsoni-Osmo:[Toisin sanoen, kahden-neljän asteen lämpötilan nousu tekee planeetastamme suorastaan paratiisin. Lisääntynyt kasvillisuus ...]
Vaikkakin vielä oletus, niin onhan tuo nyt paremmin havaintoihin pohjaava oletus kuin oletus meren pinnan noususta metritolkulla sadassa vuodessa.
Otsoni-Osmo:[ Vedenpaisumukset ovat satua. Meret nousevat senttejä, eivät metrejä.]
Ei sunkaan satua, kun Raamatussakin sellaisesta kerrotaan. Vaan tulevien osalta ei näyttäisi olevan juuri pelkoa.
Otsoni-Osmo:[Fossiilisten polttoaineiden loppuminen sen sijaan on huolenaiheenamme, ja epäilen vahvasti, että sitä varten tämä ilmastobluffikin kehitettiin.]
No tämä nyt on sellainen salaliittoajatus, jonka suhteen pitäisi jäädä odottamaan alkuperäisten suunnitelmien paljastumista tms. Mutta onhan tuossa vähän jakolinjaa nähtävissä öljynviejät vs. muut maat. Esim. Israel näytti oleva jonkun sähköauton (Nissan?) ensimmäisiä markkina-alueita. Vastaavasti silminäkijähavainnot Dubaista kertoivat paitsi keskeytyneistä pilvenpiirtäjätyömaista niin myös "kaiken" toimimisesta öljyllä eikä ollenkaan sinänsä runsaalla auringonvalolla (esim. ilmastointilaitteet yms.)
olevan "pääsyyllinen" Saharan vihertymiseen.
Tietenkin CO2:lla on merkityksensä, mutta kuinka paljon.
Ajatus kosteuden lisääntymisestä on kitenkin vähän ristiriitainen, kun ilmasto on viilentynyt yli 10 vuoden ajan ja jäätiköt kasvaneet sitoen vettä itseensä.
Tälläisen löysin Hannu Tanskasen blogista http://ilmastohuijaus.blogspot.com/
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1234515/Copenhagen-climate-change-summit-The-world-COOLING-warming-says-scientist...
"http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1234515/Copenhagen-climate-change-summit-The-world-COOLING-warming-says-scientist-Peter-Taylor---prepared.html"
Taidan olla nyt sitten sellainen jäkättäjä, jota on niin kovasti lanseerattu.
Ilmaston kylmeneminen on todellinen epäonni kaikille.
Mutta luonto vie ja ihmiset ruikuttaa. Ei voi mitään.
"Fossiilisten polttoaineiden loppuminen sen sijaan on huolenaiheenamme, ja epäilen vahvasti, että sitä varten tämä ilmastobluffikin kehitettiin."
1800-luvullako ? (Foucault, Arrhenius ym). Eihän edes öljyä ollut energiana keksitty vaan ylimääräisenä viskattiin kivihiili ym tervoja jokiin.
"Saharan tieteellisesti osoitettu vihertyminen on aika merkittävä huomio ajatellen ilmaston kehitystä. Sehän on juuri päinvastoin kuin mitä on oletettu. Onpas kumma, että tätäkään ei ole Suomessa uutisoitu. National Geographic kun ei ole mikään yhdentekevä lehti."
Pötyä. Saharan vihertyminen tunnetaan sekä paleodatasta että mallinnuksesta. Se ei siis ole "päinvastoin kuin mitä on oletettu", vaan juuri niin kuin on oletettu.
Ja National Geographic on täysin yhdentekevä lehti mitä tulee tieteen tekemiseen. Se ei ole muuta kuin kauniita kuvia.
Sanoppa missä on odotettu kuumumisen takia kuivumista ja viherautioitumista ?
Nythän ehdottanet vertailemaan jo alkanutta vihertymistä odotettuun autioitumiseen? En kylläkään osaa vastata kattavasti, mutta wikipedian ilmeisesti IPCC:n mukainen kanta on:
[... activities resulting in global climate change are expected to trigger droughts with a substantial impact on agriculture[33] throughout the world, and especially in developing nations.[34][35][36] Overall, global warming will result in increased world rainfall.]
Kuivuutta varsnkin kehitysmaihin tuossa luvataan, vaikka sateiden oletetaankin lisääntyvän.
Ilman kosteuden nousulla ja samanaikaisella CO2 nousulla on selvä luontoa elvyttävä vaikutus.
Euro-Aasian ja Kanadan pohjoisten alueiden lämpeneminen lisäisi alueiden vehreyttä.
- Oletettu 2,5 asteen lämpötilan nousu taas heikentää kasvua auringon korventamilla alueilla.
- 2,5 asteen keskimääräinen lämmönnousu siirtäisi kasvillisuusvöhykkeitä ja heikentäisi paikka paikoin luonnon CO2 ja kosteudesta saamaa hyötyä.
- merenpinnan nousu 20 cm.
Näiden oletusten mukaan hödyt olisivat mielestäni suuremmat kuin haitat 2,5 asteen lämmönnoususta, vaikka jotkin alueet tulisivatkin kärsimään siitä.
Globaalissa ilmastopolitiikassa tulisi uuden energiapolitiikan lisäksi pitäisi auttaa juuri niitä maita jotka joutuvat TODELLISUUDESSA kärsimään lämpötilan noususta.
Ylilaidunnetut savannit ja eroosioon myllätyt viljelysalueet tai puoliaavikoiden keinokastelu suolapelloiksi eivät ole ilmastonmuutosta.