Tuossa alla on osoite muutama vuosi vanhaan tutkimukseen, missä sivulla kolme esitetään diagrammi Suomen vesistöjen jäätymisestä. Tutkimuksella ei liene sinällänsä ollut tarkoitus toimia välineenä ilmastonmuutoskeskustelussa.
Toinen linkki on sekin lainattu tänään käydyistä keskusteluista. Siinä kuvaajassa kerrotaan auringon aktiivisuudesta, jota on voitu mitata jääkairauksissa esiintyvästä isotooppi berillium-10 määrästä.
Korrelaatio vesistöjen jäätymisen ja auringon aktiivisuuden välillä on maallikollekin selvä. Mitä aktiivisempi aurinko , sitä lyhempi jääpeiton aika torniojoessa.
Auringolla, yllätys , yllätys näyttää olevan jotakin tekemistä ilmaston ja sen muutoksien kanssa.
http://pro.tsv.fi/geofysiikanseura/pdf/gfp2005_korhonen.pdf
http://aom.giss.nasa.gov/srsun.html
Toinen linkki on sekin lainattu tänään käydyistä keskusteluista. Siinä kuvaajassa kerrotaan auringon aktiivisuudesta, jota on voitu mitata jääkairauksissa esiintyvästä isotooppi berillium-10 määrästä.
Korrelaatio vesistöjen jäätymisen ja auringon aktiivisuuden välillä on maallikollekin selvä. Mitä aktiivisempi aurinko , sitä lyhempi jääpeiton aika torniojoessa.
Auringolla, yllätys , yllätys näyttää olevan jotakin tekemistä ilmaston ja sen muutoksien kanssa.
http://pro.tsv.fi/geofysiikanseura/pdf/gfp2005_korhonen.pdf
http://aom.giss.nasa.gov/srsun.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
(tosin kauan sitten) tällaisen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Solar_Activity_Proxies.png
Omasta mielestäni aika selkeä rustaus.
Huomaatteko notkahdukset ja tuon erityisen syvän 1700-luvun kohdalla?
''Erään'' mielestä tällä ei ollut mitään yhteyttä sinä aikana vallinneeseen erittäin pitkäaikaiseen tapahtumaan.
Kaikesta huolimattaa nousukautta näytettäisiin menevän.
Ilmastotieteilijät ovat vedättäneet ihmisiä käyttämällä auringon kuvaajana diagrammeissaan auringonpilkkujen maksimien ja minimien vaihtelua, eivät auringon aktiivisuutta.
Niin se käy, kun sen osaa.
Onneksi valheella on lyhyet jäljet.
Aurinko piru on mennyt tekemään lätkämailan
onko se aurinkokin mukana lätkäjengissä kun tälläisiä rustailee?
IPCC:n ja CRU:n asiantuntijoiden mukaan Aurinko ei vaikuta millään tavalla Maapalloon tai sen ilmastoon. Aurinko on täysin merkityksetön Maapallon ilmastolle. Täysin turha tähti Maapallon kannalta asiantuntijoiden mukaan. Ainoastaan ihminen säätelee Maapallon ilmastoa ja ihminen onkin säädellyt ilmastoa viimeiset 4,6 miljardia vuotta.
Toverit te olette lentänyt jo marsiin. Seuraava tehtävänne on lentää aurikoon.
Toverit pelästyneinä, mutta se ei ole mahdoista.
Mutta me suuresa viisadessnme olemme ottanut kaiken huomioon. Sen tähden te saavuttekin sinne yöllä.
"ihminen onkin säädellyt ilmastoa viimeiset 4,6 miljardia vuotta."
Nyt jäit valheesta kiinni. Miten se olisi voinut muka noin pitkään ilmastoa säädellä, kun tuohon aikaan ei ole ollut vielä ihmisiä olemassakaan? Järki käteen.
kun et sarkasmia ymmärrä
Maapallon väestömäärän kehitys korreloi Tornionjoen jäidenlähdön ajankohdan kanssa hyvin.
Jäidenlähtö johtuu siis väestömäärän kehityksestä.
Helppoa kuin heinänteko...
:D
Mielenkiintoisia käyriä. Hmm.. Nyt auringon aktiivisuus on alhainen, olisikohan sillä jotakin tekemistä pohjoisen pallonpuoliskon poikkeuksellisten säätilojen kanssa.
että auringon osuus ilmastonmuutoksessa on 10 %.
Tämä on Taalaksen itsensä lausuma kommentti hänen ja Atte Korholan radiohaastattelussa.
Eikö ole kiva ja pyöreä luku? Helpottaa varmaan IPCC:n laskelmiakin.
"Korrelaatio vesistöjen jäätymisen ja auringon aktiivisuuden välillä on maallikollekin selvä."
Aikamoinen "leap of faith". Korrelaatio ei ole lainkaan selvä vähänkään skeptisesti asiaan suhtatuvalle. Sitäpaitsi korrelaatio on laskettavissa, joten ei tarvitse tyytyä pelkkään silmäilyyn ja maallikkoväitteisiin. Osaatko maallikkona laskea moisen?
"Auringolla, yllätys , yllätys näyttää olevan jotakin tekemistä ilmaston ja sen muutoksien kanssa."
Siksi se on otettu IPCC:n raportissakin huomioon.
Kyllä se tavalliselle sikalanpitäjälle ja amispojalle riittää kun vilkaisee sinnepäin, ei siihen mitään tyhjänpäiväsiä kouluja tarvitse moiseen käydä. Ne pitää lailla kieltää semmoiset korrelaatiot ja kaikki muutkin kotkotukset vai mitä tiedettä ne on!
Enköhän minä sentään korrelaatiokertoimen osaa laskea. Ei tässä mistään uskonasiasta ollut kysymys. Tarkoitukseni oli juuri näyttää näiden kahden mittaussarjan välinen suhde. Hitaasti kasvava tai aleneva käyrä vastaavalta ajanjaksolta löytyisi varmaan joistakin muistakin trendeistä. Vaikkapa naisten hameiden pituudesta. Silti ilmastotieteitäkin opiskelematon ymmärtää, että naisten hameiden pituus ei vaikuta ilmaston läpenemiseen, vaikka ilmapiiriä liepeiden merkittävä lyhyntyminen voikin kuumentaa. Lisäksi, kuten aikaisemmin totesin, maallikokin ymmärtää helposti miten auringon aktiivisuuden ja sulan veden kauden pituuden välinen korrelaatio voidaan tulkita.
Ja huh huh poika, vastaisitko vielä kysymykseen: näetkö, että onko Tornijoen jäänpeittoajan pituuden lyhenemisellä aina 1600 luvulta asti nykypäivään mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa?
"Enköhän minä sentään korrelaatiokertoimen osaa laskea."
Tuloksiasi odotellaan.
"Tarkoitukseni oli juuri näyttää näiden kahden mittaussarjan välinen suhde."
Kts. edellinen.
"... näetkö, että onko Tornijoen jäänpeittoajan pituuden lyhenemisellä aina 1600 luvulta asti nykypäivään mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa?"
Kunhan nyt esität korrelaatioanalyysisi ensin.
Näkee ettet itse ole mikään matematiikan ihmelapsi. Silloin kun kaksi käyrää ovat yhtenevät, ei korrelaatiokerrointa tarvitse edes laskea. Se on selvä se. Paas ottaen jäidenlähtökäppyrä ja tulosta se
piirtoheitinkalvolle. Vedä yläosaan 365 päivän kohdalle x-akselin suuntainen viiva. Käännä kalvo ja , hallelujaa, olet saanutkin kuvaajan joka kertoo kuinka monta päivää vedet ovat pysyneet sulina.
Sitten tulostat auringon aktiivisuutta kuvaavan käyrän ja pistät sen päälle piirtoheitinkalvon, joudut vielä mahdollisesti skaalaamaan kuvaajat.. Ja kas siinä sinulle korrelaatiota. Se miksi en tuota ala laskea johtuu, ammattitauduista, laiskuudesta:).
-luulin keskustelukumppaniani fiksummaksi
Riittääkös tämä:
http://dl.dropbox.com/u/1278929/tj_korr.jpg
Huhtikuun keskilämpö ja jäänlähdön ajankohta ovat vahvasti toisistaan riippuvia - joka nyt on itsestään selvää.
"-luulin keskustelukumppaniani fiksummaksi"
Nimenomaan. Sinä jopa väitit osaavasi, mutta nyt vain kiertelet ja kaartelet. Osaatko vai et? Sanasta miestä, sarvesta härkää. Paas laskien, jos osaat.
"Korrelaatio vesistöjen jäätymisen ja auringon aktiivisuuden välillä on maallikollekin selvä."
Laskit siis väärän korrelaation.
Korreloi auringonpilkkulukua jäidenlähtöpäivään. Auringonpilkkuluku kertoo auringon aktiivisuudesta, ei huhtikuun keskilämpötila.
OK, laskin senkin.
Heikko positiivinen korrelaatio, kerroin vain 0.217 eli ei merkitsevä.
r2 = 0.047.
Aloituksessaan nimim. simojoenmies esitti väitteen:
"Korrelaatio vesistöjen jäätymisen ja auringon aktiivisuuden välillä on maallikollekin selvä. Mitä aktiivisempi aurinko , sitä lyhempi jääpeiton aika torniojoessa."
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Jokainen voi todeta asian täältä:
http://i47.tinypic.com/30hwifd.png
Korrelaatio on mitätön, aivan kuten edellinenkin kirjoittaja toteaa. Auringon aktiivisuuden muutokset selittävät vaivaiset 2.58 prosenttia Tornio-joen jäidenlähdön päivässä tapahtuvista muutoksista. (Auringonpilkkuluku kuvaa auringon aktiivisuutta.) Kaiken lisäksi korrelaatio on tilastollisesti merkityksetön, P-arvo on 8.78 prosenttia.
Toivottavasti asia selvisi nyt.
Jos joku tietää, missä on Tornionjoen jäidenlähtödata digitaalisessa muodossa, niin kertokoon sen.
Vaikka tuossa
http://dl.dropbox.com/u/1278929/tj_jaat.XLS
Löytyy googlaamallakin mutta hankalammassa muodossa.
Erinomaista, kiitoksia!