(Huom. arvovaltainen Nature-lehti on alkulähde)
"Merenpinnan nousu voi olla oletettua paljon suurempi
: Tiedeuutiset
16.12.2009, klo 20.02
Ilmaston lämpeneminen vain muutamalla asteella nykyisestä voi johtaa merenpinnan nousuun lähes kymmenellä metrillä.Aikaa siihen menee kuitenkin satoja vuosia, jos se mitenkään lohduttaa."
..
"Lopputulokseksi saatiin että merenpinta on ollut interglasiaalikaudella ainakin 6,6 metriä, todennäköisesti kahdeksan metriä ja enintään 9,4 metriä nykyistä korkeammalla. Meren pinta on tuolloin noussut yli puolella metrillä vuosisadassa. Pinnan noususta sekä Grönlannin että Etelämantereen osuus on ollut vähintään 2,5 metriä eli yhteensä viisi metriä. Veden lämpölaajenemisen ja pienempien mantereilla olevien jäätiköiden sekä merijään vähenemisen vaikutus on ollut noin metri.
Etelämantereen jäätikkö on todennäköisesti menettänyt jäätä mantereen länsiosan jäätiköstä, joka on nykytietojen mukaan epävakaampi kuin itäistä puoliskoa peittävä jää. Jos koko läntinen mannerjäätikkö sulaa, sen vesimäärä riittää nostamaan merenpintaa 3,3 metrillä. On mahdollista että jäätikkö on sulanut kokonaan interglasiaalikaudella, päättelevät amerikkalaistutkijat.
1900-luvulla merenpinta on noussut keskimäärin 2 millimetriä vuodessa mutta vuosisadan lopulla ja 2000-luvun alussa nousu on kiihtynyt ja on nyt noin 3 millimetriä vuodessa. Syynä on todennäköisesti mannerjäätiköiden sulamisen nopeutuminen. Interglasiaalijaksolla nousu on ollut tutkijoiden mukaan 6-9 milliä vuodessa."
(YLE tiede, Nature)
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id23076.shtml
AHAA. SIIS VAARALLISTA PELIÄ leikkiä Etelämantereellakin ja kuvitella ettei se sula.
==>ON "sulanut" ennenkin.
==>"Sulaa" kohta uudelleen.
==>Ihmiskansain kohtalonhetket tulevilla sukupolvilla CO2:n kanssa leikkimisen takia.
"Merenpinnan nousu voi olla oletettua paljon suurempi
: Tiedeuutiset
16.12.2009, klo 20.02
Ilmaston lämpeneminen vain muutamalla asteella nykyisestä voi johtaa merenpinnan nousuun lähes kymmenellä metrillä.Aikaa siihen menee kuitenkin satoja vuosia, jos se mitenkään lohduttaa."
..
"Lopputulokseksi saatiin että merenpinta on ollut interglasiaalikaudella ainakin 6,6 metriä, todennäköisesti kahdeksan metriä ja enintään 9,4 metriä nykyistä korkeammalla. Meren pinta on tuolloin noussut yli puolella metrillä vuosisadassa. Pinnan noususta sekä Grönlannin että Etelämantereen osuus on ollut vähintään 2,5 metriä eli yhteensä viisi metriä. Veden lämpölaajenemisen ja pienempien mantereilla olevien jäätiköiden sekä merijään vähenemisen vaikutus on ollut noin metri.
Etelämantereen jäätikkö on todennäköisesti menettänyt jäätä mantereen länsiosan jäätiköstä, joka on nykytietojen mukaan epävakaampi kuin itäistä puoliskoa peittävä jää. Jos koko läntinen mannerjäätikkö sulaa, sen vesimäärä riittää nostamaan merenpintaa 3,3 metrillä. On mahdollista että jäätikkö on sulanut kokonaan interglasiaalikaudella, päättelevät amerikkalaistutkijat.
1900-luvulla merenpinta on noussut keskimäärin 2 millimetriä vuodessa mutta vuosisadan lopulla ja 2000-luvun alussa nousu on kiihtynyt ja on nyt noin 3 millimetriä vuodessa. Syynä on todennäköisesti mannerjäätiköiden sulamisen nopeutuminen. Interglasiaalijaksolla nousu on ollut tutkijoiden mukaan 6-9 milliä vuodessa."
(YLE tiede, Nature)
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id23076.shtml
AHAA. SIIS VAARALLISTA PELIÄ leikkiä Etelämantereellakin ja kuvitella ettei se sula.
==>ON "sulanut" ennenkin.
==>"Sulaa" kohta uudelleen.
==>Ihmiskansain kohtalonhetket tulevilla sukupolvilla CO2:n kanssa leikkimisen takia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mutta ei. Kannattaa katsoa vanhoja valokuvia esim. vapaudenpatsaasta New Yorkista, Thaimaan Phang Nga Baysta tai vaikkapa Helsingin rannoilta viime vuosisadan alkupuolelta niin huomaa tämän päivän valokuviin verratessa että merenpinta se vaan samoille rantakiville liplattaa.
Pohjois-Norjan rannikolla on näkyvissä muinaisia rantavalleja kohtuullisen kaukana nykyisestä merenrannasta.
Paikalla on infokyltit jossa on enemmän asiaa ajoituksesta sun muista, kymmeniä metrejä korkeammalla kuitenkin ovat nykyiseen rantaan verrattuna.
Johan koulussa opimme, ja omin silmin voimme rannikoillamme todistaa, kuinka suuri osa rannikkoasutustamme sijaitsee entistä merenpohjaa olevilla alavilla mailla. Ellen väärin muista niin merenpinnan kerrottiin olleen noin 7m nykyistä korkemmalla jossakin vaiheessa josta voi itsekin käydä katselemassa kallioiden kyljistä todisteita. Tuskinpa sitä vaan sen aikaisten esi-ihmisten sauhuttelu silloinkaan aiheutti. Elämme nytkin muuten jääkausien välistä eli interglasiaalijaksoa.
" voi olla " -- "voi johtaa"-- "Jos sulaa"-- Jos lehmä saa siivet...
Jos sanotaan, että tapahtuma X voi tapahtua, sillä ei edes aseteta epätodennäköisemmäksi sitä, ettei X tapahdu.
Mutta kertomasi mukaan luontainen vaihtelu on ollut joskus yli nykyisen merenpinnan tason, joten nyt ei siis vielä ole vaaraa, että luontainen vaihtelu ylitettäisiin?
Toisekseen "oletettua paljon suurempi" kertoo juuri siitä, että aiemman tutkimuksen virhe on ollut useita satoja prosentteja. Jos nyt virhe on saatu puristettua 150% anomaliasta, sen etumerkin vaihtuminenkin mahtuu virherajoihin.
Ja esimerkiksi jossittelusta: "Jos koko läntinen mannerjäätikkö sulaa, sen vesimäärä riittää nostamaan merenpintaa 3,3 metrillä." Kun prosessi on hidas, samana aikana itäisen jäätikön massa voi kasvaa melkein vastaavalla määrällä, jolloin meri ei nouse metriäkään. Jossittelussa siis on huomioitu vain samansuuntaiset ilmiöt, ei kaikkia.
Eli kun jäät kiinni valehtelusta ja tutkimustulosten väärentämisestä... niin valehtele uudestaan ja suurenna lukuja vielä entisestään.
Kyllä nyt pelottaa, kyllä nyt täytyy ryhtyä uskomaan, voi hurja, kymmenen meeetteriä, oikein nature.
Jonka jokaisen todennäköisyys on pieni. Odotusarvo tapahtumalle on siis suuruusluokassa 0.00x todennäköisyys. Joten ollos huoleton. Sitä paitsi kuivuudesta kärsivät ja janoiset aafrikkalaiset juovat joka ikisen liikenevän ylimääräisen pisaran.
Hahahhahahaahahahaaaa...
Meren nousu taitaa olla sellainen, että se ei näy missään paikallisesti vaan ainoastaan globaalisti.
Voisiko joku nyt tarkentaa missä se meren pinta oikein nousee? Pakkohan siitä on jotain näyttöä oltava.
tai voi pysyä samanakin. Mitä iloa tollaisesta voivoi-voivottelusta kelleen on?
Ton verran voi sanoa kuka tahansa mies kadulta eikä kenenkään tiedon taso muutu milliäkään edes sadassa vuodessa sen ansiosta.
kuluttua on kaikki ranikkokaupungit purettu vanhoina rötisköinä ja energia syöppöinä. Tai sitten ne ovat tuhottu sodissa. tai sitten niistä tulee mainioita sukelluskohteita.