Mallit pelittävät

Kuvasi on kyseenalainen. Se ei kuvaa sitä mitä se esittää kuvaavansa:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/moncktons-deliberate-manipulation/
http://tinyurl.com/ddo4fz

Kun lämpötilat piirretään samaan kuvaan malliajojen vaihteluvälin kanssa, ilmenee jälleen sama tosiseikka, että mallit pelittävät, ja hyvin:

http://www.realclimate.org/images/comp_monck1.jpg
http://www.realclimate.org/images/comp_monck3.jpg

ja hyvin kirjoitti:

Kuvasi on kyseenalainen. Se ei kuvaa sitä mitä se esittää kuvaavansa:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/moncktons-deliberate-manipulation/
http://tinyurl.com/ddo4fz

Kun lämpötilat piirretään samaan kuvaan malliajojen vaihteluvälin kanssa, ilmenee jälleen sama tosiseikka, että mallit pelittävät, ja hyvin:

http://www.realclimate.org/images/comp_monck1.jpg
http://www.realclimate.org/images/comp_monck3.jpg

Linkkisi tuolle sivustolle ei vakuuta ketään.

7410 kirjoitti:

Linkkisi tuolle sivustolle ei vakuuta ketään.

Esittelemäsi kuva ei esitä malli-havainto-vertailua. Sen takia sillä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Olen esittänyt kahdella eri sivustolla esitettyjä vertailuja (RealClimate on pro-AGW ja Lucia on anti-AGW), jotka molemmat kertovat saman tosiseikan, että mallit ovat ennustaneet tapahtuneen lämpenemisen hyvin. Tämä on räikeässä ristiriidassa sen myytin kanssa, että ilmastomallit eivät kykene ennustamaan.

ketään kirjoitti:

Esittelemäsi kuva ei esitä malli-havainto-vertailua. Sen takia sillä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Olen esittänyt kahdella eri sivustolla esitettyjä vertailuja (RealClimate on pro-AGW ja Lucia on anti-AGW), jotka molemmat kertovat saman tosiseikan, että mallit ovat ennustaneet tapahtuneen lämpenemisen hyvin. Tämä on räikeässä ristiriidassa sen myytin kanssa, että ilmastomallit eivät kykene ennustamaan.

Oostakaa oostakaa, spesiaal prais foor juu.

ketään kirjoitti:

Esittelemäsi kuva ei esitä malli-havainto-vertailua. Sen takia sillä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Olen esittänyt kahdella eri sivustolla esitettyjä vertailuja (RealClimate on pro-AGW ja Lucia on anti-AGW), jotka molemmat kertovat saman tosiseikan, että mallit ovat ennustaneet tapahtuneen lämpenemisen hyvin. Tämä on räikeässä ristiriidassa sen myytin kanssa, että ilmastomallit eivät kykene ennustamaan.

Ja höpöhöpö. Tässä sulle hyvin pelittäviä malleja.

http://tinyurl.com/cu5rl

ja hyvin kirjoitti:

Kuvasi on kyseenalainen. Se ei kuvaa sitä mitä se esittää kuvaavansa:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/moncktons-deliberate-manipulation/
http://tinyurl.com/ddo4fz

Kun lämpötilat piirretään samaan kuvaan malliajojen vaihteluvälin kanssa, ilmenee jälleen sama tosiseikka, että mallit pelittävät, ja hyvin:

http://www.realclimate.org/images/comp_monck1.jpg
http://www.realclimate.org/images/comp_monck3.jpg

eihän ne IPCC:n ennusteet mahdu edes 95 % luotettavuusvälin sisään:

http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/12/HadCRUTSince2001.jpg

se siitä kirjoitti:

eihän ne IPCC:n ennusteet mahdu edes 95 % luotettavuusvälin sisään:

http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/12/HadCRUTSince2001.jpg

Eihän tässä taaskaan ole kysymys muusta kuin hörhöjen kirsikanpoiminnasta. Sille tuo vuosi 2002 näyttää olevan kovin otollinen.

hgfhjk kirjoitti:

Eihän tässä taaskaan ole kysymys muusta kuin hörhöjen kirsikanpoiminnasta. Sille tuo vuosi 2002 näyttää olevan kovin otollinen.

toi oli 2001 ja sitäpaitsi IPCC:n suositusten mukainen.

perehdy asioihin kirjoitti:

toi oli 2001 ja sitäpaitsi IPCC:n suositusten mukainen.

IPCC suosittelee muistakseni vähintään 20:n vuoden tarkastelujaksoja.

fghjklkjhg kirjoitti:

IPCC suosittelee muistakseni vähintään 20:n vuoden tarkastelujaksoja.

niin tiedät

ketään kirjoitti:

Esittelemäsi kuva ei esitä malli-havainto-vertailua. Sen takia sillä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Olen esittänyt kahdella eri sivustolla esitettyjä vertailuja (RealClimate on pro-AGW ja Lucia on anti-AGW), jotka molemmat kertovat saman tosiseikan, että mallit ovat ennustaneet tapahtuneen lämpenemisen hyvin. Tämä on räikeässä ristiriidassa sen myytin kanssa, että ilmastomallit eivät kykene ennustamaan.

RealClimate ei ole mikään "pro-AGW", mitä ikinä sillä sitten tarkoitatkaan. Ilmastonmuutos on fysikaalinen tosiasia, ja ihmisen vaikutus siihen voidaan laskea ja osoittaa fysiikan avulla. RealClimate on ilmastotutkijoiden blogi aiheesta. Edelleen nettimaailmassa elää sitkeänä sellainen ihmeellinen harhakuvitelmien keitos, että jokin tieteellinen ajattelu osoittaisi että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Sellaista ei ole löydetty, tiedemaailma on hyvin pitkälti sen takana että ihminen on lämpenemisen takana.

Yhtä hyvin voitaisiin kiistellä siitä onko laattatektoniikkateoria sittenkään sopiva teoria kuvaamaan maanjäristyksiä, jotka voidaan selkeästi havaita ja kuvata. Varmasti löytyy joku geologi jolla on eriävä mielipide, mutta ei se anna aihetta muuttaa vallitsevaa näkemystä, joka on siis se, että maanjäristykset johtuvat manneraattojen liikunnoista, mikä taas johtuu planeetan sisäosien konvektiovirtauksista.

se siitä kirjoitti:

eihän ne IPCC:n ennusteet mahdu edes 95 % luotettavuusvälin sisään:

http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/12/HadCRUTSince2001.jpg

Tuossa on vertailtu IPCC:n estimaattia pitkän ajan trendistä (0.2 astetta/vuosikymmen, joka on arvioitu havainnoista) HadCRUT3-havaintosarjaan. Asialla ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa. Tämä pitäisi ymmärtää jo kuvan otsikosta: "HadCrut: Trends since January 2001"

raindog kirjoitti:

RealClimate ei ole mikään "pro-AGW", mitä ikinä sillä sitten tarkoitatkaan. Ilmastonmuutos on fysikaalinen tosiasia, ja ihmisen vaikutus siihen voidaan laskea ja osoittaa fysiikan avulla. RealClimate on ilmastotutkijoiden blogi aiheesta. Edelleen nettimaailmassa elää sitkeänä sellainen ihmeellinen harhakuvitelmien keitos, että jokin tieteellinen ajattelu osoittaisi että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Sellaista ei ole löydetty, tiedemaailma on hyvin pitkälti sen takana että ihminen on lämpenemisen takana.

Yhtä hyvin voitaisiin kiistellä siitä onko laattatektoniikkateoria sittenkään sopiva teoria kuvaamaan maanjäristyksiä, jotka voidaan selkeästi havaita ja kuvata. Varmasti löytyy joku geologi jolla on eriävä mielipide, mutta ei se anna aihetta muuttaa vallitsevaa näkemystä, joka on siis se, että maanjäristykset johtuvat manneraattojen liikunnoista, mikä taas johtuu planeetan sisäosien konvektiovirtauksista.

"RealClimate ei ole mikään "pro-AGW", mitä ikinä sillä sitten tarkoitatkaan."

Kun kirjoittaa ilmastoskeptikoille, pitää käyttää heidän kieltään.

mmhe kirjoitti:

Tuossa on vertailtu IPCC:n estimaattia pitkän ajan trendistä (0.2 astetta/vuosikymmen, joka on arvioitu havainnoista) HadCRUT3-havaintosarjaan. Asialla ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa. Tämä pitäisi ymmärtää jo kuvan otsikosta: "HadCrut: Trends since January 2001"

Niinpä tietysti. Olen niin VÄSYNYT näihin hörhöjen loputtomiin hörhöilyihin.

raindog kirjoitti:

RealClimate ei ole mikään "pro-AGW", mitä ikinä sillä sitten tarkoitatkaan. Ilmastonmuutos on fysikaalinen tosiasia, ja ihmisen vaikutus siihen voidaan laskea ja osoittaa fysiikan avulla. RealClimate on ilmastotutkijoiden blogi aiheesta. Edelleen nettimaailmassa elää sitkeänä sellainen ihmeellinen harhakuvitelmien keitos, että jokin tieteellinen ajattelu osoittaisi että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Sellaista ei ole löydetty, tiedemaailma on hyvin pitkälti sen takana että ihminen on lämpenemisen takana.

Yhtä hyvin voitaisiin kiistellä siitä onko laattatektoniikkateoria sittenkään sopiva teoria kuvaamaan maanjäristyksiä, jotka voidaan selkeästi havaita ja kuvata. Varmasti löytyy joku geologi jolla on eriävä mielipide, mutta ei se anna aihetta muuttaa vallitsevaa näkemystä, joka on siis se, että maanjäristykset johtuvat manneraattojen liikunnoista, mikä taas johtuu planeetan sisäosien konvektiovirtauksista.

RealClimate on nimenomaan AGW:n eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpiämisen kannalla ja yrittää puolustaa sitä kaikin keinoin.

AGW:n keskeisintä väittämää, pääasiassa hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä johtuvaa lämpötilan nousúa ei kuitenkaan ole voitu osoittaa tieteellisesti paikkansapitäväksi.

mmhe kirjoitti:

Tuossa on vertailtu IPCC:n estimaattia pitkän ajan trendistä (0.2 astetta/vuosikymmen, joka on arvioitu havainnoista) HadCRUT3-havaintosarjaan. Asialla ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa. Tämä pitäisi ymmärtää jo kuvan otsikosta: "HadCrut: Trends since January 2001"

kyseessä on nimeenomaan mallivertailu ja tulos on: "The multi-mean of models is over-predicting the rate of warming of the earth’s surface."

kj kirjoitti:

kyseessä on nimeenomaan mallivertailu ja tulos on: "The multi-mean of models is over-predicting the rate of warming of the earth’s surface."

"kyseessä on nimeenomaan mallivertailu ja tulos on: "The multi-mean of models is over-predicting the rate of warming of the earth’s surface.""

Nyt näet kyllä ihan omiasi.

Tässä kuvassa ei todellakaan lue mitään tuollaista:

http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/12/HadCRUTSince2001.jpg

huhh kirjoitti:

"kyseessä on nimeenomaan mallivertailu ja tulos on: "The multi-mean of models is over-predicting the rate of warming of the earth’s surface.""

Nyt näet kyllä ihan omiasi.

Tässä kuvassa ei todellakaan lue mitään tuollaista:

http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/12/HadCRUTSince2001.jpg

sitten lue sitä Liljegreniltä itseltään?

kj kirjoitti:

sitten lue sitä Liljegreniltä itseltään?

http://rankexploits.com/musings/2009/five-year-running-means-models-v-observations/
http://tinyurl.com/y8kpc53

Liljegren kirjoittaa:
"Currently, GISSTemp is well inside the ±95% distribution of all runs in all models of A1B and for A2."

Oliko tässä jotain epäselvää?

??? kirjoitti:

http://rankexploits.com/musings/2009/five-year-running-means-models-v-observations/
http://tinyurl.com/y8kpc53

Liljegren kirjoittaa:
"Currently, GISSTemp is well inside the ±95% distribution of all runs in all models of A1B and for A2."

Oliko tässä jotain epäselvää?

Liljegrenin kommentin: "I actually do sometimes show things that make the models not look so bad. Averaging over 5 years means we have ony 2 averaging periods after the projections begin. But it can still be interesting to see."

??? kirjoitti:

http://rankexploits.com/musings/2009/five-year-running-means-models-v-observations/
http://tinyurl.com/y8kpc53

Liljegren kirjoittaa:
"Currently, GISSTemp is well inside the ±95% distribution of all runs in all models of A1B and for A2."

Oliko tässä jotain epäselvää?

Kannattaa lukea myös Lucian blogin keskustelut lävitse. Niissä voi huomata selkeän keskustelukultturin eron alarmistiblogeihin. Kun esimerkiksi Realclimaten keskustelusivuilla sensuroidaan rankalla kädellä kritiikki pois, Lucian sivuilla saa esittää kovaakin kritiikkiä.

Tähän aloitukseen liittyvässä keskusteluketjussa Lucia toteaa:
"Yep. I actually do sometimes show things that make the models not look so bad."
Tuosta ei tosiaankaan voi vetää sitä johtopäätöstä että "mallit pelittävät hyvin"

Ja seuraavaksi: "I’m waiting to see if the this El Nino can kick earth observation above the mean– I’m expecting that distance to spread over time."

kj kirjoitti:

Liljegrenin kommentin: "I actually do sometimes show things that make the models not look so bad. Averaging over 5 years means we have ony 2 averaging periods after the projections begin. But it can still be interesting to see."

Myönnät siis mallien pelittävän? Vai yritätkö vieläkin väistellä?

??? kirjoitti:

Myönnät siis mallien pelittävän? Vai yritätkö vieläkin väistellä?

äsken tuli vain osoitettua se, että ne saa näyttämään siltä, jos valitsemalla valitaan menetelmä, jolla tällaisen kuvan saa luotua.

Mutta kiitoksia avusta, en olisi uskonut, että annat taluttaa itsesi näin pitkälle.

kj kirjoitti:

äsken tuli vain osoitettua se, että ne saa näyttämään siltä, jos valitsemalla valitaan menetelmä, jolla tällaisen kuvan saa luotua.

Mutta kiitoksia avusta, en olisi uskonut, että annat taluttaa itsesi näin pitkälle.

Oheisessa kuvassa on vuosikeskiarvot: http://www.realclimate.org/images/comp_monck3.jpg

Toisin sanoen, kovin tuntuu olevan "menetelmästä" riippumatonta tuo mallien pelittäminen, siis objektiivista. :-)

raindog kirjoitti:

RealClimate ei ole mikään "pro-AGW", mitä ikinä sillä sitten tarkoitatkaan. Ilmastonmuutos on fysikaalinen tosiasia, ja ihmisen vaikutus siihen voidaan laskea ja osoittaa fysiikan avulla. RealClimate on ilmastotutkijoiden blogi aiheesta. Edelleen nettimaailmassa elää sitkeänä sellainen ihmeellinen harhakuvitelmien keitos, että jokin tieteellinen ajattelu osoittaisi että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta. Sellaista ei ole löydetty, tiedemaailma on hyvin pitkälti sen takana että ihminen on lämpenemisen takana.

Yhtä hyvin voitaisiin kiistellä siitä onko laattatektoniikkateoria sittenkään sopiva teoria kuvaamaan maanjäristyksiä, jotka voidaan selkeästi havaita ja kuvata. Varmasti löytyy joku geologi jolla on eriävä mielipide, mutta ei se anna aihetta muuttaa vallitsevaa näkemystä, joka on siis se, että maanjäristykset johtuvat manneraattojen liikunnoista, mikä taas johtuu planeetan sisäosien konvektiovirtauksista.

Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellista tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Selvitä itsellesi ensin mitä tarkoittaa tieteellinen tutkimus.

....... kirjoitti:

Oheisessa kuvassa on vuosikeskiarvot: http://www.realclimate.org/images/comp_monck3.jpg

Toisin sanoen, kovin tuntuu olevan "menetelmästä" riippumatonta tuo mallien pelittäminen, siis objektiivista. :-)

ihan nätti kuva. Ihmettelisinkin kovasti, jos mallit eivät edes jollakin tapaa noudattaisi menneisyyttä, sen tiedon varassahan ne on kalibroitu.

Kuvassasi ollaankin nyt siinä vaiheessa, kun ennusteet ja toteutuneet lämpötilat ovat lähteneet poikkeamaan toisistaan, eli palataanko taas keskustelemaan ensiksi esittämästäni käppyrästä?

kj kirjoitti:

ihan nätti kuva. Ihmettelisinkin kovasti, jos mallit eivät edes jollakin tapaa noudattaisi menneisyyttä, sen tiedon varassahan ne on kalibroitu.

Kuvassasi ollaankin nyt siinä vaiheessa, kun ennusteet ja toteutuneet lämpötilat ovat lähteneet poikkeamaan toisistaan, eli palataanko taas keskustelemaan ensiksi esittämästäni käppyrästä?

"ihan nätti kuva. Ihmettelisinkin kovasti, jos mallit eivät edes jollakin tapaa noudattaisi menneisyyttä ..."

Myönnät siis, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa?

"... sen tiedon varassahan ne on kalibroitu."

Malleille annetaan alku- ja reunaehdot (esim. havaitut ja/tai ennustetut pakotteet), jonka jälkeen mallit itsenäisesti simuloivat ilmastoa.

"Kuvassasi ollaankin nyt siinä vaiheessa, kun ennusteet ja toteutuneet lämpötilat ovat lähteneet poikkeamaan toisistaan ..."

Heh, tuollaisia poikkeamia sattuu tuon tuostakin johtuen säästä. Välillä mennään mallien keskiarvon yläpuolella ja välillä alapuolella, mutta jokatapauksessa 95 % ajasta 95 % vaihteluvälin rajoissa. Jos mentäisiin esm. 5 vuotta 95 % vaihteluvälin ulkopuolelle, voitaisiin jo puhua merkittävästä erosta.

"... eli palataanko taas keskustelemaan ensiksi esittämästäni käppyrästä?"

Tarvitsetko minun lupani? Olet täysin vapaa kirjoittamaan mistä itse haluat.

ehheh kirjoitti:

"ihan nätti kuva. Ihmettelisinkin kovasti, jos mallit eivät edes jollakin tapaa noudattaisi menneisyyttä ..."

Myönnät siis, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa?

"... sen tiedon varassahan ne on kalibroitu."

Malleille annetaan alku- ja reunaehdot (esim. havaitut ja/tai ennustetut pakotteet), jonka jälkeen mallit itsenäisesti simuloivat ilmastoa.

"Kuvassasi ollaankin nyt siinä vaiheessa, kun ennusteet ja toteutuneet lämpötilat ovat lähteneet poikkeamaan toisistaan ..."

Heh, tuollaisia poikkeamia sattuu tuon tuostakin johtuen säästä. Välillä mennään mallien keskiarvon yläpuolella ja välillä alapuolella, mutta jokatapauksessa 95 % ajasta 95 % vaihteluvälin rajoissa. Jos mentäisiin esm. 5 vuotta 95 % vaihteluvälin ulkopuolelle, voitaisiin jo puhua merkittävästä erosta.

"... eli palataanko taas keskustelemaan ensiksi esittämästäni käppyrästä?"

Tarvitsetko minun lupani? Olet täysin vapaa kirjoittamaan mistä itse haluat.

"Myönnät siis, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa?"

Höpö höpö. Mallit pystyvät simuloimaan menneisyyttä, kun niille syötetään kaikki menneisyyden arvot. Eli piirtämään kuvaa mittaustuloksista.
Yksikään ilmastomalli ei ole pystynyt ennustaman tulevia tapahtumia.

herää jo kirjoitti:

"Myönnät siis, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa?"

Höpö höpö. Mallit pystyvät simuloimaan menneisyyttä, kun niille syötetään kaikki menneisyyden arvot. Eli piirtämään kuvaa mittaustuloksista.
Yksikään ilmastomalli ei ole pystynyt ennustaman tulevia tapahtumia.

"Mallit pystyvät simuloimaan menneisyyttä, kun niille syötetään kaikki menneisyyden arvot."

Kuten kirjoitin, malleille annetaan alkuarvot ja reunaehdot (pakotteet), jonka jälkeen ne simuloivat itsenäisesti ilmastoa. Malliajoa ei siis mitenkään korjata kesken simulaation. Esitetyt kuvat kertovat siitä, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa hyvin.

Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus sen sijaan riippuu siitä, miten hyvin pakotteiden ennustaminen onnistuu (päästöt, aurinko, aerosolit jne.). Tästä syystä IPCC:llä on useita eri päästöskenaarioita. Tämä ei siis ole mallien ongelma.

"Eli piirtämään kuvaa mittaustuloksista."

Jos et tässä vaiheessa ymmärrä, miksi tämä kommenttisi ei pidä paikkaansa, et ole ymmärtänyt ilmastomallinnusta.

"Yksikään ilmastomalli ei ole pystynyt ennustaman tulevia tapahtumia."

Edellinen kommenttini pätee myös tähän kohtaan.

.............. kirjoitti:

"Mallit pystyvät simuloimaan menneisyyttä, kun niille syötetään kaikki menneisyyden arvot."

Kuten kirjoitin, malleille annetaan alkuarvot ja reunaehdot (pakotteet), jonka jälkeen ne simuloivat itsenäisesti ilmastoa. Malliajoa ei siis mitenkään korjata kesken simulaation. Esitetyt kuvat kertovat siitä, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa hyvin.

Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus sen sijaan riippuu siitä, miten hyvin pakotteiden ennustaminen onnistuu (päästöt, aurinko, aerosolit jne.). Tästä syystä IPCC:llä on useita eri päästöskenaarioita. Tämä ei siis ole mallien ongelma.

"Eli piirtämään kuvaa mittaustuloksista."

Jos et tässä vaiheessa ymmärrä, miksi tämä kommenttisi ei pidä paikkaansa, et ole ymmärtänyt ilmastomallinnusta.

"Yksikään ilmastomalli ei ole pystynyt ennustaman tulevia tapahtumia."

Edellinen kommenttini pätee myös tähän kohtaan.

Miksei tämä herää jo-hörhö mene esittelemään havaintojaan jollekin tiedefoorumille? Jos ne ovat oikein, niin sieltä ropisee kunniaa ja arvonantoa.

hggjdjd kirjoitti:

Miksei tämä herää jo-hörhö mene esittelemään havaintojaan jollekin tiedefoorumille? Jos ne ovat oikein, niin sieltä ropisee kunniaa ja arvonantoa.

Miksi et itse mene esittelemään mallejasi yk:lle, niin saat noobelin.

.............. kirjoitti:

"Mallit pystyvät simuloimaan menneisyyttä, kun niille syötetään kaikki menneisyyden arvot."

Kuten kirjoitin, malleille annetaan alkuarvot ja reunaehdot (pakotteet), jonka jälkeen ne simuloivat itsenäisesti ilmastoa. Malliajoa ei siis mitenkään korjata kesken simulaation. Esitetyt kuvat kertovat siitä, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa hyvin.

Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus sen sijaan riippuu siitä, miten hyvin pakotteiden ennustaminen onnistuu (päästöt, aurinko, aerosolit jne.). Tästä syystä IPCC:llä on useita eri päästöskenaarioita. Tämä ei siis ole mallien ongelma.

"Eli piirtämään kuvaa mittaustuloksista."

Jos et tässä vaiheessa ymmärrä, miksi tämä kommenttisi ei pidä paikkaansa, et ole ymmärtänyt ilmastomallinnusta.

"Yksikään ilmastomalli ei ole pystynyt ennustaman tulevia tapahtumia."

Edellinen kommenttini pätee myös tähän kohtaan.

Se kyllä pitää paikkansa, että "mallit simuloivat ilmastoa itsenäisesti", jopa niin itsenäisesti, että esim. proksidatan rekonstruointi, kuten jääkiekkomailan uudelleenmuotoilu, ei vaikuta mallin ennusteisiin.

Tätä eroa ollaan sovittamassa yhteen (esim. Hegerl et al, Nature 440, 1029), mutta työ on vielä kesken.

"Kuten kirjoitin, malleille annetaan alkuarvot ja reunaehdot (pakotteet), jonka jälkeen ne simuloivat itsenäisesti ilmastoa. Malliajoa ei siis mitenkään korjata kesken simulaation. Esitetyt kuvat kertovat siitä, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa hyvin."

Nykyisissä malleissa käytetään empiirisiä "vakioita", jotka on sovitettu tuottamaan havaintoja vastaavat tulokset. Olisihan sulaa hulluutta laatia malli, joka ei tuottaisi "oikeita" tuloksia. Lisäksi näitä vakioita voidaan viritellä tuottamaan halutut arvot tietyille ajanjaksoille. Ne siis nimenomaan tehdään sellaisiksi, että ne simuloivat menneisyyttä "oikein", mutta se ei välttämättä kerro mitään tulevasta ilmastosta. Skenaarioita on tosiaan syytä olla erilaisia: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansenlineartrend.jpg

"Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus", mitähän tarkoitat sillä?

IPCC suosii ajatusta, jossa lasketaan kasvihuonekaasupäästöjen varaan mm. auringon vaikutuksen kustannuksella. Jos auringon vaikutus jätetään pieneksi ja oletetaan myös ilmaston herkkyys pieneksi, tarvitaan vaihtelun selittämiseksi voimakkaampi kasvihuonekaasujen vaikutus. Mm. mallien ulkoisten pakotteiden ja ilmaston herkkyyden vaikutus on edelleen kädenväännön alainen asia..

kj kirjoitti:

Se kyllä pitää paikkansa, että "mallit simuloivat ilmastoa itsenäisesti", jopa niin itsenäisesti, että esim. proksidatan rekonstruointi, kuten jääkiekkomailan uudelleenmuotoilu, ei vaikuta mallin ennusteisiin.

Tätä eroa ollaan sovittamassa yhteen (esim. Hegerl et al, Nature 440, 1029), mutta työ on vielä kesken.

"Kuten kirjoitin, malleille annetaan alkuarvot ja reunaehdot (pakotteet), jonka jälkeen ne simuloivat itsenäisesti ilmastoa. Malliajoa ei siis mitenkään korjata kesken simulaation. Esitetyt kuvat kertovat siitä, että mallit kykenevät simuloimaan ilmastoa hyvin."

Nykyisissä malleissa käytetään empiirisiä "vakioita", jotka on sovitettu tuottamaan havaintoja vastaavat tulokset. Olisihan sulaa hulluutta laatia malli, joka ei tuottaisi "oikeita" tuloksia. Lisäksi näitä vakioita voidaan viritellä tuottamaan halutut arvot tietyille ajanjaksoille. Ne siis nimenomaan tehdään sellaisiksi, että ne simuloivat menneisyyttä "oikein", mutta se ei välttämättä kerro mitään tulevasta ilmastosta. Skenaarioita on tosiaan syytä olla erilaisia: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansenlineartrend.jpg

"Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus", mitähän tarkoitat sillä?

IPCC suosii ajatusta, jossa lasketaan kasvihuonekaasupäästöjen varaan mm. auringon vaikutuksen kustannuksella. Jos auringon vaikutus jätetään pieneksi ja oletetaan myös ilmaston herkkyys pieneksi, tarvitaan vaihtelun selittämiseksi voimakkaampi kasvihuonekaasujen vaikutus. Mm. mallien ulkoisten pakotteiden ja ilmaston herkkyyden vaikutus on edelleen kädenväännön alainen asia..

"Se kyllä pitää paikkansa, että "mallit simuloivat ilmastoa itsenäisesti", jopa niin itsenäisesti, että esim. proksidatan rekonstruointi, kuten jääkiekkomailan uudelleenmuotoilu, ei vaikuta mallin ennusteisiin."

No niin, pitihän tähän saada lätkämailakin mukaan. Jäi epäselväksi ymmärsitkö yskän. Ehkäpä sarkasmi ja lätkämailan tarjoaminen joka paikkaan on keino peittää hämmennys.

"Nykyisissä malleissa käytetään empiirisiä "vakioita", jotka on sovitettu tuottamaan havaintoja vastaavat tulokset. Olisihan sulaa hulluutta laatia malli, joka ei tuottaisi "oikeita" tuloksia. Lisäksi näitä vakioita voidaan viritellä tuottamaan halutut arvot tietyille ajanjaksoille. Ne siis nimenomaan tehdään sellaisiksi, että ne simuloivat menneisyyttä "oikein", mutta se ei välttämättä kerro mitään tulevasta ilmastosta."

Vielä nykyäänkin tietokoneiden resurssit ovat rajalliset. Tästä syystä joitain "tuunattavia" parametrejä löytyy.

What is tuning?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

"Skenaarioita on tosiaan syytä olla erilaisia: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansenlineartrend.jpg"

Ymmärrän kyllä, että halusi mollata ilmastotieteilijöitä on kova, mutta ymmärrätkö miksi skenaarioita on erilaisia? Jos et, lue ihmeessä http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Report_on_Emissions_Scenarios

""Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus", mitähän tarkoitat sillä?"

Jos päästöt noudattavat skenaariota X, osunee skenaariota X käyttäen ajetut malliennusteet oikeampaan, kuin jos päästöt eivät noudata skenaariota X.

"IPCC suosii ajatusta, jossa lasketaan kasvihuonekaasupäästöjen varaan mm. auringon vaikutuksen kustannuksella."

Totta kai. Tämä on vain loogista, sillä IPCC:n tarkoitus kun on nimenomaan:

"... to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Aims

"Mm. mallien ulkoisten pakotteiden ja ilmaston herkkyyden vaikutus on edelleen kädenväännön alainen asia.."

Ensinnäkin, ilmastoherkkyyttä ei ole malleihin ohjelmoitu, se on mallien simuloiman ilmaston, ei mallien, ominaisuus. Toisekseen, huolimatta ilmastoskeptikkojen "science is settled" -myytistä, tutkittavaa riittää ihmiskunnan hamaan loppuun asti.

ei saa harhauttaa kirjoitti:

RealClimate on nimenomaan AGW:n eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpiämisen kannalla ja yrittää puolustaa sitä kaikin keinoin.

AGW:n keskeisintä väittämää, pääasiassa hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä johtuvaa lämpötilan nousúa ei kuitenkaan ole voitu osoittaa tieteellisesti paikkansapitäväksi.

Ihmiskunnan päästöt varmistuivat viimeistään ilmastonmuutoksen syyksi vuonna 1988 isotooppianalyysien perusteella. Tietäisit tämän jos olisit lukenut poliittisesti värittymätöntä ilmastotutkimuksen historiaa joskus. Et ole, etkä tule koskaan lukemaankaan. Sinulle on paljon tärkeämpää kuvitella taistelevasi jotain maailmanlaajuista pahojen ihmisten salaliittoa vastaan, etkä halua haastaa omia kuvitelmiasi lukemalla jotain monimutkaista.

........... kirjoitti:

"Se kyllä pitää paikkansa, että "mallit simuloivat ilmastoa itsenäisesti", jopa niin itsenäisesti, että esim. proksidatan rekonstruointi, kuten jääkiekkomailan uudelleenmuotoilu, ei vaikuta mallin ennusteisiin."

No niin, pitihän tähän saada lätkämailakin mukaan. Jäi epäselväksi ymmärsitkö yskän. Ehkäpä sarkasmi ja lätkämailan tarjoaminen joka paikkaan on keino peittää hämmennys.

"Nykyisissä malleissa käytetään empiirisiä "vakioita", jotka on sovitettu tuottamaan havaintoja vastaavat tulokset. Olisihan sulaa hulluutta laatia malli, joka ei tuottaisi "oikeita" tuloksia. Lisäksi näitä vakioita voidaan viritellä tuottamaan halutut arvot tietyille ajanjaksoille. Ne siis nimenomaan tehdään sellaisiksi, että ne simuloivat menneisyyttä "oikein", mutta se ei välttämättä kerro mitään tulevasta ilmastosta."

Vielä nykyäänkin tietokoneiden resurssit ovat rajalliset. Tästä syystä joitain "tuunattavia" parametrejä löytyy.

What is tuning?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

"Skenaarioita on tosiaan syytä olla erilaisia: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansenlineartrend.jpg"

Ymmärrän kyllä, että halusi mollata ilmastotieteilijöitä on kova, mutta ymmärrätkö miksi skenaarioita on erilaisia? Jos et, lue ihmeessä http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Report_on_Emissions_Scenarios

""Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus", mitähän tarkoitat sillä?"

Jos päästöt noudattavat skenaariota X, osunee skenaariota X käyttäen ajetut malliennusteet oikeampaan, kuin jos päästöt eivät noudata skenaariota X.

"IPCC suosii ajatusta, jossa lasketaan kasvihuonekaasupäästöjen varaan mm. auringon vaikutuksen kustannuksella."

Totta kai. Tämä on vain loogista, sillä IPCC:n tarkoitus kun on nimenomaan:

"... to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Aims

"Mm. mallien ulkoisten pakotteiden ja ilmaston herkkyyden vaikutus on edelleen kädenväännön alainen asia.."

Ensinnäkin, ilmastoherkkyyttä ei ole malleihin ohjelmoitu, se on mallien simuloiman ilmaston, ei mallien, ominaisuus. Toisekseen, huolimatta ilmastoskeptikkojen "science is settled" -myytistä, tutkittavaa riittää ihmiskunnan hamaan loppuun asti.

Joo, rc ja muokattu wiki, mitä muuta tarvitaan osoittamaan väitteet potaskaksi?

........... kirjoitti:

"Se kyllä pitää paikkansa, että "mallit simuloivat ilmastoa itsenäisesti", jopa niin itsenäisesti, että esim. proksidatan rekonstruointi, kuten jääkiekkomailan uudelleenmuotoilu, ei vaikuta mallin ennusteisiin."

No niin, pitihän tähän saada lätkämailakin mukaan. Jäi epäselväksi ymmärsitkö yskän. Ehkäpä sarkasmi ja lätkämailan tarjoaminen joka paikkaan on keino peittää hämmennys.

"Nykyisissä malleissa käytetään empiirisiä "vakioita", jotka on sovitettu tuottamaan havaintoja vastaavat tulokset. Olisihan sulaa hulluutta laatia malli, joka ei tuottaisi "oikeita" tuloksia. Lisäksi näitä vakioita voidaan viritellä tuottamaan halutut arvot tietyille ajanjaksoille. Ne siis nimenomaan tehdään sellaisiksi, että ne simuloivat menneisyyttä "oikein", mutta se ei välttämättä kerro mitään tulevasta ilmastosta."

Vielä nykyäänkin tietokoneiden resurssit ovat rajalliset. Tästä syystä joitain "tuunattavia" parametrejä löytyy.

What is tuning?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

"Skenaarioita on tosiaan syytä olla erilaisia: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansenlineartrend.jpg"

Ymmärrän kyllä, että halusi mollata ilmastotieteilijöitä on kova, mutta ymmärrätkö miksi skenaarioita on erilaisia? Jos et, lue ihmeessä http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Report_on_Emissions_Scenarios

""Tulevaisuuden ennusteiden tarkkuus", mitähän tarkoitat sillä?"

Jos päästöt noudattavat skenaariota X, osunee skenaariota X käyttäen ajetut malliennusteet oikeampaan, kuin jos päästöt eivät noudata skenaariota X.

"IPCC suosii ajatusta, jossa lasketaan kasvihuonekaasupäästöjen varaan mm. auringon vaikutuksen kustannuksella."

Totta kai. Tämä on vain loogista, sillä IPCC:n tarkoitus kun on nimenomaan:

"... to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Aims

"Mm. mallien ulkoisten pakotteiden ja ilmaston herkkyyden vaikutus on edelleen kädenväännön alainen asia.."

Ensinnäkin, ilmastoherkkyyttä ei ole malleihin ohjelmoitu, se on mallien simuloiman ilmaston, ei mallien, ominaisuus. Toisekseen, huolimatta ilmastoskeptikkojen "science is settled" -myytistä, tutkittavaa riittää ihmiskunnan hamaan loppuun asti.

mainitsemisessa on? Jos sen muotoa muutetaan, niin mallit eivät vielä muutu mihinkään. Niin itsenäisiä ne ovat. Alarmistin se näyttää ainakin herkistävän..

En mitenkään halua mollata ketään, mutta ehdotin kyllä sinulle jo sresin lukemista. Teehän se nyt, niin saat samalla vastauksen aiempaan hölmöilyysi.

IPCC:n tehtävänä on keskittyä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, aivan niin kuin lainauksessasi toteat.

Jos haluat selvittää itsellesi, mitä ilmaston herkkyys tarkoittaa, niin hyvä. Itse kyllä tarkoitin, että se on nimenomaan kiistanalainen asia. Näyttää olevan yhtä herkkä asia sinulle kuin Jonesille, Mannille ja Rahmstorfille.

no just kirjoitti:

Joo, rc ja muokattu wiki, mitä muuta tarvitaan osoittamaan väitteet potaskaksi?

Linkki Wikiin siksi, että sitä lukemalla saa nopeasti käsityksen asiasta. Palstalaisilla on harvoin kiinnostusta lukea alkuperäisiä raportteja/dokumentteja. Alkuperäinen IPCC:n raportti on tässä http://tinyurl.com/yc4yphe ihan sinua varten, jos sinulla sattuisi olemaan kiinnostusta lukea se. Tuskinpa kuitenkaan.

RC siksi, että sen kirjoittajat ovat asiantuntijoita.

Oliko tässä jotain epäselvää? Onko asiantuntijuus maallikon mielestä raskauttava tekijä?

kj kirjoitti:

mainitsemisessa on? Jos sen muotoa muutetaan, niin mallit eivät vielä muutu mihinkään. Niin itsenäisiä ne ovat. Alarmistin se näyttää ainakin herkistävän..

En mitenkään halua mollata ketään, mutta ehdotin kyllä sinulle jo sresin lukemista. Teehän se nyt, niin saat samalla vastauksen aiempaan hölmöilyysi.

IPCC:n tehtävänä on keskittyä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, aivan niin kuin lainauksessasi toteat.

Jos haluat selvittää itsellesi, mitä ilmaston herkkyys tarkoittaa, niin hyvä. Itse kyllä tarkoitin, että se on nimenomaan kiistanalainen asia. Näyttää olevan yhtä herkkä asia sinulle kuin Jonesille, Mannille ja Rahmstorfille.

"Mitäs vikaa lätkämailan mainitsemisessa on? Jos sen muotoa muutetaan, niin mallit eivät vielä muutu mihinkään. Niin itsenäisiä ne ovat. Alarmistin se näyttää ainakin herkistävän.."

Mitä vikaa? Se ei liity asiaan.

"En mitenkään halua mollata ketään, mutta ehdotin kyllä sinulle jo sresin lukemista. Teehän se nyt, niin saat samalla vastauksen aiempaan hölmöilyysi."

Pötyä. Tottakai haluat mollata.

"IPCC:n tehtävänä on keskittyä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, aivan niin kuin lainauksessasi toteat."

Nimenomaan, se kun on IPCC:n tehtäväksi määrätty.

"Jos haluat selvittää itsellesi, mitä ilmaston herkkyys tarkoittaa, niin hyvä. Itse kyllä tarkoitin, että se on nimenomaan kiistanalainen asia. Näyttää olevan yhtä herkkä asia sinulle kuin Jonesille, Mannille ja Rahmstorfille."

Heh, etkö parempaan pysty? Tämä viimeisin postauksesi ei sisällä lainkaan asia-argumentteja. Ilmeisesti et tunne ilmastomallinnusta riittävästi voidaksesi argumentoida asiallisesti.

............. kirjoitti:

"Mitäs vikaa lätkämailan mainitsemisessa on? Jos sen muotoa muutetaan, niin mallit eivät vielä muutu mihinkään. Niin itsenäisiä ne ovat. Alarmistin se näyttää ainakin herkistävän.."

Mitä vikaa? Se ei liity asiaan.

"En mitenkään halua mollata ketään, mutta ehdotin kyllä sinulle jo sresin lukemista. Teehän se nyt, niin saat samalla vastauksen aiempaan hölmöilyysi."

Pötyä. Tottakai haluat mollata.

"IPCC:n tehtävänä on keskittyä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, aivan niin kuin lainauksessasi toteat."

Nimenomaan, se kun on IPCC:n tehtäväksi määrätty.

"Jos haluat selvittää itsellesi, mitä ilmaston herkkyys tarkoittaa, niin hyvä. Itse kyllä tarkoitin, että se on nimenomaan kiistanalainen asia. Näyttää olevan yhtä herkkä asia sinulle kuin Jonesille, Mannille ja Rahmstorfille."

Heh, etkö parempaan pysty? Tämä viimeisin postauksesi ei sisällä lainkaan asia-argumentteja. Ilmeisesti et tunne ilmastomallinnusta riittävästi voidaksesi argumentoida asiallisesti.

ihan asiallisia. Ei ole minun vikani, jos et pysty niitä sellaisina käsittelemään.

Black board kirjoitti:

Kannattaa lukea myös Lucian blogin keskustelut lävitse. Niissä voi huomata selkeän keskustelukultturin eron alarmistiblogeihin. Kun esimerkiksi Realclimaten keskustelusivuilla sensuroidaan rankalla kädellä kritiikki pois, Lucian sivuilla saa esittää kovaakin kritiikkiä.

Tähän aloitukseen liittyvässä keskusteluketjussa Lucia toteaa:
"Yep. I actually do sometimes show things that make the models not look so bad."
Tuosta ei tosiaankaan voi vetää sitä johtopäätöstä että "mallit pelittävät hyvin"

Ja seuraavaksi: "I’m waiting to see if the this El Nino can kick earth observation above the mean– I’m expecting that distance to spread over time."

Syntyvyys on ongelmista suurin.
Aurinko ja Golf-virta toimii luonnonlakiensa mukaan.

kj kirjoitti:

ihan asiallisia. Ei ole minun vikani, jos et pysty niitä sellaisina käsittelemään.

Jos argumenttisi ovat niin asiallisia kuin niiden luulet olevan, niin miksi ne jostain kumman syystä ovat ad homeja ja lätkämailaa itse asian eli ilmastomallinnuksen sijaan? Kerropas vielä se.