Henkilökohtaisesti minua ärsyttää ilmastonmuutos todisteissa nämä legendaariset CO2-päästö/lämpötilakäyrät. Kuten tämä seuraava http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-CO2-Temp.gif
On se ihme mitä asteikkoja skaalaamalla saadaan aikaan. Minulle jo yläasteella opetettiin, että y-akseli alkaa nollasta. Kiva luottaa tutkijoihin, jotka eivät edes tätä perusasiaa tiedä tilastotieteestä. Ajatelkaapa kaavio siten, että CO2-pitoisuus -akseli alkaisi nollasta ja ylärajana olisi 500ppm. Siihen loppuisi lämpötilan ja CO2-pitoisuuden käsikädessä kulkeminen. Kaavio antaa ilmiselvästi kuvan siitä että CO2-pitoisuuden lisääntyminen nostaa samassa suhteessa lämpötilaa.
Kaikkissa CO2-pitoisuus -kaavioissa tuntuu olevan sama vika, y-akseli ei ala nollasta.
On se ihme mitä asteikkoja skaalaamalla saadaan aikaan. Minulle jo yläasteella opetettiin, että y-akseli alkaa nollasta. Kiva luottaa tutkijoihin, jotka eivät edes tätä perusasiaa tiedä tilastotieteestä. Ajatelkaapa kaavio siten, että CO2-pitoisuus -akseli alkaisi nollasta ja ylärajana olisi 500ppm. Siihen loppuisi lämpötilan ja CO2-pitoisuuden käsikädessä kulkeminen. Kaavio antaa ilmiselvästi kuvan siitä että CO2-pitoisuuden lisääntyminen nostaa samassa suhteessa lämpötilaa.
Kaikkissa CO2-pitoisuus -kaavioissa tuntuu olevan sama vika, y-akseli ei ala nollasta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
on se vaan jännä mitä virheellisesti tehdyillä käppyröillä saadaan aikaan :)
Kaiken huipuksi kyseessä on vain yksi lukuisista vääristelyistä joita nämä hörhöt ovat tehneet..
Tässä y-akseli alkaa nollasta.
http://www.drroyspencer.com/library/pics/50-years-of-co2-0-to-100.gif
"On se ihme mitä asteikkoja skaalaamalla saadaan aikaan."
Nimenomaan. Spencerin kuva http://www.drroyspencer.com/library/pics/50-years-of-co2-0-to-100.gif on erinomainen esimerkki siitä.
"Minulle jo yläasteella opetettiin, että y-akseli alkaa nollasta."
Nyt on aika heittää tuolla opilla vesilintua.
"Ajatelkaapa kaavio siten, että CO2-pitoisuus -akseli alkaisi nollasta ja ylärajana olisi 500ppm."
Tämä olisi tarkoitushakuista manipulaatiota, jolla hiilidioksidipitoisuudessa tapahtua vaihtelu saadaan näyttämään pieneltä.
"Siihen loppuisi lämpötilan ja CO2-pitoisuuden käsikädessä kulkeminen."
Juuri niin, manipuloimalla akseleiden skaaloja saisit siis haluamasi visuaalisen tuloksen. Visuaaliset manipulaatiot eivät kuitenkaan poista hiilidioksidin ja lämpötilan välistä voimakasta korrelaatiota.
"Kaavio antaa ilmiselvästi kuvan siitä että CO2-pitoisuuden lisääntyminen nostaa samassa suhteessa lämpötilaa."
Mikä on täysin oikein, sillä lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus korreloivat voimakkaasti.
Vihaamasi kuva http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-CO2-Temp.gif on itse asiassa hyvin järkeenkäypä. Nimittäin siinä on sekä lämpötilan että hiilidioksidin MUUTOKSET MAKSIMOITU. Se on järkeenkäypä siksi, että KORRELAATIO ON molempien muuttujien MUUTOSTEN VÄLILLÄ, EI ABSOLUUTTISTEN ARVOJEN.
tuk TUK TUK tuk tuu!
"Mikä on täysin oikein, sillä lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus korreloivat voimakkaasti."
No niinpä. Niin korreloi myös jäätelön menekki hukkumiskuolemien kanssa, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
tuk tuk puk.. TUK, tuk tuk PUKS!
tuk-tuk: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuk-tuk
TUC? http://en.wikipedia.org/wiki/Time_of_Useful_Consciousness
PUKS...
"No niinpä. Niin korreloi myös jäätelön menekki hukkumiskuolemien kanssa, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."
Tämä on olkinukkeargumentti. Jos hiilidioksidi ei ole mielestäsi kasvihuonekaasu, niin miten selität havaitun n. 15 asteen keskilämpötilan ja maapallon -18 asteen säteilylämpötilan välisen eron?
"Tämä on olkinukkeargumentti. Jos hiilidioksidi ei ole mielestäsi kasvihuonekaasu, niin miten selität havaitun n. 15 asteen keskilämpötilan ja maapallon -18 asteen säteilylämpötilan välisen eron? "
Hiilidioksidilla ei tuossa ole kuin hyvin pieni osa.
Kerro omin sanoin mikä selittää tuon lämpötilaeron.
Jos kasvihuonekaasut poistettaisiin ilmakehästä, niin lämpötila olisi lähellä 60 astetta.
Iso osa auingon energiasta menee veden höyristämiseen. Ja vesihöyryhän on merkittävin kasvihuonekaasu.
tänne on tullu? Kerro ite tai oo hiljaa jos et tiedä.
Osaatko kertoa?
"Tämä olisi tarkoitushakuista manipulaatiota, jolla hiilidioksidipitoisuudessa tapahtua vaihtelu saadaan näyttämään pieneltä."
olet käsittänyt asian ihan väärin. juuri tuollainen hiilidioksidipitoisuuden muutosten suurentelu on tahallista manipulointa. tilastotieteen perussääntö on että ei aloiteta y-akselia kivasti vaikka 280ppm.
miten jotkut skeptikot vielä jaksavat uskoa tuota hörhöjen puhetta...
Opiskelepas hörhö aihetta vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilet jatkossa hieman vähemmän:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
"olet käsittänyt asian ihan väärin. juuri tuollainen hiilidioksidipitoisuuden muutosten suurentelu on tahallista manipulointa. tilastotieteen perussääntö on että ei aloiteta y-akselia kivasti vaikka 280ppm."
Hah. Mitään tilastotieteen perussääntöä nollasta aloittamisesta ei ole olemassakaan. Normaalia sen sijaan on maksimoida variaatiot. Kuvaajiin ei ole tapana jättää tyhjää tilaa. Jos sellaista löytyy, on kyseessä todennäköisimmin tarkoitushakuinen manipulaatio.
On hiano sivistyssana
sellainen kuin jääkarhuilla on, on kanssa hieno.
"Siihen loppuisi lämpötilan ja CO2-pitoisuuden käsikädessä kulkeminen."
Vaan kun ei lopu. Korrelaatio on olemassa täysin riippumatta siitä miten joku piirtelee kuvaajia.
Kausaliteettia ei. Pelkällä korrelaatiolla ei ole ilmastopolitiikan näkökulmasta suurta arvoa, ellei voida osoittaa kumpi aiheuttaa kumman, vai aiheuttaako peräti molemmat jokin huomioon ottamaton tai tunnistamaton ulkopuolinen muuttuja.
Kausaliteettia eivät tutkijat (Mann, Jones, Hansen, Briffa et.al) ole kovin vakuuttavasti edes yrittäneet selittää, ainoastaan löysästi olettaneet nousutrendin taloudellisessa aktiivisuudessa aiheuttavan kausaliteetin. Se on erittäin vahva oletus, liian vahva, jota siis ei kyetä lainkaan todistamaan.
Ylempänä esitetty jäätelön kulutus on voidaan ottaa esimerkiksi: Uskallan lyödä vetoa että jäätelön kulutus maailmassa on noussut aivan merkittävästi viimeisen 60 vuoden aikana, samaan aikaan on hiilidioksidin määrä ilmakehässä noussut. Oletan siis jäätelön käytön aiheuttavan hiilidioksidin lisääntymisen. Tai peräti päinvastoin, ehkä runsaampi hiilidioksidi aiheuttaakin holtitonta jäätelönsyöntiä?
Tämä yllä kuvattu on se suuri ongelma ilmastotutkimuksessa joka sortaa ilmastopolitiikan korttitalon nyt vääjäämättä.
nimittäin jäätelön syönti lisääntyy koska rikastuvien kuluttajien määrä lisäänty, mutta sitähän ei saa markkinatalousmaissa sanoa ääneen.
Aloittaja kuvittelee, että graafia manipuloimalla voisi päästä eroon korrelaatiosta. Tämä ei pidä paikkaansa.