Saksalaisia kiinnostaa maakaasun käyttö kotivoimalassa, joka tuottaa sekä sähköä että lämpöä. Hyötysuhteeksi tulee lähes 100%, koska kaikki otetaan talteen.
http://www.youtube.com/watch?v=ovzTZ_-DCAo
Suomeenhan saadaan myös helposti maakaasua Venäjältä. Muita vaihtoehtoja Suomessa mm. kasvisöljymoottori, puukaasumoottori, biokaasumoottori (metaani), jne.
http://www.youtube.com/watch?v=ovzTZ_-DCAo
Suomeenhan saadaan myös helposti maakaasua Venäjältä. Muita vaihtoehtoja Suomessa mm. kasvisöljymoottori, puukaasumoottori, biokaasumoottori (metaani), jne.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ratkaisu on hakea Bebekiltä pieni 12 V tasasähkömoottori. Sen akselille kiinnitetään lennokin potkuri, ja koko komeus liimataan semmoisen lippiksen päälle, jossa on lippa valmiiksi takana. Piuhat fillarin lamppuun ja eikun baanalle.
Täällähän joku omasta mielestään fiksu yrittää loistaa B-huumorintajullaan.
Tiedoksi: jos saksalainen jotakin rakentaa, niin se on sille rahallisesti kannattavaa.
Joku vuosi takaperin täkäläiset kävivät opettamassa yhden projektin tyypeille miten puukaasumoottoria käytetään ja ne tekevät sillä siellä sähköä myyntiin. Kuulemma erittäin tuottava projekti, sillä suurin osa tekniikasta on hankittu halvalla.
Meillä omien voimaloiden rakentamista haittaa energiateollisuuden vaatimat melko suuret syöttötehot. Ihan pienestä ei siis saa tuloja lainkaan.
"jos saksalainen jotakin rakentaa, niin se on sille rahallisesti kannatavaa".
Mitenkähän kannattavaa mahtaa saksalaisellekaan olla esim. aurinkösähkön tukeminen viidelläkymmenellä sentillä per kilowattitunti?
Kun sitä tavallista sähköä tavalliset voimalaitokset tekee viidellä sentillä per kilowattitunti.
Energian kulutuksen kannalta lienee edullisinta, jos polttoaine käytetään suoraan kohteessa yhdistetyssä sähkön ja lämmön tuotannossa. Hyötysuhde nousee hieman yli 100%, jos ylimääräinen sähkön osuus käytetään lämpöpumpussa, tai mieluummin pyöritetään lämpöpumppua suoraan polttomoottorilla. Näin pakokaasuista saadaan muuten hukkaanmenevä lämpö talteen, ja jos pakokaasut jäähdytetään alle ympäristön lämpötilan, saadaan hyötysuhteeksi hieman yli 100.
Paremmuus keskitettyyn ratkaisuun verrattuna syntyy tosin vain siirtohäviöiden puuttumisesta.
Tällä hetkellä energia on todella halpaa, eikä saavutettu säästö energian hinnassa luutavimmin pysty kattamaan laitteen hankinta ja huoltomenoja. Toisaalta myöskään kokonaisenergian käytön kannalta ko. systeemi ei välttämättä sittenkään ole edullisin jos mukaan otetaan myös ko. laitteen valmistukseen ja huoltoon kuluva energia.
Tuntuu hieman oudolta, että toisaalla hukataan merkittävät määrät lämpöä suoraan esim mereen sähkövoimalan lauhdevesissä, ja toisaalla yritetään lämpöpumpulla saada lämpöä irti vain parin asteen lämpöisestä vedestä. Huomattavasti parempi hyötysuhde saavutetaan, jos loppukin lämpö otetaan pois lauhdevesistä lämpöpumpulla.
Kuitenkin, jos esim mökillä sähkö tuotetaan agrekaatilla, niin ei liene huono ajatus yrittää käyttää moottorin ylijäämälämpöä mökin lämmitykseen. Jos agrekaatin tuottamalla sähköllä pyöritetään ilmalämpöpumppua ollaan jo hyvin lähellä ym. systeemiä.
No kato joo. Leikillisesti voisi ajatella agregaatin keskelle olohuonetta hehkumaan lämpöä ja sähkö pyörittäisi lämpöpumppua ja valaistusta joten hyötysuhde menisi todella yli sen 100 %.
Sähkön hinta on vain sitä luokkaa että ei vielä kannata generaattoreita ostella. Sähkönhinnan noston estää juuri tämä seikka sillä jos sähkön hintaa nosteteaan tuplaan niin kaikenlaiset myllyt lähtevät maakunnissa jauhamaan saman tien.
Lasketaan summassa.
Jos dieselin hyötysuhde on 30 % ja generaattorin 80 %, jää sähkötehoksi 24 %
Mutta kun lämpöpumpusta saadaan helposti kolminkertainen lämpöteho, on tuloksena 72 % lisälämpöä.
Siis kokonaishyötysuhde lämpönä on 172 % (olettaen että järjestelmän koko hukkalämpö ohjataan hyödyksi).
Systeemiä kehittäen 200% ei ole mahdotonta.
Ei siis vähän yli sata.
Kerran matkoillani näin veistoksen joka oli hiusta pienempi eli miniatyyrimuseossa tuolla kaukana maailmalla mutta se nyt ei liity tähän juttuun mitenkään eikä oikein muuhunkaan mutta kunhan kerroin.
Kyllä se on niin, että hyötysuhde ei ole koskaan yli 100 % teit sitten mitä tahansa. Oli lämpöpumppuja tai ei. Lämpöpumpun lämpökerroin voi olla yli 1 (eli yli 100%), mutta kyse ei ole hyötysuhteesta. Uskokaa tai älkää, mutta energiaa ei voi tuottaa tyhjästä eli yli 100% hyötysuhteella, ei mitenkään. Lämpöpumpun yli 4:sen menevä lämpökerroinkaan ei vielä riitä yli 100% hyötysuhteeseen...
Tuntuu että unohdatte sen että kun sähköä käyttäen lämpöpumpulla saadaan yli kolminkertainen määrä lämpönä takaisin, koska lämpö otetaan ulkoilmasta, jossa sitä on rahjattomasti. Mutta agregaatin lämpö sisältö on se mikä on ei sen lämpösisällön määrä kasva kikkailemalla kolminkertaiseksi.
Muuten kannattaisi ensin ydinvoimalan perään panna lämpöpumppu tai pari, tosin ideaalikaasuilla korkeille lämpötiloille. jos kerren voimalan lämpöteho kolmikertaistuu väittämänne mukaan.
Jos ostat litran polttoöljyä jonka energiasisältö on 10kwh jos muutat tuon 1 litran suoraan lämmöksi saat tuon 10kwh lämpöä. Mikäli pyörität tuolla 10 kwh lämpöpumppua saat parhaimmillaan 30 kwh lämpöä.
Itse tarkoitan hyötysuhteella tässä tapauksessa rahan hyötysuhdetta eli ilman lämpöpumppua lämmitys maksaa 1 euron ja lämpöpumpulla 0,33 euroa. Mainoskikkana menisi näin että osta kolme maksa yksi :D
ei nämä symboolit vaihtamalla parane!
On hyvää energiaa ja huonoa energiaa.
100% hyötysuhteen ylittämien on mahdotonta hyvällä energialla, mutta hyvästä energiasta tuottaa helposti moninkertaisen määrän huonoa energiaa.
Kyse on siis eri asiasta.
pitää vain repäistä kattila v****uun ja laittaa tuollainen VW:n moottori pannuhuoneeseen. Lämpöä tulee ihan vastaavalla tavalla, mutta sen lisäksi saa sähköä akseliin kiinnitetystä generaattorista. Ja koko maailma pelastuu (ainakin teollisuusmaat)..
Kyllä se volkkarin motin saat jättää räystäsvuotoon ja laittaa tilalle maamoottorin sitä kun on niin ihQu porukalla mennä säätämään kossuputelin avustuksella :D