Tutkijoiden mukaan uskovaisilla ihmisillä on vilkkaampi sertotoniinitoiminta aivoissa, mikä selittää alttiuden uskovaisuuteen. Toinen alttiutta aiheuttava syy löytyy geeneistä.
Jos ilmastohysteerikkojen pääkoppia tutkittaisiin, löytyisi heidänkin aivoistaan todennäköisesti ylivilkasta serotoniinitoimintaa :)
Ja miettikääpä hysteerikot, että löytyykö suvustanne uskovaisia; se kun siis on geeneissä, eli se on eräänlainen sukuvika :)
Jos ilmastohysteerikkojen pääkoppia tutkittaisiin, löytyisi heidänkin aivoistaan todennäköisesti ylivilkasta serotoniinitoimintaa :)
Ja miettikääpä hysteerikot, että löytyykö suvustanne uskovaisia; se kun siis on geeneissä, eli se on eräänlainen sukuvika :)
Vastaukset 4
Vanhimmat
En tiedä noista hysteerikoista.
Mutta normaalistihan uskonto on uskoa sellaisiin asioihin, joita ei voida aistein havaita eikä järjellä ymmärtää.
Siinä mielessä ne ihmiset, jotka luottavat tieteeseen, ovat kaukana uskovaisuudesta.
En tiedä, miksi nimittäisi niitä, jotka eivät luota tieteeseen, vaan johonkin muuhun. Tai tiedänpäs: he ovat uskovaisia!
Aloittajan viesti vaikuttaa vähän hysteeriseltä.
Viher-uskovaiset käyvät tällaisella tiede-palstalla puolustumassa näitä ilmastovouhottajia. Eihän näillä
vouhottajilla ole edes mitään tieteellistä faktoja väitteilleen. He ovat vain antaneet tiedotusvälineille
kommentteja,joita sitten pidetään tietellisinä faktoina ilmaston lämpenemisestä.
Eihän se, että CRU ei anna ilmaston lämpötilojen mittaustuloksiaan yleiseen tarkasteluun, täytä
edes yksinkertaisinta tieteellisyyden kriteeriä.
Tieteelliseen menetelmän keskeisenä ominaisuutena on itseäänkorjaavuus eli virheellisten
käsitysten korvaaminen pätevämmillä. Itseäänkorjaavuus edellyttää tutkimuksen objektiivisuutta,
väitteiden yleistä testattavuutta, tulosten ja tutkimusmenetelmien julkistamista, niiden kriittistä
tarkastelua.
CRU:han vaikuttaa olevan pelkkä "humpuuki-laitos". Se vetoaa siihen että jos ilmasto-dataa annetaan
yleiseen tarkasteluun, niin kriitikot saavat aiheen kumota "lämpenemisen teorian".
Mutta...sehän se tieteellisyyden vaatimus juuri onkin, että kriittiset kommetit vahvistaisi teorian pätevyyden
..kun sitä julkisesti testattaisiin.
Tieteen tekijät ovat joutuneet eniten kääntämään "takkinsa".
Ovat oikein takinkääntö porukkaa.
Näistä lääke ja ravintotiede ovat kaikista pahimpia.
Onneksi kahvi on vaihteeksi terveellistä,
ja ulkona on talvi.