Monet ovat esittäneet väitteen, että kaupungit olisivat lämmenneet enemmän kuin maaseutu. Testasin pitääkö väite paikkansa. Hain GHCN-datat ja laskin maaseutuasemien (rural) ja kaupunkiasemien (small town urban) trendit ajanjaksolla 1976-2009 (jos asemalta löytyi vähintään 20 vuotta dataa tuolta aikaväliltä).
Tässä tulokset: http://i48.tinypic.com/2m85r11.png
Tulosten mukaan maaseutu- ja kaupunkiasemien välillä ei ole tilastollisesti merkitsevää eroa.
Tässä tulokset: http://i48.tinypic.com/2m85r11.png
Tulosten mukaan maaseutu- ja kaupunkiasemien välillä ei ole tilastollisesti merkitsevää eroa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
mitään eroja ei ole löydetty:
"Assessment of Urban Versus Rural In Situ Surface Temperatures in the Contiguous
United States: No Difference Found"
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/wmo/ccl/rural-urban.pdf
Mittaa lämpötila stadin keskustassa ja aja 35km mihin tahansa suuntaan maaseudulle. Lämpötila on säännönmukaisesti siellä pari astetta kylmempi. Pätee aina talvisin.
mutta kuka uskoo enää sanaakaa mitä ilmastotietielijät sanovat? Tämä "tieteenalue" on kokonaan saastunut
samalla tavalla kuin marksismi-leninismi sitäkin opetettiin yliopistoissa ja sen avulla yritettiin selittää asioita.
Jos todellisuus ei sopinut malliin. Muutettiin todellisuutta eli tämä sanalasku vale, emävale ,tilasto on sitä alkuperää. Marksismi-leninismi on uudelleen lämmitetty ilmastotieteen kaavussa ja hyvin uppoaa ainakin Suomessa.
Ei ole isompaa merkitystä sillä mitä oppimaton rahvas uskoo tai on uskomatta. Esim. suuri osa amerikkalaisista uskoo täysillä ufoihin, henkiolentoihin, lumimieheen, horoskooppeihin ym hömppään.
Tiedettä ei tehdä kansanäänestyksellä. Piste.
väärentämällä tutkimustuloksia ja tilastoja. Sekä Jonesin ja Mannin toimia tutkitaan juuri tästä syystä.
"... kuka uskoo enää sanaakaa mitä ilmastotietielijät sanovat?"
En ole ilmastotieteilijä (I am not a climate scientist = IANACS)
Sinun ei tarvitse uskoa kenenkään sanaan, sillä voit laskea trendit itse. Ongelma tässä lähestymistavassa tietysti on se, että sen jälkeen et voi enää urputtaa ilmastotieteilijöistä. :-)
Kukaan ei ole osoittanut GHCN-dataa vääräksi.
Turha hörhöillä jostain tutkimuksesta, kun sieltä ei tulla löytämään mitään.
Moukkamaisuutta yrittää vesittää tiedettä jollakin peräkammarissa kehitetyllä hurjalla kuvitelmalla.
tämä ilmastotutkimus pitkäksi aikaa ja sieltä on aivan turha poimia mitään dataa pitkään aikaan. Mihinkään ei voi luottaa tällä hetkellä. Mitään johto päätöksiä ei voi tehdä mistään.
Tilanne on täysin sammallainen kuin neuvostotutkimuksessa aikoinaan.
vaitettavasti urpo.
eikä myöskään pitäisi käyttää dataa joka on lähtöisin esim. väärin asennetuilta mittausasemilta--kyllä tutkimuksen perustana olevan datan on oltava kerätty siten, etteivät mitkään häiriötekijät vääristä tulosta--eikä ainakaan pomia tällaisesta aineistosta vain jotakin tiettyä teoriaa tukevia mittausarvoja, suuntaan tai toiseen.
Ja muuten vielä: Enää ei tunnuta puhuttavan paljoa El Niño -ilmiöstä: Oliko sitä ja oliko sillä vaikutusta ja tuleeko se takaisin?
Olet siis tyhmänä mennyt uskomaan jotain fossiilifirmojen tehtailemaa propagandaa.
Ja sinä pöljä uskot hallitusten rahoittamaan propagandaa?
Ja sinä retard olet saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle, lisäksi vielä näköjään salaliittohörhökin.
mutta politiikkaa tehdään.
Tieteentekijät touhutkoon vapaasti omiaan kammioissaan, mutta politiikkaa tehdään oppimattoman rahvaan ehdoin.
kansainvälistä hallintoa ei kyllä ole tarkoitus valita äänestämällä, vaan sopivimmat otetaan mukaan.
Suuurimmassa osassa YK jäsenvaltioista kun ei usko demokratiaan ja sen toimivuuteen. Sitäpaitsi demokratia ja länsimaat ovat syyllisiä ilmastomuutokseen. On aivan älytöntä väittää, että auringon toiminnalla olisi jotain tekemistä asian kanssa.
Ilmasto-julkilausumat eivät tule saamaan minkään sortin juridista pitävyyttä tai poliittista sitoutumista missään maailman maassa (Ranska esim juuri heivasi hiililakinsa roskikseen). Rahvas äänestää koko töryn tunkiolle. Sen tietää jokainen opportunistinen poliitikko, eikä sinne halua mukaan joutua. Nyt kun huomattiin että ilmastojuna meni jo ja vihelsi mennessään (jos tämä klimatologinen junavertaus tässä sallitaan) niin takki kääntyy nopeasti että vilahtaa.
Pienet yksittäiset jutut vaikuttavat lämpötilojen mittauksissa eikä niitä ei voi todeta yksinkertaisella vertailulla kaupunki ja maaseutu asemien kesken.
Myös maaseutu urbanisoituu ja täysin samanlaisessa tilassa ei ole montaakaan paikkaa tutkimuspaikkaa.
Vertaa siinä sitten lämpötiloja esimerkiksi 100 vuoden jaksolla.
"Pienet yksittäiset jutut vaikuttavat lämpötilojen mittauksissa eikä niitä ei voi todeta yksinkertaisella vertailulla kaupunki ja maaseutu asemien kesken."
Eli UHI-hypoteesi ei ole falsifioitavissa, niinkö? Silloinhan se olisi pseudotiedettä. :-)
Aloittajan "tutkimuksilla" ei ole tieteellistä kattavuutta kun hän ei tunne läheskään kaikkia muuttujia.
Hyvin yleinen ongelma ilmastotieteessä mutta...lmastotiede ole ainakaan toistaiseksi muuttunut pseudotieteeksi.:-)
"Aloittajan "tutkimuksilla" ei ole tieteellistä kattavuutta kun hän ei tunne läheskään kaikkia muuttujia."
Heh, että ihan "tieteellistä kattavuutta"... Tässä on kävi nyt niin, että kun mitään selvää näyttöä UHI:sta ei löytynytkään, täytyi sinun ottaa mukaan "vielä tuntemattomat muuttujat" eli pseudotiede.
Sama juttu myös auringon vaikutuksen suhteen. Kun spektristä ei löydy tilastollisesti merkitsevää piikkiä 11 vuoden kohdalta, ilmastoskeptikot vetoavat "vielä tuntemattomiin mekanismeihin" eli pseudotieteeseen.
ilmastotieteessä ei ole tällä hetkellä mitään dataa olemassa johon voi luottaa. Ja tämän ihmisenaiheuttaman ilmastomuutoksen päätukimusmeteodit on astettu kyseenalaiseksi.
Eli tällähetkellä ei voida sanoa asiasta mitään ja kestää taas kauan kunnes luottamus palaa tähän tieteenhaaraan.
Miten uskoisit vaikuttavan esimerkiksi asfatoinnin lämpötiloihin, entä rakennukset, ojitukset, metsän hakkuut tai metsän kasvu ympäristössä,ojitukset, viemäröinnit, lämpöputket ym. ym.
Siinäpä muutama alkuun ja jos olet sitä mieltä ettei ne vaikuta lämpötiloihin niin varmaan haluat perustella väitteesi.
Itse asiassa tarkasteluni ei kerro UHI:n olemassaolosta, mutta se kertoo kuitenkin yksikäsitteisesti sen, että kaupunki- ja maaseutuasemien trendien keskiarvot eivät ole tilastollisesti eroavia. Jos UHI aiheuttaisi merkittävän vinouman kaupunkiasemiin, se kyllä olisi näkynyt tarkastelussani. UHI:a voi toki olla, mutta joko se ei vaikuta trendeihin tai sitten sen vastapainoksi löytyy liian kylmiä kaupunkiasemia.
Olet siis tyhmänä mennyt uskomaan jotain fossiilifirmojen tehtailemaa propagandaa.
Olet siis tyhmänä mennyt uskomaan hallitusten tehtailemaa propagandaa.
Vain sinä retard olet tyhmä, saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle, lisäksi vielä näköjään salaliittohörhökin.
Aineistona käytin raakaa GHCN-dataa, jolle ei ole tehty mitään korjauksia. Data siis on sitä, mitä kunkin maan kansalliset sääpalvelut lähettävät NOAA:lle.
Ja noaa lisää sitten lätkämailan ja soppa on valmis.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
UHI ilmenee minun arvion mukaan parhaiten pohjoisella alueella missä esim lämmittämiseen käytetään paljon energiaa. Venäjän alueelta tehty suppeampi vertailu olisi paikallaan.
Toinen missä UHI takuuvarmasti esiintyy on yleinen kaupunkiasutuksen kasvaminen viimeisen sadan vuoden aikana.
Kolmas vaikeasti tutkittava UHI ilmiö on saastepilvet suurkaupunkien yllä.
Mereorologisesti ajateltuna kaupungin lämpötila on se mitä saastepilven alta mitataan, mutta ilmastotutkimuksessa nämä lämpötilat ei päde.
Saastepilvet ovat länsimaissa yleisesti ottaen vähentyneet 20 viimeisenä vuotena, mutta kehittyvissä maissa on myös toisenlaista kehitystä.
Miten ihmeessä näet salaliittoja joka puolella? Kärsitkö vainoharhaisuudesta?
Veturinkuljettajaksi koulutettu "klimatologi" vannoo poliisin tutkimien rikollisten nimeen.
Luotettavaa tiedettä maailman huipulta.
GHCN DATA:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
USHCN (http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ushcn/ushcn.html) ei ole sama asia kuin GHCN (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ghcn-monthly/)
Vielä kerran: UHI:lla ei selvästikään ole nettovaikutusta suuntaan tai toiseen. Se tuli osoitettua yksikäsitteisesti.
Ei tarvi kuin poistaa alarmistin lasit päästä, niin siellähän se UHI luuraa.
Perusoletuksesi on virheellinen: Että joka paikassa pitäisi olla tarkalleen sama lämpötila.
"Perusoletuksesi on virheellinen: Että joka paikassa pitäisi olla tarkalleen sama lämpötila."
Häh? Ei.
Täältä niitä maa-asemien mittauksia voi tarkastella: http://www.appinsys.com/globalwarming/climate.aspx
Onneksi on omat systeemit.
http://www.surfacestations.org/
http://www.realclimate.org/
tästä UHI vaikutukseta ilmastoon on. Se ilmenee siinäkin, että venäjän sää datasta GRU oli valinnnut kaupunki asemien dataa mukaan omiin tilastoihin ja hylännyt korpi asemien datan.
Mitä ihmettä Venäjän sotilastiedustelupalvelulla (GRU) on asian kanssa?
GRU on tekemistä kaikkien asioiden kanssa venäjällä.
"GRU on tekemistä kaikkien asioiden kanssa venäjällä."
Niin että mitä? Eihän tuossa lauseessa ole järkeä.