Päivitetty malli-havaintosarja-vertailu: http://www.realclimate.org/images/model09.jpg
Päivitetty vertailu osoittaa ilmastomallien toimivan yllättävän hyvin, kaikesta kritiikistä huolimatta.
Päivitetty vertailu osoittaa ilmastomallien toimivan yllättävän hyvin, kaikesta kritiikistä huolimatta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/updates-to-model-data-comparisons/
Ilmastomallit toimivat varmaan ihan hyvin.
Se mitä ne näyttävät on ihan eri asia.
Eli suomeksi: ilmastomalleihin ei oi luottaa edellenkään.
Suomeksi: Olet retard edelleenkin tyhmä ja lapsellinen huuhaa-pelle ja salaliittohörhö.
Eli hyvinpä tuo ennuste on oikeaan osunut ja osunnee tulevaisuudessa vieläkin paremmin.
"Eli hyvinpä tuo ennuste on oikeaan osunut ja osunnee tulevaisuudessa vieläkin paremmin"
No kyllä kai kaikki osuu napakymppiin kun sitä napakymppiä laajennetaan ladon seinän kokoiseksi. Virherajat on nin levällään ettei tuollainen malli enää oikeasti pysty ennustamaan tulevaa kehitystä:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/12/consistent-with-fallacy-how-not-to.html
Tosiaan, en vain heti huomannut miten hyvin mallit osuivat oikeaan.
http://www.climate-movie.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/05/dipuccio-2.jpg
Mallit toimii hyvin, toteutuneet lämpötilat vaan ei osuneet kohdalleen.
http://image3.examiner.com/images/blog/wysiwyg/image/Global_Temp_Anomalies.jpg
95 % vaihteluväli on aivan eri asia kuin virherajat.
Kuvasi ei kerro yhtään mitään mallien ja havaintojen suhteesta. Siinä ei ole esitetty IPCC:n malliajoja.
jos malli ei toimi.
Mallin tuottamat tulokset taas ovat täyttä paskaa.
Eli onko sinulla asiallista, perusteltua, kommenttia?
Kun malliin pitää ympätä toistensa kanssa täysin vertailukelvottomia lukuarvoja, malli tuottaa väistämättä paskaa. Näin on nyt todistettavasti tapahtunut. Malleihin pätee yleinen lainalaisuus: paskaa sisään, paskaa ulos.
Kun CRU.n tietoja verrataan CRU pohjaisiin tietoihin, kaikki on kohallaan.
http://www.youtube.com/watch?v=snPdEl0Duoo&feature=related
Valittiin sitten HadCRUT3, GISTEMP, NCDC, UAH tai RSS. Mikään edellä mainituista ei poikkea toisistaan merkitsevällä tavalla. Jos siis yrität väittää, että vertailu tuottaa hyvän tuloksen vain sen takia, että vertailussa käytetään CRU:n havaintosarjaa, et voisi olla vääremmässä.
Ei olisi tarvinnut venyttää haarukan yläpäätä kuten mallit "pelittivät"
Pitääkö jäätelön syönti kieltää?
Jäätelön kulutus korreloi voimakkaasti hukkumiskuolemien kanssa mikä todistanee
jäätelönsyönnin tuhoisasta vaikutuksesta!
Lisäksi uimarilta ei vaadita pelastusliivejä, kuinka monta hukkunutta on löytynyt
pelastusliivit päällä?
Ja veneilijän sepalus, usein hukkuneella on sepalus auki.
Hukkumiset voitaisiin estää vaatimalla veneilijää käyttämään sepaluksettomia housuja.
Esim. naisetkin yleensä välttävät hukkumisen pukeutumalla hameeseen, tai järvellä verkkareihin.
miksi RealClimate tekee näitä temppujaan kerta toisensa jälkeen. Gavin Schmidt on näköjään valinnut oman menetelmänsä ennusteen epävarmuuden määrittämiseksi IPCC:n alkuperäisen sijaan.
Näin toimien voidaan osoittaa juuri se, mitä halutaan eli tuo aloituspuheenvuoro näyttää vain sen, että RealClimate:iin ei todellakaan voi luottaa.
Miksi?
Millä perusteella Gavinin tapa on "väärä"? Mikä olisi mielestäsi "oikea" tapa? Mikä on mielestäsi "IPCC:n alkuperäinen" tapa?
leikkiikö Tuukka tyhmää?
1. Kun esittää väitteen, tulee se perustella.
2. Kaikki palstan viestit eivät ole tucin kirjoittamia.
Osaatko sinä perustella väitteesi?
"statistin" kirjoittamia. Minä en ole esittänyt mitään väitteitä mutta miksi minun pitäisi hyväksyä tuo aloittajan esittämä väite?
Missä ovat perustelut?
niin on pakko ottaa väittelytekniikka peliin. tuksun mallin mukaan.
onpi tuossa ylempänä