Hiilidioksiidi pitoisuus ei ole noussut ilmakehässä 150 vuoteen. Nyt näitä alkaa tulla kuin pää on saatu auki
Linkki tutkimukseen Lopeta jo tuukka s ketjun avauksessa.
Nyt pantiin alarmisti pettureille ja ilmatieteen laitokselle turpa tukkoon kerralla.
Linkki tutkimukseen Lopeta jo tuukka s ketjun avauksessa.
Nyt pantiin alarmisti pettureille ja ilmatieteen laitokselle turpa tukkoon kerralla.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tosiaan mielenkiintoinen uutinen. Ilmeisesti merien absorptiokyky on suurempi kuin on oletettu, koska CO2 -päästöt ovat silti kasvaneet tonneittain. Odotetaan lisätutkimusta aiheesta.
Tämä näyttäisi viittavan sihen että mitään ihmisperäisestä CO2sta ei jää heti suoraan ilmakehään vaan kaikki menee ensin mereen ja biomassaan ja vasta sieltä ilmakehään. Hiilidoksidipitoisuuden nousua säätelee siis ensisijaisesti valtameret ja biomassa, ei ihminen.
on niin vähäinen, eikä sillä nousulla kaksinkertaiseksikaan olisi mitää sen suurempaa vaikutusta ilmastoon.
Mielenkiintoista tässä on vain se kuinka kauan tämä "ihmisenaiheuttama ilmastomuutos" harha jatkuu ja miten se lopulta loppuu. Lakataanko siitä vain puhumasta vähitellen ja "tutkimukset " vähitellen loppuvat yhteiskunnan rahoittuksen ehtyessä. Ja kukaan ei oikeastaan uskonutkaan eikä kannatanut vähän niinkuin kävi kommunisteille kuin kommunismi kaatui 1991.
Kyseinen tutkimus käsitteli hiilidioksidin suhteellisen osuuden jäämistä ilmakehään, ei CO2-pitoisuutta.
Lopeta hörhöily asioista, joista et tajua mitään.
Tässä vähän faktaa hörhöille:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
http://skepticalscience.com/Is-the-airborne-fraction-of-anthropogenic-CO2-emissions-increasing.html
Tuossa on selitetty täysin se, että aihe jota tuossa käsitellään on selitetty aivan samalla lailla jo IPCC:n raporteissa eikä tuo tee mitään muuta kuin vahvista konsensusta. Kyse on tosiaan AIRBORNE FRACTION ja se EI OLE SAMA ASIA KUIN CONCENTRATION.
Mutta kun kiihkoilija on, ei vaivaudu ottamaan selvää mistä on kysymys vaan huutaa kurkku suorana jokaisesta jutusta johon törmää.
Niin, ja toisaan Jöns on aiheesta täysin oikeassa. Tilitykseni ei siis ollut hänelle vaan ketjun aloittajalle.
joihinki sellaisiin tutkimuksiin joihin muu tiedeyhteisö on saanut tutustua ja esittää kritiikkiä vai onko kysessä tälläinen "mielummin hävitän tutkimusaineiston kuin annan sen skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen suhtautuvien käsiin "
Vain onko se vain "klubiaskin " tehty hahmotelma miten homma etenee jos kaikki menee nappiin.
Juu, näin on, mutta eikö ilmakehään jäänyt osuus ole juuri se merkityksellinen lämpenemisen kannalta?
Äskeinen oli vastaus tähän:
"Kyseinen tutkimus käsitteli hiilidioksidin suhteellisen osuuden jäämistä ilmakehään, ei CO2-pitoisuutta."
Asia on perinpohjaisesti selitetty täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
Noita mitta-asemia on kymmenkunta ympäri maailmaa ja lisäksi meillä on kymmeniä vuosia satelliittidataa, joka todistaa tuon pitävän paikkansa.
YK uskovaisten päähän ja sen verran tosta ymmärsin että' mitään perustetta Co2 verolle ei ole . Itse ilmastomuutokseen tämä tutkimus ei tienenkään vaikuta mitenkään, mutta hyvä on kuin uskalletaan ottaa asiat puheeksi ja puhua oikeilla nimillä .
Tämä rahoitus kuin saadaa katkaistua tältä' hörhöilyltä niin koko ilamstomuutos unohtuu 10 vuodessa .
Tästä asiasta ymmärrän enemmän kuin suuurin osa tiedemiehistä kyseessä on kusetus ja sellaisen tunnistamiseen on Vermon yliopisto paras paikka . Ylioppilas ei katso tajua kuin professori kusettaa.
Nämä Konteksti kusetukset ovat tälläinen uusi con artist aluevaltaus kuin ei pärjätä tieteen tiukassa kilpailussa.
Se kertoo vain siitä, tuleeko positiivista palautekytkentää joka ruokkii itseään.
Ja IPCC:n näkemys tuosta asiasta oli ainakin 2007 raportissa aivan sama kuin tuossa tutkimuksessa.
Merkityksellistä on ilmakehän absoluuttinen hiilidioksidipitoisuus ja se kasvaa koko ajan vaikka airborne fraction pysyykin lähestulkoon vakiona (tämä on koko homman ydin).
e kertoo vain siitä, tuleeko positiivista palautekytkentää joka ruokkii itseään.
Ja IPCC:n näkemys tuosta asiasta oli ainakin 2007 raportissa aivan sama kuin tuossa tutkimuksessa.
eli tuleeko sitä positiivista palautekytkentää? Sehän on IPCC:n raporteissakin ollut avoin kysymys. Pilvisyyden vaikutusta palautekytkennän etumerkkiin ei ole osattu mallintaa.
Runaway feedback on täysin eri asia kuin feedback.
Positiivinen palautekytkentä vesihöyryn osalta (pilvet eivät ole vesihöyryä) on laajalti tutkittu:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedback-observations/
...ja vesihöyry on todella merkittävä pilvien lisäksi. Pilvien vaikutus on käsittääkseni paljon pienempi kuin vesihöyryn.
wikipediaan ei varmaan luota enää kukaan, joten siihen on turhaa vedota.
Kasvaakohan? Mistä sen voi enää tietää? Mihin enää voi luottaa?
Kyllä ne cru:n pellet teki karhunpalveluksen koko ilmastojutulle.
Mauna Loa sen kertoo:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
CRU pellet pelittävät käyriä sellaiseksi kuin IPCC haluaa.
"Merkityksellistä on ilmakehän absoluuttinen hiilidioksidipitoisuus ja se kasvaa koko ajan vaikka airborne fraction pysyykin lähestulkoon vakiona (tämä on koko homman ydin). "
Onhan sillä " ariborne fraction" myös merkitystä. Absorption ansiosta vain 40 prosenttia päästöistä on jäänyt ilmakehään, mikä on estänyt lisälämpeämisen. Absorpitokyky ei ole muuttunut 150 vuoteen, vaikka päästöt ovat koko ajan kasvaneet.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040613.shtml
so far only about 40% of those emissions have stayed in the atmosphere, which has prevented additional climate change. This study re-examines the available atmospheric CO2 and emissions data including their uncertainties. It is shown that with those uncertainties, the trend in the airborne fraction since 1850 has been 0.7 ± 1.4% per decade, i.e. close to and not significantly different from zero. T
"Onhan sillä " ariborne fraction" myös merkitystä. Absorption ansiosta vain 40 prosenttia päästöistä on jäänyt ilmakehään, mikä on estänyt lisälämpeämisen."
Juuri niin. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole noussut niin paljon kuin se olisi noussut, jos kaikki hiilidioksidi olisi jäänyt ilmaan. Vain ilmaan jäänyt hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, meriin ja maankamaraan sitoutunut ei.
"Juuri niin. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole noussut niin paljon kuin se olisi noussut, jos kaikki hiilidioksidi olisi jäänyt ilmaan. Vain ilmaan jäänyt hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, meriin ja maankamaraan sitoutunut ei. "
Aivan, mutta edellä väitettiin toista. Toisaalta, lämpiääkö meret toimiessaan hiilinieluina? Merien lämpeneminen kyllä lämmittää ilmastoa.
Joka tapauksessa, 150 vuoden aikana päästöt ovat nousseet 2 biljoonasta tonnista 35 biljoonaan tonniin. Silti absorptiokyky on pysynyt 40 prosentissa.
Merten absorptiokyky on lämpötilariippuvainen. Kun meret lämpenevät riittävästi, niiden absorptiokyky välttämättä heikentyy, vaikka siitä ei vielä näytäkään olevan oireita, ainakaan Knorrin perusteella.
kova selittely mitä mikin sana tarkoitaa oikeasti ja "positiivinen palautus kytkentä" . Wikiped. Suhteellinen osuuden jäämistä ilmakehään ei Co2 pitoisuutta .jne
Kuulostaa aivan Hannu Kailajärven selityksiltä kuinka Wincapita sijoitusklubi toimiin. Tässä Pyramidihujauksessa käytettiin paljon taloustieteen sanoja ja salainen tietokoneohjelma laski valuuttakurseja etukäteen ja ropootti sijoitti niin taitavasti, että 400% voitot olivat mahdollisia.
Voittojen kotiutus päivämäärä vaan siirtyi ja siityi. Kuten jäätiköiden sulaminen.
Sitten hakkeri murtautui tietokoneeseen ja suomen suurin pyramidihuijaus paljstui.
Tässä ilmastohuijauksessa on samasta asiasta kysymys eli kyseessä on konteksti huijaus. Madoff pyöritti 50 miljadin dollarin systeemiä 20 vuotta ja monet alan asiantuntíjat pitivät mistä nerona. Samallaista tiede jargonia tuli Madoffin suusta kuin näissä hoax on tapana.
Väärä palsta, mene muualle trollaamaan.
Sinä itse uskot siihen varauksettomasti ja olet omaksunut dogmit oikeaoppisesti.
Näimä hujaukset toimivat parhaiten itseään muita viisaampien piireissä, koska he eivät uskalla asettaa perusteita kyseenalaisiksi koska pelkäävät paljastavansa oman tyhmyytensä. Nämä samat sitten mielellään käyttävät lauseen pätkiä ja siteeravat jakeita kuin uskovaiset raamattua.
Usko nyt sinua on huijattu.
on katso huijausta perusteiltaan vaikka monet hyvin älykkäätkin ihmiset siihen vilpittömästi uskovat ja ovat opetetelleet väittelytaktiikan jolla pärjäävät sitte ainakin niin että oma usko säilyy.
Itsenäiseen ajatteluun et pysty ja sitä voimakkammin siteeraat oppi-isiäsi. Olet tosiuskovainen ja teitä tucceja löytyy kaikista uskonnoista ja aatteista.
Tiede pitkä, hörhö pätkä.
Hujattu on maalaispoikaa näköjään nyt.
Enpä muuta sano kuin että täältä saa takuuvarmasti päivän parhaat naurut...
Jostain syystä oikeaas elämässä ei ikinä tapaa näin täydellisiä typeryksiä kuin mitä tänne kirjoittelee, johtunee siitä nämä reppanat eivät koskaan uskalla astua kämpästään/sairaalahuoneestaan ulos?