"Mukava ois palstan porvareiden kanssa antaa punikeille selkään viimevuoden malliin! On se vaan säälittävää, kuinka punikki ei faktaa usko ja kusettaminen vaan jatkuu!"
Mitä mieltä punikit ootte tämän pohjalta. Rehelliset vastaukset:
1. Oletko koskaan hävinnyt porvarille tällä palstalla yhtäkään keskustelua?
2. Jos et ole, mikä on voittosi salaisuus?
3. Minkä keskustelun porvarin kanssa olet viimeksi voittanut?
Mitä mieltä punikit ootte tämän pohjalta. Rehelliset vastaukset:
1. Oletko koskaan hävinnyt porvarille tällä palstalla yhtäkään keskustelua?
2. Jos et ole, mikä on voittosi salaisuus?
3. Minkä keskustelun porvarin kanssa olet viimeksi voittanut?
Vastaukset 69
Vanhimmat
ihan täysin
"1. Oletko koskaan hävinnyt porvarille tällä palstalla yhtäkään keskustelua?"
Kuten olen aiemmin usein todennut, me kommarit ja muut vasemmistolaiset pyrimme tasavertaiseen keskusteluun. Mutta valitettavasti palstan äärioikeistolaisten porvareitten harjoittama tyhjänpäiväisten ja perustelemattomien väitteiden heitto vie tältä osaltaan pohjan, joten keskustelut ovatkin erilaisia ja -tasoisia kilpailuhenkisiä vääntöjä. Joten jos tältä pohjalta arvioidaan, niin en ole yhtäkään em. vääntöä porvarille tällä palstalla hävinnyt!
"2. Jos et ole, mikä on voittosi salaisuus?"
Ei ole mitään salaisuutta, vaan yksinkertaisesti pysyminen perustelluissa faktoissa. Eli esittää väitteensä vaan siltä pohjalta, jonka pystyy faktisesti todentamaan. Siinä se "salaisuus".
"3. Minkä keskustelun porvarin kanssa olet viimeksi voittanut?"
En muista viimeistä, mutta viimeisimpiä oli se, että palstan äärioikestolaiset porvarit joutuivat myöntämään, että ns. Molotovin nootit eivät ole propagandaa, vaan perusviestiltään täyttävät historiallisen lähde- ja viitetiedon kriteerit, kuten faktisesti osoitin. Viimeisin isoin voitto oli se, että me kommarit ja vasurit, muuten varsin helposti, paljastimme äärioikeistolaisten porvarien viljelemät jutut eri kantiltaan sosialismin ja kommunismin "riistosta" tyhjäksi hölinäksi. Itse osallistuin kyseisessä aiheessa porvarien nuijimiseen mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 .
Tässä yksi esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8737124/41804044
"Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
"
Tässä muutama lisää samasta aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestiss...
Saatanan punikki, miksi et vastaa?
Jos et kerran pysty vastaamaan niin pidä sitä sanasi ja pysy poissa täältä.
.................
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
Noin, taas sait turpiisi niin että paukkui.
Etkä pysty sanomaan mitään puolustukseksesi?
Olet saamaton nahjus.
...............
Ja annetaan rauhassa keppiä kirjoitus kerrallaan.
Tyypillinen kommari joka luulee itse päättävänsä sijoituksestaan.
Ilman asia yhteyksiä.
Sinun lainaus:
”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Oikea lainaus:
"Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. "
Siis hyökkäyksenä ei pidetä jokaista väkivaltaista tekoa vaan ainoastaan sitä, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta.
Oletko sinä näin vitun tollo, ettet osaa edes sopimustekstiä lainata niin, että sen oikea asiasisältö seuraa mukana? Vai oletko sinä näin saa...anan epärehellinen keskustelija?
Kalle toivoo sinun olevan vain vitun tollon - mutta hän pelkää pahinta.
Tästä asiasta me olemmekin jo aikaisemmin keskustelleet ja sinulta jäi muutama rästi tekemättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40811509
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40823912
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40829613
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40843906
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40854836
...
Löytyykö tähän vastausta?
Kuin hoitaa rästiään.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8731664/41822623
Eli millä kansainvälisoikeudellisella sopimuksella voimme todeta toisen valtion oikeuden
kansainvälisoikeudellisesti hyökätä naapuri valtion kimppuun.
Koita nyt joku provo vetäistä valhe varastostasi!
Miten perustelet voittaneesi keskustelun vaikka et pysty edes vastaamaan sinun omia viestejäsi koskeviin kysymyksiin?
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
Montako kertaa tätäkin on sinulta kysytty?
Yhtä monta selkäsaunaa olet asiasta saanut sillä et pysty vastaamaan mitään, punikin rääpäle, mutta itsehän tätä talvisotakeskustelua taas halusit joten annetaan nyt sitten sinulle taas ympäri korvia asiasta.
.......
"Mikä palstan porvareita vaivaa? Tyhmyys?"
Tyhmyudestä en sano mitään. Mutta syy löytyy palstan äärioikeistolaisten porvareiden yleissivistyksen puutteesta kaikkineen: yleis- ja eritysitietojen ja keskustelutaitojen osalta. Ne ovat liian heikkoja hiemankin analyyttiseen ja pitkäjänteiseen keskusteluun. Siinä voidaan sanoa olevan perussyyn. Ja nyt esimerkiksi nimimerkkien Antipunikin ja T Urpon tässä ketjussa hätäpäissään esittämissä aiheissa ja asioissa olen, kuten porvarit itse kuvaavat, vienyt heidät kuoriämpärissä pihan perälle varsin helposti. Joten palstan tämänhetkien tilanne on asiallisesti ottaen melko tylsä. Mutta oneksi tuolla ammattisivullani pääsee tarinoimaan ihan haastavasti. Tällaista tällä kertaa....
Miksi et vastaa saamiisi vastauksiin?
Miksi et puolustaudu ja linkitä jo aikaisemmin antamiisi vastauksiin ja näin antaisit Kallelle todella kunnolla kuonoon?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
'
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39...". Eli en käyttänyt noottia perusteluinani, vaan perustelujani selventävänä ainestona.
'
Aivan, et perustellut nootin avulla sillä et perustellut mitään tässä kohtaan.
Jos katsot jotakin perustelleesi niin kerrohan sitten mitä perustelit ja millä sanoilla.
Vai etkö itsekään tiedä, että mitä perustelit ja miten?
Voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
Niin, ehkä kysymys tuntuu muista tarpeettomalta mutta sinulle asetettuna sillä on todellakin sisältöä.
...............
Jos katsot joskus jotakin aikuisten oikeasti perustelleesi niin nyt linkkiä kehiin sekä lainaus perustellusta väitteestä sekä perustelusta mukaan.
Sitä viestiä Kalle ei ole huomannut aikaisemmin.
.............
hä hä oletko hurri?
eikö ole suomen kansalainen? onko desantti?
Suomen kansalaisuuden voi venäläinenkin saada ja hurrithan ovat Suomen kansalaisia jo syntyessään.
...............
Olen Suomessa suomalaisista vanhemmista syntynyt Suomen kansalainen. Ihan aito härmäläinen duunari.
Ehkä Kalle erehtyi - mene ja tiedä, täysin mahdotonta se ei ole.
Äitisi isä lienee ainakin olleen "rantaruotsalaisia".
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8431615/39796244
..............
Huomaan viestiesi sanajärjestyksestä. olen siitä varma.
Otsikossa.
koska kommunistisilla näkemyksillä ei voi voittaa kuin kurjuutta joka on nähty mutta komut eivät tunnusta totuutta.
Kommunismi on todella pahin riistäjä kansalaisilta, se vie omaisuuden lisäksi vapauden jonka porvari sentään jättää suuremman setelitukon lisäksi. Kommunismi on ainakin tähän astisilla esimerkeillä ollut pelkkää kurjuutta.
on tähän mennessä onnistunut noihin kysymyksiin vastaamaan. Tosin häntäkin vietiin hetken kuluttua kuin pässiä narussa. Ei punikki näihin rehellisesti kykene vastaamaan, mutta voisi luulla punikin mielessä liikkuvan seuraavaa:
1. Oletko koskaan hävinnyt porvarille tällä palstalla yhtäkään keskustelua?
"-No en vitussa oo saatanan tyhmälle porvaririistäjälle hävinny vittu kertaakaan!"
2. Jos et ole, mikä on voittosi salaisuus?
"-Se että me punikit ollaan niin paljon porvarikapitalistirosvoja viisaampia! Viisaushan on siis elämänkokemusta, eikä sitä oo muka niin vitun hyvin snobikouluissa koulutetuilla porvareilla! Mut ne helvetin tyhmät porvarit ei vaan ymmärrä, vaikka kuinka moneen kertaan oikeiksi todistettuja kommunistiteorioita esittäis."
3. Minkä keskustelun porvarin kanssa olet viimeksi voittanut?
"-Ööööö...."
"Näköjään yksi komukka... on tähän mennessä onnistunut noihin kysymyksiin vastaamaan. Tosin häntäkin vietiin hetken kuluttua kuin pässiä narussa."
Niinpä niin, kerrotaan sinulle, että Antipunikin ja Urpon viestit katsoin jokaisen tässä ketjussa läpi, enkä löytänyt yhtään sellaista aihetta tai asiaa, johon en olisi jo aiemmin perustellusti faktojen pohjalta vastannut siten, että kyseiset tyypit olisivat pystyneet faktojani kumoamaan. Eli olin jo aiemmin vienyt kyseisiä herroja kuin pässiä narussa. Ja joten, jos alan uudelleen postailemaan vastauksiani heidän eri kysymyksiin ja väitteisiin, toistaisin itseäni. Onko sellainen mielekästä keskustelua, jota taitoa te porvarit ette valitettavasti osaa kovinkaan hyvin. Mikä siis Antipunikille ja Urpolle, ehkä sinullekin, neuvoksi? Ehkä se, että he hakisivat jotain uutta näkökulmaa aiheiden tiimoilta, ehkä syventäisivät omia perustelujaan, tai ehkä alkaisivat tekemään perusteluja väitteilleen. Jotka, siis perustelut, puuttuvat esimerkiksi Urpolta käytännössä tyystin. Tilanne on nyt tämä!
Sait jo monta vastausta edelliseen purkaukseesi tässä viestiketjussa.
Sinua vietiin kuin kuoriämpäriä ja sinä et vieläkään ole pystynyt sanomaan mitään puolustukseksesi.
Kalle nauraa paskaista räkänaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle.....
Mitäs sitten?
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
Hahhaa, näin helppoa on viedä meidän Änkyrää OmaanResäänPaskojaa kuin pässiä narussa.
Vai onko meidän palstan pässillä jotakin sanottavaa asian tiimoilta??
Niin, ei ole. Ja taas pässiä viedään......
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
Perustele - vai kysyitkö vain.
Antipunikin toimesta. Ei se opi, ei. Itse nauran samaista räkänaurua koko kuolinvuoteella olevalle kommunismille!
"Ehkä se, että he hakisivat jotain uutta näkökulmaa aiheiden tiimoilta" Tämä lausahdus sopisi paremmin komujen pohdittavaksi. Punikkivaltioissa nääs porvareiden näkökulma on ihan valtion toimesta useinmiten vaihtunut piikkilankaan ja kalashnikovin piippuun.
Siltä vaikutti. Mutta ehkä tiedät paremmin, en käy väittämään. Huomiona, enemmän faktoja kuin sulla.
Onko se oikeaa tietoa, en tiedä. Mutta kovasti kysyttyjä perusteluja setukalla enemmän.
kaivataan todisteeksi listaa missä kumoat antipunikin ja urpon väitteitä. keskeisimpiä väitteitä. Selviää enemmän kuka se on kukko.
Ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja luulee pystyvänsä viemään porvareita yhtä helposti kuin hän vie lajitoveritaan puolueessaan.
Kiistatta Änkyrällä on paljon faktatietoa mutta yksikään hänen esittämistään faktoista ei tue hänen väitettään Suomen syyllisyydestä. Kommunisteja on ilmeisesti hyvin helppo sahata silmään esittämällä faktaa asian vierestä ja näin kommunistiraukat luulevat asian tulleen perustelluksi. Kyllä Kalle tietää ja siksi hänestä ei hyvästä yrityksestä huolimatta koskaan tullut oikeaa änkyräkommunistia.
Mikähän Änkyrän OmaanPesäänPaskojan esittämä fakta puhuu Suomen syyllisyyden puolesta ja antaa neukkulalle oikeuden hyökätä?
/Kalle, joka ei usko sinun pystyvän vastaamaan saamaasi kysymykseen - korkeintaan pystyt vastaamaan viestiin.
tämä änkyrä on kova pala kelle tahansa. ole varovainen, ettet kapsahda katajaan. kommunistit ovat viekkaita.
mitä rosvoamiseen tulee, mutta "älynlahjojaan" osoittaessaan he lentävät sellaista persmäkeä, että ei voi kuin nauraa! Valheita, Kateutta, Propagandaa, niillä eväillä elää kommunisti!
Myönnettäköön, että kyllä heillä on historia pääpiirteittään hallussa, mutta sen tulkinta... huhhuh mitä paskaa.
Änkyrä on lukenut paljon kirjoja ja muillakin tavoin koonnut tietoa asiasta.
Mutta pelkkä tieto ei riitä vaan tarvitaan myös järkeä - sitä myötäsyntyistä, jota ei saa kirjoista - tiedon jäsentelyyn. Tämä tiedon- ja järjentason välinen ero aiheuttaa sen, että Änkyrä ei suostu vastaamaan edes yksinkertaiseenkaan kysymykseen - esim. miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa hyökkäyksen - sillä hän aavistaa tietonsa ja järkensä olevan "epätahdissa". Järki sanoo, että jokin ei nyt pidä paikkaansa mutta se ei kuitenkaan riitä asian täydelliseen ymmärtämiseen - eli toteamaan, ettei sopimus lakattuaan olemasta voimassa enään oikeuta yhtään mitään. Ja säännöllisin väliajoin hän aloittaa talvisotakeskustelun uudestaan - melkein voi luulla hänen unohtaneen aikaisemmin saamansa selkäsaunat asian tiimoilta.
Jos ei ole järkeä niin tieto ei ole minkään arvoista - se nähdään tällä palstalla harvinaisen hyvin. Kommunisteilla on melko paljon tietoa esim. marxin opeista mutta heiltä tuntuu yleisesti puuttuvan järki sen tiedon soveltamiseen.
Hyvä esimerkki on DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntyminen - punatulkkujen on vaikea hyväksyä, että hänen yhteiskunnallinen olemisensa määräsi hänen tajuntansa tapattamaan maasta pakoon pyrkivät työläiset rajalle.
...................
Hahhaa............
Kalle vie Änkyrää kuin pässiä narussa ja sillä pässillä ei ole mitään sanottavaa sitä vietäessä.
Esim. näin helposti se käy:
'
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
'
Ja Änkyrää viedään ilman vastaväitteitä - perusteluja ei kuulu eikä näy ja Änkyrää viedään kuin pässiä.
...........
"Myönnettäköön, että kyllä heillä on historia pääpiirteittään hallussa, mutta sen tulkinta... huhhuh mitä paskaa."
Tietoa on mutta järkeä - sitä myötäsyntyistä - ei ole tiedon jäsentelyyn.
..............
onhan änkyrällä vastatietoa. olette vain eri mieltä. siksi tasapeliä ehdotan.
Änkyrällä ei ole yhtäkään hänen aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä Suomen syyllisyydestä.
Ei yhtäkään, ei ensimmäistäkään - kysy häneltä itseltään ja et tule saamaan yhtäkään väitettä perusteluineen Suomen syyllisyydestä.
Kysy ei siis ole mielipiteistä vaan perustelluista faktoista.
Ja Kallehan on todistanut neukkulan syyllisyyden tukeutuen historiallisiin faktoihin ja Änkyrä ei ole edes kommentoinut sitä.
Tässä se uusintana jotta ei väite jäisi puhtaaksi muduksi.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi poulustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
Tässä koko viesti ja huomaa, että Änkyrä ei ole vastannut mitään monista kehoituksista huolimatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Noin, taas vietiin Änkyrää kuin pässiä - ja pässi ei vieläkään pistä vastaan.....
.............
Onko mielestäsi siihen tarvetta? Minusta ei, koska miksi taas toistaisin näkökantoja, joilla olen nämä porvarihemmot kärrännyt pihan perälle sen usian kerran?
Kalle on todistanut neukkulan syyllisyyden tukeutuen historiallisiin faktoihin ja Änkyrä ei ole edes kommentoinut sitä.
Tässä se uusintana jotta ei väite jäisi puhtaaksi muduksi.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi puolustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökättyä ensin on se myös sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syyllisyyden perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
Tässä koko viesti ja huomaa, että Änkyrä ei ole vastannut mitään monista kehoituksista huolimatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Noin, taas vietiin Änkyrää kuin pässiä - ja pässi ei vieläkään pistä vastaan.....
"Kalle on todistanut neukkulan syyllisyyden tukeutuen historiallisiin faktoihin ja Änkyrä ei ole edes kommentoinut sitä."
Ja se kysymys: missä ovat mainitsemasi historialliset faktat?
Miksi kaikki tieto yksityisten ihmisten kokemuksista neuvostoliitosta
ovat järjestään negatiivisia?
Niin neuvostoliiton voimissaan ollessa kuin etenkin sen sorruttua?
Ovatko ne kaikki porvarien valhetta?
Historiallinen fakta on, että Mainilassa eivät suomalaiset ampuneet vaan iivanat siellä itse paukuttivat.
Neukkula hyökkäsi siis ensin - Mainila oli neukkulan keksimä satu ja sen sinäkin olet tunnustanut moneen kertaan.
Ja maidemme välisen sopimuksen mukaan neukkula oli hyökkääjä ja sitä tekoa ei sopimuksen mukaan voinut puolustella millään - ei millään. Lue sopimuksen 3. artikla ja ymmärrät, että neuvottelujen katkaiseminen, yhteydet Saksaan ja Englantiin, linnoitustyöt, liikekannellepano jne. Mikään ei kelpaa hyökkäyksen puolustukseksi.
Nyt sinä varmasti käännät kelkkasi ja alat väittämään Mainilan laukausten ammutun Suomesta.
Katsotaanpa onko Kalle taas oikeassa.
..............
Mainila on jo kaikilta osin melko lailla kaluttu juttu. Eli Neuvostoliitto aloitti talvisodan sotatoimet, joilla oli kansainvälisoikeudellinen oikeutus johtuen mm. Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan. Joista rikkomuksista täälltä löytyy historiallista faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117 . Ja kannattaa myös huomata, että Sopimuksen hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä toisen artiklan mukaan Suomi määrittäytyy em. linkin takana olleista syistä kiistattomasti hyökkääjävaltioksi. Siis toisen artiklan tämän kohdan mukaan:
"3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;"
Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
"
Neukkulan hyökkäystä ei sopimuksen 3. artiklan mukaan voinut puolustella millään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua olevalla näkökohdalla. Ei siis myöskään voimassaolonsa lopettaneella hyökkäämättömyyssopimuksen oletetulla rikkomisella.
Tämä sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelystä on täysin ratkaiseva asiapaperi syyllisyyttä pohdittaessa.
Riittää kunhan selvitetään, että kumpi hyökkäsi sopimuksen määrittelemällä tavalla ensin ja silloin syyllinen on saatu selville.
Esittämäsi väitteen linkittämässsäsi viestissä jätit perustelematta.
Kallen vastaukseen et ole vieläkään vastannut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597117/40806890
Voisiko olla niin, että hurrina et ehkä ole täysin ymmärtänyt mitä painostuksella tarkoitetaan ja siksi et ole ymmärtänyt, ettei Suomi painostanut neukkulaa mitenkään?
Ja muistin virkistykseksi hyökkäämättömyyssopimuksen väittämästäsi rikkomuksesta:
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
................
'
Ja kannattaa myös huomata, että Sopimuksen hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä toisen artiklan mukaan Suomi määrittäytyy em. linkin takana olleista syistä kiistattomasti hyökkääjävaltioksi. Siis toisen artiklan tämän kohdan mukaan:
"3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;"
'
Voisitko perustella väitteesi?
Miinoitukset eivät kelpaa sillä Suomi ei miinoittanut kansainvälisiä vesiä ennen Talvisodan syttymistä. Omat vesialueensa Suomi sai miinoittaa haluamallaan tavalla ja se ei kuulunut kenellekään - niinkuin ei kannaksen linnoitustyötkään.
Noin heitähän faktat pöytään mutta älä yritä selittää, ettei Suomi olisi saanut omia vesiään miinoittaa - se ei ole totta.
Vai viedäänkö sinua taas kuin pässiä narussa ja pässi ei pistä yhtään vastaan.
...............
Turha sinun on yrittää etsiä jotakin sopimusrikettä hyökkäystä puolustamaan. Sitä sopimusta ei ole.
Ainoa mahdollisuutesi saada Suomi syylliseksi on osoittaa sen suorittaneen kansainvälisesti sovitun määritelmän mukaisen hyökkäystoimenpiteen ensin. Sitä tekoa ei voi puolustella millään.
Ja unohda jo hyökkäämättömyyssopimus.
Se ei yhdenkään artiklan mukaan antanut toiselle korkealle sopimuspuolelle hyökkäysoikeutta. Joten se siitä. Sitä paitsi se sopimus ei ollut enään voimassa hyökkäyksen alkaessa joten siitäkään syystä se ei voinut hyökkäystä oikeuttaa.
Luuetko sinä, stalinin olleen niin tyhmän, että hän olisi sanonut irti hyökkäämättömuussopimuksen ennen hyökkäyksen käynnistymistä vaikka sopimus olisi juuri oikeuttanut hyökkäyksen?
Siis kerrataan.
Ainoa mahdoillisuutesi todistaa Suomen syyllisyys on osoittaa Suomen ensin suorittaneen sopimuksen mukaisesti määritellyn hyökkäyksen.
Kaikki muut yritykset ovat vain pässinä narussa kulkemista - vieläpä ilman vastustelua.
................
Ongelmasi on se, että et pysty sitomaan mitenkään sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä olevia kriteereitä hyökkäysvaltiosta Neuvostoliiton osalta konkreettisesti historialliseen kontekstiinsa. Eli sinulla ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että NL olisi sopimuksessa määritelty hyökkääjävaltio. Sitä ei tee se, että NL aloitti talvisodan hyökkäystoimet, koska NL:n hyökkäyksillä oli kansainvälisen lain mukainen oikeutus, joka määrittyi Suomen hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyy myös Suomi sopimuksen hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkäjävaltioksi. Ja kannattaa huomioida, että kyseisen sopimuksen toisen artiklan tämä kohta: "3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;", täsmentyy hyökkäämättömyyssopimuksessa. Eli sopimukset muodostavat Suomen syylisyyttä todentavan sopimusjärjestelmään, joka siis voidaan historiallisilla faktoilla todentaa mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117/thread
Eli johtopäätös: minä pystyn sitomaan kyseiset kaksi sopimusta kiistatomasti vuoden 1939 historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiinsa. Eli osoittamaan kiistatta kansainvälisoikeudellisesti Suomen syllisyyden talvisotaan sekä NL hyökkäyksellisten toimien oikeutuksen. Eli todentamaan historiallisten faktoilla talvisodan syyksi Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan.
Eli jos mennään kilpailumenttaliteetilla, niin olet totaalisesti hävinnyt!
"Eli johtopäätös: minä pystyn sitomaan kyseiset kaksi sopimusta kiistatomasti vuoden 1939 historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiinsa. Eli osoittamaan kiistatta kansainvälisoikeudellisesti Suomen syllisyyden talvisotaan sekä NL hyökkäyksellisten toimien oikeutuksen. Eli todentamaan historiallisten faktoilla talvisodan syyksi Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan. "
Tee se sitten.
Täällä et sitä tehnyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117/thread
Kalle kumosi kaiken : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597117/40806890
Ja sinä et ole esittänyt vasta-argumenttejasi.
Ja kerrataan vielä:
"
Annahan faktan puhua:
Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, annahan hallussasi olevan faktan puhua. Jos ei faktasi pysty antamaan hyväksyttävää vastausta jokaiseen - SIIS JOKAISEEN - ylläolevaan kysmykseen niin silloin faktasi puhuu Suomen syyttömyyden puolesta.
"
Eiköhän sinun pitäisi jo kertoa, että miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta.
Sitä on jo kysytty monta kertaa mutta sinä et tunnu pystyvän vastaamaan:
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan
Hahhaa, Kalle nauraa paskaista röhönaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle.
Ja sitten lopuksi yksi terävä kysymys vielä:
Miten sopimus, joka ei ollut edes voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Et taida pystyä vieläkään vastaamaan vaan valitset kiltisti seuraamisen Kallen viedessä taas sinua kuin pässiä naruassa - pässiä, joka ei pysty edes vastustelemaan.....
......................
vaan sinulle köniin antamista.
Oletko muuten niin tollo, että luulet automaattisesti kansainvälisen sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen osapuolen hyökkäämään?
Tiedätkö, oliko hyökkäämättömyyssopimuksessa artiklaa, jonka mukaan piti toimia epäillessään toisen osapuolen rikkoneen sopimusta?
Jos oli niin toimiko neukkula sovitulla tavalla?
Ja pieni vihje:
Oletko täysi nolla sopimusten ymmärtämisessä? Hyökkäämättömyyssopimus ei ollut enään voimassa hyökkäyksen käynnistyessä joten se ei ole voinut oikeuttaa ketään tekemään mitään.
Kalle taas ulkoiluttaa pässiä - ja pässi ei pistä vastaan lainkaan vaan seuraa kiltisti narussa.....
..............
Joko kohta perustelet väitteesi vai voimmeko jo todeta sen olleen puhdasta puppua ja kommunistista propagandaa?
/Kalle, joka mielellään vie näin kilttiä pässiä narussa - pässi ei esitä mitään vastalauseita.......
Tässä faktat tässä aiheessa:
- Et pysty sitomaan mitenkään sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä olevia kriteereitä hyökkäysvaltiosta Neuvostoliiton osalta konkreettisesti historialliseen kontekstiinsa. Eli sinulla ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että NL olisi sopimuksessa määritelty hyökkääjävaltio.
- Mutta minä pystyn sitomaan kyseiset kaksi sopimusta kiistatomasti vuoden 1939 historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiinsa. Eli osoittamaan kiistatta kansainvälisoikeudellisesti Suomen syllisyyden talvisotaan sekä NL hyökkäyksellisten toimien oikeutuksen. Eli todentamaan historiallisten faktoilla talvisodan syyksi Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan.
Johtopäätös: Vein sinut kirkkaasti kuoriämpärissä pihan perälle!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41835452
Tiedätkö, tämän viestin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41834804 , jolla menit tässä aiheessa perseelles, kirjoittaminen kesti tasan 10 minuuttia, ja siinä samalla vielä seurasin paria muuta näyttöä. Olet aika vitun iisi tapaus?
Siis tyydyt kulkemaan mukana kuin pässi narussa etkä edes rimpuile vastaan.
Sinä et siis pystynyt sitomaan kyseiset kaksi sopimusta kiistatomasti vuoden 1939 historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiinsa. Eli et pystynyt osoittamaan kiistatta kansainvälisoikeudellisesti Suomen syllisyyttä talvisotaan sekä NL hyökkäyksellisten toimien oikeutuksen. Eli et pystynyt todentamaan historiallisten faktoilla talvisodan syyksi Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan.
Sinua on aivan liian helppo viedä narussa - pässikin pistää enemmän hanttiin.
Joten tässä sinulle viisaamman neuvo:
Pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
Ja lopuksi vielä muistutus lupauksestasi:
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
Kalle odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
By, by, Änkyrä. Ja Kalle vilkuttaa Änkyrän poistuessa palstalta lopullisesti lupauksensa mukaisesti.
............
"- Et pysty sitomaan mitenkään sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä olevia kriteereitä hyökkäysvaltiosta Neuvostoliiton osalta konkreettisesti historialliseen kontekstiinsa. Eli sinulla ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että NL olisi sopimuksessa määritelty hyökkääjävaltio."
30.11.1939 hyökkäämättömyyssopimus ei ollut enään voimassa joten sen voimme unohtaa vanhentuneena.
Kerrohan käsityksesi siitä historiallisesta faktasta, että neukkula sanoi sopimuksen irti 28.11.1939 ilman irtisanomisaikaa.
/Kalle, joka nyt vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna kunnon vastusta, sinua on helppo viedä..........
Viestisi ei siis sisältänyt mitään uutta.
Oliko se linkki sinun omaan viestiisikään? Kalle ei sitä viitsinyt edes avata.
Olet tainut itsekin jo huomata, että tämä on vain sinulle köniin antamista - ei kilpailua - mutta itsehän tätä pyysit.
/Kalle, joka vain täyttää Änkyrän toivetta saada keskustella taas kerran Talvisodasta...........
'
Ja kannattaa myös huomata, että Sopimuksen hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä toisen artiklan mukaan Suomi määrittäytyy em. linkin takana olleista syistä kiistattomasti hyökkääjävaltioksi. Siis toisen artiklan tämän kohdan mukaan:
"3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;"
'
Voisitko perustella väitteesi?
Miinoitukset eivät kelpaa sillä Suomi ei miinoittanut kansainvälisiä vesiä ennen Talvisodan syttymistä. Omat vesialueensa Suomi sai miinoittaa haluamallaan tavalla ja se ei kuulunut kenellekään - niinkuin ei kannaksen linnoitustyötkään.
Noin heitähän faktat pöytään mutta älä yritä selittää, ettei Suomi olisi saanut omia vesiään miinoittaa - se ei ole totta.
Vai viedäänkö sinua taas kuin pässiä narussa ja pässi ei pistä yhtään vastaan.
Olet saanut Kallelta vastineen linkittämääsi viestiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597117/40806890
Miksi et vastaa siihen? Eikö sinulla ole argumentteja?
Tiedätkö mitä painostuksella suomenkielessä tarkoitetaan?
Kalle voi sen sinulle kertoa:
Painostus:
- pakottaa jotakin tekemään jotakin
- koettaa saada taipumaan johonkin
- itsepintaisesti kehottaa tai vaatia
Noin, nyt kun sinullekin on selvinnyt painostuksen merkitys suomenkielessä niin voitkin kertoa meille, että missä asiassa ja miten Suomi painosti neukkulaa syksyllä 1939.
Kuten ehkä ymmärrät nyt niin neukkula rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta myös painostaessaan Suomea aluevaihdoksiin.
Painostaa on ruotsiksi "trycka på".
/Kalle, joka nyt odottaa Änkyrältä selvitystä siitä, miten Suomi ja missä asiassa Suomi painosti neukkulaa syksyllä 1939 - ei taida tulla vastausta
Ensin kopsu: "Ongelmasi on se, että et pysty sitomaan mitenkään sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä olevia kriteereitä hyökkäysvaltiosta Neuvostoliiton osalta konkreettisesti historialliseen kontekstiinsa. Eli sinulla ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että NL olisi sopimuksessa määritelty hyökkääjävaltio. Sitä ei tee se, että NL aloitti talvisodan hyökkäystoimet, koska NL:n hyökkäyksillä oli kansainvälisen lain mukainen oikeutus, joka määrittyi Suomen hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista."
JOKO VIIMEIN KERROT MIKÄ KANSAINVÄLINEN LAKI OLI TUON HYÖKKÄYKSEN OIKEUTUKSEN ANTAJA?
ETPÄ TIETYSTI, KOSKA JOUDUT LOPETTAMAAN TAAS KESKEN VALEHTELUUSI KOMPASTUEN.
HYÖKKÄYSKÄSITE ON AIVAN SELKEÄ. SE ON HYÖKKÄÄJÄ JOKA RAJAN YLI ENSIN TÖRMÄÄ.
SIINÄ SINULLE "SITOMISET".
HAH!
KUKAAN HISTORIAN TUTKIJA EI VAHVISTA KÄSITYSTÄSI SUOMEN HYÖKKÄYSUHASTA NEUVOSTOTUNKIOLLE
1939.
SE ON OMAA MIELIKUVITUSTASI, ELI SILKKAA FIKTIOTA, JONKA KÄSITTELET ITSE ASETTAMANASI
"FAKTANA".
AIKA NEPOOTTIA KÄYTÖSTÄ SANOISIN! MUTTA NYT KIIRUUSTI SITÄ KANSAINVÄLISEN LAINKIRJOITUKSEN
KOHTAA JOHON NIIN KERNAASTI VIITTAAT.
TÄSSÄ MENET NAAMALLESI ETTÄ KOPINA KÄY, SILLÄ SITÄ EI OLE OLLUT OLEMASSAKAAN.
KOMPASTUT OMAAN PROVOILUUSI.
KOSKA VIITTAAT FAKTANA KANSAINVÄLISOIKEUDELLISEEN OIKEUTEEN HYÖKÄTÄ, MUTTA ET OSAA
SITÄ KYSYTTÄESÄ YKSILÖIDÄ.
ELI OLET TAAS ÄMPÄRISSÄ!!
HOHHOHHOOOO!!!
TAI SITTEN ALAT VÄHÄN ÄKKIÄ KERTOMAAN MIHIN LAINKIRJOITUKSEEN VIITTAAT!
SUOMEN VARUSTAMATTOMALLA ARMEIJALLA EI HYÖKÄTTY, EIKÄ OLTU HYÖKKÄÄMÄSSÄ YHTÄÄN
MIHINKÄÄN.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8739757
Ettei vaan krooninen valehtelun taipumuksesi.
Olet vetänyt itsesi henkiseen kaulakiikkuun!
HAH!
Mitkä muut maat tai valtiot, neuvostoliiton lisäksi, tuomitsivat
suomen syylliseksi ns. talvisotaan?
..ja vastaa hymyillen..
..en ole hävinnyt,koska kukaan porvariksi tunnustautunut ei ole kyennyt keskustelemaan.On tylsää esittää faktoja jos vastaukseksi tulee vain tunnepurkauksia kuvaavia alapäänilmauksia.Sinänsä jonkinmoiseksi voitoksi olen lukenut jokaisen yritykseni keskustella kommunismista, koska sellaista vastaajaa ei ole löytynyt joka olisi osannut sanoa jotain kommunismin vastaista perustellen asiaansa ilman NL esimerkkejä.Kommunismi on ideologia ja NL oli valtio!
Nimimerkillä "hymähtää..." ei palstalle ole jätetty aikaisemmin yhtäkään viestiä. Joten se siitä.
Mitä taas tulee kommunismin teorian kumoamiseen käytännön kokemuksilla niin näin voidaan tehdä tieteelle. Uskontoahan ei voida käytännön kokemuksella vääräksi todistaa. Onko kommunismi sinulle uskontoa?
Kerrohan mihin ihmisen ahneus häipyy sosialismia rakennettaessa?
Jos se ei häivy mihinkään niin onko tuloksena neukkulan kaltainen työläisten helvetti?
........
Tiede voidaan todella kumota käytännön kokemuksella.Kommunismia ja sen tieteellistä perustaa ei ole käytännössä kumottu.Ei sitä ole kumottu myöskään teoria tasolla, ei minkään muun tieteenkään toimesta,vaan päin vastoin. Tietänet senkin että marxilainen talousteoria ja filosofia ovat edelleen yliopistojen opinkappaleina, sekä sellaisenaan,että monina näistä johdettuina ja edelleen kehiteltyinä teorioina. Puhdasta kapitalismia (Laissez-faire) ei ole toteutettu missään valtiossa, kuten ei kommunismiakaan.Kummankaan suuntauksen kumoaminen sellaisenaan vääränä, tai kannattaminen oikeana ei siis voi perustua käytännön kokemukseen. Sekatalous on talous, jossa on kapitalistisia ja sosialistisia piirteitä ja se on yleisin talousmuoto maailmassa,siitä on eniten käytännön kokemusta.Sekatalouden kapitalistisen osiot mm. yksityisomistus ja markkinamekanismit, ovat nyt osoittautuneet kestämättömiksi käytännössä, mikäli niitä ei ohjailla valtion toimesta.Tämä valtion ohjaus on sosialismia.Kansalaisten terveyden,koulutuksen ja hoivan merkitys kansantaloudelle ja yhteiskuntarauhalle on myös kiistaton. Nuo osiot ovat rakentuneet parhaiten yhteiskunnan omina palveluina, joka on sosialismin mukainen valinta.Yksityistäminen on kallistanut niiden kustannuksia ja heikentänyt laatua kaikkialla missä yksityistäminen on jatkunut pitkään ( esim. Englanti ja USA ).
Kapitalistista teoriaa kannattavien viimeinen oljenkorsi, eli BKT:n kasvun,markkinatalouden ja yhdistäminen hyvinvointiin on osoittautunut kansalaisten ja kansalaisyhteikunnan kannalta täysin hengettömäksi kytkökseksi. Markkinatalous ja BKT:n kasvu eivät käy rintarinnan hyvinvoinnin kasvun kanssa.Ilman tulonjaon ja peruspalvelujen järjestämistä yhteiskunnan toimesta sosialismin mukaisesti verovaroin kaikille yhtenevänä oikeutena, ei missään ole kehittynyt sen paremmin yhteiskuntarauhaa kuin hyvinvointiakaan kansalaisille. Hyvinvointivaltiona voidaan pitää vain sellaista yhteiskuntaa jossa osallisuuden, tulonjaon,terveydenhuollon,koulutuksen ja sosiaalisen tasa-arvon erot eivät uhkaa yhteiskuntarauhaa, koska jokaisen perustarpeet toteutuvat riittävinä kaikissa elämäntilanteissa ja kansalaiset kokevat voivansa vaikuttaa omaa elämäänsä koskeviin tekijöihin.