Arvon ilmastomuutoskriitikot tai denialistit, miksi ikinä teitä kutsuttakoon.
Sitä olen tässä ihmetellyt että kun väitätte aina ilmastotutkijoiden liioittelevan, pelottelevat ja jopa vääristelevän tuloksia, mikä heidän motiivi mielestänne on? Voisin kuvitella että heidän tulisi jollain tavalla hyötyä siitä, mikä mahtaa olla syynä?
Denialismille keksin seuraavia perusteita:
-pelottaa jos pitääkin luopua elintasosta
-pelottaa ihan muutenvaan
-ilmastomuutoksen torjuminen maksaa vitusti
-Öljyyn perustuva infrastuktuuri ja energiantuotanto pitää ajatella uusiksi
-ei voi enää ajaa citymaasturilla
"Ilmastomuutosväärentäjien" motiivit joita tulee mieleen
-on kiva pelotella ihmisiä
-haluaa puhtaamman ympäristön
-puunhalaaminen
-on sijoittanut tuulivoimayhtiöihin ja haluaa tienata
-vihaa koko maailmaa ja haluaa ajaa sen epätoivoon
-juutalaisten, kommareiden, hippien ja avaruusolentojen salaliitto
Vaadin nyt jotain perustelua.
Sitä olen tässä ihmetellyt että kun väitätte aina ilmastotutkijoiden liioittelevan, pelottelevat ja jopa vääristelevän tuloksia, mikä heidän motiivi mielestänne on? Voisin kuvitella että heidän tulisi jollain tavalla hyötyä siitä, mikä mahtaa olla syynä?
Denialismille keksin seuraavia perusteita:
-pelottaa jos pitääkin luopua elintasosta
-pelottaa ihan muutenvaan
-ilmastomuutoksen torjuminen maksaa vitusti
-Öljyyn perustuva infrastuktuuri ja energiantuotanto pitää ajatella uusiksi
-ei voi enää ajaa citymaasturilla
"Ilmastomuutosväärentäjien" motiivit joita tulee mieleen
-on kiva pelotella ihmisiä
-haluaa puhtaamman ympäristön
-puunhalaaminen
-on sijoittanut tuulivoimayhtiöihin ja haluaa tienata
-vihaa koko maailmaa ja haluaa ajaa sen epätoivoon
-juutalaisten, kommareiden, hippien ja avaruusolentojen salaliitto
Vaadin nyt jotain perustelua.
Vastaukset 20
Vanhimmat
uskonnoilla, ei mitään sen kummenpaa. Scientologia, maaäiti kultti, vaikka kuinka paljon tälläisiä vastaavia virityksiä on olemassa. Mutta niinkuin kommunismissa vain pieni eliitti hyötyy, suurin osa näistä on ns. hyödyllisiä hölmöjä kuten näitä tosissaan kommumismiin uskoneita stalinisteja nimitettiin NKP ssä.
Eli siis kaikki ilmastotutkijat ovat nyt hurahtaneet tällaiseen ja vääristelevät kaikki mittausdataa minkä ehtivät? Paitsi tietysti se pieni joukko, joka ei ole hurahtanut?
näitä ilmastotutkijoita on ollut tässä pahuudenytimessä GRU ssa eastanglian yliopistossa ja IPCC ssa penn state yliopistossa . Nämä kaksi ovat ainoat joilla on ollut pääsy kaikkeen tietoon ja mahdollisuus pimittää sitä tain väärentää. Myös NASA ssa on ollut tälläinen pieni organisaatio joka pimittänyt dataa ja on nyt haasten voimalla märätty luovuttamaan data kaikkien tutkijoiden käyttöön.
Tiedemiehet tai tutkijat jotka ovat tietävät että dataa pimitetään ja ovat silti mukana toiminnassa ovat roistoja eivät tiedemiehiä, ne jotka eivät ymmärrä, että dataa on pimitetty tai eivät tajua sitä. Ovat vain hyväuskoisia hölmöjä.
Molemmissa yliopistoissa on aloitettu tiedekunnan sisäinen tutkinta Jonesia ja Mannia vastaan ja NASA kin on haastettu freedom on information act perusteella.
Eli ylin johto on tutkinnan alaisena. Senaatin ja konressin tutkimuksissa sitten tutkitaan lisää ja on puhuttu petossyyteistä Mannia vastaan jos liittovaltion rahoitusta on saatu väärillä perusteilla 50mil dollaria siis tietoisesti johdettu harhaan.
Ajatus AGWstä vaikuttaa ympäristöideologiaan vahvasti sitoutuneisiin ihmisiin huumeen tavoin.
Ajatus siitä että ihmiskunta tuhoaa itsensä on olennainen osa tätä ideologiaa jossa ihminen nähdään jonkinlaisena ylimääräisenä loisena tai tuholaisena. Siksi ympäristöväki on aina etsinyt tällaisia merkkejä lähestyvästä tuhosta. Tämä ihmiskunnan tuho on apriorinen, sen olemassaoloa ei ympäristöideologiassa saa eikä voi kiistää millään faktoilla.
Nyt tämä AGW-teoria osuu tähän tuhoa alitajuisesti etsivään ja odottavaan ympäristöväkeen kuin huume aivosolun synapsiin. Kaikki kriittisyys ja arvostelukyky katoaa.
No jos otetaan lähtökohdiksi hyötyjistä Kööpenhaminen sopimukseksi tehty ennen kokousta valtioille julkaistu luonnos ja yhdistetään siihen hieman taustaa niin
1) YK yritti saada Tobinin veroa läpi useamman kerran mutta ei onnsitunut (tulonsiirto kehitysmaille)
2) YK:n talous oli kuralla ja se koki valta-asemansa heikkenevän
3) Virheä liike oli nousussa
4) Todettiin että tarvittaisiin ekokatastrofi joka torjumisesta tehtäisiin välttämättömyys ja että WWF ja muut vihreät olisivat hyvä työrukkanen asiassa
5) Koottiin "vihertiedemiehistä" YK:lle tiedemiestyhmä, jonka tehtäväksi tuli osoittaa ilmastokatasrofi
6) Aineisto tehtailtiin (lätkämaila 1), vertaisarvioitiin ja kirjoitettiin sen jälkeen uusiksi (Santer). Vertaisarvoijat pitivät tätä jö 1996 suurinpana tieteellisenä petoksena.
7) Ensimmäisellä aineistolla tehtiin Kioto, viherliikkeitä käytettiin hyväksi hyväntahtoisena työvoimana
8) Suuryritykset käännettiin mukaan hyötymään hiilen kieltämisestä. Tässä ne ketkä rahoittivat IPCC:n tieteellisen raportin tekijät
From the Climate Research Units own web site you will find a partial list of companies that fund the CRU.
It includes:
British Petroleum, 'Oil, LNG'
Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, 'Food to Ethanol'
The United States Department of Energy, 'Nuclear'
Irish Electricity Supply Board. 'LNG, Nuclear'
UK Nirex Ltd. 'Nuclear'
Sultanate of Oman, 'LNG'
Shell Oil, 'Oil, LNG'
Tate and Lyle. 'Food to Ethanol'
Nuclear Installations Inspectorate, 'Nuclear'
KFA Germany, 'Nuclear'
www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/
Selvä. Mutta kiinnittäisin huomiota yhteen seikkaan
"Suuryritykset käännettiin mukaan hyötymään hiilen kieltämisestä. Tässä ne ketkä rahoittivat IPCC:n tieteellisen raportin tekijät .... [mm] Shell Oil, 'Oil, LNG'
No, eikö esim. öljystä luopiminen loppujen lopuksi olisi ihan hyvä asia, oli ilmastonmuutosta eli ei? Se että Shellikin rahoittaa tätä, ole lähinnä merkki siitä että öljy-yhtiötkin ovat sitä mieltä että kannattaisi ehkä siirtyä muihin energiamuotoihin.
Ydinvoimayhtiöillä nyt on aika selvä oma lehmä ojassa.
Jatkan vielä edellistä: ainahan on mahdollista että näin on. Aikaisemminhan öljy-yhtiöt ovat lobanneet öljy-talouden puolesta. Ehkä, jos nyt ydinvoimayhtiöt lobbaavat ydinvoimanpuolesta ilmastomuutosratsun avulla.
Mutta yksi kysymys: mutta mitä jos ilmastotutkijat ovatkin oikeassa? Eivätkö väitetyn ilmastonmuutoksen riskit ole niin isot, että asialle kannattaisi tehdä jotain? Kyllähän maailmassa käytetään paljon rahaa esim. aseisiin, vaikka ei olla varmoja siitä tuleeko sotaa. Mutta jos tulee, silloin tulee paskaa niskaan jos ei ole varustautunut. Tämähän on perus riskienhallintaa?
Pitkään näitä keskusteluja seuranneena voin kertoa, että denialismin taustalla on taipumus nähdä salaliittoja kaikkialla.
vaíhe tällähetkellä on meneillään akateemiset syytökset Mannia ja Jonesia vastaan yliopistojensa taholta.
Yliopisto ei ala tutkimaan tiedekuntien johtajien toimia akateemisessa investigation foliohatujen pyynnöstä vaan sillä on silloin vakavat syyt epäillä tieteellisiä väärinkäytöksiä .
Höpöhöpö. Tietääkö äitisi, että et ole vielä nukkumassa?
Jöns on ollut unten mailla ainakin siitä asti kun aloitti kommentointinsa tällä palstalla. Vain REM-univaiheessa voi saada aikaan tuollaista tekstiä...
Rivien välistä tunnustat, että kysymyksesi taustalla on oma tietämättömyytesi tai ajattelukyvyttömyytesi. Tästähän on hyvä jatkaa, koska voisi olettaa, että riittävää nöyryyttä löytyy.
Motiivit voitaneen jakaa kahteen pääryhmään: julkistetut motiivit ja julkistamattomat motiivit. Julkistetut motiivit pyrkivät yleensäkin olemaan jaloja ja "hyvään" pyrkiviä, hyvän ollessa milloin mikin, vaikkapa ihmiskunnan säilyminen tms. Jo nämä julkistetut "hyvät syyt" ovat oikeuttamassa pelottelua. Onhan mahdollista, että tutkijat ovat pääosin oikeassa ja ilman pahimmilla vaihtoehtoilla pelottelua ei ihmisiä saada mukaan rahoittamaan ja tukemaan ilmaston vakiointia.
Piilomotiivit jäävät sitten enempi arvailujen varaan. Nyt pelkästään päästökaupan liikevaihtoveroista on rikolliset onnistuneet ohjaamaan omiin taskuihinsa miljoonia vai oliko se peräti miljardeja euroja?
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6778003/Copenhagen-climate-summit-Carbon-trading-fraudsters-in-...
"http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6778003/Copenhagen-climate-summit-Carbon-trading-fraudsters-in-Europe-pocket-5bn.html"
Siis kun suunnattomat rahasummat vaihtavat omistajaa, riittää tuosta rahavirrasta prosenteissa pienet purosetkin monenlaiseksi lailliseksikin motiiviksi. Esim. IPCC:n vetäjä Pachauri on yritystensä kautta kaiketi taloudellisestikin hyötynyt siitä, että ilmastonmuutosinfo on otettu pelolla vastaan. Vastaavasti noista suunnattomista rahavirroista voidaan tutkimukseenkin ohjata prosenteissa pieniä siivuja, jotka kuitenkin ovat kymmeninnä miljoonina ihan motivoivia summia myös tutkijoille.
Siis siitä, että on itse tietämätön jostain asiasta ei pidä mennä vetämään sitä johtopäätöstä, ettei asiaa ole olemassakaan, varsinkaan jos ei ole edes etsinyt.
"Rivien välistä tunnustat, että kysymyksesi taustalla on oma tietämättömyytesi tai ajattelukyvyttömyytesi."
No, ensinnäkin, voin suoraan sanoa, että kyllä täällä varmaan kaikki on samassa veneessä. Kenellä täällä on muka ensikäden oikeaa ja virallista tietoa. Kaikki perusta millä ihmiset täällä väittelevät on internetistä ja tiedostusvälineistä saatua informaatiota, jonka pohjalta on luotu oma mielipide. Internetissä on paljon paskaa, sanomalehdetkin voivat kirjoittaa ihan mitä sattuu.
Jos joku palstalla olijoista on ihan oikeasti riippumaton ilmastotutkija, hän voi ehkä sanoa muita tietämättömiksi.
"Siis kun suunnattomat rahasummat vaihtavat omistajaa."
Totta, kun suunnattomat rahavirrat vaihtaa omistajaa, paskakin muuttuu kullaksi. Ilmastomuutospelottelusta takuulla moni käärii rahaa taskuunsa. Mutta toisaalta öljylläkin käärii joku aika saatanasti rahaa taskuunsa. Eikö samaa argumenttia käyttäen voisi väittää että ilmastomuutosmelun vastustaminenkin ajaisi yhtä laille jonkin tahon rahallisia motiiveja?
"Siis siitä, että on itse tietämätön jostain asiasta ei pidä mennä vetämään sitä johtopäätöstä, ettei asiaa ole olemassakaan, varsinkaan jos ei ole edes etsinyt."
Niinpä. Ongelma vain tässä nyt on se että kuka etsii ja mistä. AGW-kannattajat ohittavat denialistien puheet hörhöilynä, denialistit AGW-tutkijoiden tulokset vääristeltynä paskana. Onko täällä palstalla joku joka tietää totuuden 100% varmuudella?
ihan akateemiset investigations näistä Jonesin ja Mannin tutkimus metodeista ja tutkimuksita. Tälläiset toimenpiteet eivät ole mitään rutiinia akateemisessa mailmassa vaan yleensä akateemisen uran loppu.
Höpöhöpö. Oma urasi taisi loppua jo ajat sitten.
johtavat yleensä siihen, että akateeminen uskottavuus on mennyttä ja AGW teoria menee samaa tietä vessasta alas. Tuskin maltan odottaa sitä takinkäännön ruuhkaa AGW narikassa kuin lopullinen joukkopako alkaa.
Mitä vähemmän tietoa, sitä enemmän luuloja ja sitä jyrkemmät ja varmemmat "tiedot".
Oikeasti kukaan ei tällä palstalla tiedä asiasta mitään muuta kuin mitä ovat nettilähteistä eli blogeista ja informaatiosekamelskasta poimineet, useimmiten vain omaa näkemystä vahvistavista lähteistä.
Aivan täyttä paskan jauhamista ja roskaa 99.892 % lätinöistä.
Mutta hyviä nauruja noistä pää täristen ja kuola roiskuen kirjotetuista möläytyksistä saa!
Jones&Mannin sähköpostin raskauttavin kohta:
"Peck, you have to consider that since the TAR , there has been a lot of argument re
"hockey stick" and the real independence of the inputs to most subsequent analyses is
minimal. True, there have been many different techniques used to aggregate and scale
data - but the efficacy of these is still far from established. We should be careful not
to push the conclusions beyond what we can securely justify"
Tässä nyt selvästi on tartuttu tuohon aggerate (liioitella) sanaan. Ne on selvästi liioitelleet!!
Mutta todennäköisemmin he ovat vain liioitelleet dataa, kun ovat testanneet miten paljon mikäkin vaikuttaa mihinkin. Tämä onnistuu liioittelemalla. Tämä on ihan luonnollista, koska esim. jos teoriaa tms. testataan, sitä yritetään testata myös "ääriolosuhteissa". Kyllähän noita ilmastomallejakin liioitellaan: milloin laitetaan "pessimistisiä" parametrejä, milloin "optimistisia". Niiden keskiarvoa sitten esitellään. Tai sitten esitellään ääripäitä, koska ei olla varmoja.
"but the efficacy of these is still far from established. We should be careful not
to push the conclusions beyond what we can securely justify"
Eli "näiden tekijöiden vaikutusta ei voida vielä sanoa. Emme voi tehdä isompia johtopäätöksi, kuin ne jotka voimme oikeutetusti esittää."
Tässäkö nyt oli se kaikista raskauttavin climategate-lainaus. Kyllähän tuon tietysti voi niinkin tulkita, kuin he olisivat liioitelleet yläkanttiin, eli "We should be careful not
to push the conclusions beyond what we can securely justify" = "vedetään överiksi, mutta ei nyt vedetä niin överiksi, ettei meitä uskota ja saamme kriitikoiden vihat niskaamme, vaikka tehtävämme on edistää tässä YK:n salaliittoa."
Inconclusive evidence, sanon minä. Jäämme odottelemaan mitä tutkinta saa selville. En sentään jaksanut kaikkia sähköposteja lukea.
"Aivan täyttä paskan jauhamista ja roskaa 99.892 % lätinöistä."
tekemieni jääkuorista mitatun datan ja satelliittimittausten perusteella tehtyjen mallinnusten mukaan suomi24.fi:ssä vähintäänkin 99.99 % prosenttia kaikesta lätinästä on silkkaa paskaa. Olinkin täällä lähinnä kyselemässä perusteita tälle käsittämättömälle paskanjauhamiselle.
yhtään tälläinen kuin luulet sen ainoa tarkoitus on palatuttaa tiedekunnan ja yliopiston uskottavuus. Mannin ja Jonesin läsnäolo ole ei ole välttämätöntä. Aikanaan kun tämä etenee sivillioikeuteen mahdollisten liittovaltion varojen kavaltamisena on osoitettava jurylle, että Mann oli tarkoituksella johtanut tutkimusvarojen myöntänyttä liittovaltiota harhaan.