Änkyrä, oletko joskus perustellut täällä jotakin?

Yritähän uudestaan - sillä kyllähän Änkyrä on mielestäsi perustellut vaikka mitä.

antipunikki kirjoitti:

Yritähän uudestaan - sillä kyllähän Änkyrä on mielestäsi perustellut vaikka mitä.

Kerro en tiedä. Oletko sinä änkyrä?

tietoooooooo kirjoitti:

Kerro en tiedä. Oletko sinä änkyrä?

http://urbaanisanakirja.com/word/ankyra/

Ja sitten kun luulet tietäväsi kenestä on kysymys niin voitkin linkittää hänen perusteluunsa Kallen avausviestissä antamien ohjeiden mukaan.

antipunikki kirjoitti:

http://urbaanisanakirja.com/word/ankyra/

Ja sitten kun luulet tietäväsi kenestä on kysymys niin voitkin linkittää hänen perusteluunsa Kallen avausviestissä antamien ohjeiden mukaan.

Lue lisää

vaikka koko ajan puhut änkyrästä.

tietoooooooo kirjoitti:

Kerro en tiedä. Oletko sinä änkyrä?

on änkyrä itse vaikka mustamaalaakin tällä palstalla esimerkiksi setäkertoojaselostaakuvan änkyrä omaan pesään paskojaksi, Kalle taas on porvari omaan pesään paskoja, joka ei lupauksistaan huolimatta ole vieläkään poistunut palstalta saatuaan turpiinsa niinmonet kerrat. Tämä palsta on Kallelle pakkomielle ja mitä enemmän hän tänne kirjoittaa sitä enemmän hän muuttuu häiriköiväksi narsistiksi, joa viljelee varsin yksinkertaisia väitteitään. Antipunikki siis on todellinen änkyrä.

66666 kirjoitti:

on änkyrä itse vaikka mustamaalaakin tällä palstalla esimerkiksi setäkertoojaselostaakuvan änkyrä omaan pesään paskojaksi, Kalle taas on porvari omaan pesään paskoja, joka ei lupauksistaan huolimatta ole vieläkään poistunut palstalta saatuaan turpiinsa niinmonet kerrat. Tämä palsta on Kallelle pakkomielle ja mitä enemmän hän tänne kirjoittaa sitä enemmän hän muuttuu häiriköiväksi narsistiksi, joa viljelee varsin yksinkertaisia väitteitään. Antipunikki siis on todellinen änkyrä.

Lue lisää

Tietenkin, yksinkertaille punikeille täytyy tehdä yksinkertaisia väitteitä - muuten ne rassut eivät ymmärrä olevansa asiassa täysin ulkona.

..............

antipunikki kirjoitti:

Tietenkin, yksinkertaille punikeille täytyy tehdä yksinkertaisia väitteitä - muuten ne rassut eivät ymmärrä olevansa asiassa täysin ulkona.

..............

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749534/41933520

66666 kirjoitti:

on änkyrä itse vaikka mustamaalaakin tällä palstalla esimerkiksi setäkertoojaselostaakuvan änkyrä omaan pesään paskojaksi, Kalle taas on porvari omaan pesään paskoja, joka ei lupauksistaan huolimatta ole vieläkään poistunut palstalta saatuaan turpiinsa niinmonet kerrat. Tämä palsta on Kallelle pakkomielle ja mitä enemmän hän tänne kirjoittaa sitä enemmän hän muuttuu häiriköiväksi narsistiksi, joa viljelee varsin yksinkertaisia väitteitään. Antipunikki siis on todellinen änkyrä.

Lue lisää

Kalle saa koko punatulkkuparven yksinkertaillakin väitteillä perusteluineen kuoriämpäriin - miksi siis nähdä enemmän vaivaa kuin tarve vaatii.

Esimerkki yksinkertaisesta väitteestä perusteluineen:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä ei tule yksikään punatulkku koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomu.


Noin, näin helposti Kalle sai koko punatulkkuparven kuoriämpäriin - ja Kalle nauraa makeaa naurua koko matkan tunkiolle.

..............

antipunikki kirjoitti:

Kalle saa koko punatulkkuparven yksinkertaillakin väitteillä perusteluineen kuoriämpäriin - miksi siis nähdä enemmän vaivaa kuin tarve vaatii.

Esimerkki yksinkertaisesta väitteestä perusteluineen:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä ei tule yksikään punatulkku koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomu.


Noin, näin helposti Kalle sai koko punatulkkuparven kuoriämpäriin - ja Kalle nauraa makeaa naurua koko matkan tunkiolle.

..............

Lue lisää

olisi fiksua perustella huutonsa, joten ole hyvä ja anna laulaa.

huhuuuu huuu kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749534/41933520

Mitä siinä on perustelemista.
Kalle väitti asian jo perustelleensa ja väitteensä tueksi hän antoi linkin aikaisempaan perusteluunsa, jota yksikään punanuttu ei ole pystynyt kumoamaan.
Joten Kalle perusteli väitteensä asian aikaisemmasta perustelusta linkittämällä aikaisemmin tekemäänsä perusteluun.

.................

eikö tule kirjoitti:

olisi fiksua perustella huutonsa, joten ole hyvä ja anna laulaa.

Änkyrä voi olla ylpeä siitä, että Kalle jahtaa häntä palstalla - ilmeisesti Kalle ei katso Änkyrän olevan vähälahjaisen, mene ja tiedä..............

antipunikki kirjoitti:

Mitä siinä on perustelemista.
Kalle väitti asian jo perustelleensa ja väitteensä tueksi hän antoi linkin aikaisempaan perusteluunsa, jota yksikään punanuttu ei ole pystynyt kumoamaan.
Joten Kalle perusteli väitteensä asian aikaisemmasta perustelusta linkittämällä aikaisemmin tekemäänsä perusteluun.

.................

Lue lisää

Ei taaskaan perusteluja?

antipunikki kirjoitti:

Änkyrä voi olla ylpeä siitä, että Kalle jahtaa häntä palstalla - ilmeisesti Kalle ei katso Änkyrän olevan vähälahjaisen, mene ja tiedä..............

ei mulla välii muuta kuin perusteluillasi.

mikä maksaa? kirjoitti:

Ei taaskaan perusteluja?

Voitko kertoa, mitä Kalle väitti linkittämässäsi viestissä, johon halusit perusteluja?

Yksinkertainen kysymys, johon et pysty vastaamaan!

................

antipunikki kirjoitti:

Voitko kertoa, mitä Kalle väitti linkittämässäsi viestissä, johon halusit perusteluja?

Yksinkertainen kysymys, johon et pysty vastaamaan!

................

Lue lisää

kerrotaan pellelle, tälleen väität:


"Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä.""

Mutta et perustele, miten neukkula rikkoi pykälää vastaan.

hehheeeeeee kirjoitti:

kerrotaan pellelle, tälleen väität:


"Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä.""

Mutta et perustele, miten neukkula rikkoi pykälää vastaan.

Lue lisää

Kalle luuli palstalla olleen yleisessä tiedossa neukkulan hyökänneen Suomeen 30.11 1939.
Toisin sanoen neukkula ryhtyi sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä. Siis selvä sopimusrikkomus.

Mot, mot ja motmot

antipunikki kirjoitti:

Kalle luuli palstalla olleen yleisessä tiedossa neukkulan hyökänneen Suomeen 30.11 1939.
Toisin sanoen neukkula ryhtyi sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä. Siis selvä sopimusrikkomus.

Mot, mot ja motmot

Lue lisää

olet väärässä: koska suomihan oli jo sitä ennen rikkonut hyökäyksenomaisesti kansainliiton pykäliä. eikä suostunut ratkaisujaan muuttamaan. neukut olivat valmiit sopimaan.

antipunikki kirjoitti:

Änkyrä voi olla ylpeä siitä, että Kalle jahtaa häntä palstalla - ilmeisesti Kalle ei katso Änkyrän olevan vähälahjaisen, mene ja tiedä..............

perustella sun kirjoituksia mutta jos joku kysyy sun perusteluja niin mitään perusteluja et anna?

totuus julki huuuu kirjoitti:

olet väärässä: koska suomihan oli jo sitä ennen rikkonut hyökäyksenomaisesti kansainliiton pykäliä. eikä suostunut ratkaisujaan muuttamaan. neukut olivat valmiit sopimaan.

Lue lisää

Esitähän perustelut väitteellesi.
Mitä pykälää vastaan Suomi rikkoi?
Miten sopimuksen rikkominen tapahtui?
Koska?
Mikä on lähdemateriaali?

...............

antipunikki kirjoitti:

Esitähän perustelut väitteellesi.
Mitä pykälää vastaan Suomi rikkoi?
Miten sopimuksen rikkominen tapahtui?
Koska?
Mikä on lähdemateriaali?

...............

Lue lisää

"Esitähän perustelut väitteellesi.
Mitä pykälää vastaan Suomi rikkoi?
Miten sopimuksen rikkominen tapahtui?
Koska?
Mikä on lähdemateriaali?"

laita aika milloin olet valmis esittämään, mää esitän kans sillon.

hyvä hyvä kirjoitti:

"Esitähän perustelut väitteellesi.
Mitä pykälää vastaan Suomi rikkoi?
Miten sopimuksen rikkominen tapahtui?
Koska?
Mikä on lähdemateriaali?"

laita aika milloin olet valmis esittämään, mää esitän kans sillon.

Lue lisää

Et sinä siihen Kallea tarvitse - Kallekin perusteli oman väitteensä ihan ilman sinun apuasi.

............

missä vika kirjoitti:

perustella sun kirjoituksia mutta jos joku kysyy sun perusteluja niin mitään perusteluja et anna?

Vastaa linkin kanssa - linkittömät vastaukset jäävät todennäköisesti ilman Kallen vastausta.

kerro hiuuuukan

joo kerro vähä kirjoitti:

kerro hiuuuukan

Kalle perustelee väitteensä näin:

Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.


Perustelut hyökkäykselle:

Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2

"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.

harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;

.
.
.
II artikla.

Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"

Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.

Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.


Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.

Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.

Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"

Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.


Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.

/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............