Niin kuin Georg Ots lauloi aikoinaan. Nyt kun on tämä talvi, niin ilmaston kuumentajat ovat hädissään ja huutelevat jo maniokkia apuun. Eipä hätää pojat, kevät on kulman takana ja sitten alkaa taas maapallon lämpeneminen ja kasvihuone tekee comebackin todenteolla. Ennustan jo nyt, että ensi kevät on kuumempi kuin koskaan ikinä ja kesästä tulee kaikkien aikojen kuumin maapallolla mukaanluettuna aika jolloin se oli pelkkää hehkuvaa kaasua. Ihminen on tuhonnut maapallon, mutta viisaat Köpiksen veteraanit voivat johdattaa meidät luvattuun maahan kurilla ja järjestyksellä, ja jokainen on verolle pantava, sillä antakaa se IPCC:lle joka CRU:n on. Ennen kaikkeahan kyse ei ole siitä, että pelolla hallitaan ja saadaan ihminen tekemään itselleen vahingollisia asioita, eihän ole, eihän?
muuttuuko ihminen ja mihin suuntaan?
scepdius
35395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mihin oikein pyrit tuollaisella lässytyksellä?
että pimeyden voimat ei jälleen kerran pääse valtaan Euroopassa. Sinun kaltaisista hyödyllisistä hölmöistä ei tässä ole kyse. Pari vuosikymmentä on Eurooppa hengittänyt vähän vapaammin ilman keskushallinto nyt sitä ollaan jälleen pystyttämässä tällä kertaa keppihevosena toimii CO2
Salaliittoa pukkaa.
Nä'in se menee. Itse pidän jo hehkulamppu kieltoa todellisen osoituksen valinnanvapauden rajoittamisena. Myös uudet rakennusmääräykset ovat tätä. Tulevat lemmikki elän kiellot tai varot on sitä myös . Yksityisautoilun rajoittaminen on sitä myös. Keksi itse co2 lähde niin minä näytän mahdollisuuuden rajoittaa ja kontrolloida. Suurin osa ihmisistä mailmassa elää tälläisessä rajoitusten verkossa joihin annetaan poikkeuslupia eliitille. En halua tätä systeemiä Europpaan taas.
On kyllä ollut mielenkiintoista seurata alamistien henkisiä kuperkeikkoja tämän kylmän jakson aikana jota ei olisi pitänyt tulla. Alarmistillehan mikään ilmakehässä tapahtuva ei voi olla osoitus luonnollisten syiden vaikutuksesta vaan kaikki pitää saada ihmisen syyksi vaikka väkisin.
Nyt osa alarmisteista keksi kuin apteekin hyllyltä ns. "Golf-virran muutoksen" (johon tietysti saadaan ihminen ja hiilidioksidi syypääksi, mikä helpotus) syyksi kylmyyteen. Osa alarmisteista kieltää jääräpäisesti että mitään kylmää jaksoa nyt olisikaan päällä.
Ja skeptikolle tämä kylmä jakso on täysin odotettu ja luonnollinen. Mitään dramaattisia selityksiä ei tarvita kuten jo Occamin partaveitsikin edellyttää. Ilmaston oskillaatiot AO ja NAO selittävät tämän mainiosti, niin Euroopan, Pohjois-Amerikan kuin Grönlanninkin osalta. Ilmasto vaihtelee ja muuttuu, mutta alarmisti on tuskissaan ja hämmentynyt kun joutuu hakemaan uusia antropogeenisiä ad hoc-selityksiä uudessa tilanteessa.
Skeptikolle kelpaavat vanhat ja todistetut syyt odotettuun ja luonnolliseen kylmenemiseen.
Mielipiteesi on varmaan tarkasti harkittu ja vilpitön, mutta valitettavasti se on pahasti ristiriidassa tieteellisten tosiseikkojen kanssa.
No mutta Jönssini! Oletko ihan vakavasti sitä mieltä, että jos todellisuus ei vastaa sinun "tiedettäsi", niin "tieteesi" on oikeassa ja todellisuus väärässä? Juuri näinhän se asia oli jo edesmenneessä Neuvostoliitossakin, itseasiassa se oli niin jo natsi-Saksassakin. Tiedäthän, ideologia ajaa todellisuuden ohitse: Poliittinen totuus on oikeampi kuin havaintoon ja kokemukseen perustuva. Kannataa hiukan muistuttaa itseään historiasta: tieteellinen faktakaanon ei aina ole ihan totta, esimerkiksi Galileon, Kolumbuksen ja Kopernikuksen aikoina oli näin. Kenties on nytkin. En tiedä, mutta jokin tässä sinunkin niin horjumattomassa uskossasi tuoksahtaa historian hämäristä esiin nousevalta totalitarismilta. Ymmärrätkö? Islamilainen fundamentalismi on hieman samankaltainen maailmankatsomus. Siinäkin tarkoitus pyhittää keinot, ihan niin kuin sinunkin "tieteessäsi".
Todellisuutta on se, että vaikka osassa maailmaa on normaalia kylmempää, on osassa maailmaa normaalia lämpimämpää (http://tinyurl.com/yb6epdx).
Entä mitä sanookaan UAH? Se (http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/) sanoo tänään: "The temperature on 01/07/2010 is 0.33 deg F warmer than this day last year."
Summa summarum, vaikka täällä sattuukin nyt olemaan kylmät säät, ei koko pallo suinkaan ole jäässä. Onko tämä sinun todellisuuskäsityksesi vastaista? :-)
En tiedä, kun en ole samaan aikaan kaikkialla maapallolla. Et ole sinäkään. Ongelmasi on, että luotat kaikkeen viralliseen tiedotukseen, joka komppaa poliittisesti valittua oikeaa Totuutta. Tiedän vain sen, että IPCC:n taustalla oleva tiedeyhteisö on jäänyt kiinni valehtelusta, tutkimustulostensa väärentämisestä ja toisinajattelijoiden vainoamisesta. Tiedän vain sen, että maapallolla on tapahtunut lukuisia dramaattisia ilmastonmuutoksia ennen ihmistä, ihmisen aikana ja tulee tapahtumaan ihmisen jälkeenkin. Voi olla, että elämme ilmastonmuutoksen aikakautta, mutta suhtaudun hyvin epäillen siihen väitteeseen, että ihminen on aiheuttanut sen tai että ihminen omilla toimillaan määrää kuinka ilmaston käy.
Ajatus siitä, että jossakin kokouksessa ihmiskunta määrää ettei ilmasto saa lämmetä kuin 2 celsius astetta, on hyvin lapsellinen ja perustuu johonkin ihan muuhun kuin tieteeseen. Taustalla vaikuttavat uskonnolliset kontekstit ihmisen jumalallisesta asemasta maapallon kaitsijana sekä modernistinen usko ihmisen rajattomiin kykyihin teknisenä toimijana. Kuitenkin esimerkiksi ns. energiansäästölamppujen pakollisuus on ympäristöhaitoiltaan paljon pahempi ongelma kuin hehkulamput. Uudet energiansäästölamput kun ovat ongelmajätettä. Eli siis ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä, ympäristöömme tullaan kylvämään tonneittain ympäristömyrkkyjä, myös valmistusprosessin kautta. Kysy itseltäsi, onko tämä ympäristöystävällistä, vai olisiko taustalla kenties valaisinteollisuuden halu pakottaa kuluttajat ostamaan yhä kalliimpia tuotteita? Miljardibisnes tämäkin.
Nähtäväksi jää kuka on oikeassa ennusteissaan. Sinänsä en vastusta saastuttamisen rajoittamista, koska se aiheuttaa ongelmia ennen kaikkea sinulla ja minulle. Me ihmiset kun kuolemme myrkkyihin.
Tässä todellisuudessa ainakin pohjoinen pallonpuolisko vaikuttaa varsin kylmältä
Joulukuun lämpöanomaliat:
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42260
uskonollisen kontekstin jolla pyrkii omilla kirjoituksillaan todistamaan omat kirjoitukset faktoiksi. Uskovaisetnhan pyrkivät kirjoitusten avaulla todistamaan kirjoitukset oikeaksi tämähan tieteysti onnistuukin. Ja luonnoliseti luonnontieteet eivät voi osoitaa kirjoituksia vääriksi koska luonnontieteissä ei ole koko kontekstissa sanaa jumala ja taas uskovaiset kieltäytyvät määrittelemästä jumala sanaa niin että luonnontietde pystyisi käsittelemään sitä ja todistmaan se epätodeksi.
Tässä klimatologiassa on paljon samoja piirteitä ja myös näitä uskonnoista tuttuja väärennöksiä jota uskovaiset ovat tehnee jotta lähetystehtävä onnistuisi paremmin vaikka itse vilpittömasti uskovat jumalaan ja näin eivät pidä omaa toimintaaansa huijaamisena.
Kuvassa on siis todellakin vain toinen pallonpuolisko. Koko pallo on ainakin UAH:in mukaan lämpimämpi kuin edellisvuonna.
"Ongelmasi on, että luotat kaikkeen viralliseen tiedotukseen, joka komppaa poliittisesti valittua oikeaa Totuutta."
Tämä on harvinaisen heikko argumentti. Erityisesti siksi, että UAH:laiset ovat tunnettuja siitä, että he kieltävät yleisesti vallalla olevan tieteellisen näkemyksen. Kommenttisi kuvastaa muutoinkin sitä, että uskot kaiken sinulle syötetyn propagandan täysin kritiikittä. Argumentointisi on pelkkää retoriikkaa.
mennyt tällläisiin arvioihin. Näistä laskenta perusteista tilastoista ja metodeista on löytynyt niin paljon mätää, että koko tieteenhaara on asetettu kyseenalaseksi. Sinäkään et taida enää oikein uskoa koko tarinaa AGW .
Mikä on yleinen vallalla oleva tieteellinen näkemys ja missä se on julistettu?
Ja 2007 oli lämpöisempää vastaavana päivänä, mitä sitten?
käyvät sitä köykäisemmiksi mitä enemmän mailmalta saadaan tietoja manipulonnista väärennöksistä, tukimuksista sekä poliisin että tiedekuntien.
Tammikuun alkupäivät (1.-8.) ovat olleet ainakin UAH:in mukaan (http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps) vuosia 2003-2009 lämpimämpiä. Tämä romuttaa yksikäsitteisesti sen harhaluulon, että nyt olisi jotenkin hirvittävän kylmää. Toki on osassa maailmaa (esim. Eurooppa), mutta kokonaisuus on jokatapauksessa lämpimämpi kuin 2003-2009.
Oikein, kylläpä oli.
Tässä ch04 ja verrokkeina 2007 ja 2010 ja päiväys 8.1.
http://www.aijaa.com/v.php?i=5538943.jpg
ei hel..... Eli muokaavat paremmaksi, ehkäpä mitatuksi jopa.
Kuvasi ei esitä lämpötilaa maanpinnan lähellä (sea surface = merenpinnan korkeudella), vaan jossain 900 mbarin tasolla eli kilometrin korkeudella (ch04 = 900 mbar).
Onko se ilmasto siinä meren pinnassa?
Me ihmiset olemme ja elämme maanpinnalla, emme kilometrien korkeudella. :-)
kokoilmasto tiede perustuu siihen, että kieltäydytään määrittelemästä mitä tarkoittavat ilmastolla aivan kuten teologit eivät suostu määrittelemään mitä tarkoittavat jumalla.
Määrittele mitä tarkoitat ilmastolla.
Voi hyvä isä. Ettekö osaa ottaa itse selvää mistään?
Suoraan wikipediasta, kun se on niin suosittu:
"Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista. Ilmastoon vaikuttavat paikan leveyspiiri, korkeus ja etäisyys merestä sekä merivirrat. Fysikaalisesti tarkastellen ilmaston määrää ilmakehän kiertoliike. Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus. Ilmaston ja sään välistä rajaa ei ole määritelty tarkasti."
"Alemmassa ilmakehässä, troposfäärissä, tapahtuvat sääilmiöt. Troposfäärillä tarkoitetaan ilmakerrosta, joka ulottuu maanpinnasta noin 10–15 kilometrin (Suomessa 9–10 km) korkeuteen. Korkeus vaihtelee vuodenajan, maantieteellisen leveyden ja sään mukana."
No se maanpinta voi olla kilometrien korkeudella.
käsite. Aivan kuten jumala on uskonnollinen käsite. Todistelu taktiikat kuin ovat samallaisia.
Tämä tilastollinen käsite on todelliuudessa täysin määrittelemättä ja varsin altis väärentyille tilastoille .
Tämän mukaan tämä ilmaston voi määritellä ainoastaan tämä CRU johon syötettävistä tiedoista vastaa vain pienijoukko ihmisiä ja mitään mahdollisuutta ei ole tarkistaa mitä tietoja on syötetty ja minkälaiseen ohjelmaan.
Ennustan ilmastotieteen nopeaa häviämistä oikeiden tieteiden sarjasta.
"No se maanpinta voi olla kilometrien korkeudella."
Tämä on jo melkoisen kehno argumentti.
Mieti ihan rauhassa uudelleen.
päättää missä se on tapauskohtaisesti. Tämkö on nyt määritelä. Todellisuudessa ilmaston määritelmä on niin laaja, että sitä ei ole. Voi olla maanpinnalla voi olla kilometrin korkeudessa. Miten ihmeessä mikään luonnontieteellinen menetelmä voi sanoa mitään tähän asiaan. Täyttä sosiologiaa.
Ilmastotiede kuuluu ihmistieteisiin, ei luonnontieteisiin.
Ajatteli asiaa miten kauan tahansa, päätelmä on sama: argumenttisi on naiivi.
Sitä paitsi, vaikka otettaisiin tuo neloskanava tarkasteluun, päädytään samaan tulokseen. Eli nyt ei ole mitään maailmanlaajuista kylmyyttä menossa.
määritelmät. Ei kyllä oikein vakuuta tälläinen väistely.
Kuka sellaista on edes väittänyt? Ilmastohihhulithan väittävät kiihtyvän lämpenemisen olevan menossa.
Kolmessakymmenessä vuodessa on havaittavissa huima 0,28°C lämpeneminen. Onhan se jopa 0,09 astetta vuosikymmentä kohti, eli hukkuu kohinaan.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Dec_09.jpg
"http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Dec_09.jpg"
Kannattaa lukea myös tämä:
http://www.drroyspencer.com/2010/01/clouds-dominate-co2-as-a-climate-driver-since-2000/
"http://www.drroyspencer.com/2010/01/clouds-dominate-co2-as-a-climate-driver-since-2000/"
"Kuka sellaista on edes väittänyt?"
Yksi esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8758691
"Ilmastohihhulithan väittävät kiihtyvän lämpenemisen olevan menossa."
Keitä ovat nämä "ilmastohihhulit", jotka niin väittävät?
"Kolmessakymmenessä vuodessa on havaittavissa huima 0,28°C lämpeneminen. Onhan se jopa 0,09 astetta vuosikymmentä kohti, eli hukkuu kohinaan."
Ei. UAH-datojen (http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt) mukaan globaali trendi (tiedoston viimeisellä rivillä) on 0.13 astetta per vuosikymmen. Tästä tulee 30 vuodessa 0.4 astetta, 50 vuodessa 0.7 astetta, 100 vuodessa 1.3 astetta. Ja ei, trendi ei huku kohinaan vaan on tilastollisesti merkitsevä (autokorrelaatio huomioiden).
siis tieteellinen määritelmä ja miten se on tehty.